II

On trouvera sans doute comme nous que c'était là une négation à laquelle on ne devait nullement s'attendre de la part de Geoffroy Saint-Hilaire, de la part d'un esprit dès longtemps habitué à la contemplation des grandes choses, et qui tout d'abord avait trouvé

sera venu plonger dans le délail de ces organisations diverses! parce qu'il y aura reconnu Texistence de quelques matériaux ! Ce qu'il y aurait, au contraire , à conclure, c'est que plus simples et plus communs que sont ces matériaux dans leur essence , et plus dignes de nos contemplations sont les totalités nombreuses et très-variées de tant de chers-d'œuvre qui en sont le résultat. »

Tout cela est un peu confus , un peu obscur ; mais on y trouve la philosophie des causes Anales dans ce qu'elle a de plus élevé.

El ce n'est pas tout. GeolTroy Sainl-llilaire, qui n'avait pas voulu adinetlre les idées de Cuvicr sur ce point, qui l'avait combattu dans la disciissiuii de 1830, aussi bien en cela que pour son unité de cotuposiliun organique, lui rend ici une cuuiplèle juslice; il fait un parallèle enlre lui v.i MecKel, cl il n'Iit'sile pas h lui donner la préférence; il semble <iu'ici le sujet l'inspirait , il est clair, il est net et positif, contre sa coutume , sans cesser d'èlrc élevé. C'est un morceau fort remanpiable , je le donne ici prescjue en entier; tout à l'heure je reviendrai à la philosophie des causes Onales.

■ Un quart de siècle s'est écoulé, dit GeofTroy Saint-Hilaire, entre les publications des livres d'anatouiie comiiarée de Cuvier et de Meckcl ; l'intérêt des leçons du premier se soutient , car elles sont constumment attachées à de certaines vues d'ensemble que ce grand analomislc ne manque pas do rappeler à propos. Aussi tout intéresse dans ce livre , la forme, le fond et la nouveauté des faits. Vingt-cinq ans plus lard , un pareil ouvrage n'a plus que le mérite d'être simpiiûé et de cumprcndrc plus d'observations, et il apparaît affaibli et décoloré ; telle est l'anatomie des animaux de Meckel; en acceptant les idées de son temps, il reste stationnaire, il se borne à en multiplier les facettes; il les étend à plus de considérations , mais sans les élever ù des vues nouvelles et plus savantes; ses nombreuses observations n'ajoutent rien à l'inlelligence des choses, car les faits n'y sont point groupés en vue les uns des autres... Je le demande à ceux qui ont lu les cinq volumes de Meckel, qu'y ont-ils appris?

« Il est donc un autre ftge pour l'anatomie comparée , c'est celui

GEOFFHOY SAKNT-HILAIRE. 307

dans le spectacle de la nature la raison des variétés de son type. N'était-ce pas lui, en effet, qui, trente-quatre ans avant cette discussion, et alors qu'il exposait les principes de sa belle théorie de l'unité de composition, avait dit que si la nature change quelques-unes des

dti remploi philosophique dei ditTérences; que, par un travail iiilelligent, on en vienne à les concevoir dans leur essence et à les voir interrenir, celles-ci en vue de celles-là, à les comprendre enfin comme réalisant une coordination de Tuils réciproquement utiles les uns :i regard des autres, le champ de la science s'agrandit, l'harmonie qui est dans runivem sera enfln connue; elle deviendra pour l'observateur la résultante de toutes les harmonies partielles. »

n y a bien encore ici quelque obscurité -, mais ce langage, au Tond est celui de la philosophie des cauëes Gnales ; on aime h l'entendre sortir de la bouche d'un vrai savant; car, il faut le dire, ce sont les demisavants qui ont jeté tant de discrédit sur celte philosophie drs causes finales, et parmi cu\ j'ai déjà montré qu'il faut comprendre Bernardin de Saint-Pierre; c'est lui qui a amené M. Saiiite-Beu\e à dire que le point de vue des causes finales n'est jamais fécond pour les sciences, qu'il reste tout entier dans la poésie, dans la morale et dans la religion, que ce ne peut èlre tout au plus que le moment de prière du savant, après quoi il faut (lu'il se remellc à l'examen, à l'analyse. Oui, cela est vrai, je le répète, mais pour les demi-savanis ; les études de la nature, comme les a comprises Bernardin de Sainl-Pierre, poni, en elTet, une longue prière; mais, envi;$agc par un véritable naluraliste, le [joint de vue des causes finales devient , au contraire , fécond pour la HCiencCi et s'il se rétrécit, c'est, au contraire, lorsqu'il s'agit de la morale et de la religion.

Je ne parle pas de l'univers considéré dans son ensemble, bien que dès le temps de Socrale , celte philosophie des causes finales ait été donnée comme la seule qui pût nous conduire à reconnaître, dans la nature tout entière, une force inlelligente et souverainement bonne; je ferai seulement remaniuer ({uc si les preuves d'une cause inteliigenie sont, enefTet, partout répandues dans la nalure , on ne saurait en dire autant d'une cause souverainement bonne. A ceux qui disent que tout a été fait dans l'univers pour la gloire de Dieu, Descaries répondait qu'il serait puéril et absurde de soutenir en mélaphysique que Dieu, semblable à un homme exalté par l'orgueil, a eu pour uniciue fin, en don-

308 GEOFFROY SAIMT-HILAIRE.

proportions des organes, c'est pour les rendre aptes à de nouvelles fonctions ; que si, par exemple, elle modifie chez les poissons les membres antérieurs et supérieurs, c'est pour que ces animaux puissent se mouvoir au sein des eaux.

nant Vexislence à l'uniTers , de s'attirer nos louanges ; mais, même en adiucltant que tel a élé le but de la cause première, il n'y aurait encore en cela aucune preuve de bonté : car la bonté se montre dans les bicnraits du Créateur envers la créature, et non dans l'admiration de la créature envers le Créateur.

Assurément la prévoyance de celle cause première ne saurait être niée; elle se nionlre et se révèle partout : la nature a tout prévu dans i'organisutiun des êtres vivants, et avec une intelligence qui laisse de bien loin la nuire en arrière, mais aussi avec une parfaite indifférence pour le bonheur de ces êtres ; son but évident, le seul du moins qui se révèle ù nous dans le spectacle de la nature, c'est celui qui Iciid à la conservation des espèces animales ; et secondaireiiieiil à la conservation momentanée des individus ; et c'est ici que la piiilusoi>liie des causes Anales trouve ses plus forts arguments; non-seulcuicnt tout a élé foruw' dans l'organisation des êtres pour que les espèces puissent résister aux causes de destruction qui les entourenl, mais la portion d'intelligence qui a été donnée à chacun d'eux s'exerce avant tout dans ce même but. Voilà ce que la science démontre parfaitement; si elle constate que tel animal est pourvu d'armes défensives, c'est pour échapper, dans certaines limites, à des espèces ennemies; que si tel autre est pourvu d'armes offensives, c'est pour s'alimenler , aussi dans de certaines limites , d'ennemis résistants, et toujours, dans un cas comme dans Taulre, pour la conservation des espèces. Quant à la moralité de ces acles, c'est une question que la science ne saurait aborder : elle démontre victorieusement la suprême intelligence et la suprême prévoyance de la cause première dans la crt^ation tout culière; elle n'aperçoit qu'un but, celui de conserveries espèces; elle voit que, pour arriver à cela, le Suprême Ordonnateur des mondes a tout compris , tout prévu. Mais , loin de voir tn cela des acles de bonté, elle ne constate trop souvent, je l'ai déjà dit, qu'une parfaite indifférence pour ce que nous appelons le mal ut le bien.

Par cela seul, d'ailleurs, qu'il reconnaissait dans toutes les manifestations de la nature l'idée de l'unité et de la simplicité, de la sagesse et de l'économie, n'était-il pas forcément conduit à admettre que cette infinie variété de formes ou d'espèces qu'elle renferme n'a d'autre raison qu'une infinie variété de fonctions à remplir? Qui aurait osé alors lui dire que le monde tel qu'il le comprenait n'était qu'une énigme indéchiffrable, à lui qui se plaisait à montrer dans toutes les œuvres de la création des idées de plan, d'ordre et d'harmonie, et quand cette admirable loi d'unité conduisait d'elle-même h cette finalité?

Mais Geoffroy Saint-Hilaire ne l'entendait plus ainsi : a Chaque être, disait-il^ est sorti des mains du Créateur avec ses propres conditions, il peut selon qu'il lui est attribué de pouvoir; mais c'est une erreur de croire que les organes aient été formés en vue de fonctions à remplir; » de sorte que si, à un moment toujours le même, le jeune oiseau s'échappe de son nid et se soutient dans les plaines de l'air, c'est que, par un hasard heureux, il se trouve qu'il a des ailes, car rien de providentiel ne l'y avait préparé.

Telle était, sur ce point, la philosophie toute négative à laquelle s'était arrêté Geoffroy Saint-Hilaire, philosophie si contraire à ses propres principes, et que Cuvier regardait comme un pur atomisme.

Et, en effet, cette philosophie, on l'a déjà reconnue, c'était celle que Lucrèce tenait d'Épicure et qu'il chantait dans ses beaux vers. Lui aussi disait, et dans les mêmes termes, que « rien n'a été formé dans notre corps pour que nous puissions nous en servir ; par

310 GEOFFROY SAhNT-IlILAlRE.

cela seul, ajoutait-il, qu'un organe est produit, il engendre sa fonction. »

Nil ideù quoniam natiim est in coqiorc , u( uli Possemus, sed quod nalum esl , id procréai usuni.

Lui aussi, dans un admirable langage, mais contre toute raison, soutenait :

« Que la vive lumière qui brille en nos yeux ne nous a pas été donnée pour que nous puissions voir les objets, que nos membres n'ont pas été Formés pour nous prêter leur ministère, n

Lumina ne Tacias créai a clara Prospiccrc ul possimus

Et comme tout se lie et s'enchaîne, môme dans de mauvais raisonnements, Lucrèce n'avait dû voir aussi dans TAme humaine qu'un simple produit de la matière, qu'un acte du cerveau qui s'altère, s'affaisse et tombe avec lui.

Qui ne connaît le célèbre passage si harmonieusement traduit et si vivement réfuté par Racine le fils?

Cri esprit, û! morlelSf q\ii vous rend t>i jaloux, N'est qu'un feu qui s'allume el s'éleiiil avec vous.

Geoffroy Saint-IIllaire , hatons-nous de le dire, n'a point partagé ces erreurs; mais ici il emprisonnait le naturaliste dans la contemplation du fait matériel et de sii résultante : il ne lui permettait plus d'user de son esprit et de remonter à l'idée de la fonction qui se manifeste si clairement avant l'évolution de l'oreane.

Ainsi les r61cs étaient complètement changés. Retranché à son tour dans le domaine des faits positifs, Geofiroy Saînt-Hilaire ne voulait pas en sortir : Nous sommes, disait-il, les historiens de ce qui est, et non les historiens de ce qui se fait ; la vie, pour nous, n^est pas un acte à raconter, c'est un état à décrire. Ainsi le physiologiste était supprimé, il ne restait plus que ronatomiste ; et comme ses adversaires ne voulaient phis, à leur tour, se borner à décrire et à classer, comme eux aussi voulaient entrer dans le domaine des idées, Geoffroy Saint-Hilaire les accusait d'imprudence et de témérité : a Eh quoi! leur disait-il, « étes-vous les confidents du Très-Haut? Dieu vous « aurait-il appelés dans ses conseils? Ètes-vous autoce risés à parler ici en son nom ? »

Singuliers reproches dans la bouche de Geoffroy Saint-Hilaire, et que lui-môme eût été fier de s'entendre adresser, lorsque d'une main hardie il soulevait un coin du voile qui couvre les mystères de la nature, lorsqu'il semblait dérober au ciel la connaissance de ses belles lois d'unité de composition, de balancement des organes , d'attraction des parties similaires et de tant d'autres qui ont porté si loin sa renommée !

Aussi, pour ma part, plus je médite et moins je puis m'eipliquer les raisons qui ont amené Geoffroy Saint- Hilaire à méconnaître ainsi les preuves si claires, si patentes de finalité répandues dans tout l'univers , et à rejeter aussi formellement cette belle philosophie des causes finales, aussi utile à la science qu'à la morale et à la religion. *

Je dis d'abord et surtout à la science, car c'est ce priocipe qui nous a conduits, en physiologie, aux plus belles découvertes. Rappelez -vous la réponse que fit Ilarvey lorsque Boy le lui demandait ce qui Tavait conduit à la découverte de la circulation du sang : <t J'avais pensé, lui dit Harvey, que la nature, tou- « jours si prévoyante, ne pouvait pas avoir placé sans ft dessein de nombreuses valvules dans les veines, et n que ce dessein devait ôlrc de faire revenir par les « veines le sang qui» du cœur, est poussé vers les « membres. »

Il ne nous appartient pas sans doute de montrer ici de quelle utilité la philosophie des causes linalcs peut être à la morale et à la religion; nous dirons seulement que, de l'aveu de Kant lui-même, cet argument est celui qui mérite le plus de respect et qui doit avoir le plus d'aotorilé, parce que c'est celui qui est le mieux à la portée de tous les hommes; et ce n'est pas seulement dans ses écrits que Kant s^est montré sensible à cet argument, c'était aussi dans sa vie privée et dans ses habitudes de chaque jour. 11 ne se rappelait jamais sans émotion et sans attendrissement, a dit son judicieux interprète \ les naïfs entretiens de sa mère, lorsque^ le conduisant en face des beautés de la nature, comme le fit le vicaire savoyard pour Emile, elle cherchait à lui faire sentir la grandeur, la puissance et la bonté divine, en lui expliquant les merveilles de la création. Et plus tard, après tant d'ouvrages sortis de sa plume où il avait fait une si large

1 lî. Jules Tarni.

part au scepticisme, Kant retrouvait encore le Dieu de sa jeunesse à Taspect de ces ineffables et ravissantes merveilles.

Mais nous voici arrivés à une dernière et non moins formelle dissidence entre Cuvier et Geoffroy Saint- Hilaire. Il s'agit, cette fois, d'une question qu'on regarde comme le couronnement de toutes les études en histoire naturelle, et qu'on a formulée de la ma-. nière suivante : Les espèces animales qui peuplent le globe sont-elles aujourd'hui telles qu'elles étaient à l'origine des choses ; ou bien , s'étant altérées d'âge en âge, ne sont-elles plus que des dégénérescences des types primitifs?

Cuvier, on le sait, s'était déclaré pour la permanence des espèces. Après avoir reconnu que les individus nés les uns des autres ressemblent à leurs ascendants autant qu'ils se ressemblent entre eux, et qu'ils se reproduisent et se perpétuent indéfiniment, il avait adopté les deux éléments dont Buffon s'était servi pour caractériser les espèces, à savoir, la ressemblance et la filiation. Vérifiant ensuite les faits d'âge en âge, et s'aidant de tous les témoignages historiques, Cuvier avait établi que les formes propres aux différentes espèces d'animaux se sont perpétuées depuis l'origine des choses, et que les variétés sont aujourd'hui renfermées dans les mômes Umites que dans l'antiquité la plus reculée.

Geoffroy Saint-Hilaire avait procédé tout autrement, et, dès 1795, il avait à peu près résolu la question dans un sens contraire. Déjà, en effet, il croyait à la variabilité des espèces ; pour lui, les différentes espèces

314 %}E01VaOT ftAIHT-HI]:.àIBI.

que nous eyods sous les yeux n'étaient que des dégénérescences diverses d*un même type; il avait donc précédé Lamarck dans cette voie.

Quatre ans après il était allé en Egypte, et il en avait rapporté de précieuses collections d'animaux antiques, mais dans la pensée de s*ra servir pour y trouver la confirmation de ses idées. U: se passe cependant près de trente ans avant qu'il n'administre ce qu'il appelle ses preuves; enfin, il croit les avoir trouvées, et il déclare qu'il y a des différences incontestables dans l'organisation des êtres actuels comparée à celle de leurs ancêtres des temps antiques. Un peu moins facile , toutefois , que Lamarck , il n'attribue pas les changements d'organisation à de simples changements d'actions et d'habitudes; il les attribue à une cause plus profonde et plus générale, c'est-à-dire à un changement de composition chimique de l'atmosphère qui serait survenu à une époque plus ou moins reculée, et tel que les conditions de la respiration en auraient été profondément modifiées.

Je répéterai ici ce que je disais tout à l'heure en parlant des causes finales, qu'il est à regretter que Geoffroy Saint-Hilaire ne se soit pas rattaché à l'opinion de Cuvier; car ici encore c'était l'opinion de Cuvier qui concordait avec ses propres doctrines. Cette permanence, en effet, cette fixité des espèces, n'était-elle pas une conséquence, ou plutôt une manifestation nouvelle de la permanence et de la fixité des caractères essentiels dans la série des animaux? Et ces variétés elles-mêmes, qui ne portent après tout dans les di£E6rantas espèces que sur des attributs

ne iFrUTTi.; p:r.-:r tj- fur -^vr :.Lr:.:^ f--:-: iii.-^":

Ceci €^n "./rLrZjr::- TTLl, 7^r. T». .' TrlJ-i Ti^r" If

obligé Cr iLiLfrr >. .: --L 11 .II..- Il -:? z:.::.z^< t*. de dire qu"u .♦ i. c -./*-* i^ "Ly :':•.•.• . : '..;: •'. r surfout dofi^ /^ r,^^*^ z^i'jr,:'^.

a pèccï et per-nLit-eL:- i jiz^ii?. T:.: :r:.i. ;-: •.::.:, à prouver que le? e^fTcer, e: ri-'^ir .rs riC:? inuh:plef à l'origine, /l: trivrr^ df ? ii-rilr? ^d::^ .ï/vrAiions notables.

Ces squelettes de mociirs hum.tinei. qu-? <îr:o:Tro) Sainl-Hiiiire aviit rippirtêr d'Éf^pte. ce* poinunos qu'il avait pu voir dtns les Mmbeaux des Tharionv, montrent que les diflérentes races rî.dent, il y a plus de troi? raille ans, en tout semblables à celles quo nous Toyons aujourd'hui.

Et de même pour les animaux que la donuvticitô semblait devoir profondément moditier, ils sont roslôs ce qu'Us étaient aux époques les plus roculcos : IVIôgant lévrier, le formidable molosse, le dotrue intrépide, étaient dans les temps homériques aussi distinris du vigilant gardien de nos troupeaux iju'ils h^ siïiil aujourd'hui, et le berger de Virgile rooonuaitrail «micore le descendant de son iidèle Hylas sur le scMiil do sa cabane.

3i6 GIOVraOT SAIlfT-BILAIRB.

C'était là, je le répète, la thèse que soutenait Gu^ier, et Ton devait l'en féliciter, non-seulement au point de vue de l'histoire naturelle^ mais encore au point de vue de la philosophie; car ses belles observations sur la constance des espèces achevaient de ruiner cet absurde atomisme d'Épicure , qu'il avait déjà victorieusement combattu en maintenant dans la science la doctrine des causes finales.

Je n'irai pas plus loin dans le récit des discussions qui ont séparé Geoffroy Saint-Hilaire et Guvier; celle qui avait porté sur l'unité de composition organique avait eu un immense retentissement; l'Allemagne tout entière s'y était intéressée, et son plus illustre représenânt, Gœthe, avait dit que, dans le cours de cette mémorable année 1830, elle avait été tout aussi attentive aux conséquences de cette révolution scientifique qu'à celles du bouleversement politique survenu à la même époque.

« On comprend du reste parfaitement, disait Gœthe, c( qu'un homme comme Cuvier, fort de cette savante (c analyse qui exige une attention si soutenue et une « si grande aptitude à poursuivre les variations de a formes dans les plus petits détails, en conçoive « quelque fierté et regarde cette méthode comme la a seule raisonnable ; on comprend aussi qu'il ne pou- « vait se décider à parteger une gloire si péniblement a acquise avec un rival qui avait eu l'art d'atteindre, tf d*un seul coup et sans effort, le prix destiné au traa vail et à la persévérance ; mais, d'un autre côté , a ajoutait Gœthe, on reconnaît aussi que celui qui « part d'une grande idée a le droit de s'enorguelUir

« d'avoir ainsi posé des principes, d'autant qu'il se <c repose avec confiance sur la certitude de retrouver a dans les faits isolés ce qu'il a signalé dans le fait <c général ^ »

^ C'est daiu un article publié à Berlin en septembre 1830, que Gœthe prit part en quelque sorte à cette discussion.

« Dans une des séances de linstitut, disait-il , le 22 février dernier, il s'est passé un événement important et qui ne peut manquer d'avoir des suites du plus grand intérêt. Dans ce sanctuaire des sciences, où , en présence d'un nombreux auditoire, tout se fait avec ordre et convenance ; où l'on se traite en personnes bien élevées, où Ton se répond avec modération et où l'on s'attache peut-Êlre encore plulôt à couvrir d'un voile et à éluder les obslacles qu'à les aborder francliement, il vieut d'éclater de vifs débats qui ne paraissent conduire qu'à des dissentiments personnels, mais qui vus de haut ont plus de valeur et d'avenir.

«t Ainsi s'est là reproduit ce conflit perpétuel entre les deux grandes doctrines dans lesquelles le monde savant est depuis si longtemps partagé. Conflit constamment manifeste chez les naturalistes nos voisins, mais qui cetle fois a surpris par un caractère d'extrême violence.

c Deuxliommes éminents, le baron Cuvier, secrétaire perpétuel do l'Académie, et son digne émule Geoffroy Saint-Hiiaire , ont mârcliu Tun contre l'autre. Le premier universellement connu, le second dotit les naturalistes s'accordent à célébrer le mérite, sont depuis trente ans chargés de l'enseignement de l'histoire naturelle dans le môme établissement, au Jardin du roi ; également et constamment occupés tous les deux des questions les plus élevées de la science, ils sont en outre remarquables pour avoir d'abord travaillé en commun et pour s'être ensuite S'^^parés, entraînés à le faire par la diversité de leurs Tues.

« Cuvier se livre avec un zèle infatigable à la distinction et à la description de tout ce qui arrive à sa vue ; ce qui porte son action dans une sphère immense. Geoffroy Saint-Hilairc s'adonne principalement à la recherche des analogies, des atllnités cachées des Êtres. Celui-là a passé dei objets isolés ou du particulier sur le tout ; état final qui est aperyu par lui, non distinctement, mais par supposition. Pour celuici, au contraire, le tout devient et reste toujours présent dans son sens intérieur; d'où son intime conviction que le particulier peut

319 GEOFFROY SAtlTT-HILAlRK.

Et, en effet, c^était bien ce qui caractérisait et Cu- Tier et Geoffroy Saint-Hilaire ; j'ai vu ces deux géants de la. science armés Tun contre Fautre , celui-ci du glaive étincelant des idées, celui4à de la masse accablante des faits. Témoin obscur, mais attentif de cette lutte, perdu dans la foule des auditeurs, il m*a été donné d'assister à ces savants débats.

•ortir da tout, ao tût et à metore des efforti nécesiaira à ton dére* loppement.

« Ici noai feront celle ntile remarque : tonte ebote, que edul-cK aprèt l'aTolr expérimentée , ett ptnrenu h démontrer clairement , à rendre manifette, est reçue et reçue avec reconnaittance par celui-là ; et de mfime, ce dernier ne dédaigne pas ce qui lui arrive de Taits parliculicra ; en sorte que tous les deux s*accorden| sur plusieurs points, bien qu'ils ne s'aperçoivent ni ne conviennent qu'ils sont souvent dans les mêmes roules.

« Celui qui en cfTct distingue et sépare procède aussi à rcxpérience, s*appuie sur elle et ne tient nullement pour réels ses pressentiments, sa préintuition et l'existence du particulier dans le tout. Il craindrait d'agir en aveugle et sans droit sur des faits qui ne sont existants pour lui que s'il les voit de ses yeux, que s'il les touche par un emploi de la main. Au contraire, à qui il arrive d'être bien arrêté sur de certains principes, de s'abandonner à de grandes et Técondes inspirations, il manquera toujours l'autorité de cette manière de procéder.

« Après cette simple exposition, personne ne voudra sant doute me faire le reproche de revenir inutilement sur ce qu'on a déjjà dit, il est vrai, de bien des manières. Dans l'ouvrage que nous analysons, figurent en eCTel deux doctrines différentes, qui sont si ordinairement et si nécessairement séparées, qu'il est peu de chances pour les trouver associées chez une même personne. Il est, au contraire, de leur essence de ne pouvoir être bien alliées. Cela va même si loin, que si une partie des vues de l'une entre par hasard dans la convenance et les besoins de l'autre, cet appui n'est reçu qu'à regret. En consultant à cet égard l'histoire des tciences, et en particulier ma vieille et propre expérience , Je craint Yralment que Jamais la nature humaine ne puisse te détiarrasscr entièrement du malheur de ce dé-

Je vois encore Cuvier, fort de ses longues éludes, soutenir sans s'ébranler Tattaque de son adversaire ; toujours mesuré, toujours sage, il unissait Tart des bienséances à la vigueur du raisonnement; il restait maître de sa pensée comme de ses expressions; sans jamais s'élever aux mômes hauteurs que son rival, il avait dans les idées cette justesse et dans les termes

■accord. Celle préoccupation de mon esprit m*cntratne dans ce sens beaucoup au delà qu'on ne l'a Tait et dit avant mol.

« ECTcctivementy le naturaliste qui dislingue emploie une si grande sagacité , une attention si soutenue , une activité si dévou(^e pour pénétrer dans les plus petites choses , et de manière à bien remarquer toutes les différences des formes, et flnalement, d'après la Iretnpc de son esprit, à bien détailler et drnonccr ces diffiTcnces, qu'il serait réellement injuste de lui reprocher de cherchera s'en glorillor; car enÛn il ne lui est possible de juger comme Tondéc et nilioiinclle que cette manière d'agir. Par conséquent, no Taisant reposer (pie sur cela ce qui lui revient de gloire pour travailler à l'édiflcc des sciences, il ne saurait gagner sur soi de consentir à un partage d'avanlages et d'honneurs avec un compétiteur (|u'il doit croire , sur l'upparencc, s'ôtre allégé des soins laborieux qu'exige toute véritable connaisisance : but qui, selon cette donnée, ne saurait être rcm|)li et couronné (]ue par ce qui résulte d'assiduité, de peines et de persévérance.

« D'un autre côté le naturaliste, qui a conOancc dans la puissance des idées et qui procède de haut, songe, de son côté, à tirer aussi une grande gloire de son mode d'opérer; car enfin sa force d'esprit le porte sur des idées étendues; l'emploi de sa faculté de conccplion les lui fait généraliser, les lui soumet peu à [>eu, et lui donne la ferme persuasion que ce qu'il a trouvé yà et là, que ce sur quoi il s'est déjà prononcé cpiant au\ faits généraux , nu manque pas, au besoin, de lui apparaître conmic faits particuliers.

« Un tel homme dans celte situation se doit sans doute juger digne de quelque gloire , prendre de sa supériorité une opinion aussi réfléchie qu'avantageuse; il ne saura, il ne voudra supporter de son adverse partie aucun témoignage de considération ; ce sentiment ne fût-il exprimé qu'avec beaucoup de réserve.

u Enfin, ce qui rend Mirtout eu diverses opinions inconciliables ,

320 OlOfFBOT SAlMT-HIIiAIRB.

cette exactitude qui sont inséparables de la vraie science. Riche et abondant, élégant et naturel, il embrassait et éclairait tous les faits*, c'était comme un fleuve immense et profond, paisible et régulier dans son cours, accessible à tous et de tous recherché.

En face de lui je vois encore Geoffroy SainUHilaire ; c'était bien Thonmie des idées neuves et hardies, soudaines et entraînantes. U avait la véhémence et les inégalités de la passion ; son esprit en était parfois tout

e*ett que le natnriUite qui t'en Uent à Ka diaUnetlon des hili i^oeeope de choees malériellet qai tombent soui le mm; que» plaçtot ■OUI les yeax de tes aadileun tout ce qu'il fUt, U n'en réelame

point d'idées au delà des plus ordinaires, et que, par conséquent, il ne s'expose jamais à présenter rien de ce qui pourrait paraître ou qu'on serait tenté de lui opposer comme un paradoxe. Dès lors il se Tait un public plus nombreux , gagnant de plus en plus dans Tuniversalité des hommes , quand l'autre est obligé de s'en tenir à une existence d'ermite, ne trouvant même pas toujours à s'accorder afec ceux qui ont embrassé son système.

« L'histoire des sciences abonde en manirestalions de telles oppositions ; et il est inévitable, en effet, que ce phénomène ne se renouvelle sans cesse, puisque, comme nous venons de le voir, tous les éléments de ces oppositions se développent séparément; ou bien, s'ils viennent à se rencontrer, c'est pour se heurter et produire une explosion. Il est plus ordinaire que cette lutte soit entre personnes d'ftg^ ou de nations différentes, ou du moins sous l'influence de circonstances déterminées.

« Mais , au contraire, que cette lutte existe entre deux savants du même âge, vivant depuis trente-huit ans dans le même établissement, et occupés l'un après l'autre, voilà ce que nous ne saurions asseï faire remarquer.

ce Or, pour qu'avec les manières d'être honorables et distinguées, ils n'aient pu continuer à s'éviter indéfiniment , ni se contenter d'agir chacun de son côté, et qu'ils aient été contraints à une vive irru|»tion de leurs sentiments dans une controverse publique , c'est qu'ils ont dû céder à l'action nécessaire de V&an directions différentes, e'eel qu'enûn un tel choc était inévitable. ■

ému et comme troublé, on sentait en lui le don du pathétique; en dépit d'une élocution tantôt lente, embarrassée et confuse, tantôt vive, ardente et précipitée, il colorait ses pensées des plus vives images, et semblait voir tout ce qu'il disait; c'était comme autant d'accents partis du fond du cœur et inspirés par la plus profonde conviction.

C'est avec ces qualités si diverses et si puissantes que ces deux grands naturalistes étaient venus soutenir leurs doctrines. Geoffroy Saint-IIilaire, généreux, expansif et passionné, plein de chaleur, d'imagination et de sensibilité, s'était parfois laissé aller à de vives et pénibles récriminations, mais c'étaient les souvenirs et les regrets d'une vieille amitié qui l'avaient ainsi entraîné malgré lui*.

1 J'ai pr<Î8cnté ici ce débat sous ses formes les plus sérieuses, eu lui donnant même quelque chose de solennel ; mais les cIioacs ne se passèrent pas toojourt de celte manière. Cu\ier, par la facilité de son élocution, ton habitude du monde, et par l'étendue aussi de ses coonaissancet, était un peu maître de la discussion cl la conduisait à l>eu près à SOD gré; 11 semblait mCme parfois se jouer de son adversaire qui , lui , voulait toujours la maintenir au sublime ; il suillsait quelquefois d'un mot , d'une inflexion de voix de la pari de Cuvier pour exaspérer Geoffroy Sainl-Hilaire. Ainsi, quand Geolîroy voulut, comme argument, parler de son cachet crocodilien : u Mon Dieu, répondit Cuvier, je n'empêche pas M. Geolîroy de s'appuyer sur son cachet crocodilien! » 11 n'en fallut pas davantage pour mettre Geoffroy Saint-Hillaire hors de lui.

Dans une autre séance, Geoffroy Sainl-Hilaire ayant eu déjà la parole, la réplique appartenait de droit à Cuvier; Geoifroy Saint-liilaire, sans tenir compte de l'ordre d'inscription , voulait parler de nouveau : « Permettez, monsieur le président, fit observer Cuvier; M.' Geoffroy est un trop rude jouteur pour que je lui cède un point. -«- Pas de plaisanterie, monsieur 1 s'écria GeoCTroy tout ému, pas de plaisanterie I rentrez dans la discussion. »

922 (lEOFFnoV SAI^ir-HILAtRK.

Cmier, dool Tâme était pluB ferme et plus concentrée, ne s'était point départi de son calme et de sa froide raison ; habile et circonspect dans chacune de ges allocutions, quoique parfois agressif et interrogateur, il était demeuré noble et digne; mais Geoffroy St-Hilaire avait fini par trouver au sein de cette même Académie un adversaire bien autrement redoutable, c'était lilâin ville ; celui-ci, quî d'ailleurs n'était retenu par aucun souvenir d'amitié, et qui allait droit au fond des choses, avait eu tout d'abord un avantage marqué siu son adversaire ; mais il serait trop long d'entrer dans les détails de cette nouvelle discussion. Nous allons suivre Geoffroy Saint-Hilaire dans les dernières anuëes de sa vie*.

1 C'est en février 1833 que s'engagea cette nouvelle discussion entre Geoffroy Saint-Hilaire et Blainville. L'allaque , cette Tois , ne venait pas de Geoffroy Saint-Hilaire, et il ne 8'at|endait pas i trouver sur son chemin ce nouvel adversaire ; mais filil^ll|^/q[ui partageait les idées d'Owen sur les glandes abdominale|!jât rbl^^orhynque, n'avait pas cru devoir laisser passer sans obsCp^UÔfiui ejl^ie Geoffroy Saint-Hilaire avait dit à ce sujet. '^^ ^ J^

Geoffroy Saint-Hilaire, habitué aux formes calmes et modérées de Cuvier, fut vivement ému des remarques de Blainville ; aussi dès le lendemain, le 19 février 1833, il ajoutait h son mémoire, alors sous presse, le poêt-scriptum suivant :

« M. de Blainville, dit-il, vient, dans une lecture étendue h l'Acaa demie des sciences, d'appuyer le système de M. Owen. Persévérant « ainsi dans son ancienne opinion concernant les monotrèmes, il l'a « fûïi avec aigreur ; son écrit est, pour la forme et le fond, une faute, « où cependant je tiens mon }llustre confrère pour plus i plaindre « encore qu'à blâmer. Je n'ajouterai point à son malheur en relevant « quelques contrcdictions et impossibilités physiologiques que con- « tient son mémoire. Quelques-unes de celles-ci, ce dont- il a été for-

* temcnt eni barrasse, lui ont £lé oppDséeâ par MM. Duméril el Serras,

• «1 k temp« a manqué pour une plus tongue dlncuMion* ie na

Cette vie a été abrégée par le travail de la pensée, et pour ainsi dire consumée par le feu d'une si puissante imagination. Les journées ne lui suffisaient pfus. Cet amour passionné de la science et le désir de la gloire le tenaient éveillé jusque dans le calme des

• ferai point d'autre rt^ponse à M. de Blainville; je crains le rcten- « tissement de pareils débats, l'inutile bruit que cela occasionnerait : « la dignité des sciences en serait blessée. Je m'en réfère , d'ailleurs, « à qui a seul le droit déjuger dans la question : au\ monotrèmes, qui « prononceront en dernier ressort. Car j'ai fui cri mon pressentiment , u que sous peu ces animaux auront donné leurs faits anatomiques et « physiologiques d'une manière incontcslablc. »

Et ce post-scriptum avait lui-même un eoni-post-scriptum que TOici :

a En définitive, ajoutait Geoffroy Saint-Hilaire , malheur à qui « songe à créer, à produire des idées nouvelles! Les vieilles idées, a pour rester maitrcsKes de leur position, sont militantes et persécu-

• triées. Effectivement, point de repos pour le novateur ; affectueux « et bienveillant par caractère , n'importe ! il doit se résigner h des « représailles. Toutefois, je me flatte que, dans l'occurrence actuelle, « j'échapperai à cette dure et aflligeanle nécessité. »

On voit que, cette fois, Geoffroy Saint-Hilaire se posait un peu en victime ; en sa qualité de novateur, il se donne comme persécuté ! Il n'y avait vraiment pas de quoi. Owen, à ce compte, aurait pu se dire persécuté , puisque GeolTroy venait contredire son système; maintenant Blainville prend la défense d'Owen et contredit Geoffroy Sainl-Hilaire. Dans tout cela, il n'y a pas de persécution, il y a discussion.

Que dire ensuite des appréhensions de GeolTroy Saint-Hilaire sur le retentissement que pouvaient avoir ces débats.^ En quoi la dignité des sciences pouvait-elle être compromise?

Ce n'ert plus là le langage que Geoffroy Sainl-Hilaire tenait en 1830, lors de sa discussion avec Cuvier , quand il disait: Qu'il se félicitait de voir un nombreux public admis aux séances de l'Académie : « Le nombre de nos auditeurs, ajoulait-ll, s'est successivement « accru, et c'est présentement devant le public que se tiennent nos « séances.

a D'autres temps, d'autres mœurs ! La présence du public a plu- « sieurs avantages : Tencouragcment des travaux est plus direct et

324 ÛBOFFROT 8AINT-HILA1RC.

nuits. Q avait (ait construire une armoire près de son Ut : cette armoire mystérieuse contenait une lampe, du papier et des plumes, et quand chacun se livrait au sommeil, à Tinsu de sa famille, il passait de longues heures assis sur sa couche, reprenant ses travaux spé-

ff att«int plui promptement ton bat Je demeare perraidé qoe let

« avantiges remportent de beeueoup mr les IneoBTénienti ; ea qat • cet doit être et lera done maintena. •

D'où Tient done qae eette foie Geoffroy Saint-HUaire redoutait la pubHdté da débatP d'où tient qoe la prtenee da publie loi eamait des InquiétndesP fitaft^ parée qu'il avait derant lui un noufel adversaire P Celui-d, en effet, était à- eraindre. Pourvu de vastes eonoalisaii* ces et [lassionné dans la lutte, il n'était nullement disposé à garder des ménagements; le post-scriptum de 1833 lui tenait au cœur. En 1S35, dans une lettre écrite au rédacteur de VÉcho du monde tavant, il revient sur ce post-scriptum^ et prend de nouveau à partie son illustre collègue :

« Je demande à M. Geoffroy, dit-il, la permission de lui retourner ses propres expressions, avec beaucoup plusse raison, je pense, qu'il ne me les avait adressées.

« La note de notre conrrèrc est écrite avec aigreur ; et c'est pour la forme , comme pour le fond , une faute où cependant je le tiens pour plus i plaindre qu'à blâmer ; et c'est un sentiment que , j'en suis bien sûr, auront éprouvé toutes les personnes qui ont assisté à cette inutile discussion. Je n'ajouterai donc pas à son malheur en insistant davantage sur d'aussi fâcheux débats, |)arce que la dignité de la science en est blessée. Ck)mme M. Geoffroy, j'en appelle aux ornilhorhynques , et aveo d'autant plus do confiance, que, depuis la lecture de mon Mémoire, ils ont répondu d'une manière assex satisfaisante dans le sens de l'opinion que je soutiens, la viviiKirité.

« C'est en effet, à ce qu'il me semble, ainsi qu'à M. Owen sans doute, ce qui résulte évidemment du dernier travail de cet anatomiste, comme il a été aisé de le voir par l'extrait étendu que j'en ai donné dans mon Rapport à l'Académie, et dont je vous demande la faveur de faire connaître les principaux résultats à vos lecteurs. Ce sera peut-être le moyeu de ro'excuser auprès d'eux pour la longueur insolite de cette lettre, et pour les détails polémiques auxquels, eontn mon gré et mes habitudes de trente aoi, M. Goofliroy m'a foreé da

cuiatifs, écrivant tout ce qui lui venait à Tesprit, et comme sous la dictée de son imagination ; habitude funeste qui eut pour résultat de précipiter la cécité dont il était menacé.

C'eût été pour lui une véritable calamité d'avoir à demander, pour ses moindres écrits, le secours d'une main étrangère. Mais le ciel avait placé près de lui une fille dévouée, une pieuse Antigone qui dirigeait ses pas et partageait ses travaux ; grâce à elle, ce profond chagrin se changea en une douce mélancolie. J'ai vu cet illustre aveugle dans sa paisible retraite du Jardin des plantes, entouré de sa famille et de quelques amis. Une aimable sérénité se peignait sur sa figure; la science qui l'occupait encore exclusivement animait

me livrer, en donnant lieu, à son insu peut-être, h la rijimpreàssion inconcevable de sa note dans le Bulletin de l'Acadi^mio impt^riale de Moscou, dont j'ai cependant l'honneur d'être mcnibre.

a Ce me sera aussi une occasion toute naturelle de rétablir la \énié dans rhistoire, et l'appréciation des efforts qui ont été Tails par les anatomistes pour résoudre le problème de l'état sous lequel se montre le produit de la génération Temelle de Tornithorliynque à sa sortie du corps de la mère.

« Je pourrai ainsi mettre vos lecteurs au courant de cette importante discussion, dans laquelle sont en présence les faits anatomiques et autoptiques , soutenus par de justes déductions que Tanalogin permet d'en tirer avec cette espèce d'analomie romantique ou plutôt romanesque, où l'anatoniiste edt arrivé à ne plus disséquer, du moins lui-même, où il déclare presque n'en avoir plus besoin, tant ses pré> visions sont certaines, et que l'on considère comme exclusivement progressives , déclarant ipso facto retardataires , et même persécuteurs, les hommes qui, suivant le? exemples des Duverney, des Daubenton , Scarpa , Soemmering , Guvier, Meckel , et surtout des Vict]d'Âzyr, s'éclairent des faits soigneusement scrutés par leur scalpel , et marchent par des déductions logiques à la découverte de faits nouveaux. »

326 (iEOPFHQY Î^AINT-HILAIRE.

et consolait cette belle iiitelligeoce. « Ohî mes nmis^ s'écrîait^l quelquefois, je cherche en vain la lumière, et cependant le spectacle des êtres animés est toujours devant mes yeux ! »

Que de regrets cependant ne de^f ait-il pas éprouver, lui, naturaliste enthousiaste, contemplateur assidu des merveilles de la création! Comme Milton aveuglej il aurait pu pleurer la perle de la lumière, et celle de ce splendide Jardin des plantes, qui était son paradis^ son premier et son dernier asile. Lui aussi, dans Tajnertnme df^ son cœur, il mvaii pu s'écrier comme l'Homère anglais :

Mes yeux cherchent en vain les fleurs frair.hes écloçes , Mes prinlemps sont sans gr&ce , et mes étés sans roses ; Tout est vague, confus, couvert d'un voile i^pais , Et pour moi le grand livre est fermé pour jamais.

Ah! sans doute, ce grand livre du monde extérieur, de l'univers physique était à jamais fermé pour lui ; mais il en était un autre qui lui demeurait toujours ouvert, et dans lequel il pouvait toujours lire : c'était le cœur de ses parents, de ses amis et de ses élèves; ils parlaient à son âme, et leur voix chérie lui donnait le bonheur : « Que de joie, s'écriait-il, vous apportez à votre vieux maître ! Je suis aveugle, et cependant je me sens heureux ! »

Cette sérénité semblait augmenter en lui à mesure qu'il approchait de sa fin. Les horreurs de la mort lui furent épargnées ; il n'eut point à soutenir cette lutte guprt'me de rorganième, qu'on appelle agonie; cctle vive lumière qui colonut tous ses souvenirs^ qui lui avait [ail pénétrer quelques-uns des mjîitères de la

création, semblait encore, à ses derniers moments, réfléchir en lui cette belle nature, qu'il avait tant aimée et tant étudiée. Couché sur son lit de mort, il revoyait les vertes prairies d'Étampes, où s'étaient écoulées son heureuse enfance et les plus belles années de sa jeunesse. Le 14 juin (844 il avait cessé d'exister.

Ainsi finit cet homme extraordinaire, qui, après avoir pénétré dans toutes les profondeurs dej la science, y a laissé la forte et durable empreinte de son esprit. Ce serait sans doute aller trop loin de dire qu'il a créé la zoologie, et qu'au faisceau des sciences déjà connues il en a ajouté une nouvelle et toute française. Lessciences, on le sait, ne sont d'aucun pays, et la zoologie existait avant Geoffroy Saint- Hilaire 5 mais on est en droit de dire que , par ses nombreux travaux et par ses belles découvertes , Geoffroy Saint-Hilaire a donné à la zoologie des bases toutes nouvelles, et que, le premier, il a posé les principes d'un enseignement philosophique.

D'autres avant lui avaient parlé d'un type primordial et commun dans la composition des êtres, mais personne n'avait saisi d'aussi haut et embrassé d'un regard aussi ferme le tracé d'un plan universel dans l'organisation des animaux ; personne surtout n'avait été en chercher les témoignages dans chacune des espèces ; personne enfin n'avait entrevu les belles lois qui sont aujourd'hui le fondement et la clef de l'enseignement en histoire naturelle.

Mais s'il a pu, grâce à l'élévation et à la force de son esprit, découvrir dans la science ces vastes horizons, il lui a fallu toute une TÎe de peines et de labeurs pour

3S8 filOIFlOT SAntT-HlJUàlBK.

fidre accepter ses découvertes par les hommes de science, et ici se trouve encore un contraste avec son glorieux rivale

> PabqiM Je rameli fcsi de Dooretii en pinllèle Covier et Geoffiroy Setat-niairay Je aral que le eontrute qui en réralte n'atallpef woleneoi firappé eeox qal ont eonnn et tulTi eei deox nalaimllttee daai lear gtorieme earrière, maistniii'eeux qui en étalent TobjeU Ce n'â&i pÊê , en effet , lant fUre un retour sur lul-mêoie que le bon GeolTroj avait TU ton beareox ri?a] eomblé d'honeura et de dl^nitéA ; ei p\m d*one fUs U y a fut alloiion dam le couin de leun il ébat :t. Ain^i eofflme pour fUre wntir la dllférenee de leurs poef lions, it ne Tap] Jamaii que jf* le baron; il le montre riche et puitHnl , ù'n^aiil étendre la main pour dispmer de tout. Il ra plot loin. Oaw note écrite en 1838 , à roocaflion du débat sur les glandes abdominales do rornilhorhynque , il se plaît à montrer rinsufllsance des moyens dont il peut disposer et son élofgnement pour toute espèce de sollicitations; mais ici encore, il ne peut se défendre d'y mettre de l'emphase et de l'incohérence. 11 faut le lui pardonner; ce retour sur sa destinée, comparée à celle deCuvier, ne devait pas être sans amertume. Ainsi il se plaint de n'avoir même pu disposer , pour ses recherches , de ce qu'il appelle les richesses françaises.

u Ces richesses d'organisation animale , dit-il , apportées de loin 0 et à si grands frais, les veut-on pour les retenir indéûqimenl, m comme la lumière sous le boisseau P on les possède ignorées du pu- « blic et renfermées dans une chambre noire. Eu vérité, il serait 0 trop plaisant d'en être réduit sur ces choses à aller solliciter les « pouvoirs de l'État ! Et cependant j'en attends de si importantes M révélations que je n'hésiterais point à faire acte de postulant, à « commencer par là une carrière toute nouvelle pour moi

« Je l'ai montré, je crois, que je n'occcupe personne de moi. Si (« ce n'était Napoléon, qui d'abord, par une décision proprio moiUt

• et plus tard, dans son temple des Invalides, par un acte de sa pro-

• pre main, m*a conféré sa croix de soldat, la seule récompense que « j'aie jamais obtenue, je n'aurais connu la société et fait dans son ti sein ma traversée (traversée à peu près pour moi à son terme) m que par le côté ot. pour ^iion goûl^ e\U: ^:>i nitt^u^ ii^rt^uet où je ■ l'ai voulu toigours i'oij»ldéreri Je veui dlrt^ paur lui con&aerer oiei

• pensées, mes trava^ii ^i de tilen lotigite» vMm, '

Le ftdt est que, Miiif e« fàlbl« eonlingeni d« *^^aipeiifre, mit m

et ^H

Cuvier avait vu ses premiers travaux accueillis avec faveur et partout applaudis, et quand il voulut élever ce vaste monument qui résume la science contemporaine, il trouva de toutes parts de zélés et habiles collaborateurs. Ses études et ses recherches étaient de celles qui peuvent se partager et se distribuer; il dominait tous les travaux qui s'accomplissaient de son temps, on se formait sous ses yeux, on se disputait ses encouragements : c'était une suprématie universellement acceptée, et que personne n'aurait osé contester.

Geoffroy Saint-Hilaire, au contraire, a du travailler seul et dans un complet isolement; mais la solitude, le silence et le recueillement inspirent le génie. Il y avait puisé cette originalité et cette puissance d'imagination qui l'ont conduit à de si grandes choses : seul, d'ailleurs, il pouvait suivre les routes qu'il s'était tracées, car il travaillait d'inspiration, et l'inspiration ne se partage pas.

Cuvier, de son vivant, a été comblé d'honneurs, de litres et de distinctions, d'ailleurs bien mérités ; il a été courtisé par des souverains et appelé jusque dans le conseil des rois. La vie de Geoffroy Saint-llilaire a été, comme celle de tous les hommes à esprit libre, indépendant et créateur, une vie de peines, de passions et de combats ; mais s'il a été comme écrasé par cette éclatante primauté de Cuvier, la postérité lui a enfin rendu, avec usure, l'honneur qui lui était dû. Avant

regard de ce qui avait ëtë accordé à Cuvier, on ne comprend pas trop quel est ce côté de la société traversé par Geoffroy; mais, je viens de le dire, c'était une àme un peu ulcérée et qui, après tonl, avait bien quelque sujet de se plaindre.

330 PrËOPPROY SAINT-HILAIRK*

de descendre dans la tombe, il a pu assister au triouLpfae de sesidées, et aujourd'hui qu'il dort dans la poussière, ses idées lui survivent, elles protègent et assurent sa mémoire ; la science reconnaît en lui un de ses législateurs et la France une de ses gloires les plus éclatantes; disons que si le nom de Cuvier est immorte!, celui de Geoffroy Saint-Ililaire aussi sera vainqueur des temps; il rappellera danslavenir une de ces nobles ligures qui portent au front le rayon de teu du génie.

viv--: • .v'

GEOFFROr SAIM-HILAIRF. 331