II

Le Traité de patholoyie génèale, dont nous avons maintenant à parler, nous en fournira la preuve. C'est en 1817, ai-je dit, que Chomel en donna la première édition, au moment mSnie où Broussais venait en quelque sorte de promulguer son célèbre Examen des doc-

« circonstance pour demander au ministre de la guerre l'autorisaUon

« de me Taire remplacer ; je l'obtins efTcctivomcnt , cl il ne me restait

« plus que quelques Tormalités à remplir, lorsque la légion recul

• l'ordre de quitter Paris pour se rendre à Straiibourg. G: voyage « me devenait non-seulement inutile, mais encore il eût été nuisible « à mes intérêts, et ne pouvant prolonger mon s«^jour à Paris Jusqu'à « conclusion de mon atTuire qu'en prenant un billet d'hôpital, j'obtins « cette faveur de mes cliefs, et j'entrai, en pleine santé ^ au Val-de- « (îrâcc, le 22 jiiin.

^^ Ju ne Tus pas peu surpris, à la visite du lendemain, lorsqut! j'ap- M pris que j'étais atteint d'une gastrite qui jusqu'alors ne m'avait " donné aucun signe de son existence, et pour laquelle on me pres- « crivit l'application du \ingt-cin<i n^ngsues, la diète et l'eau gum- « meuse. Je l'ommen^ai à Otre inquiet sur ma sanli'^; mais bienlùt

• je m'aperçus que les nu'uies prescriptions étaient faites à tous» le> M malades (pii m'entouraient, et, pensant alors que ce traitement « était de rigueur pour toute la salle, je crus de\oir m'} sounieltre « avec résignation, espérant qut; le lendemain je pourrais réparer Ks « pertes t|ue j'a\ais essuyées. Mais, à la seconde \isite, mon désaptt poinlement lut complet ; on recoimut que les malheureux symitlùu mes de ga>lrieilé subsistaient encore, et j'eus à supporter une •• nouvelle application de >angsues accompagnée de la continuation u de la diète et de l'eau gommeuse. Pour cette fois, j'étais exténué de u besoin et réduit à l'état le plus >oisin de la maladie. Je na\ais plus « d'espoir de salut que dans les secours du dehors, et je m'empressai

• d'écrire à mou père, (|ui vint aussitôt me visiter et me procurer un « régime alimenlaire à l'aide duquel je pus, au bout de quelques i« jours, sortir de l'hùpital eunvulesecnt des soins que j'y avais reyus.

• J'ai l'honneur, etc. •

Des (pie Urous.<«ais rut connaissance de cett<' lettre , il courut chez le directeur de l'hùpital du Val-de-Gràce, atlnde.sa\oir quel était ce 1..... >e «lisant (>\ fourrier, el (*e qu'il y a>ait de >rai dans si b assertions ^iniuruiuiiouAipie M. (ihoniel aurait dû prendre luiniême avantde donuer

trines médicales. Mais je ne dois insister ici que sur l'ouvrage de Cho/nel.

C'était un livre honnête, sagement écrit, qu'on pouvait placer à côté du primitif Dictionnaire de Nysten et de la Séméiotique de Landré-Beauvaîs. Chomcl n'y avait fait entrer aucune considération générale, mais il s'attachait à bien y définir les termes usités en médecine, et à initier ainsi les commençants à la langue médicale ; il leur disait ce que c'est qu'un symptôme^ ce que c'est qu'un signe^ un phénomène, et cette méthode parut louable, car d'autres depuis ont délayé tout cela en plusieurs volumes ' .

de la publicité à cette lettre). Or, il apprit qu'un sieur L....» fourrier, était entré etTeclivement au Val-de-Grftce, non le 22 Juin, oiaist le 13, pour en sortir le 10 Juillet suivant ; que, dès le premier Jour, des aliments lui avaient été prescrits, et que, du 18 juin au 9 Juillet, il avait eu les trois quarts matin et soir.

Qu'on Juge de l'exaspération de Broussais. \\ publiait alors ses An' nalet dt la médecine physiologique. Le 18 Janvier 1822 parut un article aérant pour titre : Réclamation contre un faux,ei qui commençait par ces mots restés célèbres : Un médecin nommé M. Chomel... Rien ne pouvait JustiOer cette violence; 11 était évident que la religion de M. Gtiomel avait été surprise; il avait accepté en toute confiance l'histoire du fourrier L..., et il avait trouvé piquant de la publier. Mais, Je le répète, cette manière d'agir était tout à fait contraire à ses habitudes de modération et de loyauté ; et lui-même depuis en a exprimé tous ses regrets.

> On a dû comprendre que je faisais ici allusion à M. Monneret, qui, sans bien s'en rendre compte, s'est fait le commentateur de 11. Chomel.

Ce médecin a fait véritablement un tour de force en délayant en quatre ou cinq volumes (car on ne sait où s'arrêtera un travail ainsi conçu) l'unique volume de M. Chomel, et toujours d'après la vieille méthode de Gaublus.

M. Monneret, en effet, ne nous arien éi»argné, il nous a donné, comme M. Chomel, mais avec beaucoup plus de détails, toutes les di^-

404 CUOMEL.

Ceci suffirait pour montrer que Chomel, qui n'en était encore qu'à ses débuts, obéissait déjà aux tendances qui depuis l'ont toujours guidé; il est là tel que nous le retrouverons dans tout le cours de sa vie : mû par le seul désir d'être utile, ne cherchant en tout que le côté pratique des choses, n'embrassant de la science qu'un horizon borné, mais le voyant juste Bt bien.

D'autres sans doute auraient pu comprendre tout

flnilions scolastiques. Lui aussi nous dira que la maladie €Sl un état anormal du corps vivant caractérisé ou par une altération de structure, ou par un troulile de fondions. De sorte qu'il n'y a de dilTércnce entre son maître el lui que dans la particule disjonctive ; Tun dit 5oi7, Taulrc dit ou. Il aurait bien l'ait, du reste, de se borner ainsi à son modèle, car, toutes les fois qu'il a cssay»'' de s'en i^carler, il a échoué ; mais, chose étrange ! il lui a élô plutOt lldèlc dans les chapitres qui avaient été critiqués en d'autres temps.

Ainsi, on sait (pie Hroussais, dans son analyse du livre de M. Chomel lui a reproché de s'iHre donné beaucoup de peine pour arriver à des énoncés, qui ne saut pas uunns vrais que Vexiucnce du jour en plein midid'avoir dit, par exenqilr, ipie chei les femmes les maladies sont plus graves pendant la grossesse; que l'âge avancé rend toujours le pronostic plus fâcheux ; cpie l'inteuifiérance habituelle ajoute à ce que les maladies peu>ent offrir de IVicheux, etc., etc., toutes propositions îmconiestuùlts^ disait iJroussais, qui retombent en quelque sorte dans le trivial. Or, voilà ce <iue M. Monnerot n'a pas su éviter. H vous dira aussi que la grossesse augmente de beaucoup le péril que courent les femmes lorsqu'elles sont atteintes d'une maladie; (pic le passage d'une maladif! aiguë à l'étal chronique est toujours un mauvais signe, etc. . etc. Tout cela est ngrcllable :

Quimt .sur /f.x bon:^ autnirs on M-iit m- iihmIHoi ,

(' rs» |i.ii li's li.-auv t'iiiln.iî-; «|u il faut Ii-iii n'NM-mhltM .

C'e>{ là ce que n'a pas con>|»ris M. Monneret ; aussi qu*est-il arrivé? c'est que, jiroduisanl \ite et corrigeant sans doute très-peu, il m'a gâté mon Chomel !

CIIOMËL. 405

autrement l'esprit et le plan d'un Traité de pathologie fjénéi'ale^ ils auraient pu y voir Thisloire des maladies dans ce qu'elle a de plus élevé et de plus scientifique ; ils auraient pu se dire que la science, dans un livre de cette nature, doit être reprise dans ses origines, envisagée dans ses principes, interprétée dans ses lois et suivie dans ses applications; que ce doit être enfin la philosophie de la médecine. Mais Chomel n'y avait rien vu de tout cela; un ouvrage de cette espèce lui semblait exiger, et il le dit textuellement, plus d opiniâtreté dans le travail que de supériorité dans l'esprit.

Il suit donc pas à pas le vieux Gaubius, et, s'il s'en écarte un moment, c'est pour rendre hommage à Pinel, auquel il attribue les plus récentes réformes introduites en médecine. «Il est juste, dit-il, de rendre à ce grand maître le tribut de vénération que réclament ses vertus et son génie. » Quanta Broussais, il n'en est pas dit un mol; on n'y trouve même aucune trace du grand mouvement qui se faisait alors dans la science '.

' Je dois dire cependant qu'une cinquième édition publiée depuis la mort de M. Cliomel, atteste l'utilité de cet ouvrage; il est seulement à regretter, puisqu'on voulait l'augmenter d'une notice sur la vie et sur les travaux do l'auteur, qu'on n'ait pas tout simplement réimprimé l'éloge prononcé en séance publWiuu de la Faculté par M. Grisolle, morceau fort applaudi, c8scnlioll<fincnt scienlitique, etqui aurait trouvé parraitement sa place en tète d'un traité de pattiologie générale.

A cette plume savante on a préféré une plume pieuse, bien intentionnée sans doute» mais qui, au lieu d'une œuvre de science, nous a donné un travail que je ne sais comment qualiiler.

Les appréciations scientiflques y sont, en elfet, à peu près nulles, ou du moins semblent n'y flgurer que pour la forme ; mais,- en revan-

406 CHOMBL.

Mais si Chomel se taisait ainâ sur le grand réforaïateur, celui-ci, bien qu arrivé à Fapogée de sa réputation, ne dédaigna point de s'occuper du livre de Cho-

ehe, on peut y lire dei aelei de dévotion, des prièrce, on philM d« tovoeationi trooTées, dit-on, du» lei ptplen de M. Chomel.

M. Cbomel était un homme easentiellement reUgieni, nom l'avoue dit nouB-mème dans le discours que nous avons prononeé sur sa tombe, et c'était vraiment le lieu ; mais M. Noël Guéneao, son nouvel historien, a voulu faire mieux que nous, et pour eda il a fait parler M. Chomel I Tantôt il nous le montre s'adressent^ Dleo et lui disant :« Fiolfos,

• â mon Dieu! qtte mes coneeiU êoient partotu ei to^ttre, pàytigiis-

• ment et moraiementg saiutairee à ceux à qui ih ê*adntêeni. •

Ou bien : c Faitee, 6 mon Dieu! que la jeumue qui m^ttOnmrt ne « trouve dans mes paroles et dans mes actions que de sages oontt seils, elc. •

Je croirais blesser la mémoire de M. Chomel si je me permettais la moindre réflexion sur le choix de pareilles citations ; je dirai seuleuicnl qu'elles ont aflligé les vrais amis de M. Chomel et tous les hommes sérieux.

C'est que, pour Taire un choix plausible en semblable matière. Il ne Buflil pas d'avoir la Toi, il faut encore avoir, ce qui parait manquer à M. N. Guéneau, le sentiment du beau, du bien ei du vrai. Dieu pardonne beaucoup sans doute, mais encore Taut-ii lui parler avec quelque dignité. Je ne blâme certainement pas l'idée de faire connaître quelques-uns de ces retours à des sentiments religieux de la part d'hommes de science ; mais il faut le faire de manière à ne IMS nuire à leur réputation d'esprit et de savoir. Les exemples ne seraient pas difllclles à trouver. Ainsi , pour ne parler que de Richcrand, que de grandeur, que d'élévation, et en même temps que de sensibilité dans le début de cette prière qu'il venait d'improviser en un jour de solennité religieuse : • Ouit vous êtes vraiment le

• Dieu du pauvre, de r infirme et de Vajfligi! Dieu tout-puissant! Dieu caché! c\c. » Voilà de nobles et touchantes paroles qu'on est heureux de citer et qui trouvent partout leur place.

Quant à M. Chomel, il a bien pu confier au papier ces épanchements d'une âme profondément convaincue, mais il ne les destinait certainement pas à la publicité. Il est des choses, monsieur Guéneau, qui doivent rester dans le fond des cœurs ; c'est une profluMtlon que de les tt?rer à la curiosité des lecteurs, surtout dans un livre de

mel; il lui consacra un article étendu, vif comme tout ce qu'il écrivait, mais d*une modération remarquable.

« Je suis fort éloigné, dit-il, de vouloir mortifier un « jeune auteur eslimable et laborieux, mais je dois « Taverlir qu'il est trompé par Tautorité do certains « noms dont Tinfluence ne. saurait tenir longtemps (( contre la véiité; ce ne sont point ses erreurs que je « censure, mais celles d'une école où j'ai été élevé (( moi-même aussi bien que lui, et que je n'ai aban- « donnée que parce que j'y suis forcé par le cri de ma c( conscience. »

troussais, cependant, n'avait pu s'empêcher de remarquer que, conformément à une habitude déjà prise, Chomel n'avait pu se décider à dire un mot qui eût trait à sa personne ou à ses écuits.

Voici sa réponse; Elle eût été étrangement présomptueuse dans uneimtre bouche; on trouvera peutêtre que dans la sienne elle n'était que l'indice de sa force et la conscience de sa valeur :

« Je ne reproche point à M. Chomel, dit-il, son « silence affecté sur mes écrits; je lui reproche seule- « ment de n'en avoir pas profité *. »

1 M. Chomel en avait profité, Brous^ais le recoiinati lui-même quelf|uet lignes plus haut :

« C'esl avec un vrai plaisir, dil-il, que je lis au commencement du « chapitre diï-8epti^me (Pathologie générale), qui traite des aliéra- • lions que présenlent les organes après la mort,,.^ que Thistoire des u maladies est nécessairement incomplète quand on sépare Taltéra- •( tion des organes des symptômes qui»correspondent à chacune d'elles, « et que l'étude de ces altérations n'offre aucun Intérêt quand Qn « veut l'isoler de l'histoire des maladies.

H J'avais précisément exprimé la même idét dans l'Histoire des

"^ Quoi qu'il en soit, la grande question des fièvres était seule à Tordre du jour, et elle allait devenir le champ de bataille des deux partis. Les six ordres de fièvres, imaginés par Pinel et disposés par lui en familles naturelles^ étaient toujours exclusivement admis à la Faculté de médgcinc de Paris. Notre Académie n'existait pas encore, mais il s'était formé dans le sein de la Faculté une société qui portait le nom de Société de la Faculté, et c'est à cette compagnie que Chomel, vers le commencement de 1820, alla soumettre un travail de sa composition qui avait pour titre : Mémoire sur l'existence des fièvres.

Ce titre pouvait paraître singulier ; car, pris à la lettre, il aurait pu faire croire qu'on en était venu à douter de cette exi.-^tence^ Or, il n'en était rien; les phr-

« I»lilegmaijit's chroiiiqiUîs, ilt>nl )a premièiv «'dition dale de 1H08... M Je ne puis donc ici qu'aii|»l;iiidir à M. Cliomel, (lui rend ju.^liiv à 'I jtrcsiiuc tous Ils travaux do re genre entie|iiis par nos conlenipu- (« rains, à l'inulation de Tliom;is Kartiiolir), de ïliéopidle Dordeu el '< de Moi'ti'agni. •>

Broussais s'arrête là dan» ses li-licilalions h Choniel , mais sa phrase est inconiplèlc ; il a pensé sans doute (pie ehaoun l'aehèverail el plaeerail son nom au nouibrede leuxtpii nous ont nHélêl'iuiporlarne des lésion?» orjî,ini<pies dans riiisloire des maladies? pourquoi en elTel i:e déni de justice d<' la part de M, Clioniel y Je l'ai déjà dit, c'est que le nom de lirou.ssais ne pou\ail ^ortir ni de sa bouclie ni de sa plume.

' (/était ce (jne lai^ait remarcpter lîoisseau : « Dans un mtmoire « de seize pages, dit-il, M. C.houiel \\v\\\ de déelarer solennelleuH'iil, H en présence de la Société de l'Kt.'ole de médecine , ipi'il croit a .« rvji.sU'tice f/c> /à'rrt>. Il aurait pu s'épargner celle déelaralion; c^r '• qui est-ie «lui nie rexistence des m.dadies aux(|uelles on donne ce M nom:* »

Puis >enail celte contradiction, relevée ausM par Boisseau, à savoir: que, tout en définissant ses Hèvres idio))alliiques sous le litre de maladie» indépendantet de tonte affection locale ^ M. Cliomel avouait que,

nomènes fébriles n'étaient mis en doute par personne, c'était leur cause, leur point de départ qui seuls étaient contestés : les uns, et Chomel était de ce nombre, persistaient à croire que certaines fièvres, désignées par eux sous le nom à' essentiel/es^ existent en quelque sorte par elles-mêmes, ou du moins ne sont liées à aucune lésion matérielle des organes; mais d'autres, et ceux-ci appartenaient à la nouvelle école, soutenaient que ces fièvres, comme toutes les autres, sont symptomatiques de lésions bien et dûment matérielles. Or, cette nouvelle école avait gagné du terrain; ses progrès dans l'opinion publique étaient considérables. Le réformateur n'avait plus seulement pour lui quelques élèves sans consistance : des hommes d'un grand mérite s'étaient déclarés en sa faveur, et parmi eux se trouvaient des écrivains distingués, tels que Boisseau, Bégin, Ducamp, Goupil et Roche. C'est dans ces circonstances que Chomel, prenant en quelque sorte en main la défense des fièvres essentielles, vint donner lecture de son mémoire à la Société de la Faculté. Mais déjà il faisait des concessions , la lumière commençait à se faire dans cet esprit tenace, mais juste et de bonne foi. Il reconnaissait que chez bon nombre de malades

chez les Iroid quarU des sujets qui succoinbcnl , on trouve dei ulcères plus ou moins nombreux dans les intestins, vers la valvule iléo-cœcale ; les glandes mésentériques corcspoudantcs rouges et tuméfiées, etc.

Tant il est vrai que l'esprit de parti peut aveugler les observateuri les phm salaces et les plus consciencieux. M. Chomel, en effet, avait vu pur lui-niOmc,cequi s'appelait vu, toutes ces lésions, toutes ces afTeclions locales; mais il ne va pas moins soutenir que les ûèvres concomitantes sont absolument sans rapport avec ces affectioDS locales! Et quelle raison en doune-1-il? Nous venons de lu dire : c'est que deux ou trois fois ii avait vu ces lésions manquer.

410 CUOHICL.

qui ont offert pendant leur vie des phénomènes fébriles, on trouve des lésions locales bien déterminées ; onais il maintenait qu'il en est d'autres chez lesquels on ne trouve, aprè^ ia mort, aucune espèce de lésion. Il apportait, du rpste, dans ses relevés, une grande ireuchise-, il avouait qu'il n'avaH pu recueillir que trois faits par lui-même, et que les autres lui avaient été communiqués par MM. Lherminier, Husson et Fouquier; puis, il est vrai, arrivait M. Hagendie, qui, ayant déjà transporté sa clinique sur sa table à vivisee^ tions, assurait que lui aussi n'avait rien trouvé ches ses chiens!

La loi générale n'était donc plus pour Chomel, il iravail plus par-dcvers lui que des faits exceptionnels, il le savait; mais ces faits, disait-il, avaient une haute valeur, et ils lui suffisaient pour combaltre la doctrine quon soutenait si vivement.

Remarquez qu'en \ 820 les adversaires de Broussais en étaient encore à ne pas vouloir le nommer dans leurs écrits; ils disaient : on soutient^ on prétend^ on affirme^ et rien de plus, et cependant ce nom avait alors un incomparable éclat, et il brillait d'autant plus qu'on s'efforçait de le cacher :

Eô prsrulgebal quod ceUbalur ;

tant il est vrai qu'on ne peut pas plus étouffer une gloire naissante qu'effacer une gloire inscrite dans le

< Celait M. Chomel lui-même qui, dans ses communications, n« pouvant se décidrr à prononcer le nom de Broussais ; c'était Inl qui disait : on affirme, on toutitnt, on prétend.

Et ec|)endant et nom quMI n'avait pas voulu écrire, U It

CHOMEL. 41 i

Chomel, cependant, fort de ses convictions, ne voulut pas en rester là; une année s'était à peine écoulée qu'il reprenait vaillamment la plume et publiait non pas un mémoire, mais un volume entier sur la question des fièvres.

Cette fois, Chomel reconnaissait très-ouvertement que, chez les sujets qui succombent dans le cours d'une fièvre grave continue, on trouve des lésions dans le tube intestinal ; mais, cet aveu une fois arraché, il était une foule de points sur lesquels il défendait intrépidement le terrain. Ainsi, il était inexorable pour tout ce qui tenait aux six ordres imaginés par son mettre Pinel. En vain cherchait-on à lui démontrer que toutes ces fièvres continues, si diverses dans leurs formes, si variables dans leur cours, ne sont après tout qu'une seule et même fièvre ; et cette fois ce n'était pas son hautain adversaire qui lui disait cela, car à son tour il était dépassé, c'étaient ses meilleurs amis, ceux qui jusque-là avaient marché avec lui; mais il tenait telle-

rMplendir entre chaque ligne de son manuierit; ce nom qu'il ne Toulaft paa arUculer, lea audileurt l'entendaii^nt retentir dant celle enceinte ; il y avait des échos qui le leur renvoyaient ; ce nom enfin élalt inscrit comme en traits de feu sur les murs!

J'ai dit que |>ar cela qu'on le cachait, qu'on le taisait, ce nom, il en brillait d'autant plus, eb prœfulgebat! Un savant lalinisle, vieil habitué de collège, m'a reproché d'avoir changé ici la latinité du passage de Tacite ; J'aurais dû , suivant lui, ajouter eb quod effigiet eorum non vitebantur. Je lui laisse la satisfaction d'avoir rétabli et complété le teite , d'autant plus que cela lui a permis de comparer lei services rendus à la science par M. Chomel à ces images des vieux Romains qu'il n'était plus permis de porter à leurs funérailles. Très-belle comparaison, comme on voit, et surtout très-juste; car qui dit services scientifiques, dit images t c'e«t absolument la même chose.

CîlOMEr.

mcDl h ses six ordres qu'il les retrouvait ju^^que cïans les lièvres inlermitieutes, rie sorte que, au lieu de diviser celles-ci, comme tout le monde le fait, en béiiîgnci et en pernicieuses, il les divisait en infl;înimatoires, en muqueuses, en bilieuses, etc., etc. Touleroîs, je viens de le dire, le progrès Tentraînait malgré lui ; les conclusions de son premier mémoire avaient été qu'il fallait maintenir Texistence des fièvres essentîelleg. Cette fois, ses conclusions étaient que le plus souvent on trouve des traces de phlegmasie chez les individus qui succombent à ces sortes de fièvres. U allait miîme plus loin; il reconnaissait que ceux qui, les premiers^ ont proclamé cette vérité, ont bien mérité de la science» Pourquoi luut-il qu'il n'ait pu se décider à dire quels étaient ceux qui, les premiers, avaient proclamé celte vérité, et qui avaient ain*>i bien mérité de la scieoce?

M- Andral, je me plais a le dire ici, M. Andral a été plus généreux, plus juste; lui aussi avait cru à l'eids* tence de fièvres essentielles, lui aussi avait publié un volume pour démontrer cette existence, et ce premier travail, il était venu en faire hommage à notre Académie: cYHaiten 1823* Sa seule ambition, disait-il, était' de mériter son sufiVage et d'obtenir son approbation ; mais bieotMil reconnut qu'il était dans r<îrr«ur. Les faits nombreux qu'il avait recueillis étaient exacte, mais il les avait mal interprétés, el c'est ici qu'il fautj l'entendre.

<i Si j*ai changt:, dit-il, c'est que la sci< i «( mixè cesse. A mesure que Thorizon s*a^i . H vant elle, il faut bien qun l'observateur vi r< placer dani^ le jour tiu nouveau p(»int de vue qu'etb*

c( découvre. Les maladies que j'avais d*abord retra- (( cées dans mes observations sont celles qui ont été c( longtemps décrites sous le nom de fièvres essentiel- « les.,. Il était réservé à M. Broussais de changer sur « ce point, comme sur beaucoup d'autres, la face de « la science. »

Voilà, je le répète, de nobles et généreuses paroles; mais je reviens à Chomel.

La grande question des fièvres allait de nouveau l'occuper, mais pour la dernière fois. Nous avons vu que sur ce point il était entré dans une voie de concessions, qu'il avait fini par reconnaître que presque toutes les fièvres dites essentielles sont liées à des lésions du tube intestinal -, mais il les divisait toujours en six ordres, se refusant à admettre qu'il y a entre ces fièvres une véritable identité. La science cependant avait de nouveau marché, et cette identité des fièvres graves continues ne faisait plus de doute pour personne. Seul, Chomel persistait dans ses vieilles croyances et s'apprêtait à soutenir de nouvelles luttes.

Ce n'était plus cette fois Broussais qu'il allait avoir en face de lui, c'était l'élite des obsei*vateurs et des praticiens. Peut-être cependant aurait-il résisté pendant de longues années si, parmi ses amis, il ne s'était rencontré un homme de l'esprit le plus droit, le plus sagace et le plus sévère, qui entreprit de lui faire partager ses convictions et de le ramener à la croyance commune. Cet homme, pourquoi ne pas le dire tout de suite, était M. Louis. Cet excellent observateur s'y prit, il est vrai, d'une façon à laquelle il était difficile de résister. Chomel niait sur ce point le mouvement, Louis alla mar-

cher devant lui et chez lui. Ghomd soutenait qu*il n'y avait pas de fusion possibk pour toutes ees fièirn : Louis alla opérer cette fusion sous les yeux de et dans son propre creuset, c'est-à-dire dons son

\ice d^hôpital. < m' ' ^ ^

Ce fut chose bien remarquable de voir un homme d*un Age mûr et d'une grande valeur personnelle cùOr sentir à se remettre ainsi à Tétude et à s'ensevelir pendant de longs mois dans le serviee d'un autre, eonfondu pour ainsi dire dans le cort^ des ilàvee, et cela uniquement dans le but de bire prévalob la vérité. M. Louis, du reste, fiit payé de sa constance et de sa peine; il porta la conviction dans l'esprit de Gbomel, et en 1834 parurent les Leçons svr la fièûrt iypHoîde.

C'était un des élèves les plus distingués de Chomel qui avait tenu la plume, M. Genest, esprit sage,timide et modeste, qui s'était complètement effacé pour laisser parier son maître.

Ce livre constatait hautement que Chomel s'était enfin rendu et qu'il avait accepté l'identité de toutes es fièvres graves continues ; il y déclarait textuellement que toutes ces fièvres ne sont au fond et dans leur na^ ture qu'une seule et même fièvre. Toutefois, et par un reste d'attachement pour les doctrines qu'il avait si longtemps défendues, il y reproduisait encore, mais seulement à titre de simples formes^ les six ordres de Pinel. C'était encore de larésistance, mais faible et insignifiante comme un souvenir; la grande lutte avait cessé, elle n'avait pas duré moins de quinze ans. CIm^ mel y avait défendu le terrain pied à pied, exé

CUOMEL. 445

•l'habiles et savantes retraites qui n'étaient pas sans gloire ; raaiseniin cette fois il n'y avait plus à revenir •.

Depuis cette époque, Chomel n*a plus dit un mot qui eut trait aux fièvres ; c'était pour lui un sujet complètement épuisé. Mais nous allons le voir aux prises avec d'autres nouveautés; nous disons nouveautés, car c'est ainsi qu'il qualifiait ce que d'autres appelaient le progrès et ce que déjà ils considéraient comme acquis à la science.

La question dont nous allons maintenant nous occuper était familière à Chomel; elle avait traita V affection rhumatismale, Chomel en avait fait l'objet de sa thèse inaugurale. Ce devait donc éti*e pour lui un sujet de prédilection, et comme il en avait alors fidèlement es-

> Je berais lente de reprocher ici à M. Chomel un peu d'ingratilude envers M. Louia. Il ne me semble pas avoir rendu une pleine et entière Justice à celui qui lui avait inspiré ses nouvelles idées sur la (lèvre lyplioï'le ; il avail oublié loulson passé. A lire, en effet, ses levons sur la tlèvre typhoKde , on croirait qu'il a toujours pensé ainsi , et que ce qu'il enseigne aujourd'hui , il le doit à ses propres observations; or il me semble qu'on doit quelque compte au public, dans les sciences comme dans les lettres, de ses propres transformations. C'eût été, du reste , une histoire assex curieuse que celle des Idées par lesquelles M. Chomel avait dû passer pour arriver à la nouvelle doctrine pyrélologique; il eût été intéressant desavoir de lui-même comment il avait Tait pour laisser !à ses croyances de 1819 et de 1821. Il ne lui en restait plus rien ; mais, dans ce qu'il avait acquis, rien ne lui appartenait en propre, tout lui venait de M. Louis; il suffit de le lire pour en avoir la conviction. Ce n'est pas que son panégyriste de Traîchu date n'ait cherché ù lui attribuer quelque chose; mais ce quelque chose n'est rien , et de plus il y a contradiction dans l'énoncé du fait.

Voycx, en effet, ici quel bagage on vient attribuer à M. Chomel; on pr.U4<nd d'abord qu'i7 a exprimé d*une manière plus explicite,

quissé rhistoire, il pensait avoir dit le dernier mot sur ce sujet. La science cependant, pour nous servir de la belle expression de M. Andral, avait découvert aussi de ce côté de nouveaux horizons, elTun de nos collègues, M. Bouillaud, était venu se placer à d'autres points de vue.

On sait maintenant que par une étrange fatalité, lorsqu'une affection de nature rhumatismale vient à envahir une des grandes articulations, presque toujours cette môme affection saisit les enveloppes de l'organe central de la circulation et met les jours du malade en danger. Cette coïncidence si redoutable avait été jusque-là méconnue. En 183o, M. Bouillaud vint à notre tribune vous lire un mémoire dans lequel il démonti'ait que cette eoincidcnce doit être considérée comme une /o/, et que c'était à ce titre qu'il fallait l'enregistrer dans ia science.

qu'où ne Vavaitfait aiaut liii^ la jusiou en une seule de toutes les fièvres continues. Mais défiez-vous de loulu découverte scienliOque, de loul progrès qui consiste dans un plus explicite : il y a toujours quelqu'un qui a déjà dit la cliose, et qu'on >eul rejeter en sous-ordre; qui ne sait ensuite que celte Tusion était précisément ce (jue M. Cliomel avait d'abord combattu, et (lu'il n'avait admis qu'en tin de compte ; et c'est ce qu'on veut maintenant lui attribuer , et cela parce qu'il aurait été plus explicite! Mais ce n'est pas loul : il est dit dans le panégyrique que M. Ciioinel avait assigné à la lésion intestinale dans la fièvre fyphoidc sa véritable place; quil la reyardait comme le phénomène capital; et, buit lignes plus bas, on lui fait dire que ce n'est quun PHi-NOMKNE secondaihe! Arrangez cela; faites qu'un pbénomène soit à la fois capital et secondaire, caractéristique et insignifiant! C'est là, du reste, ce qui arrive «piand, d'une part, on veut attribuer à un autour ce qui ne lui apj)arlient i»a8, et lorsque, d'autre pirt, on n'a pas soimCme des idées bien arrêtées sur Tobjet en litige , lorsqu'on manque tout à la fois d'indépendance et de compétence.

Chomel ne pouvait pas ne pas être ému de la démarche de M. Bouillaud, et ce devait être pour lui une étrange prétention d'annoncer quelque chose sur le rhumatisme qui ne fut pas dans sa thèse de 1813.

Chomel se mit donc résolument en travers de cette entreprise, vi une polémique très-vive s'engagea sur ce point. Il faut dire toutefois que cette vivacité tout à fait en dehors des habitudes de Chomel ne venait pas précisément de lui.

Chomel avait fait pour la question du rhumatisme ce qu'il avait fait en d'autres temps pour celle de la lièvre typhoïde ; il avait chargé l'un de ses élèves de tenir la plume ; mais cet élève, d'ailleurs très-distingué, était M. Requin. Or, M. Requin, homme de beaucoup d'esprit, n'était pas du tout disposé à s'effacer comme M. Genest devant M. Chomel ; c'était même une singulière association que celle de M. Chomel et de M. Requin. Le genre .d'esprit qu'avait M. Requin devait plutôt effrayer que séduire M. Chomel. Rompu aux luttes des concours, railleur et provoquant, M. Requin était d'une intempérance et d'une verve qui, sous des formes scolastiques, débordait souvent en apostrophes toutes personnelles et parfois très-compromettantes. Il convenait du reste, lui-môme, qu'il avait pu faire dire d'étranges choses à son maître, et il s'en défendait d'autant moins que ceci lui avait permis de comparer Chomel à Socrate, et lui-même à Platou.

Toutefois, et pour sauvegarder Chomel, il avait eu la précaution de déclarer, dans un avertissement, que, lorsqu'il parlerait eu son nom, il dirait moi; que s'il avait à parler tout à la fois au nom de Chomel et au