IK

18 RÉCAMIEn.

cinq giMiidcs classes de maladies , bien groupées et bien définies, étaient pour elle comme le dernier mot de la science, lorsqu'un simple médecin militaire, laborieux praticien, longtemps confiné au fond du Frioul, dans le petit hôpital d'Udine, s'en vint porter le trouMe dans nos écoles et y susciter une véritable révolution. C'était Broussais, qui, après s'ôtrô timidement essayé dans un obscur amphithéâtre de la rue du Foin, osa élever autel contre autel, doctrine contre doctrine.

Celle qu'il préconisait n'était cependant rien moins que nouvelle ; professée dès la plus haute antiquité, sous le nom de méthodisme ^ par Thémison de Laodicée, Thessalus de Tralles et Soranus d'Éphèse, clairement exposée dans les écrits de Gœlius Aurélianus, elle avait été reprise, en des temps plus rapprochés de nous, par BagUvi, Frédéric Hoffmann et Brown.

Broussais lui donna le nom de doctinne physiologique; mais c'était bien ce duaUsme qu'on voit reve-

« reprend toul auMitôt M. Gouraud, y a-t-il lieu de lui en faire un « reproclie? Esl-ce qu'on s'est jamais avisé de reproclier au grand c Condé ou au maréelial de Turcnne de n'avoir pas laissé à la pos- « térllé de beaux Irailés de siralégie? »»

Récamier aurait pu cerlainemenl Cire très-flallé de se voir comparer au grand Condé el au maréclial de Turenne ; mais je ne sais comment il aurait pris Tarcusalion que vient de lui faire son panégyriste, à savoir, de manquer du talent de conception (en supposant que la conception soit un talent) et du talent d'exposition. M. Gouraud a fuit plus d'une fois ce reproche à Récamier ; on verra plus loin qu'il lui refusait encore le talent de la déduction ; c'est une injustice. Récamier possédait , et à un très-haut degré, cette brillante faculié de conception, seulement ses conceptions étaient trop vives, souvent impétueuses et désordonnées.

nir d'âge en âge dans Thistoire de la médecine, ce système tellement simplifié qu'il n'y a plus que deux sortes de maladies et deux sortes de remèdes; des maladies par excès de ton ou de forces, des maladies par défaut de ton ou par faiblesse ; des remèdes réputés débilitants, et des remèdes dits fortifiants.

Restait toutefois une difficulté, un grave sujet de dissidence qui, se reproduisant à chaque époque, plaçait les adeptes dans deux camps opposés : je veux parler de la proportion dans laquelle se trouvent les malades qu'il faut affaiblir, eu égard à ceux qu'il faut fortifier, et vice vet^sâ. C'est là qu'était le schisme : les uns prétendant, avec Brown, qu'il faut presque toujours fortifier; les autres soutenant, avec Broussais, qu'il faut presque toujours affaiblir. 97 fois sur 100, disait Broussais, il faut affaiblir les malades !

Récamier, on doit le prévoir, n'était nullement disposé à accepter les idées des prétendus novateurs ; son imagination toujours en travail ne lui aurait jamais permis de s'emprisonner dans les limites d'un pareil système. C'était, on se le rappelle, une sorte de fanatisme : le nouvel enseignement avait pris la forme d'une ardente opposition, et le maître les allures d'un tribun; la jeunesse, séduite, l'entourait de ses sympathies, et Récamier eut à lutter contre ses propres élèves. Internes et externes engageaient avec lui de vives discussions, Récamier s'y prétait volontiers et souriait de leur engouement. Mais, d'un autre côté, ne semblait-il pas lui-môme prendre plaisir à se perdre dans l'infinie variété de ses individualités morbides ? Pour 'ne parler que des fièvres, qu'on voulait alors suppri-

mer, ne Tavons-nous pas vu, non content des six ordres de Pinel, en iQiaginer qu'il appelait biosiques ou vitales, pepsiques ou saburrales, névrosiques ou nerveuses, et tant d'autres qui étaient loin de lui suffire, puisque, de son propre aveu, la médecine recommence non-seulement pour chaque homme qui l'étudié, mais encore à chaque malade qu'il est appelé à traiter * ? On comprend qu'avec de pareilles doctrines, Réca-

I Ce que j'ai dit dans la note précédenle sur le langage des disciples de Récatnier, et sur leur manière d'envisager la pratique belliqueuse de leur maître , a dû raire comprendre qu'il s'agit ici d'une nouvelle école en médecine; celte école, imperceptible du reste, et qui ne s'est Jamais produite dans l'enseignement public, s'élait groupée autour de Récamier, qu'elle donnait non plus comme un vulgaire médecin , mais comme un missionnaire qui ne procédait que par inspirations , et c'est ainsi qu'elle expliquait ses médications étranges , ses hardiesses et tout ce qu'il improvisait enfin lorsqu'on était à bout do ressources.

Nous qui ne comprenons pas tout à Tait ainsi le rôle du médecin dans le monde, nous pensions lui Taire quelque honneur en disant qu'il est le ministre et l'interprète de la nature; la petite école assigne un bien autre rôle à Récamier : il n'était pas seulement, dit son disciple, le ministre et l'interprète de la nature, il en était le maître [Éloge de Récamier ^ par M. Gouraud), et c'est ici que se trouve l'exposé de la doctrine; exposé qu'il est bon de Taire connaître, d'autant que le panégyriste de Récamier a placé en regard un résumé de cclie que nous proTessons. '

II va sans dire que nous sommes traités avec un proTond dédain , noire doctrine est qualiQée de triste philosophie; celle, au contraire, qu'on attribue à Récamier est désignée tantôt sous le nom de doctrine chrétienne, et tantôt sous le nom de science de Providence,

Voyons d'abord celle-ci, c'est-à-dire la doctrine chrétienne. « Réca- « mier, dit le panégyriste, n'en a jamais proTessé d'autres, au milieu « des camps comme au milieu des hôpitaux, dans sa vieillesse comme • dans sa jeunesse. »> Maintenant, où avait-il puisé cette science de Providence, el comment en Taisait-il l'application en médecine?

« Il avait lu, nous dit son panégyriste, dans les saintes Écritures

RÉCAIUlEh. 21

mier ne pouvait rien trouver de fixe et de stable dans la science, et c'est à cela sans doute qu'il faut attribuer ses perpétuelles improvisations, ses étranges méthodes thérapeutiques et les bizarres méditations qu'on lui voyait prôner avec enthousiasme et presque aussitôt abandonner.

Sa lutte cependant avec les fougueux partisans de la doctrine physiologique ne fut point de longue du-

0 que c'est le Très-Haut qui a produit de la terre tout ce qui guérit, « et que l*tiomme sage n'en aura pas d'éloignement.

• Un peu de bois n'a-t-il pas adouci Teau qui était amère? Dieu a

• fait connaître aux hommes les vertus des plantes ; le Très-Haut leur « en a donné la science, afin qu'ils Ttionorassent dans ses mer-

• veilles.

u II s'en sert pour apaiser leurs douleurs et les guérir , ceux qui en a ont l'art en font des composilions agréables et des onctions qui « rendent la santé , et ils diversifient leurs confections en mille ma- < nières*

c Voilà, dit le panégyriste, les grandes et consolantes paroles que « M. Récamier semblait toujours avoir présentes, n

N'est-il pas très-consolant, en effet, de savoir que le Très-Haut a enseigné aux hommes l'art de faire des compositions agréables et de diversifier de mille manières leurs confections?

Comment, maintenant, un cas étant donné', Récamier faisait-il application de ses précieuses connaissances puisées dans les saintes Écritures? Le panégyriste nous apprend que Récamier, devant un malade, consultait deux choses : « Il consultait à la fois, dit-il, les

• mouvements de la vie humaine qu'il avait sous les yeux , et la Pro-

• vidence qui en règle les lois. • D'où cette science si justement nommée science de Providence, Et ici le panégyriste ne peut s'empêcher de faire une comparaison entre cette science si sublime et cette pauvre philosophie en usage aujourd'hui. « Quelle distance, s'écrie-t-il, de c cette science de Providence à celle qu'on propage de nos Jours sous « le faux nom de science positive? » Et pour montrer l'inanité de cette science prétendue positive, le panégyriste la résume (assez fidèlement, da reste , il faut lui rendre cette justice ) dans les lignes suivantes :

c Aux yeux de cette philosophie , dit-il , il n'y a dans la nature que

rée. Ceux-ci, en appelant Tattention des praticiens sur Tétat des organes, avaient fini par jeter quelques esprits dans un autre excès, celui de ne plus tenir compte des manifestations vitales dans le cours des maladies, et de s'attacher exclusivement à la recherche des lésions dites organiques. De là cette autre doctrine qui voulut aussi se donner comme nouvelle , et qui reçut le nom de doctrine organique. Elle différait du

« des phéDomënes dont Thomme doit chercher, par robserration, à ti saisir le lien pour connailre ceux qui peuTent lui être utiles et ceux « qui peuTent lui être nuisibles, aûn de dérendre sa malheureuse exis- « tence contre les causes de destruction qui Tentourcnt. •

« Quoi de plus faux , quoi de plus triste , s'écrie de nouveau le a panégyriste, que cette doctrine qui est hardiment proposée par des « hommes d'esprit ! »

Il est bien vrai, et Bacon le disait déjà il y a près de trois siècles, que ce que nous pouvons saisir de la réalité se borne à la connaissance des phénomènes par lesquels elle se manifeste à nous et aux inductions qu'il est possible d'en tirer ; mais Bacon n'était peut-être aussi qu'un homme d'esprit; ce n'en est pas moins une chose fausse et triste que de se mettre à étudier les phénomènes de la nature, pour distinguer ce qui est nuisible de ce qui est utile 1 Et pour quoi faire* bon Dieu? pour défendre notre malheureuse existence contre les causes de destruction qui nous entourent! Le médecin a bien autre chose à faire; qu'il suive la doctrine nouvelle, et il saura que « s'il y a trouble dans les fonctions vitales , c'est que le mal a été • introduit dans le monde et que la vie est une épreuve. »

On nous reprochera peut-être d'avoir donné trop d'importance à de semblables inepties ; mais notre but élant ici de faire connaître les écoles ou plutôt les doctrines qui, de nos Jours, ont été préconisées. Je ne pouvais passer sous silence celle qu'on aurait voulu faire admettre sous le nom de doctrine de Récamier, et qu'on cherchait ainsi à produire sous le manteau de la religion ; il a fallu de la hardiesse pour venir nous la donner comme doctrine médicale et pour la mettre sur le compte d'un homme de bon sens. Rpur nous, nous repoussons hautement cette prétention d'associer le nom de Récamier à cette prétendue doctrine; mieux que ces élèves d'an Jour, nous avons connu et pratiqué Réca-

RÉCAMIEK. 23

reste essentiellement de la doctrine physiologique. Celle-ci, en effet, avait toujours eu pour principe que, dans l'étude des maladies, il faut avant tout s'enquérir de la nature du mal , et secondairement de son siège; la doctrine organique soutenait au contraire qu'il faut d'abord se mettre à la recherche du siége^ et s'occuper ensuite de sa nature.

Dans la pratique, la différence était encore plus marquée entre les deux écoles. Rechercher la nature du mal, c'est remonter à ses causes ; or la connaissance des causes conduit à celle du traitement : aussi les partisans de la doctrine physiologique avaient-ils la prétention d'être avant tout des praticiens, des guérisseurs. Les médecins, au contraire, qui avaient embrassé les principes de la doctrine organique , semblaient avoir repris le rôle de simples observateurs ; et

mier; pendant près de quarante ans, nous Tarons vu à TœuTre comme professeur et comme praticien ; ce puissant esprit a pu se livrer à bien des excentricités; mais jamais il n'est venu nous parler de ce petit morceau de bois qui adoucit i'eau amère, de ces onctions agréables et de ces confections variée» de raille manières; jamais il n'est venu nous dire que s'il y a trouble dans les fonctions, c'est que le mal a été introduit dans le monde, etc., etc. Comme tout médecin sensé et instruit, Récamier s'était attaché à l'élude des phénomènes de la nature, par la raison qu'il n'y a pas autre chose à étudier dans le monde ; et cotte élude, il lui avait donné un but moral, celui de distinguer ce qui peut nuire de ce qui peut être utile. Il a ensuite passé sa vie à défendre, autant qu'il était en lui, cette malheureuse existence qui est entourée de causes de destruction; que cette vie soit ou non une épreuve, que nos maladies résultent ou non de ce que le mal a été introduit dans le monde ; qu'elles tiennent à rimperfection de notre nature ou à une chute première, Récamier s'était fait le vigoureux défenseur de cette vie terrestre ; c'est même là un des plus beaux côtés de son caractère, et c'est le méconnaître de lui dénier ce rôle essentiellement positif.

24 BÉCAMIER.

quelques-uns raisonnaient absolument comme l'avaient fait en d'autres temps les disciples de Pinel; eux aussi trouvaient secondaire et prématuré le fameux problème de Pitcairn : Une maladie étant donnée^ trouver le remède^ et ils en avaient également un autre à lui substituer; c'était celui-ci : Une maladie étant donnée^ déterminer pendant la vie ses vrais caractères anatomiqueSj et vérifier d l'ouverture du cadavre si l'on na pas commis d'erreur/

De sorte que ces délibérations posthumes, ces consultations pour un malade qui mourut hier, n'auraient plus même eu pour objet de savoir ce qu'on aurait dû faire pour le guérir. C'est là ce qu'on a appelé Vanatomisme de l'école de Paris. Mais hàtons-nous de dire que cette préoccupation n'a véritablement égaré qu'un petit nombre d'esprits : loin de faire de ses recherches et de toutes ses inspections nécroscopiques une stérile contemplation de la mort, l'école de Paris y a cherché de nouvelles lumières pour le salut des malades ; tous ses travaux attestent cette tendance pratique, et je suis heureux de montrer ici que Récamîer, entré l'un des premiers dans cette voie féconde, en a donné les plus éclatants exemples.

Au lieu de se réfugier, en effet, comme tant d'autres, dans un vitalisme dédaigneux, incompréhensible et stationnaire, Récamier a prouvé, par les applications les plus nombreuses et les plus variées, combien sont importantes et fructueuses les recherches d'anatomie pathologique.

On me pardonnera d'entrer ici dans quelques détails. Et d'abord personne n'ignore que, dès 1806,

Récamier avait perfection oé et rendu usuel un instrument qui permet à rœil du médecin de pénétrer jusque dans la profondeur des organes et à la main du chirurgien d'y porter des secours inespérés. Mais ceci n'était qu'un simple moyen d'investigation; on va voir comment Récamier s'y prenait pour reconnaître la nature du mal et pour en arrêter les progrès. Aucun des organes de l'économie n'échappait à ses recherches; les dégénérescences du foie avaient particulièrement attiré son attention. On sait que parfois il se forme dans l'épaisseur de ce viscère des cavités remplies d'un liquide clair comme de l'eau de roche, que certains animalcules peuvent se développer dans ces poches; mais comment attaquer une semblable maladie? quel remède porter sur un mal de cette nature? et par quelle voie l'atteindre? Récamier, par une opération hardie, qu'il qualifiait de simple acupuncture, s'assurait d'abord de l'existence de ces kystes ou sacs accidentels; il en mesurait l'étendue, il en appréciait la structure, puis, s'appuyant sur cette belle et lumineuse découverte des propriétés adhésives des inflammations, il ouvrait une large issue au liquide, il enflammait les parois du sac qui le contenait, il empêchait l'air d'y pénétrer, et il amenait ainsi une prompte et radicale guérison.

Mais dans le voisinage du foie, dans les profondeurs de l'abdomen, des inflammations sourdes, latentes et presque toujours méconnues, peuvent donner lieu à de vastes collections purulentes : c'est ce qu'on nomme des abcès profonds du ventre; ici encore, par de savantes explorations, Récamier remonte à la source du mal, il

en éclaire le diagnostic et en fixe le véritable traitement.

Si maintenant nous passons dans la double cavité qui constitue la poitrine, nous y trouvons encore tout un ordre de lésions dont Récamier s'est occupé avec le plus grand succès : je veux parler de ces épanchements qui peuvent se former dans les parties les plus déclives, et que la nature est impuissante à résorber. Il faut encore ici, par une ouverture artificielle, donner issueau liquide, c'est l'opération qu'on appelle empyème; mais de combien de dangers n'est-elle pas entourée ? Si l'air pénètre dans ces cavités, la mort du malade n'en est que plus certaine, et cet air est aspiré par les propres mouvements de la poilrine. Récamier conjure encore ici tous les dangers ;, associant en quelque sorte les manœuvres du physicien à celles du chirurgien, c'est sous l'eau qu'il pratique son ouverture ; puis, donnant à la poitrine le temps de s'affaisser et de revenir sur elle-mômc, il amène peu à peu l'effacement des cavités anormales, et les poumons ne se dilatent plus que pour recevoir l'air qui doit les vivifier *.

1 Voilà quels ont élé les véritables, les seuls titres de gloire de Récamier; c'est à ce point de vue qu'il a eu de la valeur et que son nom sera cité dans la science, et non à raison d'une prétendue doctrine que les uns appellent hippocratisme et les autres vitalisme. Je sais que je suis ici en complète opposition avec ceux qui se disent les disciples de Récamier; que ceux-ci, toujours en appréiiension de passer pour des matérialistes, voudraient nous faire croire que leur maître avait eu en horreur tous les faits matériels, que comme eux, il appelait l'anatomie pathologique un impedimentum de la médecine; que comme eux, il l'aurait répudiée; on vient du voir qu'il l'a au contraire très-cultivée, et qu'il lui a dû, en médecine pratique, 8#8 pIuF beaux succès. M. Guuraud n'en prétend pas moin« que toute

BÉCAMIEH. 27

Voilà certainement de beaux travaux, d'iieureux résultats ; mais, nous Tavons déjà dit, à côté de vues droites et saines, d'expériences hardies, mais permises, il faut nous attendre à trouver les inspirations les plus étranges et les pratiques les plus hasardées.

Qui ne se rappelle les vaines tentatives, et, il faut le dire, les longues illusions de Récamier au sujet d'un

la carrière médicale de Récamter a été une longue protestalion contre les abus de l'esprit analomique introduit en médecine; et que, pendant que son ami Bichat s'élançait avec tous ses contemporains à la recherche du siège anatomique des maladies, Récamier, se souvenant qu'Hippocrate avait dit qu'il y a dans le corps humain des solides, des liquides et des forces, suivait une tout autre voie; mais d'abord ce souvenir n'a rien de contraire aux idées de Bichat ; celui-ci, en s'attachant à rechercher le siège des maladies, savait très-bien que dans tout organe il y a une partie solide, une partie liquide, et une force qui le meut. Mais reprenons les véritables travaux de Récamier, et voyons si ce sont les souvenirs d'Hippocrate qui les lui ont suggérés, ou si c'est l'idée de Bichat, à savoir la recherche du siège des maladies.

Nous Tenons de voir qu'il commence par modifier le spéculum uteri; est-ce pour faire de rhippocratisme ou pour s'assurer du siégo du mal, pour le voir? 11 donne de nouveaux moyens pour arriver h reconnaître les dégénérescences du foie, et il arrive à démontrer l'existence des kystes qui peuvent su trouver dans son épaisseur ; est-ce pour ftiire de l'hippocratisme? 11 arrive à découvrir les abcès les plus profonds de l'abdomen ; est-ce de l'hippocratisme? li étudie mieux que personne les épanchements qui peuvent se faire dans les plèvres; est-ce encore de l'hippocratisme? Mais il est inutile de pousser plus loin cette énumération des travaux les plus sérieux de Récamier; ce que nous venons de dire suffit pour montrer à quel point les prétendus disciples de Récamier ont défiguré leur maître; comment, au lieu de nous le montrer marchant avec son siècle, s'attachant, comme son ami Bichat, à rechercher le siège de nus maux, afin d'y porter une main secourable; et, comme Laënnec l'a fait plus tard, à explorer les organes, ils nous le montrent se nourrissant du souvenir d'Hippocrate, et demandant au ciel de lui envoyer des inspirations.

28 ^ RÉCASJIER.

mal resté pour lui, comme pour tout le monde, incompréhensible dans ses causes, incoercible dans ses envahissements, indomptable dans ses récidives, le cancer? Ici du moins Récamier attendait tout d'une lente et inoffensive compression. Mais que dire de ce qu'il appelait lui-même ses derniers arguments? Que dire de tant d'opérations que nul n'aurait osé entreprendre, ni môme imaginer, et qui montraient qu'en chirurgie Récamier était un qseur^ aussi bien qu'en médecine ?

Je sais que des succès inespérés, que des merveilles , si l'on veut, ont parfois couronné ces hardiesses ; mais, pour ma part, je l'avoue, je ne pouvais me défendre d'un certain efFroi, quand je voyais cette main inexorable s'armer de pinces, de crochets, de curettes, et pénétrer dans la profondeur des entrailles, pour y exercer des dilatations forcées, des énucléations, des raclures, et jusqu'à d'effrayantes extirpations d'organes. Comme pour prouver qu'il était bien de ces médecins dont saint Chrysostome a dit qu'ils enfonçaient les bras jusqu'au coude dans les plaies saignantes pour les guérir !

Mais je m'aperçois que je n'ai encore considéré dans Récamier que le grand et hardi praticien; il est temps de parler du professeur à la Faculté de médecine de Paris et au Collège de France.

Récamier, membre de l'Académie de médecine depuis sa fondation, médecin de riIôtel-Diou depuis le commencement du siècle, avait une réputation déjà considérable, quand la mort de Corvisart, survenue en septembre 1 821 , laissa vacante à la Faculté de médecine

RÉCAMiER. 29

la chaire de Clinique médicale, Récamier se mit au nombre des aspirants, mais une permutation ayant eu lieu, ce fut M. Fouquier qui passa à cette place, laissant vacante celle dite de perfectionnement. Récamier n'en persista pas moins dans sa candidature ; ses compétiteurs étaient nombreux, MM. Husson et Lhenninier se trouvaient sur les rangs. En décembre, la Faculté fit sa présentation, deux candidats seulement furent mis sur la liste ; Récamier en première ligne, M. Husson en seconde. Le gouvernement approuva la nomination de Récamier, qui resta attaché à son service de l'Hôtel-Dieu.

Cette chaire de clinique de perfectionnement avait été dans l'origine occupée par Cabanis.

Le programme en était vague, indéterminé ; le célèbre auteur des Rapports du physique et du moral de rAomm^y avait exposé les doctrines d'Hippocrate et de Galien. Le professeur pouvait à son gré y disserter sur les maladies les plus rares et les plus obscures, il pouvait s'y livrer à toutes sortes d'essais thérapeutiques ; c'était donc une chaire créée, en quelque sorte, tout exprès pour Récamier. Mais pour qu'un enseignement, même exceptionnel, ait quelque succès, pour qu'il se -soutienne dans une école d'application, comme l'est une faculté de médecine, il faut que cet enseignement reste essentiellement élémentaire et didactique ; il faut que le professeur tienne compte des connaissances acquises, qu'il expose avant tout l'état de la science : or ce sont là des conditions auxquelles Récamier n'a jamais pu se soumettre.

Ses leçons étaient une suite d'improvisations sur

toutes sorlcd de sujets. Des idées tumullueuses, nées, pour ainsi dire, d'elles-mêmes, dominaient sans cesse son esprit et précipitaient sa parole ; sa diction était vive, ardente, toujours colorée et comme frémissante ; il semblait qu'on pouvait puiser à pleines mains dans cette nature si riche, si exubérante, mais bientôt on reconnaissait que cette belle intelligence se perdait presque toujours en distinctions et en subtilités insaisis- Kables. A plusieurs reprises on a essayé de rédiger les leçons de Récamier, de leur donner quelque chose de fixe et de durable ; c'était tenter l'impossible : ses admirateurs les' plus dévoués, ses interprètes les plus fidèles, n'ont pu rien reproduire de ces brillantes allocutions, qui d'ailleurs n'allaient jamais au delà d'un petit nombre de séances.

Mais ce n'est point tout. Comme dans les facultés les professeurs ne sont pas seulement chargés de dispenser l'enseignement, comme ils doivent encore en constater les résultats dans des actes probatoires, Récamier prenait part aux examens de l'école : or là, comme dans ses leçons, incapable de descendre aux notions élémentaires de la science, à ces principes reconnus de tous et qui doivent former la base de toute instruction médicale, Récamier posait des questions qui frappaient de stupeur les récipiendaires les plus instruits et qui auraient embarrassé ses propres collègues ^ mais ta bonté de son cœur et son. extrême bienveillance finissaient bientôt par rassurer les candidats.

Je viens de dire que dans les facultés de médecine l'enseignement, pour être fructueux, doit rester didactique ; que si les professeurs veulent être utiles

nÉCAMlER. 31

et ïuivis, ils ne doivent pas sortir des routes connues et fréquentées. Mais la France possède un établissement où le génie peut en quelque sorte se donner carrière, où toutes les idées peuvent se faire jour : je veux parler du Collège de France. Libre de tout programme et de tout contrôle, le Collège de France ne repousse aucune doctrine : là se sont fait entendre tour à tour d'opiniâtres retardataires et de hardis novateurs. C'est Vidus Vidius qui y enseigne d'abord la chirurgie ; puis c'est Sylvius qui vient y faire des démonstrations anatomiques, et qui, en haine de Vésale, y défend jusqu'aux erreurs de Galien. On y vit ensuite Riolan attaquer les belles découvertes de Harvey et de Pecquet ; Guy Patin tonner contre l'antimoine; puis vinrent Astruc, Ferrein, Bouvart et tant d'autres, sans compter Bosquillon qui, dans des temps plus rapprochés de nous, y professait la langue grecque en même temps que fa chirurgie latine à la Faculté.

C'est dans ce grand et libéral établissement qu'une place étant devenue vacante, en 1826, par le décès de Laëunec, une ordonnance royale institua Récamier professeur, sur la simple présentation du ministre de l'intérieur, et cela sans tenir compte, je dois le dire, d'une présentation régulièrement faite parle Collège et par l'Académie des sciences.

C'est à peine s'il reste quelques traces de l'enseignement que fit Récamier au Collège de France de 1827 à 1830. Sauf quelques lignes perdues dans les notes de son Traité du cancer^ il n'a rien écrit à ce sujet ; ces quelques lignes ne peuvent donner (ju'un faible aperçu du programme de ses leçons, et seulement en ce qui

concerne les fonctions des sens dans leurs rap{K)rts avec l'entendement humain.

Une fois le tumulte des premières leçons apaisé, il ne lui restait qu'un petit groupe d'auditeurs qui ne s'étaient laissé effrayer ni par le désordre apparent de ses idées, ni par l'imprévu de ses digressions, émerveillés qu'ils étaient des éclairs de génie qui, de temps à autre, semblaient percer les nuages et les obscurités de cet enseignement.

Ici encore, Récamier, se plaçant sur un terrain à lui, eut à combattre des idées et des croyances qui répugnaient à ses principes.

Une grande révolution s'était accomplie, il est vrai, dans l'enseignement de la philosophie : des hommes éminents, au sein de l'Université, avaient substitué aux doctrines de Locke, de Condillac, d'Helvétius et de Destutt de Tracy, les doctrines spiritualistes du dixseptième siècle. Cette rénovation était alors dans tout son éclat ; mais l'opinion n'avait pas marché aussi vite parmi les médecins, la plupart en étaient encore aux doctrines que nous avait léguées le dix-huitième siècle. Pour eux, il n'y avait encore d'autre idéologie que celle qui avait pour point de départ les phénomènes physiologiques, et bon nombre d'entre eux étaient encore disposés à admettre ce que Cabanis a textuellement écrit, à savoir : que le cerveau produit la pensée de même que l'estomac et les intestins opèrent la digestion, de même que le foie filtre la bile ! Pour d'autres, enfin, les questions de pure psychologie étaient des questions toutes spéculatives, proposées et agitées par des esprits rêveurs, et de leur nature essentiellement insolubles.

On voit qu'au moment où Récamier se proposait d'aborder ces hautes questions, il avait à lutter, sinon contre le matérialisme, du moins contre le scepticisme le plus complet.

Son dessein était de faire à la fois des leçons de psychologie et de physiologie, ce qui montre déjà que Récamier n'était point de ceux qui, à l'exemple de M. Joutfroy, voulaient qu'on établît une ligne de démarcation infranchissable entre les études des philosophes et celles des médecins. Il maintenait l'existence distincte de l'âme et du corps, de l'esprit et de la matière ; mais il trouvait une telle communauté d'action et de réaction entre ces deux termes, une telle intimité de relations, qu'à son sens leur histoire ne pouvait être séparée : il ne séparait donc pas les deux domaines qu'on avait voulu leur assigner.

Je pourrais me dispenser d'ajouter que si Récamier ramenait ainsi dans la compétence des médecins les faits de pure psychologie, c'est qu'il en reconnaissait l'existence et qu'il était disposé à leur faire la plus large part : tandis que si, à la môme époque, . Broussais niait aussi cette distinction de la psychologie et de la physiologie, c'est que des deux termes du dualisme cartésien il en supprimait un, l'âme; d'où il résultait que, tout se réduisant pour lui à un corps, les médecins seuls devaient avoir la parole.

Récamier, au contraire, faisait tout dériver de cette étroite association de l'esprit et de la matière, de l'âme et du corps, qui constitue véritablement l'homme. Mais distinguait-il aussi, comme l'ont voulu quelques médecins, deux principes immatériels dans l'écon. 3

34 nÉCAMlER,

Domie : Tun qui, sous le nom de principe vilal, présiderait à toutes les fonctions organiques; Tautre qui, sous le nom d'âme, présiderait à tous les actes intellectuels. Récamier ne reconnaissait qu'un seul et môme principe qui , suivant lui , donnerait naissance aux phénofncnes physiologiques et aux phénomènes psychologiques. D'où l'on voit qu'en cela il se rattachait à cette grande école de Stahle qui enseigne que le principe de l'âme est en même temps le principe de la vie, ou, en d'autres termes, que l'âme est indivisiblement le principe de la pensée et celui du sentiment, qu'elle est la maîtresse et la directrice du corps qu'elle habite * . Récamier n'était donc pas, en physiologie, un médecin simplement vitaliste ; il ne l'était point surtout à

* On voit que j'avais cherché à rallacher tant bien que mal les idées de Récamier au ttahlianisme ; M. Peisse, qu'il faut tonjours citer lorsqu'il s'agit d'appréciations piiilosopliiques, n'a pas approuvé ce rapprochement; il a trouvé qu'en cela j'ai llallé exlraordinairemenl Récamier; ce n'est pas que le stahlianismc, avec quelques retouches, ne puisse faire une assez bonne figure dans les régions spéculatives de la médecine ; il n'y a pas aujourd'hui de système aussi bien lié, aussi conséquent, aussi conforme à la généralité des phénomènes de la vie et aussi médical ; mais M. Peisse dit que la doctrine de Récamier, si toutefois on |)eut donner ce nom aux incohérentes élucubrations d'un esprit inquiet et sans règle, n'a aucun de ces mérites.

Mais si j'ai pu, tant bien que mal, rattacher les explications de Récamier au stahlianisme, lorsqu'il 8*est agi de psychologie, il m'a été impossible de rattacher à un système quelconque ses idées en physiologie ; M. Gouraud nous dit que le fondement de la physiologie de Récamier consistait dans sa lumineuse distinction des actes de la \ic, en tant qu'ils résultent des fondions générales et communes, ou des fonctions spécialet et particulières. Récamier, en effet, a liasse toute sa vie ù insister sur cette distinction; mais, fout en accordant que Récamier a été un grand physiologiste, M. Gouraud lui rerusc les qualités qui font tout à la fois le ]>hy8iologiste et ie médecin. Après s'Ctre

nÉCAMIER. ' 35

la manière d'Hippocrate ou de Galien. Hippocrale et Galien croyaient Tâme mortelle aussi bien que le* corps; leur ^;£v;xa et leur ^j/j^tj s'évaporaient au moment de la mort : opinion, du reste, que partageait presque toute l'antiquité, que Pline enseignait dans ses ouvrages, que Cicéron consignait dans ses livres, que César proclamait en plein sénat, que maintenait Sénèque le philosophe, et que Sénèque le tragique, s'il est distinct du premier, portait sur le théâtre. Récamier était donc un médecin essentiellement spiritualiste^ mais il n'était pas exempt d'un certain mysticisme ; il admettait l'immatérialité et l'immortalité du principe de l'âme, mais il affectait de chercher ses définitions dans des images, dans des comparaisons plutôt étranges que justes. Tant que l'association de l'âme et du corps persiste, disait-il, les organes ne sont que les conducteurs ou les supports auxquels la lumière

demandé en effet si Récamier avait cette faculté de conception^ de dé' duction et d*expo9ition qui démontre les lois de la nature vivante , il déclare franchement ^ ce sont ses expressions, que Récamier croyait l'avoir, mais qu'il ne l'avait pas; que resiait-il donc h Récamier! que pouvait faire un esprit ainsi muliK:? Gomment, de l'aveu de son panégyriste, de celui qui dit avoir été son disciple et son ami, Récamier était incapable de concevoir, de déduire et d'exposer! Heureusement cela n'était pas ; il y avait bien quelque précipitation, quelque désordre dans sa manière de concevoir les choses, dans sa manière d'en déduire des conséquences et de les exposer; mais je me croirais injuste envers Récamier si, comme M. Gouraud, j'allais lui refuser cette triple faculté ; il est vrai que je raisonne sans sortir de l'ordre des faits naturels, et en supposant à Récamier un entendement comme celui des autres mortels ; peut-être raisonnerais-je autrement si j'avais foi dans cette intuition^ attribuée si gratuitement à Récamier , dans les inspirations venues d'en haut, et remplaçant chez lui tout le travail de la concep- Uoo, delà déduction et de l'exposition.

36 RÉCABIIER.

interne prête les couleurs de la vie, tout comme la lumière rayonnante extérieure prête aux différents corps des couleurs que ceux-ci perdent dans Tobscurité*.

Ainsi, ajoutait Récamier, un œil voyant cesse de voir, tantôt parce que des lésions physiques ont altéré son organisation, tantôt parce qu'il y a privation ou retrait de la lumière vitale ; comme en physique un corps coloré devient noir, tantôt parce qu'il a éprouvé des altérations dans sa structure, et tantôt parce qu'il est privé de lumière. De sorte que pour lui l'âme humaine était comme un flambeau allumé par la main de Dieu et destiné à illuminer les organes ! Mais quelle était cette lumière interne, cette lampe mystérieuse

* M. Peisse dirait peul-ÊIre encore ici que j'ai énormémenl flallé Récamier en interprétant ainsi ses idées sur les fonctions du sens de la vue; je crois cependant être resté dans l'ordre de ses idées; j'ai cherché à démêler ce qu'il y avait de raisonnable et d'élevé dans quelques-unes de ses allocutions, car lui-môme n'a lien écrit à ce sujet ; d'autres ont écrit pour lui , et ils disent qu'ils ont fait des efforts prodigieux pour le comprendre; mais il faut convenir que dans leurs citations ils n'ont pas eu la main heureuse. Ainsi, pour montrer comment Récamier s'expliciuait les différences d'action de la lumière sur l'œil, voici comment ils le font parler : « Vn homme a a bien dîné, il est plein de vie; après dîner, il a bu du vin de Cbam- « pagne, il voit double, il délire. Voici à côté un malheureux qui « meurt de faim, il voit double aussi et entre en délire. Voulez-vous « avoir V évidence de l'abîme qui sépare ces deux hommes? donnez h • l'un un grain d'émétique, et à l'autre un bouillon, les vues vont « s'éclaircir, et les raisons vont se rasseoir. » Et les adeptes de Récamier donnent ce morceau comme l'échantillon d'un enseignement qui était, disent-ils, vivant, rempli d'images naturelles et d'observations curieuses. Il s'agit de cinq leçons faites en 1837, dont je parlerai tout à l'heure; mais ce n'est pas tout, voici cnooro une explication.

Récamier veut qu'on sache à quoi s'en tenir sur ce qu'on doit en-

llÉCAMIKR. 37

qui entretient la vie? Quelle est sa nature, son essence? Est-ce le flambeau de Lucrèce qui passe de génération en génération, semblable à celui que les coureurs des Panathénées se transmettaient de main en main?

Et quasi cursores vitaï lampada tradunt.

Ce ne pouvait être là ce qu'entendait Récamier : l'âme ainsi comprise n'eût plus été pour lui une force libre, simple, identique avec elle-même; c'eût été, comme le veut le poëte latin, une lumière empruntée, vacillante et fugitive, qui, à l'heure de la mort, fumerait et s'éteindrait dans l'ombre :

Ceu fumuB in altaa aeris auras.

Fatale et désolante éclipse que Voltaire lui-même ne

tendre par les mots de force et de faiblesse. Les disciples attachent beaucoup de prix au passage suivant; car, après avoir été recueilli en 1837, il a été reproduit en 1853 dans leur éloge de Récamier.

« Que signifient, disait Récamier, les mots vagues de force ou de fai- « blesse? Voyei, je vous prie, cette roue qui tourne d'un mouvement « modéré; peu à peu le mouvement se ralentit, la roue s'arrête, reste « immobile. Je suppose, au contraire, que le mouvement s'accélère « de plus on plus et devienne si rapide, que la roue paraisse immo- 1 bile; essayez maintenant d'y porter la main comme tout à l'heure, ■ vous jugerez bien si ces deux immobilités se ressemblent. l\ en est « de même de ce qui se passe dans l'organisation ; un même phéno- € mène apparent peut répondre à des phénomènes profonds bien « différents. •

M'avais-je pas raison de dire qu'il faut avoir la main bien malheureuse pour aller recueillir des images et des raisonnements de celle /t)rce? étrange manière de louer un savant, que d'aller chercher de pareilles singularités I Et voilà comment la réputation de Récamier a clé faite ; je l'ai dit, il y avait bien des obscurités dans son enseignement, mais en même temps il y avait des éclairs de génie, qui , par moments, semblaient les dissiper; or, c'étaient ces éclairs qu'il aurait fallu nous faire connattre.

pouvait accepter, et qui lui inspira ces beaux vers

adressés k Geiioaville :

E«t<ce U» eo ra^on (1<j Tcâ^encc suprime

Qne i'ofi nou4 |)GJnl aI himtneux ! *

Esl-ce là ciîf cspril âurvhntil ri nniis-iiii^nic ! Il nml avec nos sens, croit, si'u(Tiiihlrl coiiiiu*: cnxî

Hélas t périrai t'U de innne?

Je ne «lis, mal* j*ose espérer Que, dtj b mort, du tt'iDps el des deslinâ lo inailre» Dieu, couferve pour lui le plu-i pur de noire ilre, Et n'anéanltl point ce rpi'îl dtirgne édtiircr!

Mais ce rayon divin ^ est-il vrai, après tout, qu'il naisse avec nos sens, qu'il croisse et s'affaiblisse comme eux? Question délicate, obscure, difficile, disait Récamicr, et qui tombe uéaumoius dans la compétence des médecins* Ici, ajoutait-ilj commence la physiologie, et c'est à elle qu'il appartient de prendre en main cette noble cause, de réfuter cette éternelle objection du matérialisme, ce

Prtfïtereâ gtgui parllcr cum corpore , el unà Creseere aenlimits pariterque scnescere meEtlcm.

La science bien comprise ne dénaoutre-t-elle pas en effet que, loin d'être un produit de Texercice des fonctions cérébrales, Fesprit est une force qui préside à Farrangement primordial des organes, qui a le sentiment de leurs altérations et la conscience de leur inévitable destruction? Les plus grands médecins ne se sont-ils pas accordés à reconnaître que l'àme est une force libre, indépendante, indivisible et immortelle? un principe conservateur, sensible et actif, qui intervient dans toutes nos opérations, qui agit sur tous le§

lŒCAMlER. 39

rouages de Torganisme; qui semble, dans Tétat de maladie, en apercevoir les moindres altérations; qui, sous le nom de nature médicatrice, s'attache à en prévenir comme à en réparer les ruines, et qui, par cela même, ne peut être entraîné dans la dissolution des éléments matériels de l'économie ?

Telles étaient les idées jetées comme de verve, et un peu au hasard, par Récamier. Heureux si, dans cet ordre de faits encore, il avait su mettre quelque borne à son imagination ! s'il avait pu se garder de tomber dans de nouveaux excès ! mais il n'était point dans la nature de ce puissant esprit de savoir s'arrêter. Après avoir longtemps médité sur les propriétés et les efiets de ce qu'il appelait la lumière interne ou vitale, après avoir rêvé le rôle de Newton en physiologie, il conçut l'idée de faire une application de ce même système, non plus seulement à l'organisme humain, mais au monde .extérieur, à l'univers tout entier ; et de là les hypothèses les plus étranges et les plus erronées sur les effets de la lumière solaire dans les espaces célestes.

Idées étranges, je le répète, qui ne pouvaient prendre de consistance que dans un esprit privé de tout contrôle*. Récamier, en effet, devenu étranger au mou-

^ Ce contrôle, si nécessaire dans la science, a presque toujours manqué à Récamier ; comment contrôler ce qui, aux yeux de quelques-uns, semblait venir d'inspiration? mais c*est surtout dans les dernières années de sa vie que Récamier s'est laissé aller aux fantaisies les plus compromettantes. Je viens de dire ce qui lui était arrivé h TAcadémie des sciences ; je n'ose raconter, par respect pour sa mémoire, sa dernière démarche, ou, si l'on veut, sa dernière communication à l'Académie de médecine. C'était vers la fin de 1851, Récamier m'avait fait remettre une note avec prière d'en donner lecture

vcîrnenl réel de la science, vivant comme au sein d'une petite église, au milieu d'amis fidèles et dévoués, mais trop timorés sans doute pour contester ses suppositions, pouvait croire qu'il est aussi facile de faire des révolutions dans les sciences physiques que dans les sciences médicales; aussi n'avait-il pas hésité à soumettre son système au jugement de l'Académie des sciences. Mais je ne dois pas insister davantage sur des questions qui ne résultaient plus de son enseignement médical.

Les événements de 1830 avaient, depuis longtemps, mis fin au double professorat de Récamier : ayant refusé de prêter serment au gouvernement de juillet, il avait été déclaré démissionnaire de sa place de professeur au Collège de France et à la Faculté de médecine *.

h l'Académie; dans la séance du 6 janvier 1852 je commençai celle leclure; mais bienlôl, violemment interrompu, il me fut' impossible d'uller au delà de la première pape; un journal du temps a rendu compte de cet incident dane les termes suivants : « L'Académie, nous le disons avec regret, n'a pas inauguré l'année d'une manière heureuse : un de ses membres, une de ses vieilles renommées, un pralicien honoré et respecté de tous, et que, par un sentiment de pieuse déférence, nous ne voulons pas autrement désigner, a communiqué une noie dont la compagnie s'est vue dans la pénible nécessité de refuser l'insertion au Bulletin de ses séances. Cette erreur, ce lapsus d'une des plus grandes réputations médicales de l'époque, a produit une triste impression sur l'assistance. »

Il est à présumer que, mieux entouré , Récamier se serait abstenu ; mais qui sait? des admirateurs quand mOme l'ont peut-Ctre encouragé; lorsqu'une fois on sort de la science, il n'y a pas de monstruosité qui ne puisse ih; taire jour en thérapeutique.

* Trois professeurs ont cessé aint^i d'appartenir à la faculté i»ar «itite d'événements politiques : Deneui, Récamier et Chomel; je ne

Kécamier, connue praticien, ne perdit rien à ce changement de fortune : sa célébrité était acquise quand il fut promu à ces deux places ; il la conserva, si même

parle pas de ceux qu'on a qualiûés d'intrus, et qui, ayant pris la placi; de leurs maîtres en 1823, ont dû se retirer en 1830. Les trois dont je parle ont offert à cette occasion des différences notables : Le bon Deneux , nous l'avons vu , écrit au ministre qu'il y a illégalité flagrante dans sa mise en disponibilité , et il cite des textes de lois et d'ordonnances; il ne dit pas un mot du serment qu'on aurait exigé de lui; Récamier écrit à ses collègues qu'il se retire parce qu'on exige de lui le serment, et il s*appuie aussi sur des textes de lois et d'ordonnances pour prouver qu'on n'a pas le droit d'exiger de lui cette formalité ; c'est tout au plus, dit-il , si on serait en droit de demander aux professeurs le serment des jurés devant les cours d'assises, lequel consiste à remplir les fonctions de juré avec honneur et loyauté; celui-là, dit Récamier, je l'aurais fait volontiers ; quant à celui qu'on exige de lui , il le refuse ; il ne veut pas souscrire à l'exécution d'une mesure qu'il trouve arbitraire et destructive de l'indépendance des corps qui enseignent des sciences spéciales ; voilà pour Récamier. Quant à Chomel, nous verrons qu'il n'a écrit ni au ministre , ni à ses anciens collègues ; il a refusé de prêter lo serment, et' voilà tout. Quand nous serons arrivé à cette circonstance de sa vie, nous dirons franchement et librement notre opinion sur ces refus de serment dont on a fait grand bruit ; aussi bien pour Récamier que pour Chomel ; bien que leurs motifs n'aient pas été les mêmes, pour Chomel en effet, c'était une question de conscience ; pour Récamier une question de légalité. Je dois ajouter que Récamier faisait une proposition : c'est que si on consentait à le dispenser du serment, il se mettrait sur les rangs et disputerait sa place par la voie du con* cours ; cette proposition de sa part n'était pas sérieuse ; un autre a fait cela, et nous devons à sa mémoire de le rappeler : c'était Pelletan, le professeur de physique; nous l'avons vu mêlé à de jeunes compétiteurs, reconquérir sa place par la voie du concours ; mais Récamier n'était pas un homme de concours; il n'aurait jamais osé en affronter les épreuves; et, s'il l'eût osé, comment s'en serait-il tiré^ lui qui, si l'on en croit M. Gouraud, était privé du talent de conception, de déduction et d'exposition? mais, encore un coup, la proposition n'était pas sérieuse.

42 nÉcAMiËR.

il ne l'augmenta point après sa sortie de l'enseignement officiel.

Celte célébrité avait été un peu mêlée et confondue avec les passions politiques de l'époque; mais, en la restreignant à ce qu'elle avait de scientifique et de médical, elle demeura considérable, pure et digne : Récamier resta ce qu'il avait été pendant de longues années, un célèbre médecin de THôtel-Dieu de Paris, un praticien éminent, et surtout un homme de bien ' .

1 Quoique démissionnaire, Récamier, vers 1c milieu de 1837, conçut l'idée d'instituer, dans son ampliitiiéâtrc de l*HôleI-Dieu, non pas un cours de clinique médicale, comme il avait Tait pendant tant d'années, mais un cours do médecine dogmatique qui lui permit d'embrasser loules les hautes questions que comporte l'art de guérir. L'entreprise était périlleuse; Uécamier, bien conseillé, se serait peut-être abstenu; mais, Je l'ai dit plus haut, Uécamier, à cette époque, était entouré d'un petit nombre d'adorateurs qui, au lieu de le retenir, le poussaient plutôt à ces témérités; s'il était permis de comparer les petites situations aux grandes , nous dirions qu'un sage confident des pensées de Récamier aurait pu parfois s'écrier, comme M. de Narbonne en parlant d'un grand personnage: « Quel homme! quelles grandes idées! quels rôves! où sera le garde-fou de ce génie! » Malheureusement, ce sage, ce prudent conseiller ne su trouvait pas près de ce génie ; et, loin de chercher à le contenir, ses partisans, ses Ûdèles, ayant eu connaissance de son projet, eu firent un événement. Les rédacteurs d'un journal qui lui était dévoué, celui des Connaissances médico-chirurgicales ^ annoncèrent bruyamment que M. Récamier venait d'ouvrir ce cours , et que pour eux ils allaient entreprendre de recueillir et de publier ses idées, sous ses yeux et avec son approbation : La tâche sera laborieuse, ajoutaient-ils, mais le désir d'être utiles nous soutiendra.

Rien de plus louable assurément, de la part de Récamier, que Tidée d'appeler ainsi les élèves à profiter des résultats de sa longue expérience ; mais il aurait suffi de quelques réflexions pour rendre ses amis plus prudents , et pour ne pas exposer leur maître à quelque fâcheux mécompte. Récamier, en dehors de sa clinique, n'avait jamais pu aller au delà de quelques leçons, soit comme professeur particulier dans les premiers temps de sa carrière, soit comme professeur au Collège de France -,

RÉCAMIEB. 43

N'étant plus retenu par les devoirs du professorat, il put se livrer plus que jamais à ses sentiments de profonde charité et d'inépuisable bienfaisance. Levé avant le jour, il était dès le matin dans son cabinet , prêt à répondre aux malades riches ou pauvres qui le faisaient

ajoutez que le plus beau génie n'aurait pas pu répondre à toutcequ'annonçaientles rédacteurs dudit journal : uBien que cet illustre praticien, « diftaient-il« en parlant de Récamier, collègue de Bichat, il y a qua- •I rante ans, soit le fondateur de renseignement clinique à THôtel- « Dieu , sa voix vient di! s'élever comme une voix nouvelle, avec une ■ jeunesse, une force, une puissance que notts croyons qu*elle n'avait « pas encore euej jusqu'ici, b

Rien de plus dangereux, a-t-on dit, qu'un ami maladroit; on attendait avec quelque curiosité les résultats d'un enseignement aussi pompeusement annoncé; on voulait savoir quelles étaient les idées que les rédacteurs du journal avaient promis de recueillir et de publier sous les yeux mêmes du maître.

Les rédacteurs eux-mêmes comprenaient celte impatience du public médical; un mois après, en août 1837, ils annoncent que Récamier a lancé ses idées, ce sont leurs expressions, et que chacun doit désirer de voir le développement de ses dogmes,

Récamier, je viens de le dire, alla jusqu'à cinq leçons; mais au grand étonnement du public, au lieu de donner ces cinq leçons, comme ils en avaient pris l'engagement, les rédacteurs crurent devoir se borner à un simple fragment commençant par des points et Unissant par des points

Ce morceau choisi est précédé d'un préambule dans lequel on no sait si les rédacteurs ne font pas entrevoir leur déconvenue ou s'ils persistent dans leur projet de reproduire les leçons : « Nous uspé- « rons, disent-ils, qu'avec la ferme volonté qui nous a fait contracter d un engagement public, et avec la bienveillance si nécessaire de • M. Kécùtnier, nous parviendrons à exposer lucidement (il paraît que là a était la dimculté) un ensemble d'idées trop peu étudiées, etc. » Bref, on avouait que Tentreprise était au-dessus des forces de la rédaction.

La bonne volonté, cependant, ne manquait pas aux rédacteurs : « Pour nous , ajoutaient-ils, nous nous appliquons de plus en plus à « comprendre la pensée du professeur, à l'embrasser dans ses détails, « à saisir le lien qui en réunit les éléments si noqibreux, si largement

dciuaiidcr, ou aux jeunes médecins qui voulaient conférer avec lui; il allait ensuite à TIIÔtel-Dieu visiter les malades et faire de temps à autre quelques leçons de clinique médicale. Le reste de la journée était divisé en deux pailies, Tune consacrée aux malades de la ville, Tautre aux consultations données dans son cabinet.

Dans la ville, c'était moins des visites journalières que des cousullations avec des confrères pour des cas Irès-obscurs ou d'une extrême gravité. Récamier ne se piquait pas d'une grande exactitude; mais c'est qu'en véritable artiste il oubliait le monde entier, quand il se trouvait en face de quelque rareté pathologique. Il s'était arrangé, du reste, pour ne point perdre un seul instant, prenant sans cesse des notes sur chacun de ses malades , et rédigeant ses observations jusque sur la voie publique. Il n'y a pas encore

« épon, mais nous ne pouvons pas ne pas avouer que c'est un rude et " long labeur »

On se demande, je le répèle, s'il n'y avail pas là quelque ironie caihéc sous cet humble aveu, ou si on ne voulait pas, du moins, préparer les esprits h une retraite.

Rj^oamier, du reslc, les tira d'embarras; comme Tavalent prévu ceux qui connaissaient ce professeur, il s'en tint à cc^ quelques leçons, et tout fut dit.

Ce devait être, en effet, un rude et long labeur que d'élucider les idée» du professeur; il me stifflra pour le prouver de citer les six premières lignes de l'unique fragment publié par ces messieurs.

Les voici, précédés et suivis de points comme dans leur texte :

^ott* devez, avant tout, dit Récamier considérer que Vhomme

vit ; car, avant tout, Vhomme vit; il vit avant d'être constitué de telle ou telle manière, car il n'est pas nécessaire qu'il soit constitué de telle ou telle manière pour vivre; mais il est nécessaire, au contraire, qu'il vive pour être constitué de telle ou telle manière

longtemps qu'on voyait circuler dans le noble faubourg un véhicule beaucoup plus remarquable par l'originalité de sa construction que par son élégance. En avant se tenait un sage cocher qui, placé à l'abri du vent et de la pluie, ne quittait jamais son siège, et s'occupait de quelque lecture en attendant son maître à la porte des clients. Dans le corps même de la voiture était un vieillard qui paraissait supporter merveilleusement le poids des années; il avait l'œil vif et bienveillant, presque toujours caché sous d'épais sourcils, le teint ardent et fortement coloré par un riche système sanguin, te front proéminent et sillonné de rides profondes, les mains croisées et appuyées sur la pomme de sa canne : c'était Récamier, en face duquel était ordinairement un jeune secrétaire, qui l'accompagnait dans ses visites. Celui-ci semblait attendre qu'il plût au maître de lui dicter quelques-unes de ses inspirations *. Chez Récamier, l'affluence des malades était si

1 On a dit, et avec beaucoup de raisoD, que Récamier, appelé en consultation par les familles ou par ses confrères; n'apportait pas de lumières t mais des décisions; le plus communément, en pareilles circonstances, les avis sont motivés, discutés ; mais de la part de Récamier, il ne fallait attendre rien de semblable ; il était comme sur un trépied, il lâchait son oracle, et voilà tout; c'était à prendre ou à laisser; tantôt, je ne dirai pas il proposait , car ce qui se propose se discute, il émettait une idée si extraordinaire, si étrange, qu'on en était tout abasourdi; tantôt c'était un moyen qui, par sa simplicité, ne causait pas moins d'étonnement, ce qui était encore un sujet d'admiration pour ses disciples. • Quelquefois, dit M. Gouraud, après avoir atten- « tivement examiné, approfondi, réfléchi, il concluait à un cataplasme

• et à de l'eau pure ; • d'autres fols , ajoute son panégyriste, a après « un examen en apparence très-superficiel, il prescrivait la médecine

• la plus active et la plus perturbatrice. »

Récamier, je viens de le dire, ne donnait pas ses raisons; M. Gou-

46 RÉCAMICR.

grande, que plusieurs pièces pouvaient à peine les contenir. Un profond silence y régnait, et on s'y tenait comme dans une sorte de recueillement à la fois scientifique et religieux. Il y avait encore là un jeune homme qui se disait élève et secrétaire de Récamier : U paraissait occupé de quelque rédaction médicale et donnait des renseignements, à voix basse^ soit aux nouveaux arrivants, soit à ceux que fatiguait une trop longue attente.

Là, comme partout, il y avait des préférés, des privilégiés : tel arrivait directement dans le sanctuaire et pouvait immédiatement consulter l'oracle; tel autre n'y pénétrait qu'après de longs détours, si même, après une attente de plusieurs heures, il n'était pas remis au lendemain. Je m'empresse de dire que ce

raud nous dit bien que dans le premier cas cela voulait dire quMl s'en remettait à la nature, tandis que dans le second cela voulait dire qu'il se méfiait de la nature. Mais cette explication est celle du disciple, le maître ne disait rien.

Le disciple lui-même aurait pu s'abstenir de toute inierprélation, il n'était pas tenu d'en donner, et s'il parlait, c'était de sa part pure complaisance ; car, la doctrine que proressait Récamier ne dérivant pa£ suivant lui de la philosophie positive ^ il n'était pas tenu de donner ses raisons.

Maintenant, avouons-le^ parmi les médecins, ce nesont point ceux qui motivent savamment leurs avis qui réussissent le mieux dans le monde ; loin de là, moins on donne d'explications, plus on a de succès; Sénac, qui était un homme d'esprit, le savait bien, aussi avait-il recommandé à son ami Fizes, de Montpellier, d'être sobre de développements, s'il voulait réussir à Paris ; le grand praticien Jeanroy le savait aussi ; mais, au lieu de prendre des airs d'inspiré, Jeanroy répondait tout bonnement à ceux qui lui demandaient ses raisons pour prescrire tel ou tel remède ; « Cela me réamt! » c'était de l'expiirience résumée, mais cela suffisait.

n'était pas la fortune qui établissait ces différences ; les confrères étaient immédiatement reçus avec leurs clients, puis c'étaient parfois de pauvres prêtres, ou de bonnes et charitables sœurs, qui, n'ayant rien à donner, passaient avant les autres.

L'intérêt personnel n'a jamais guidé Récamier, il était d'un rare désintéressement : l'amour de son art et le désir de bien faire occupaient seuls son esprit. Une constitution robuste soutint pendant de longues années cette âme de feu ; on le voyait mettre au service de ses malades, non-seulement toutes ses facultés morales, mais jusqu'à ses forces physiques quand il en était besoin.

Toujours plein de zèle, toujours agissant pendant sa longue carrière, sa santé n'avait jamais trahi ce cœur secourable, c'est à peine si, dans sa belle et verte vieillesse il avait éprouvé quelques indispositions; luimême sentait que, pour sortir de ce monde, il n'aurait point à passer par quelque grave maladie : a Vous ne me verrez pas malade, disait-il à ses amis , je serai frappé, et voilà tout. » Il mourut en effet comme un soldat sur la brèche, dans le plein exercice de toutes ses facultés.

Le 28 juin 1852, après avoir visité, comme de coutume, de nombreux malades dans la journée, après avoir reçu quelques amis dans la soirée, et s'être longuement entretenu avec son confrère et ami M. Cruveilhier, il fut pris tout à coup d'une mortelle suffocation, et succomba en quelques minutes à une foudroyante attaque d'apoplexie pulmonaire,. ayant eu à peine le temps de s'écrier : a Ah ! mon Dieu, ayez pitié de moi ! »

Telle a été, la fin d'un homme qu'on pourrait appeler extraordinaire. Ses talents, je l'ai montré, étaient incontestables et de premier ordre, mais l'usage qu'il en a fait n'a pas toujours été réglé par une sage et froide raison : on a dû voir que c'était une de ces natures ardentes et généreuses qui ne peuvent ni se contenir ni se modérer. Mais son caractère était au-dessus de tout éloge; sa foi religieuse était restée profonde et éclairée , sa piété douce, tolérante et sincère ; elles réglaient toutes ses actions dans la vie privée et le soutenaient dans l'exercice de sa profession. Il savait que les lumières de la science sont distinctes de celles de la foi, et il se gardait bien de les confondre. Quand il avait enfin reconnu l'impuissance de son art,* et force lui était bien parfois de le faire, il tournait ses regards et ses pensées vers le ciel : on l'a vu plus d'une fois, après avoir tout tenté, tout épuisé, se jeter à genoux près d'un moribond, et joindre ses prières à celles de la famille * .

* Ces dernières lignes montrent dans quel esprit j'ai rédigé cette notice. J'ai dû, dans l'intérêt de la vérité, entrer dans quelques détails fâcheux ; mes notes en ont fait connaître d'autres non moins authentiques et non moins pénibles ; j'ai dû faire justice d'éloges outrés, ou même ridicules, mais j'ai toujours respecté le caractère deRécamicr; c'est, du reste, une justice qui m'a été rendue par les vrais amis de la science, je dirai même par tous les hommes sérieux; je me bornerai au témoignage suivant, il est d*un homme que j'ai souvent cité, de M. Peisse, qui joint A un beau talent le caractère le plus estimable et le plus indépendant :

« M. Dubois, a-t-il dit, a montré, en traits chaleureux et péné- 0 trants, le spectacle de cette carrière médicale, qui, au point de vue « moral, a été d'un bout à l'autre un grand et noble modèle ; il a dit a le désintéressement, le dévouement sans bornes, l'ardente charité

ttéCAMIEB. 49

La mort de Récamier a laissé un grand vide, non dans la science, mais dans la pratique médicale : on était habitué à le considérer, dans les cas désespérés, comme une suprême ressource, comme un dernier instrument de salut. C'était une de ces vocations qu'on

<! que Récamier apportait clans l'exercice de la médecine ; il a parlé « encore de celte confiance dans l'art, de celte espèce de foi médicale,

• morte, hélas ! dans tant d'esprits, qui lui Taisait encore espérer et « agir dans les cas les plus désespérés. »

Je pourrais borner là cette citation; mais je vais l'achever ; elle montrera que M. Peisse n'a pas été tout à Tait exempt lui-même des singit' laritis qu'il m'a reprochées. J'ai dit dans ma première note que M; Peisse a trouvé mon éloge singulier, par la raison que la louange ne s'y avance que précédée d'une précaution oratoire et accompagnée d'un correctif; mais lui-même que va-t-il faire? Il vient de louer Récamier avec moi, il vient d'exalter ses vertus, sa foi surtout, sa foi médicale; mais, attendez, voici le correctif, après avoir ainsi admiré celte foi morte aujourd'hui dans tant d'esprits, et qui vivait dans Récamier. « Il ajouta tout aussitôt que cette foi de Récamier était comme la foi « du charbonnier, robuste, maisaveugle. Delà, ajoute-t-il, ces témérités « inouïes, ces médications étranges qu'on appelait des inspirations, mais d qui n'étaient en réalité que des appels au hasard ; et ce hasard, tant

• de milliers de fois invoqué, dans combien de cas a-t-ii été favorable? a dans combien de cas funestes? la question fait trembler. »

Mais ce n'est pas tout, et ici la question s'élève; elle devient une écrasante réponse à ceux qui nous parlent sans cesse de ces inspirations soudaines, et heureuses qui n'appartiendraient qu'aux grands esprits :

a Non, poursuit M . Peisse, l'art de guérir n*est pas un art de pré- « tendue inspiration et de seconde vue ; il n'est permis qu'à des illu- « minés de parler ainsi. Ce n'est pas à des facultés mystérieuses, à « une puissance occulte que les grands praticiens ont attribué leurs « succès et doivent leur gloire; ce n'est point par inspiration, c*est-à- « dire sans raison assignable, qu'ils ont traité les maladies et guéri « les malades, c'est par des pratiques fondées sur Texpérience, ou « déduites de théories justifiables par la science et par l'exercice du a jugement et du raisonnement départi à chaque homme venant en « ce monde. »

ne saurait continuer : tout s'est éteint, tout est descendu avec lui dans la tombe !

Je sais que quelques pieux jeunes gens se disent ses élève's, qu'ils prétendent continuer ses doctrines dans de petits écrits ; mais Récamier n'a pas laissé , ne pouvait pas laisser d'élèves ^ Pour se dire son élève, pour avoir le droit de porter son manteau, il faudrait tenir de lui ce qui ne se donne pas, ce qui ne s'acquiert pas, à savoir : cette incomparable vivacité d'esprit [celeritas ingeniï)^ cette prescience si soudaine et

* Il en est un, cependant, et celui-ci est un homme de talent, qui» à certains points de vue, s'est parfois rapproché de Récamier : je yeux parler do M. Trousseau, aujourd'hui professeur à la Faculté; M. Trousseau a celle vivacité d'esprit dont je viens de parler; il a ces ressources imprévues qu'on admirait en Récamier; et jusqu'à ses IntonntlonM de voix, ses emportements de parole, dans ses allocutions; 11 a ni^nie [iris goClt à ces choses de rantaisie qui déroulent les esprits et lu raison; et puis, il avait un certain faible pour Récamier; ayant été plus d'une fois son suppléant dans le service des hôpitaux ; mais avec tout relu personne ne s'avisera de dire que M. Trousseau est un élève do Récamier, encore moins qu'il ait été un de ses disciples; je ne suis mAmc si jamais M. Trousseau a pris Récamier au sérieux; dans tous les eus, j<> viens de le dire, M. Trousseau, est un homme de talent, un hrillunt profefseur, un des maîtres de lu parole; il pourra même former école, car il a des doctrines ù lui , qui , il est vrai, si elles ne sont pas précisément nouvelles, sont du moins savamment interprétées t ce sont celles qui dérivent de l'empirisme; or ces doctrines, il les soutli'fit, il les défend avec une grande supériorité.

Qui pourrait, d'ailleurs, lui résister, lorsque, ne sortant pas de la thérapeutique, il vient montrer que la seule et unique source des notions rpie nous iiossédons nous vient de l'expérience, je pourrais presque dire du liasard ! (^e n'est pas la science qui le guide en cela, e« qui ne l'empMie pas d'Atre savant et d'aimer la science; ce n*esl pas non plus par inspiration qu'il procède, à moins qu'on n*appelle Inspirations les réminiscences qui lui viennent tout à coup et qui le servent parfois merveilleusement.

BÉCAMIER. SI

si hardie qui lui faisait deviner et dénoncer les accidents les plus imprévus , cet esprit toujours armé en face du danger, ce glaive de l'invention qui semblait son principal attribut.

Jusque-là, nous maintiendrons que Récamier, ne s'étant rallié à aucun corps de doctrine, n'ayant établi de son vivant aucune école distincte , n'a laissé dans le monde aucune postérité médicale'.

' On a été beaucoup trop loin quand on a dit que Récamier, n'ayant apporté aucune idée dans la science , et aucune pratique dans l'art, n'a rien laissé après lui. Je passerai condamnation, si on le veut, pour tout ce qui tient aux doctrines, je ne lui en ai pas reconnue, mais il n'en saurait être de même pour ce qui fient à l'art. Il a laissé certainement quelques pratiques; ou plutôt certains procédés d'investigation et même de guérison ; par exemple la dilatation forcés de l'anus dans le traitement des fissures. Ses procédés pour le traitement des Iiystes, du foie, pour les épanchements de la poitrine, etc., etc.

Mais, il faut l'avouer, il est des pratiques que personne aujourd'hui ne voudrait reprendre, les unes à cause de leur étrangeté, les autres à cause de leur hardiesse, quelques-unes à cause de leur inutilité; dans cette dernière catégorie pouiTaient se trouver ses essais de compression de tumeurs cancéreuses. Parmi celles qui ne sont qu'étranges, il faudrait ranger les frictions et le massage en cadence ; les infusions de bouchons neufs, etc., etc.

Qui oserait aussi reprendre ses extirpations de la totalité de l'utérus ; M. Roux, qui, lui aussi, était un oseur, avait voulu le suivre dans cette voie; on sait qu'il n'a pas eu à s'en féliciter; je pourrais en dire autant de son curage de l'intérieur de l'utérus; on sait comment, armé d'une sorte de curette, il allait racler la face interne de cet organe; comment, amenant quelques débris membraneux et vascu- Uires, il se figurait qu'il produisait des raclures en copeaux ! Je sais, car la nature est si bixarre dans les maladies, que Récamier a obtenu, parce moyen, quelques succès dans les aifeclions chroniques de l'utérus avec commencement de paraplégie ; mais, je le répète, ce sont là des pratiques médicales si hasardeuses et si rarement justifiées, que penonne n'oserait aujourd'hui les recommander.

Faut-il le regretter? faut-il s'en applaudir? Nous oserons dire qu'il faut s'en féliciter. Récamier était un de ces maîtres dont la parole éblouit et fascine les esprits, plutôt encore qu'elle ne les éclaire et ne les guide ; et si aujourd'hui quelques-uns , séduits par les souvenirs de ce grand praticien, nous semblaient disposés à le prendre pour modèle, nous leur dirions volontiers : Admirez ce génie si prompt, si résolu ; dites quelles étaient son adresse et sa fermeté d'âme, racontez ses hardis coups de main ; mais ne comptez pas sur ces soudaines et heureuses inspirations , sur ces voix intérieures qui pourraient vous manquer, sur ce tact qu'on dit inné et qui vous ferait défaut. Honorez le beau caractère de Récamier, célébrez sa haute renommée d'honneur et de délicatesse; mais pour les enseignements de la science, allez les demander à des sources toujours vraies, toujours pures, et qui ne tarissent jamais, à la rigoureuse observation des faits présents et aux saines traditions des siècles passés.