IV. — LA QUESTION DTOTÉRÊT

Je pourrais me dispenser d'entrer dans ce nouveau débat, puisque mon objet essentiel a été de plaider la cause du juste, non celle de l'utile. J'ai partout discuté indépendamment des intérêts qui sont engagés dans la question ; et dût la France éprouver par l'émancipation immédiate des

^claves une perte matérielle considérable^ aucun de mes raisonnements n'en serait affaibli.

Il importe beaucoup, ainsi que je l'ai remarqué en son lieu, de placer la question morale absolument à part, et de ne jamais en faire la moitié de son argumentation , en chargeant l'intérêt d'en fournir l'autre moitié. Ce serait là une mauvaise logique, et à quelques égards une mauvaise action. Notre règle est celle qui a été universellement adoptée par la conscience de l'humanité : Fais ce que dois, advienne que pourra.

Qu'il soit danc bien entendu que les détails qui vont suivre ne constituent pas une partie intégrante de la question fondamentale, de la seule question vraie et légitime^ Celle-ci est en dehors de tout calcul ; elle est au-dessus ; elle est ce qu'elle est, quoi qu'il en doive sortir.

Cela dit, j'entre en matière, non seulement sans répugnance, mais avec confiance et plaisir, étant parfaitement assuré du résultat. Car, selon l'observation que j'ai faite au commencement de cet écrit, un acte de justice et d'humanité n'entraîne jamais la ruine d'un peuple , ni même son appauvrissement. Il y a quelques jours difficiles à passer , quand on répare une grande faute, mais le bien suit de près la réparation, et il est durable. Pourquoi donc craindraisje d'aborder la question d'intérêt? Quiconque n'est pas matérialiste hésitera-t-il à reconnaître qu'en prenant un certain espace dans la vie d'une nation , le bonheur et la vertu se confondent , parce qu'ils sont identiques dans les plans de la Providence (1) ?

(1) Il conviendrait peu d'ouvrir ici une discussion philosophique. La vertu et le bonheur sont souvent séparés pour un simple individu , parce que justice lui sera faite au-delà du tombeau ^ et c'est de cela même que

Je demande seulement la permission d'être bref. Cette . flicc du sujet a été développée de mille manières dans les discours des abolitionistes , et je n'aime pas à redire ce qui se retrouve partout.

Les avocats systématiques des colons circonscrivent le <lébat dans des limites qu'il serait extravagant d'accepter. On s'imaginerait 7 h les entendre, que tout se borne à examiner ce que pourront gagner ou perdre à l'émancipation quelques milliers de planteurs. Cet intérêt est fort respectable , assurément ; mais ce n'est pas le seul , ni le premier. Il y a d'autres intérêts bien plus grands : l'intérêt de la puissance politique de la France, l'intérêt de la conservation des colonies, Tintérêt du développement du travail et de l'industrie dans nos possessions d'outre-mer ; enfin, mais en dernière ligne, se présente l'intérêt personnel des propriétaires d'esclaves. Tel est l'ordre que nous allons suivre : il aura l'approbation de tout homme intelligent et impartial.

D'abord, l'intérêt de la puissance politique de la France. Il est étroitement uni, on ne le niera pas, à l'estime et au respect qu'inspire le nom français dans le monde. Notre force d'opinion double notre force matérielle. La France ne pèse d'un si grand poids dans la diplomatie de l'Europe que parce qu'elle est considérée comme le représentant des idées de liberté, d'égalité, de progrès, et comme l'bpôtre de tout ce qui peut faire avancer la civilisation moderne.

le plus grand philosophe de rAllemagne moderne a tiré la preuve de Timmortalité de l'âme. Mais pour une nation, envisagée comme telle, et qui n'a point d'existence future, la rétribution doit s'accomplir ici-bas. Encore une fois , si l'on croit à un autre Dieu que Taveugle fatum des anciens , rien n'est plus évident.

D'autres pays remportent sur le nôtre par le nombre de leurs soldats^ par l'étendue de leur territoire, par leurs moyens naturels de défense, ou par l'industrie et la fortune de leurs habitants. Mais ce qui manque sous ces divers rapports à la France est contre-balancé tout au moins par l'ascendant moral qu'elle exerce jusqu'aux extrémités du globe. Lorsqu'elle se lève , tout se remue ; lorsqu'elle marche , tout s'ébranle , et c'est ce qui fait que , depuis Louis XIY , on n'a jamais pu la vaincre que par des coalitions.

Cet ascendant moral Impose de grands devoirs. Noblesse oblige j disaient nos pères. La mission d'un peuple qui aspire à rester à l'avant-garde de l'espèce humaine est la suprême noblesse, et elle oblige aussi. Il faut, pour garder cette haute place, un dévouement constant aux idées généreuses; il faut donner l'exemple de ce qui est juste, désintéressé, favorable au mouvement qui pousse les peuples vers un meilleur avenir. Sinon , le sacerdoce de l'initiative sociale se perd , et ne se regagne plus. Souvenons-nous des derniers siècles de la Grèce et de Rome !

Je ne veux pas aller au-delà de ma pensée. Je me garderai bien de dire que l'ajournement de l'émancipation des Noirs puisse, à lui seul, nous faire beaucoup perdre de notre force d'opinion. Mais enfin , c'est une infidélité à la mission qui nous est assignée ; c'est une contradiction avec les principes dont nous tenons à être les missionnaires; c'est une grande et malheureuse inconséquence qui nous expose à déchoir dans la confiance du monde.

Prenons-y garde : le sujet en vaut la peine. Déjà, dans la question de l'abolition de la traite^ ce n'est pas nous qui avons eu le premier rôle , ni même le second. Plus de quinze ans se sont écoulés avant que la traite fût définitivement abandonnée sur nos vaisseaux. Pense-t-on que cette

longue résistance à un si incontestable devoir d'humanité n'ait pas fait perdre quelque chose à notre réputation de peuple initiateur?

Nous avons été Tes premiers, il est vrai, dans la question de l'affranchissement des esclaves, et je serais heureux d'en féliciter mon pays, si cette mesure avait été conçue atecplus de sagesse, exécutée avec plus de sincérité, et maintenue avec plus de persévérance. Mais que s'est-il passé ? En 17&4 , une proposition d'affranchissement est votée d'enthousiasme; puis, ce qu'on avait donnée on le reprend par des voies obliques; on invente de nouveaux noms pour ramener les Nègres sous le joug, sans avoir l'air de les^ replacer dans leur ancienne condition ; et aussiitôt que l'ordre se relève en France, l'esclavage se rétablit aux Antilles , sans que la nation fasse entendre une seule plainte. Ce n'était donc qu^une affaire d'entraînement, et en quelque sorte une fantaisie de générosité qui ne devait pas avoir de lendemain.

C'est encore l'Angleterre qui a pris dans l'abolition de Fesclavage la véritable initiative. C'est elle qui a solennellement consacré le principe, elle qui l'a réalisé dans toutes ses possessions d'outre-mer, elle qui cherche maintenant à ïe faire adopter par les autres peuples. Quant à nous^ qu'avons-nous fait, après que le premier Consul eut révoqué la loi de la Convention nationale? Pendant trente ans^ rien. Et depuis lors, peu de chose.

Si l'on ne se hète d'y aviser, la Suède, le Danemarck^ la Hollande, le Portugal même nous devanceront , et la France restera en arrière, avec qui? Avec l'Espagne en Europe ; avec le sud de l'Union et le Brésil en Amérique l Place glorieuse, en vérité, pour une nation qui veut être la première dans toutes les nobles entreprises du dix-nea*-

vième siècle! Et comme nous pourrons parler haut en faveur des opprimés de la Pologne et des serfs de la Russie!

Les étrangers^ ne nous le cachons pas^ sont loin d'accepter sans contestation notre initiative morale et sociale. Les gouvernements surtout tâchent de nous rabaisser dans l'estime de leurs sujets. Et croyez-vous que nos perpétuels retards dans l'émancipation des esclaves ne fournissent pas contre nous des armes à des rivaux inquiets et malveillants? Vous ignorez donc ce qu'on dit du caractère français hors de nos frontières ! Vous fermez donc les yeux sur le mouvement de réaction qu'on s'efforce de soulever contre nous dans une partie de l'Europe ! Nos adversaires ont peu réussi jusqu'à présent; c'est toujours vers la France, et je le constate avec une légitime fierté, que les peuples tendent les bras, quant ils sont dans la détresse. Mais si nous paraissons renoncer nous-mêmes aux grands principes de justice et d'humanité, comment répondre de l'avenir?

Abolitionistes temporiseurs , c'est un terrible jeu que de jouer contre quelques pièces d'or notre force d'opinion , ne fût-elle exposée à descendre que d'un seul degré ! Que le» planteurs, établis à l'autre bout du monde, en soient médiocrement touchés, on le conçoit; quelques-uns ont montré à une autre époque qu'ils étaient prêts à sacrifier leur nationalité même pour garder leur propriété impie. Mais que des citoyens de la métropole ne sentent pas qu'il importe par-dessus tout de maintenir intacte l'autorité morale de la France, fallût-il grever le trésor public de quelques millions, c'est ce qu'il est plus difficile de comprendre.

Après cet intérêt vital que nous ne devons jamais perdre de vue un seul jour, parce qu'il couvre mieux nos frontières qu'une armée , vient l'intérêt de la conservation de nos colonies.

J'en reconnais autant que personne Timportance. Le» colonies sont nécessaires à la prospérité de notre marine et de notre commerce , et loin de contredire là-dessus le* sentiments des planteurs et de leurs délégués^ je serais tenté plutôt d'aller au-delà. Mais la vraie question est de savoir comment nous serons le plus sûrs de conserver de si précieux établissements.

Il me répugné de fonder aucuesraisonnement sur la possibilité d'une lutte armée avec l'Angleterre. La guerre est un reste de paganisme qui doit disparaître devant les pro^ grès du christianisme et de la civilisation. Lorsqu'on cher-^ che, cependant, quels sont les vrais intérêts du pays, oa est bien forcé de tenir compte de la perspective d'une guerre, puisqu'elle a été plus d'une fois imminente depuis quelques, années.

Or, l'une desi premières pensées du gouvernement anglais, en cas de guerre, serait certainemeat d'attaquer nos îles avec des régiments de Nègres affranchis, et d'y déployer le drapeau de l'émancipation. Quel parti prendre alors?

Nos soldats, ayant devant eux des Noirs libres , et derrière eux des Noirs qui aspireraient à l'être, feraient-ils face à ces deux dangers à la fois? Essaieraient-ils de combattre l'ennemi d'une main, et de comprimer l'insurrection de l'autre? Ce serait un coup de désespoir. Nos colonies tomberaient infailliblement aux mai»s des Anglais, qui se hâteraient d'y prononcer l'émancipation. Allons encore plus, loin dans cette hypothèse. La paix se rétablit. Nos îles nous sont restituées. Mais suppose-t-on qu'à moins d'avoir été réduit à la dernière extrémité, le cabinet de Londres nou»^ les rendrait sans avoir expressément stipulé la liberté des Npirs? Il ne le voudrait pas, il ne le pourrrait pas : lo^

peuple anglais se lèverait comme un seul homme pour l'empêcher. Nous accepterions donc cette clause. De là une honte et un péril : la honte de n'avoir pas affranchi nous-mêmes nos esclaves ; le péril d'avoir dans nos colonies une population qui reporterait à une nation étrangère sa reconnaissance et ses sympathies. Serait-ce là le moyen d'affermir la domination française dans nos possessions d'outre^ mer?

Ces éventualités sont tellement à prévoir qu'il est vraisemblable que notre gouvernement se hâterait, au moment de la déclaration de guerre , de prononcer lui-même l'émancipation. Autre danger presque aussi grave que le premier. Ce serait un affranchissement forcé, tumultueux, adopté, exécuté dans un jour de crise , au milieu des passions et des désordres inséparables d'une grande lutte avec l'Angleterre. Calculez, s'il vous est possible, tout ce qui pourrait sortir d'une pareille situation. Autant l'émancipation serait facile et calme dans un état de paix, autant elle pourrait, dans un état de guerre, devenir difficile et terrible^ Sur combien de pages de l'histoire ne voyons-nous pas les suites fatales des réparations accordées par force et accomplies trop tard?

En mettant les choses au mieux, les Noirs craindraient le rétablissement de la servitude au retour de la paix , et se tenant dans une attitude de défiance et d'hostilité, ils iraient se cacher dans les bois et dans les mornes. C'est bien alors, qu'ils seraient exposés à rétrograder vers la barbarie ! Ou s'ils étaient sûrs de garder leur liberté, ils se croiraient au moins dispensés de toute reconnaissance. Estime-t^on fort haut un bienfait arraché par la contrainte? Nous aurions: donc beaucoup donné sans pouvoir compter même sur un peu de gratitude et d'attachement pour la France ? Serait-

ce encore le moyen d'avoir une population qui restât soumise, dans la mauvaise comme dans la bonne fortune, au pouvoir de la métropole?

Ainsi y en toute hypothèse, nos établissements coloniaux seraient compromis ^ et si notre autorité n'y était pas complètement perdue, elle y serait affaiblie. Hommes pratiques, c'est à vous d'y réfléchir. Pour éviter ce double péril, pour avoir une population fidèle, dévouée, qui, au lieu d'attaquer nos soldats en présence de l'ennemi , combattrait avec eux , est-ce trop de l'émanciper d'avance en donnant aux planteurs quelques millions, si toutefois il faut les leur donner?

Certaines gens affectent de confondre l'intérêt de la conservation de nos colonies avec celui des propriétaires d'esclaves. Nous venons de constater l'immense distance qui les sépare l'un de l'autre. Pour les colons, c'est une question personnelle, une affaire d'argent. Pour la France, c'est une question de prévoyance et de puissance politique; il s'agit de savoir si elle aura des colonies dans l'avenir, ou si elle n'en aura plus. Apprenez donc à distinguer des étroits calculs de quelques planteurs ce grand intérêt colonial !

Il y a un troisième intérêt : celui du développement du travail et de l'industrie dans nos îles. C'est ici que les antiabolitionistes semblent triompher, en alléguant la décroissance de la production dans les possessions anglaises. Comp* tez, disent-ils, que de livres de sucre et de café ont été perdues par l'émancipation ! Et ils se mettent à dresser cet inventaire avec une âpre sollicitude , incapables qu'ils sont de découvrir encore les intérêts moraux sous l'épaisse enveloppe des intérêts matériels. Eh bien ! je vais compter après eux.

Les exportations des colonies anglaises ont effectivement

diminué d'un quart ^ d'autres disent d'un tiers. A quoi l'attribuer? Ce serait un long détail dont voici le sommaire : Suite inaccoutumée de mauvaises saisons qui, sous le régime même de l'esclavage, auraient rendu les récoltes moins abondantes. Défaut de lois, dérèglements, de magistrats spéciaux pour l'organisation du travail ^ le lendemain du jour où le bill d'émancipation est arrivé aux Antilles , d'où un état d'incertitude et des tâtonnements fâcheux. Orgueil et folie de beaucoup de planteurs qui ne voulaient pas comprendre qu'ils avaient maintenant à faire avec des hommes libres , et qui les forcèrent à déserter leurs sucreries en les maltraitant : il est de fait que les maîtres bons^ et affectueux n'ont pas perdu leurs .travailleurs. Fraudes indignes, j'ai regret de l'avouer, de la part de certains^ propriétaires qui avaient loué au Noir sa case et son jardiu à des prix exorbitants, et tentaient ainsi de rétablir indirectement l'esclavage sous l'une de ses formes les plus odieuses : le travail sans équitable salaire. Pénurie d'argent, parce que les millions de l'indemnité s'étaient arrêtés en grande partie dans la bourse des créanciers de la métropole : on payait les Noirs en nature, ou en mauval>papier, ou même on ne les payait pas. Situation anormale, "désignée sous le nom d'absentéisme j qui avait mis à la tête des plantations une foule de régisseurs de bas étage, mal élevés, peu scrupuleux, hautains et durs. Voilà quelques unes des causes qui ont rebuté et dispersé les travailleurs. Il faudrait un volume pour les bien développer. Je ne puis l'écrire ; mais j'invite les lecteurs instruits à vérifier tous ces faits sur les pièces officielles ; ils jugeront si j'ai été en aucun point au-delà du vrai.

Maintenant je demande si, en Europe, sous tant d'influences contraires, la production n'aurait pas subi

une baisse bien plus considérable. On accuse les nouveaux affranchis de n'avoir pas voulu travailler ; j'admire plutôt, pour ma part, qu'ils aient encore fourni un si grand nombre de travailleurs.

Après cela , les colons firent des coups de tête. Pour avoir la satisfaction de dire aux Noirs : Allez-vous-en ! nous vous montrerons que nous pouvons bien nous passer de vous! ils eurent recours au système ruineux des immigrations , contractèrent de lourds emprunts, engagèrent toutes les ressources des budgets coloniaux , et les nouveaux ouvriers qu'ils appelèrent à grand frais leur occasionnèrent plus de dépenses que de profits. Si la vanité blessée des colons a parlé plus haut que leur cupidité même, s'ils ont été au loin et à tout prix chercher des ouvriers pour n'avoir pas l'air de se laisser faire la loi par leurs anciens esclaves , à la bonne heure; mais quand on a des passions, il est tout simple qu'on les paie. -

On doit ajouter que la production tend à reprendre son niveau dans les îles Britanniques. Laissez venir ce qui est dans la nature des choses , des relations plus régulières et plus loyales entre les maîtres et les affranchis, des capitaux plus abondants, des saisons favorables, et avant peu ces colonies auront atteint, sinon dépassé, leur ancien chiffre d'exportations.

Au reste, ce n'est là que l'un des côtés du sujet. Si le travail a diminué sur plusieurs sucreries, il a augmenté en un autre sens, et l'on peut affirmer sans exagération que, dans ce moment même, les colonies anglaises, considérées dans leur ensemble , commencent à prendre un heureux développement industriel. Je m'explique.

Il ne reste sur les anciennes plantations que le tiers environ des esclaves qui y étaient attachés, et la production

n'a baissé que d'un quart : c'est-à-dire que la quantité de travail faite par chaque homme a plus que doublé. On le comprendra du premier abord. Rien n'affaiblit comme l'esclavage, et rien n'augmente les forces comme la liberté. L'esclave est routinier, inerte, apathique, parce que le véritable aiguillon du travail lui manque. L'homme libre devient intelligent, actif, industrieux; il fait beaucoup plus et beaucoup mieux dans le même espace de temps donné. C'est là un vieil axiome de l'économie sociale, et les colonies anglaises en fournissent aujourd'hui la plus éclatante démonstration.

Mais que sont devenus les deux autres tiers de la population noire? Un certain nombre d'affranchis, je l'ai rapporté ailleurs , ont fondé des villages. Il y a maintenant à la Jamaïque des milliers de petits propriétaires qui vivent par leur travail dans une honnête aisance. D'autres ont été exercer des métiers dans les villes et sur les ports. Les enfants vont à l'école jusqu'à l'âge de douze ans , et la proportion de ceux d'entre eux qui savent lire est déjà plus forte qu'elle ne l'est dans certains cantons de la France. Les femmes ont repris la tâche que Dieu et la nature leur ont assignée : elles restent dans l'intérieur de la maison. Tout est donc rentré dans la règle : les liens de famille, l'éducation, les mœurs, la religion y ont gagné au-delà de toute espérance, et le travail même s'est peut-être plus accru d'un côté qu'il n'a diminué de l'autre.

S'il y a quelques fainéants ^ quelques vagabonds déplus,

ils ne mettront pas la patience des magistratures coloniales

à une longue ni rude épreuve, et l'on verra bientôt que

-l'Angleterre a jeté, en 1834, la féconde semence d'un

grand peuple de laborieux paysans et d'honnêtes ouvriers.

Les importations de la métropole dans les colonies n'ont

jamais diminué. On espère même, en Angleterre, qu'elles augmenteront d'année en année, et il se trouvera, comme cela doit être , qu'un acte juste deviendra une source de prospérité pour les manufacturiers de la mère-patrie comme pour la population coloniale. Est-ce qu'en Europe l'abolition du servage, de la main-morte, des corvées, de tous les vieux privilèges , n'a pas décuplé le travail , l'industrie, la richesse publique ? Est-ce que la division des grandes propriétés n'a pas formé en quelque manière une nation nouvelle? Il en sera de même aux Antilles. L'homme libre est l'homme producteur et consommateur par excellence.

Appelez-en donc à l'intérêt de la production et à celui du commerce de la métropole avec les colonies : je ne vous en détourne point, et vous pouvez être assurés que si la France retarde encore pour une ou deux générations l'affranchissement de ses esclaves, elle aura de pauvres et chétives colonies, souffreteuses, endettées, toujours stationnaires et inquiètes, à côté d'iles industrieuses , florissantes, paisibles et riches. S'il ne s'agissait pas d'une question de justice pour les esclaves et de prospérité pour mon pays, je voudrais que l'épreuve en fût faite. Les hommes pratiques apprendraient une fois de plus ce qu'il en coûte , même au point de vue des biens matériels , de tout subordonner à d'égoïstes calculs.

Mais enfin, l'intérêt des planteurs eux-mêmes, ne fautil pas le considérer aussi? J'en conviens; je répéterai seulement que les intérêts dont je viens de m'occuper m'ont paru beaucoup plus importants. Si j'ai eu tort, qu'on me le pardonne I

Cherchons donc si les vrais intérêts des colons souffriraient autant de Témancipation qu'ils le prétendent , eux €t leurs amis. Il y a certains points qu'on doit retrancher

du premier coup. Uorgueil n'est pas un intérêt matériel. L'habitude du pouvoir n'est pas un intérêt matériel. Le préjugé n'est pas un intérêt matériel. Tout cela sera contrarié, froissé, blessé. Il sera dur à nos planteurs d'avoir à traiter leurs anciens esclaves comme des égaux , et d'être forcé de les saluer, comme s'exprimait naïvement cet autre, sous peine de n'être plus salué par eux. Je ne dispute pas là-dessus. Je ne me charge pas de contenter des prétentions iniques et absurdes. Après tout , si nos plus fiers gentilshommes se sont résignés à vivre avec les roturiers sur un pied d'égalité, et à les voir quelquefois au-dessus d'eux , il est permis de prier les planteurs d'avoir la même condescendance !

Restons sur le terrain des intérêts sérieux. Il se présenterait ici une question curieuse , et moins curieuse encore que triste. On demanderait volontiers ce que nos planteurs ont à perdre. Ils font eux-mêmes de leur position de fortune le tableau le plus lamentable. Leurs biens sont grevés d'hypothèques; ils sont couverts de dettes, ruinés, sans crédit, et n'empruntent qu'à des taux usuraires. Les colons anglais faisaient les mêmes aveux, il y a trente ou quarante ans , lorsqu'on ne parlait encore que de Tabolition de la traite : ce qui prouve, pour le remarquer en passant, que le régime de l'esclavage est le plus onéreux de tous , et que les planteurs y tiennent par l'influence de la coutume, ou par fol entêtement, plus que par un intérêt bien entendu.

Mais si peu qu'ils aient à perdre, dira-t-on, encore le perdront-ils par l'affranchissement des Noirs, ou le ferontils perdre à leurs créanciers ; car on leur ôtera les esclaves qui forment une grande part de leur patrimoine, et il y aura décroissance dans les produits de leurs plantations. Je pourrais répondre que la valeur du fonds s'est tellement

accrue sur certaines propriétés^ dans les iles anglaises, qu'elle a égalé ou dépassé le prix qu'on en aurait donné auparavant avec les esclaves mêmes. Je pourrais répondre que si le gouvernement et les* colons français , mieux instruits par l'expérience, évitent les fautes commises par nos voisins, la diminution momentanée des produits sera sensiblement moindre. Je pourrais répondre qu'en perfec* tionnant les moyens de culture et de fabrication , ce qui deviendrait incomparablement plus facile avec des travailleurs libres, les planteurs doivent au bout de peu de temps trouver du bénéfice, et non de la perte dans l'émancipation. Mais faisons les choses aussi dommageables qu'on voudra dans les preniières années, et parlons de l'indemnité.

Cette indemnité est-elle due ? Lorsque l'Assemblée Constituante a aboli les servitudes féodales, qui impliquaient pourtant de grands intérêts pécuniaires, a-t-elle indemnisé ceux qui en jouissaient? Non, le législateur de 1789 est parti du principe que la perte de ce qui est contraire au droit commun ne donne lieu à aucun dédommagement, et que c'est bien assez d'avoir exercé d'injustes privilèges pendant de longues générations. Si quelqu'un devait être indemnisé en pareil cas, ce serait la partie lésée et non la partie privilégiée , l'esclave et non le maître.

Quand le gouvernement autorise l'introduction et Tusage de machines qui privent de leur gagne-pain des milliers de travailleurs, leur accorde-t-il une indemnité? Non , car ce n'est qu'une suite de l'exercice du droit commun.

Quand on abaisse les tarifs, et qu'il en résulte des pertes pour ceux qui avaient fait des spéculations sur la foi des

^ciens droits protecteurs , obtiennent-ils une indemnité ? Non, c'est toujours l'effet de l'application du droit (3omtnuB«

Quand enfin on a prononcé l'abolition de la traite, a^-on indemnisé les armateurs qui avaient mis dans les navires et les instruments employés à ce trafic une partie de leur fortune? Personne n'y a songé.

Appliquez ces exemples au régime des colonies. «L'esclavage , dit M. le duc de Broglie, est une institution exceptionnelle , et par là même temporaire ; l'Etat qui l'a créée a le droit de la supprimer, il en a le devoir dès que la raison de l'exception ne subsiste plus... En pareil cas, l'État est-il tenu nécessairement d'indemniser les maîtres? Nécessairement, non. Il ne s'agit point ici d'expropriation pour cause d'utilité publique, et l'article 9 de la Charte ne saurait être invoqué. Il s'agit d'un retour au droit commun ; il s'agit de l'abolition d'un privilège que rien ne justifie

plus (1). ))

L'indemnité de cinq cents millions allouée aux planteurs anglais ne l'a été que par une espèce de surprise , et contre l'avis nettement formulé des membres les plus considérables de la Société aboli tioniste. Ils soutenaient que cette indemnité était mauvaise en principe, parce qu'elle semblait donner une espèce de sanction au prétendu droit de l'homme sur l'homme ; gratuitement onéreuse , parce qu'elle faisait payer une somme qui n'était pas due ; déplorable enfin dans ses conséquences , parce qu'elle retarderait l'abolition de l'esclavage dans les autres pays. Mais le gouvernement passa outre, comme il avait fait pour l'apprentissage, parce qu'il craignait de heurter les puissants créanciers des plan-

(1) Rapport fait au Ministre secrétaire d'état de la marine, etc., pagci 268, 269.

leurs. Depuis lors, il a émancipé d'autres esclaves sans apprentissage et sans dédommagement.

La question de l'indemnité est donc moins simple qu'elle ne le paraît à première vue, et serait fort sujette à révision. Supposons cependant qu'elle fût accordée parle motif indiqué dans le rapport de M. le duc de Broglie, qu'une exception appelle une autre exception , Toujours faudrait-il admettre la distinction si bien établie par l'illustre rapporteur entre la propriété des choses et celle des esclaves : l'une naturelle, l'autre artificielle; l'une existant antérieurement à toute loi , l'autre créée par une fiction de la loi. Les planteurs obtiendraient donc un dédommagement, mais non le prix intégral de leurs esclaves.

Quelques avocats bien salariés des colonies se livrent sur ce point aux plus extravagantes évaluations. Ils additionnent^ avec la valeur totale des Noirs , celle des terres, des maisons, des machines, de tous les biens meubles et immeubles des colonies, puis ils disent; Achetez tout, et vous affranchirez après les esclaves I

Ces calculs me remettent en mémoire ceux des planteurs anglais, qui demandaient tantôt seize cents millions, tantôt deux milliards quatre cents millions , ou noième davantage. Ce sont là de bien sottes plaisanteries.

Posons un chiffre un peu raisonnable : celui de 150 millions , par exemple. C'est le chiffre auquel s'était arrêtée la majorité de la commission coloniale : seulement, nous n'y ajoutons pas, comme elle, dix ans de préparation , cinq ans d'apprentissage y et les intérêts composés de la somme allouée aux planteurs. Mais ce serait encore une indemnité proportionnellement égale à celle qu'ont reçue les colons anglais.

Cent cinquante millions, ou six millions de rentes à 4

pour cent : voilà le sacrifice à faire. £h bien ! nous disons qu'il est dans l'intérêt du pays de les donner, et dans l'intérêt des propriétaires d'esclaves de les accepter.

Ne parlons plus de droit et de devoir. Ne parlons plue même de la nécessité de maintenir notre force d'opinion , de conserver nos possessions coloniales , d'y développer le travail libre et l'industrie. Enfermons-nous dans la question pure et simple d'argent.

Le budget de nos quatre colonies à esclaves s'accrott d'année en année. De 1820 à 1843 y l'augmentation a été de 7,860,000 francs. Depuis lors nos charges sont devenues encore plus pesantes. Au lieu de 5^000 hommes de garnie son, il en faut aujourd'hui 9^000, et ce fardeau ira en s'aggravant si l'esclavage est maintenu» Car à mesure que les Noirs perdront l'espérance d'une prochaine émancipation ^ les tentatives d'évasion deviendront plus fréquentes^ et les projets d'insurrection plus menaçants. Nouveaux soldats à envoyer ; nouvelles croisières à établir; des dépenses nouvelles et sans fin. Ce sera un gouffre où s'engloutira l'argent de la France. A la place de six millions de rentes annuelles, somme fixe et invariable , vous serez forcés d'inscrire suc^ cessivement sur le budget des colonies un million , cinq millions , dix millions de plus , et tout cela pour maintenir Un état de choses précaire et dangereux, tout cela sans avoir l'émancipation.

Hommes positifs, je parle maintenant votre langage, et je fais avec vous un compte de profits et pertes. Vous avez à choisir entre six millions de rentes et un accroissement indéfini de dépenses dans nos possessions coloniales. Ces dépenses diminueraient, au contraire, avec l'émancipation, parce que les garnisons pourraient être réduites comme elles l'ont été dans les îles anglaises. Faudra-t-il donc

vous reprocher ; non seulement de mal agir ^ mais de mal calculer ?

J'ai résolu de ne pas sortir de la question des chiffres. Sinon ^ je vous rappellerais que, pour concourir avec les planteurs à la garde des esclaves , des centaines de soldats périssent, chaque année, à la fleur de l'ège, sous le ciel ingrat des Antilles. Mais j'aurais horreur de peser contre de l'or le sang et la vie de mes concitoyens. Que leurs pères et leurs mères se lèvent pour vous en accuser (1) ! L'intérêt même des planteurs, ai-je dit, devrait leur faire accepter l'indemnité avec reconnaissance. Ils sont aujourd'hui , qu'ils le veuillent ou non , sur un volcan. Ils peuvent s'étourdir sur le péril, non s'en délivrer. Il n'y a qu'un bras de mer entre leurs esclaves et les affranchis des colonies anglaises. Les Noirs s'entretiennent à voix basse de l'émancipation de leurs frères; ils en parleront à voix haute, s'ils ne rentrent pas bientôt dans leurs droits. On a beau fermer toutes les issues, exercer une inquisition inexorable autour des Antilles , et repousser même , en les qualifiant d'incendiaires, les discours les plus mesurés des législateurs de France : le souffle de la liberté passe audessus de toutes les barrières , et va ranimer dans le cœur des Noirs de nobles désirs qui ne s'éteindront plus. On devra donc resserrer encore davantage autour d'eux le cercle de fer de la force brutale , digne auxiliaire de la brutale

(1) M. le général Paixhans , dans la séance de la Chambre des Députés du 3 avra dernier , a dit que la mortalité de nos soldats est annuellement de 19 sur 1000 à Fintérieur , et de 70 sur 1000 dans les colonies. Ainsi, sur les 9000 hommes envoyés dans nos possessions d*outre-mer il en meurt 630 par an, tandis qu'il n'en serait mort que 114 en France. Avec l'émancipation , les garnisons pourraient être bientôt diminuées de moitié , et l'on épargnerait, chaque année, 250 victimes.

ûction de la loi ; mais la force triomphera-t-elle toujours ?

Le sentiment de cette mauvaise position est si universel que le crédit de nos planteurs est nul y pendant que celui des colons anglais qui n'ont pas adopté les folies du système d'immigration se relève. Or^ il n'y arien de plus intelligent que l'argent des prêteurs.

En toute affaire, le choix du moment importe beaucoup. A l'heure présente, nos colons obtiendraient probablement une indemnité, s'ils proposaient de leur plein gré un projet d'affranchissement. Demain , si la guerre éclate avec l'Angleterre, ou s'il survient, ce qu'à Dieu ne plaise! une nouvelle révolution politique en France, ils subiront peutèlre l'émancipation sans indemnité, fl serait sage de le prévoir.

J'en parle bien à mou aise , dira-t-oq , moi qui y suis désintéressé. Mais c'est précisément parce que j'y suis désintéressé que j'en puis parler avec impartialité Être juge et partie, est-ce eç, aucun sujet le moyen d'y voir plus clair ?

Les colons , d'ailleurs, ont déjà souvent montré que , tout en croyant servir leurs vrais intérêts, ils les trahissaient par préjugé ou par passion. Sans rappeler leurs violentes protestations contre la loi de 1833, qui accordait des droits politiques aux hommes libres de couleur, et qui s'est accomplie sans causer le moindre trouble , quoique les planteurs eussent prédit qu'elle allait tout bouleverser, personne n'a oublié la longue lutte qu'ils ont soutenue contre l'abolition de la traite. A les en croire , les colonies seraient perdues, ruinées, anéanties. Leurs déclamations étaient aussi ardentes, plus ardentes peut-être qu'elles ne le sont maintenant contre l'émancipation. Il a fallu les énergiques efforts de M. le baron de Staël , de M. le duc de Broglie , et d'autres

hommes éminents , que les propriétaires d'esclaves quatt^ fiaient de philanthropes insensés et effrénés^ il a fallu même Tentraîncment d'une révolution populaire pour en flnii: décidément avec cet infâme trafic. Vous pensez que le» sinistres prédictions des planteurs se sont réalisées? Désa^ busez-vous : l'abolition totale de la traite ne leur a pas fait le moindre mal ; ils avouent , au contraire^ qu'elle a été bonne pour tout le monde.

Quand ils ont eu tort , complètement tort sur un point si capital 9 comment soutiendraient-ils qu'ils ont mieux que personne l'inlelligence de leurs véritables intérêts ? N'ont-ils pas assez prouvé que , sur ces intérêts mêmes , une fois leurs passions mises en jeu , ils se laissent égarer, non seulement jusqu'à Terreur , mais jusqu'à la folie ? Et de quel droit demanderaient-ils maintenant d'en être crus sur parole ?

Mais s'il y a dans rémancipatfon espoir de bénéfice pour tous; si l'intérêt moral, l'intérêt politique, l'intérêt colo-^ niai, l'intérêt financier même de la France, loin d'y perdre, ne peuvent qu*y gagner ; si enfin l'intérêt des planteurs , après une courte période de malaise, doit y trouver aussi des avantages durables: comment se fait-il que l'émancipation né soit pas immédiatement prononcée? Gomment les hommes politiques de la métropole , qui ne sont pas aveuglés par des préjugés héréditaires, reculent-ils eux-mêmes devant cet acte de justice et d'humanité ?

L'objection est naturelle , et je me la suis faite plus d'une fois dans le cours de ce travail. Mais il y a bien des choses è y répondre.

Toutes les grandes réformes sociales , les plus justes^, les plus sages, les plus utiles, de quelle manière se sont- ^Ues accomplies? Toujours avec des difficultés extrêmes,

toujours après de longs et opiniâtres combats. Elles out eu pour adversaires, dans leurs commencements, la masse des hommes intelligents et habiles, tandis qu'elles n'avaient souvent pour défenseurs que des écrivains sans autorité. Lisez l'histoire de la liberté des échanges à l'intérieur, de la liberté de l'industrie, de l'abolition des corvées, de l'abaissement des droits protecteurs, et de tant d'autres changements qui s'appuyaient pourtant sur le bon sens, sur le bon droit, etqui ont fécondé toutesles sources de la richesse publique. Est-il aucun de ces progrès qui n'ait dû lutter d'abord contre les esprits les plus élevés du royaume ? et n'est-ce pas au nom des intérêts généraux que l'on a combattu les mesures qui devaient le mieux les développer ?

Singulier phénomène , dira-t-on , que la majorité dei hommes d'Etat, fussent*iis d'ailleurs d'une capacité éminente, se soit constamment opposée aux meilleurs plans de réforme l Oui , mais c'est un phénomène qui peut s'expliquer. L'intelligence des hommes dont nous parlons est mise en défaut , parce qu'elle ne considère pas d'une vue simple et droite les changements proposés. Il s'y mêle pour eux une foule de choses étrangères à l'objet principal, de» ménagements départi, des calculs déposition, des complaisances même d'affection privée ; et comme ils ne jettent sur les questions qu'un regard oblique , ils en jugent mal. Ce qui leur manque, ce ne sont pas les lumières : c'est la possibilité ou la volonté de s'en bien servir ; et il suit de là que des esprits moins éclairés , mais plus désintéressés , sont souvent plus capables de discerner quels sont les vraia moyens d'augmenter le bien-être et la prospérité dea nations.

Voici ce qui se passe d'ordinaire. Une réforme est mise en discussion , n'importe laquelle. Que ce soit Fabandon

des droits d'entrée de province à province^ ou rabolition de» maîtrises et des jurandes^ ou la destruction de quelque autre vieil abus^ il se rencontre toujours des gens qui sont ou se croient lésés par ces innovations dans leurs intérêts personnels. Ceux-là poussent aussitôt de hautes clameurs. Ils seront écrasés, ruinés ; on va ouvrir sous leurs pieds un vaste abîme, et le pays tout entier (c'est un point qu'ils n'oublient jamais) sera enveloppé dans cette catastrophe ! Le gouver- Bernent qui est conservateur par nature, et qui doit l'être par prudence, du moins à, un certain degré, s'arrête ^ écoute^ examine, et se préoccupe d'un léger mal présent plus volontiers que d'un grand bien à venir ; il craint d'irriter des personnes influentes , de provoquer une crise : eik un mot, il s'abstient. Beaucoup d'autres hommes politiques, à leur tour, se laissant dominer, étourdir par les déclamations des gens passionnés, cherchent des accommodement» qui , pour concilier tous les intérêts, finissent à la longue par les sacrifier tous. En ne voulant prendre une question que par son petit côté , ils compromettent ce petit côté même, et en ne tenant compte que du point de vue matériel et actuel des choses , ils ne l'aperçoivent plus où il es|t réellement. N'est-ce pas là l'histoire de nos débats sur Fémancipation des esclaves ?

Aussi a-t-on toujours dû , pour faire entrer enfin u» progrès dans les lois , le reprendre par son grand côté, le ramener sur le terrain des principes, demander la liberté du commerce à l'intérieur, par exemple, au nom du principe de l'unité nationale, la liberté de la concurrence industrielle au nom de l'égalité civile , et se déclarer prêt h sacrifier l'intérêt au devoir, s'il était nécessaire. Alors, chose admirable! les hommes d'état, ayant été forcés par te puissance de Fopinion de mettre la main à l'œuvre ,

avouent eux-mêmes qu'ils s'étaient trompés^ et que le principe qu'ils ont longtemps repoussé n'était pas seulement le meilleur en théorie ^ mais aussi le plus profitable dans l'application.

Il ne faut donc ni s'étonner de la résistance presque générale qu'on oppose encore au principe de l'émancipation immédiate 9 ni s'en décourager. Abolitionistes^ la marche que vous avez à suivre est clairement tracée. Cherchez premièrement quel est votre devoir, et dégagez ainsi votre vue des voiles qui vous cachent la vérité. Elevez-vous dans une région plus haute que l'ordre matériel pour y découvrir les conditions de cet ordre même. Là, vous ne tarderez pas à reconnaître que, dans la question de l'affranchissement des Noirs comme dans toutes les autres, l'utile accompagne le juste; et vous pourrez, en achevant votre œuvre, goûter l'une des joies les plus pures qui soient données à l'homme : celle d'accroître le bien-être de tous par la pratique du bien.