II PREFACE
s'imposant, il ne me reste plus qu'à apprendre au lecteur que cette traduction soignée et presque littérale a été revue entièrement par M. Kolliker lui-même, dans le but spécial de faire de nombreuses additions à l'édition originale, et que par cela même le livre français est plus étendu que le livre allemand ; que Tauteur l'a mis au courant de la science en y ajoutant soit des faits nouveaux trouvés par lui, soit des résumés des découvertes faites depuis la publication de la première édition.
Il était utile de signaler cette particularité, qui a rendu l'ouvrage plus étendu, et qui explique aussi les lenteurs forcées de sa publication.
Mais une observation me semble devoir trouver place en tête d'un traité d'embryologie paraissant pour la première fois aussi complet dans notre pays.
Cette observation s'adresse surtout à la génération des jeunes naturalistes qui se forme en ce moment, et qui entre dans la carrière des sciences naturelles, si délaissée il y a. peu d'années, et vers laquelle un mouvement si nettement accusé se prononce aujourd'hui.
On a reproché aux savants français de ne pas cultiver l'embryologie avec une ardeur égale à celle qui les dirige vers la zoologie proprement dite, ou l'anatomie comparée.
Incontestablement, le reproche est fondé. Il suffit, pour bien s'en convaincre, de voir combien le nombre des embryologistes de profession est grand à l'étranger, comparé à ce qu'il est en France.
Aussi, ne faut-il pas craindre de signaler ce reproche à nos jeunes naturalistes, afin qu'ils cherchent à l'éviter pour eux-mêmes, et qu'ils se lancent dans la voie si féconde de l'embryogénie.
Il ne faudrait pas cependant, la réalité du fait étant reconnue, en conclure que les savants français ont méconnu
PREFACE. m
compiètement la valeur que les recherches d'embryogénie donnent aux études zoologiques.
Ils sont nombreux et convaincus ceux qui, chez nous, apprécient à sa juste valeur le poids que le contrôle des faits observés chez l'adulte donne, par l'étude de l'évolution, aux conceptions du zoologiste.
Ils sont nombreux aussi ceux qui, parallèlement à l'histoire aiiatomique d'un animal, ont fait son histoii*e embryo- Ic^que, et qui croient fermement à l'impossibilité d'aborder la recherche des rapports des êtres sans tenir le plus grand compte de la forme primitive, de cette forme première qu'il faut, dans bien des cas, considérer comme prototype, et qui, incontestablement, marque souvent au coin de la vérité les types bien définis du règne animal.
L'anatomie comparée et la zoologie proprement dite ont jeté un trop grand éclat en France pour qu'il ne soit pas nécessaire de réagir, en toute circonstance, et autant que possible, contre l'accusation, qu'il faut reconnaître juste dans une certaine limite, mais qu'il faut travailler activement à faire disparaître, en cherchant à multiplier le nombre de ceux qui fonderont les considérations de philosophie zoologiques sur les faits tirés de la connaissance de révolution.
Les trois branches de l'histoire des animaux, la zoologie proprement dite, l'anatomie comparée, et l'embryologie, ne peuvent rester isolées. Elles sont corrélatives les unes des autres, et vouloir s'occuper exclusivement et isolément de Tune d'elles, c'est méconnaître le progrès et les besoins de la zoologie, c'est vouloir rester stationnaire.
Cette corrélation est certainement reconnue, mais, en fait, elle est souvent négligée. Aussi, un écueil existe, et n'est pas toi^jours évité par ceux-là même qui nous reprochent le plus vivement de délaisser l'embryologie pour la zoologie
pure.
On voit, en effet, trop souvent les embryologistes de profession se désintéresser a un degré extrême des études de la
