VI PREFACE

On ne peut contester que v. Baer fut lui-même sous l'influence de cette idée générale de la subordination des caractères, et de la division du règne animal en quatre embranchements.

11 s'en est défendu, mais le fait est indéniable.

Les divisions basées sur Vevolutio bigemina^ geminaj contort a et radiât a répondent trop bien aux embranchements cuvierriens, pour qu'il soit possible de se refuser à reconnaître l'influence du grand naturaliste français sur les idées générales ayant cours à cette époque dans les sciences naturelles.

Loin de ma pensée de vouloir critiquer les travaux d'embryologie proprement dits de notre ancien et illustre associé étranger. Il ne peut en être question : leur valeur est incontestée et il ne s'agit que des interprétations. Je dirai même que d'autres- applications de l'embryogénie, faites par lui pour créer des divisions secondaires dans le groupe des vertébrés, par exemple, sont plus heureuses, et ont été imitées sans qu'on lui en ait rapporté suffisamment le mérite.

Nous ne voulons parler ici, cela est entendu, que des deux dernières divisions correspondant aux mollusques et aux radiaires.

Le soin tout particulier que prennent des zoologistes, trop portés à croire qu'ils représentent seuls le progrès, de combattre la classification de Cuvier, ne conduit-ii pas les zélés partisans de l'embryologie, considérée comme fournissant seule le véritable critérium, à travailler un peu contre ce qu'ils soutiennent avec une persistance parfois maladroite ?

Si l'on n'admet pas les radiaires, que devient la division caractérisée par Vevolutio radiataf De même, si l'on rejette le type et l'embranchement des mollusques, la division de V. Baer, caractérisée par une evolutio contorta qui lui correspond, ne peut plus guère être soutenue.

Il est peu d'embryologistes qui admettent ces deux modes d'évolution contournée et radiaire, ce qui n'empêcherait pas

PRÉFACE. Vil

de conserver encore les embranchements basés sur l'organisation de l'adulte, avec les modifications que comportent les progrès de la science moderne.

A répoque de v. Paer, la croyance aux quatre embranchements dominait la science des animaux, et l'on en trouve comme un reflet dans la création des types embryogéniques ; car on ne peut pas admettre qu'à une mèine époque, deux grands esprits soient arrivés, par des voies aussi détoursnées et différentes, à des résultats identiques, erronés, dit-on, et inadmissibles en partie. «

Puisque aiyourd'hui on n'admet pas cette evolutio contorta pour les mollusques qu'on démembre, et cette evolutio 7^adxata pour les zoophytes qu'on rejette, que faut-il penser de cette application de l'embryogénie à la classification, application qui fut cependant, à un moment, considérée comme l'un des plus grands progrès de la zoologie ?

La conclusion qui découle de ces remarques est certaine : au commencement du siècle, les embryologistes, trop enclins, comme de nos jours, à vouloir trouver quand même la démonstration des idées ayant cours, des idées dominatrices dont l'influence sur la science et sur eux-mêmes est évidente, étaient conduits à voir et à admettre ce qu'ils croyaient vrai, ce qui, plus tard, ne pouvait résister au contrôle de la méthode expérimentale.

De nos jours, les faits semblables se multiplient à chaque instant avec moins d'éclat, parce que leurs auteurs sont loin d'approcher de la renommée des savants illustres d'autrefois. Les classifications d'ordre embryogénique se succèdent tout aussi pressées que peu solides les unes que les autres ; elles paraissent, et le lendemain on n'en parle plus ; aussi, peuton compter les zoologistes qui n'ont pas essayé de faire des classifications, jugeant prudemment que le moment n'était pas encore venu.

De ces observations, il faut tirer un enseignement : plus qu'on ne le fait, il est nécessaire de multiplier les recherches détaillées d'embryogénie, faites parallèlement aux études d'à-