LE PENSEUR

La Févolution dont M. Émile de Giiardin s'est

lait le promoteur dans la politique spéculative, est infinimeni plus soienlifique qu'on ne serait tenté de le croire ; sa méthode est beaucoup plus rigoureuse qu'il ne peut se l'imagiaer lui-même. Fort étranger aux seienoes physiques et naturelles, n'ayant jamais ouvert peut-être un livre de chimie on de physiologioi il se trouve qu'il a tracé — sans le savoir — un sillon exactement parallèle aux sillons creusés par Lavoisier» 'Bichat» Gcethe, Geoffroy-Saint-Hilalre; et quesa tentative offre une analogie parfaite avec les magnifiques travaux qui, à la fin du dernier siècle et au commenœinent du

176 HISTOIBl DBI IDÉES AU XW ftifcCLS

nôtre, ont renouvelé la face de la science. Dans M8 principales conceptions je retrouve Tidée de

Vunùé de composition organique et l'idée de \ arrêt de développemerU appliquées à la vie sociale; sa manière d'envisager les crimes et les délits, sa théorie judiciaire est une théorie |)urement tératologique. Il y a de Vhistologie dans sa politique. Sa tendance constante à ramener tous les faits à un fait typique, à saisir et à mettre en lumière les identités des choses, à rechercher, non les différences, mais les ressemblances des phénomènes^ cette tendance est précisément celle de la philosophie scientifique contemporaine. Sa doctrine de ' Vimpôt^assurancey qu'est-ce autre chose que la respiraiùm'eomhwsHon àe Lavoisier? Il n'estpas jusqu'à sa plirasëoiogie qui ne présente les mêmes réminiscences naturalistes. Les mêmes pensées appellent la même langue. M. de Girardin sera, à coup sûr, fort étonné, si je lui apprends que l'une de ses antithèses favorites, que la formule capitale, basique, de son système, Vindivis opposé à Yindivi' duel, se trouve en toutes lettres dans le Mémoire de Gœthe sur les métamorphoses des plantes^ et dans YAnatomie philosophique d'Ëtienne Geottroy-Saint- Hilaire. • ^

fflSTOmB DES IDÉES AU XIX« SIÈCLB 177

a Simplifier est notre devise ^ écrivait-il dès 1847, et ce mot revient à chaque instant sous sa plume. M. Claude Bernard, dans ses belles Leçons de physiologie générale^ publiées en 1865, disait également: «... On tend aujourd'hui à tout simplifier dans les

science, à ramener les agents les uns aux autres,

et à saisir Vvmié réelle^ quoique cachée^ des phémo^ mènes les plus divers eu apparence. C'est ainsi qu'on a cru pouvoir assimiler la chaleur et le mouvement^ ces deux choses se transformant tune dam Vautre^ le mouvement produisant de la chaleur^ et la chaleur du mouvement, . . »

S'il se rencontre, comme ou le voit pai^ ces dernières lignes, jusque dans le style, avec l'illustre physiologiste du Collège de France et de la Sorbonne, il n'est pas moins d'accord avec le jeune et éminent créateur de la chimie synthétique, M. Marcellin Berthelot.

M. de Girardin se demandait dans la préface de * la Politique universelle : a La politique peutelle devenir une sci^ in e exacte, ayant des principes certains, absolus, incontestables, incontestés, invariables, qui tendent à devenir les mcmes en tous pays et en tous temps? Je le crois. *. i Auguste Comte avait déjà posé et résolu affirniative-

ÎTS VISTOIRB BIS IDiia AU XIX* SlfeCLS

ment cette question. Voici comment l'envisage M. Berthelot, dans un article de la Bemte de» Deua^

Mondes^ intitulé: la Science idéale el la Science posi' tm (15 novembre im) :

a ... C'est Vobtervatwn des phénomènes du monde moral, révélés, soit par la psychologie, soit par l'histoire et Féconomie politique; c'est Yétude d* leurs relui ions, généralisées et incessamment véifiées^ qui servent de fondement à la emmuissanee sciênti' fiqiAe de la nahtre humaine, la héthode qui résout diaque Jour l£s puollèmes du AioKiD£ matéru&l £T

INDUSTRIEL EST LA SEULE QUI niISSB BÉSOUmiE ET

rësoudrà tôt ou taiu) les problèmes fonda-

MEKTADX RBUTIFS Â L'OBâANISATlON DES SOCIÉTÉS. »

« Tout vérifia* sans prévention, ne rien condamner, sans examen; observer^ expérimenter, i» .telle est la méthoito indiquée par M. de Girardin;

telle est aussi celle qu'ont suivie constamment les deux savants que je viens de citer, et que personne ne songerait guère à accuser d'utopie et de paradoxe. Pourquoi donc une méthode reconnue excel* lente en chimie et en biologie, et qui a produit d'admirables découvertes, serait-elle moins rigoureuse et moins féconde en sociologie? Pourquoi n*y aurail-il pas une synthèse sociale aussi bien

qu'une synthèse chimique? Pourquoi la politique expérimentale serait-elle moins rationnelle que la physiologie expérimentale? Pourquoi ce qui excite* ici, notre admiration, ne provoque-t~il, là, que le sourire? Pourquoi cet enthousiasme d'un côté et cette incrédulité de l'autre?

Peut-être laut-U chercher l'explication de cette inconséquence dans cette parole de fierder: «Nous n avons aucune idée d'une chose qui dépasse la sphère de nos perceptions* L'histoire du roi de Siam qui niait l'existence de la neige et de la glace est, dans mille circonstances, notre propre histoire. C'est ainsi que les idées de toutes les nations sauvages se bornent à la région où elles vivent... ? » Que de nations civilisées ou prétendues telles me semblent s^auvages en ce point! Si les sciences phyiïiques et naturelles ont acquis aujourd'hid toute notre confiance, toute notre faveur, le jour îi est pas bien éloii^aé où elles ne iiuu> ni^piraieut encore que le dédain. Le temps viendra où la science des hommes ne sera pas plus contestée que ne l'est aujourd iiui la science des animaux ou des plantes. De même qu'on a créé récemment au Muséum un cours de physique végétale, à la Sorbuime un cours de physiologie expérimeataie, on verra

se fonder bientôt au Collège de France des chaires de physique sociale et de politique comparée» De combien de merveilles plus étonnantes notre siècle ]i'a*t-il pas été témoin! L'ignorance seule pourrait s'étoiiiier (ie quelque chose dans une époque qui a vu: la régénération des os par le périoste» la greffe animale, la rhinoplastie... Hier encore tous les savants localisaient dans les pouaions le siège exclusif de la combustion respiratoire. N'est-il pas établi aujourd liui par des expériences décisives que la respiration s'accomplit exclusivement dans les muscles? C'est aussi une sorte de décentralisation respiratoire que veut accoaipiu' U. de Girardin, au détriment des poumops, au profit de tous les muscles du corps social. La science tend à s'unifier de plus en plus, à réunir en un seul faisceau toutes les études intellectuelles, à faire partir d'un même tronc toutes les branches des connaissances humaines. De même que les phénomènes biologiques ne sont en réalité que des plîénomènes physico-chimiques, l'heure approche sans doute où l'on devra y ramener aussi les phénomènes sociaux. La vie d'une nation n'est qu'une longue série de réiae- HonSy de combinaisons^ de décompositions^ de- to/utions^ de précipités; un peuple n'est autre chose

qu'une gigantesque éprouveUe. Un gouvernement ne

doit avoir désormais d'autre iuacLion que celle qui, dans l'organisme, est attribuée mcerveleL Gomme le cervelet, il ne doit être que Torgane de la coordination des mouvements. La politique n'est, à vrai dire, qu'une question de phosphate de cliaux.

Chacun des objets principaux de nos connaissances traverse, dans son développement, trois grandes

phases. Dans la première, la science ne se compose que de faits, accumulés sans ordre, sans contrôle : c'est la période empirique. La seconde est une époque d'examen et de classification. Les matériaux réunis au hasard sont discutés, vérifiés, comparés, choisis et mis en ordre : c'est la période critique. Après avoir amassé des faits et les avoir classés, il reste encore à la science à saisir leur enchaînement, à chercher les rapports qui les unissent, à remonter des effets aux causes, des phénomènes à la loi qui les régit : c'est la période philosopliique. Les faits, la méthode, la loi; observation, classification, généralisation : tels senties trois âges de la science. ,

Cette division, que j'emprunte h Tillustre physicien Aiiipère, qui i avait empruntée lui-même à Au-

i82 JIIâTOIRE DES IDÉES AU XIX* SIÈCLE

guste Comte, je la retrouve chez M. de Girardin. Il reconnaît aussi trois âges dans la politique. 1** L'âge de la foroe et du fer : les peuples se battent; ^ l'âge de la liberté et de l'or : les peuples se comptent;

l'âge de la science et du crédit : les peuples, réduits à l'impuissance de contester la vérité démontrée, cessent de se battre et de se compter^ pour trct* vaillerBi i^our penser. Les deux premières périodes, la période despotique et la période parlementaire, appartiennent au passé; la troisième, la période scientifique, appartient à l'avenir.

M. de Girardin croit donc fermement à la science politique ; c'est cette conviction qui a donné nals^ sance à tous ses écrits, et surtout à la Politiqtie uni» verselte^ livre d*un simple laboureur de lapens^* Il ne cherche pas le nouveau, mais l'idée juste, c L'homme n'invente pas, dit-il, il observe. J'oIh serve, j'aperçois un principe fécond et j'essaie d'en tirer toutes les conséquences utiles, d'en éteudre toutes les applications fructueuses. Ce principe au-* quel je ramène et subordonne tout, c'est la li^ berté. »

Ce n'est pas du premier coup, ce n'est qu'après de longs tâtonnements et de laborieuses hésitations^ que M. de Girardin est arrivé à cette conception

philosophique. Eq 1846» il reprochait à X opposition impatiefUe étaspirei^ après la liberté absolue (iS août).

En février de la mrme année, dans son intéressante polémique avec M. Blanqui sur la liberté du commerce, il répondait h sou adversaire allirmant qu^avani dix ans la France sei^ait débarrassée de son vieux

système de protection : c .•• En fait, je ne saurais, à mon grand regret, partager votre espérance. A ces dix ans» ajoutez^en quarante» et peut-être ne serace pas encore assez. Votre drapeau est celui de la liberté absolue ; le mien est celui de la liberté processive. »

M. de Girardin avait tort; M. Blanqui avait raison. Il s'était trompé tout au plus de quatre années.

Cesl, xiou pas dix ans^ mais quatorze ans après 1846 — le 23 janvier 1860 — que la France a été débar^ rassée de son vieux système de protection. Le rédacteur en chef de la Presse n'avait pas attendu ce jour-là pour quitter le camp de la liberté progressive et se faire le porte-drapeau de la hberté absolue. Puissent ses prédictions ne pas se réaliser moins pono» tuollement que la propliétie libre-échangiste de M. Blanqui 1

S'il n'est pas tout à fait, dans la vigne réformatrice, un ouvrier de la première heure, on doit re-

connaître, du moins, que longtemps avant de se

mettre au travail, il avait encouragé de ses sympathies et de son argent les ouvriers partis avant lui. A une époque où les socialistes ne rencontraient partout que moqueries et que détlaiiis, il était devenu l'un des actionnaires du journal k Démocratie pacifique; et non content de lui donner des fonds, il le défendait ainsi dans la Presse (11 novembre 1843) :

« La raillerie est le principal travers du caractère français, et le plus incorrigible; le Français commence par douter et se moquer de tout. Ce malheureux travers, qui nous porte à tourner en ridicule . tout ce qui n'est pas encore entré dans nos habitudes, tout ce qui n'est pas encore devenu banal, ce malheureux travers est ce qui explique rintériorité industrielle, commerciale et politique, de la France relativement à l'Angleterre..* >

» Nous nous plaisons à reconnaître et à honorer dans les écrivains de cette feuille les efforts sincères qu'ils font pour améliorer le sort des classes vouées à la misère. „»

En 1847, il engage contre la Gazette de France et l'Union une remarquable discussion sur l'impor-

tance relativedes çue$Hon$ poliiiqueiei de$gtte$H(m

sociales^ et il place ces dernières bien au-dessus des autres, a ... Les questions sociales, écrivait-il, sont celles dont la solution doit surtout préoccuper les hommes d'État. Il est temps 4^PP^^^i* paupé^ fimevoi autre remède que... Vopiimwne... i II avait donc le droit, après le 24 février, de répondre à ceux qui l'appelaient • républicain de la veille : » < Je tuiê un socialiste de Tmani-veille, » II avait le droit de dire, vers le même temps : t La Presse a ' hautement défendu Robert Peel, alors qu'il était grossièrement insulté par les journaux tories en Angleterre, et bassement attaqué par les journaux ministériels en France. »

M. de Girardin doit beaucoup à 1848. C'est la Révolution de Février qui Ta révélé à lui-même, qui a ouvert à son esprit de nouveaux horizons et des perspectives inconnues. C'est Turgot, lu avidement et profondément médité, pendant son séjour à la prison de la Conciergerie, qui a été son initiateur, son précurseur immédiat II est parti du point où était arrivé Turgot, son maître, qu'il continue et qu'il complète.

Il ne recherche ni Toriginalité, ni la virginité d'une idée. Dèsqu'une conception lui paraitboune,

186 0|8TO|Rt P58 IDÉBS AO XIX» SIÈCLE

mûre, il ne S0 fait aucun scrupule de se Fassimiler. Gomme Molière, il prend 3on bien où il le trouve. Qu'importe? La paternité d^s idées n'est«lle pas de toutes les paternités la plus douteuse, par consé* quent celle qu'il est le moins permis de revendiquer? Qui a engendré une idée? on ne le sait jamais bien ; et d'ailleurs, le vrai père n'est pas celui qui engendre, c'est celui qui nourrit, qui élève, qui fait grandir et croitre le rejeton engendré. Qui a le premier conçu la réforme postale? Ce n'est pas M. Rûwland-IIill pqr qui elle a été réalisée en Angleterre en i840, puisque dès 1832 elle avait été proposée par M. de Girardin à M. "Conte, directeur général des postes. Qui a découvert la force élastique de la vapeur? Est-ce Héron d'Alexandrie, cent vingt ans avant notre ère?Blasco deGaray en 1543? Matjiésius en 1563? Rivault en 1605? Salomon deCaus en 1615?Branca en 1629? Worcester en 4633? P^pin eul690? Watt (1736-1819} ?... Qu'importe?

Il ne faut pas demander à l'idée d'où elle vient, s'inquiéter de sa généalogie, exiger d'elle un passeport. On ne doit lui demander que deux choses : l'utilité et — piardonnez-moi ce néologisme — la réalmbilité, Ui)e idée irréalisable n'est plus une

HISTOIRB DES IDÊBS AU XIX* SIÈCLE tS7

idée» c'est une chimère. Nous examinerons et nous discuterons plus loin, sous ce rapport^ les conceptions de M. de Girardin ; je me borne, quant à présent, à rappeler le témoignage que lui rendait un jour M. Guizot, en disant de lui « qu'il voulait trop de possible dans l'impossible, i

Le seul reproche que je veuille lui adresser sans retard, c'est de tracer une ligne de démarcation trop tranchée entre le passé et l'avenir, d'avoir trop de confiance en celiii-ri et trop de mépris pour celui-là, de faire trop bon marché de Thistoirc. a ... Le caractère du passé et celui de l'avenir, a dit M. Littré, b! ont rien de différent ni de conlradicloire ; une même force produit un enchaînement d'évolutions, et celui-là seul qui sait la retrouver partout est arrivé à ia conception philosophique. »

YII

LES IDÉES