IDÉES GÉNÉRALES

YII

LES IDÉES ï

DÉES GÉNÉRALES

Si M. de Girardîn emprunte à Bacon sa méthode

d'observation et d'expériinciitatîon, il demande à Oescarteâ son procédé d élimination générale : il fait, comme lui, table rase.

Il suppose, il veut supposer ; que Dieu n existe pas; que le monde existe par lui-même et par lui seul; que l'honuiie ne revit clianiellement que dans Tenfant qu'il procrée^ qu'il ne survit intelieotuellement que dans Tidée ou l'action par laquelle il s imDigrtalise ; que moralenient» le biea et le

192 flfSTOinE DES IDÉES AU XIX* SIÈCLE

mal n existent pas substantir liement, mais nominalement, relativement^ arbitrairement; qu'il n'existe effectivement que des risques contre lesquels l'homme, obéissant à la loi de conservation, cherche à se prémunir; qu'il a puisé dans cet instinct la pensée de s'associer à ses semblables pour former d'abord la commune, puis la nation ; qu'il n'y a rien dans les sociétés qui ne soit contingent, conventionnel.

Je voudrais en finir une bonne fois, dit-il, avec

tous ces mots tels que : droite justice^ raison, veriu^ dont le sens varie et se contredit selon les temps et les pays, n'est pas le même en deçà et au delà des Pyrénées. La raison d'un siècle n'est pas la raison d'un autre; on ne saurait citer un seul point sur lequel tous les peuples et tous les temps aient été d'accord. M. de Girardin s'appuie ici de l'autorité de Pascal et de iMontaigne. Je vais y ajouter le témoignage d'un écrivain qui ne sera pas suspect de scepticisme; je cite textuellement :

t.«.. Ce qui est juste dans un pays est injuste dans un autre; de même que ce qui est vertu parmi certaines nations, est un vice chez d'autres. Chez les Perses, les pères épousent leurs filles, et

BISTOTHÈ DES IDÉES AU XIX* ftlÈCLC 193 ^

chez les Grecs c'est un crime abominable. Les Massagètes ne reconnaissent point I*unité dans le mariage : les autres nations repoussent une telle opinion. Voler est un mérite chez les Ciiiciens, et chez les Grecs on punit le vol — excepté chez les Spartiates, qui l'encouragent. — Les Égyptiens enterrent leurs morts, les Indiens les brûlent. La gcrge d'un pigeon parait de différentes couleurs^ selon les différents côtés dont on le regarde. La Grèce, qui est orientale h Fcgard de Fltalie, est occidentale à legard de la Perse... » (Fknélon

Si M. de Girardin, à Texemple de rarchevéque de Cambrai, voit dans la morale quelque chose comme la gorge multicolore d'un pigeon; sllnie qu'abstraitement le bien et le mal existent à d'autres titres que la beauté et la laideur — qui ellesmêmes sont purement imaginaires, — que la santé et la maladie; s'il pense avecHobbes que a chaque homme appelle bon ce qui lui plait et mauvais ce qui lui déplaît; » s'il s'éloigne de Vîco et de Lamennais plaçant le critérium du vrai dans le sentiment commun, il ne conclut pourtant pas« avec Montaigne et Charron, de la lutte des idées à

1. Histoire des philosophes de ranliquitéj écrite pour l'éducation du duc de Bourgogne.

194 HISTOIirit DES lOftES AU XIX* SIÈCLE

l'impossibilité d'atteindre la vérité. Il croit a à la vérité, mais à }a vérité relative, à la vérité successive, vérifiée par la liberté. »

Il nie qu'il existe des lois universelles, éternelles, régissant les sociétés; il admet parfaitement, au contraire, rexistence de lois universelles, éternelles, immuables, régissant Vhummiié. L'humanité, comme la terre, se meut dans une or])ite déterminée à l'avance, L'l|umanité, c'est Tordre étemel, universel, immuable; la société, c'est l'ordre successif, partiel, mobile, Les sociétés ne sont que des accidents ; elles n'ont jamais été que des déviations de l'humanité. Ce «lui le prouve, c'est que tout progrès accompli par la civilisation est un retour vers rhujpnanité par le chemin de l'unité. La société, c'est la loipositive ; Thumanité, c'est la loi naturelle; or, toute loi positive qui contredit une loi naturelle, ne réussit jamais (ju a attester l'impuissanoe de celle-là devant celleK^i. C'est une loi positive qui a morcelé l'univers en nationalités ombrageuses procédant de la force et de la conquête; la civilisation tend à faire prévaloir la loi naturelle, en absorbant dans 1 humanité toutes les nationalités. C'est vers ce but que nous marchons et que nous cuaduisent à grands pas là vapeur.

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX» SIÈCLE IJa

rëlcM^ricilé^ le commerce, l'échange; nous allons

de ce qui est à ce qui sera, des lois émanant de la volonté d'un homme ou des votes d'une majorité aux lois dérivant de la nature des choses.

De même qu'il oppose à la société l'humanité, U substitue le fait au droiu Le droit est la raison de l'homme créant la société à son imag»; le fait est la raison de rhumanitc divinisée. Yico s'était demandé si le droit est dans la nature ou seulement dans l'opinion. M. de Girardin se range à cette dernière alternative; il pense avee Tacite que « la mesure du droit c'est l'utilité ; qu'il varie selon les temps et les lieux ; » il le fait consister tout eutier et uniquement dans le raisonnement. Raisonner, c'est le droit, tout le droit, rien que le droit. Là oii les hommes qui raisonnent sont en majorité, les hommes ne se mangent plus, ne se battent plus, ne se tuent plus. Là où l'on se tue, où I on se bat, c'est que la civilisation n'a encore dissipé qu'imparfaitement la barbarie, ûescartes trouvt; dans sa faculté de penser la preuve de son existence, et c'est là le point de départ de toute sa métaphysique ; l'homme n'a donc pas la liberté de ne pas penser; le raisonnement est son essence propre : c'est là le droit.

i% HISTOIHB DBS IDÉBB AU XIX« glÊCLB

Je crains bien que M. de Girardin ne remplace ici une chimère par une chimère, et qu'il n'attribue à la simple faculté de raisonner une universalité qui n'existe pas et une importance exagérée. Il l'avoue lui-même dans un autre endroit en déclarant que les 36 millions de Français ne représentent, au fond, que 36,000 âmes. Je vais lui opposer deux autorités précieuses. Voici ce que dit du raisonnement M. Berthelot, dans l'article de la Heuue des Deux-Mondes que j'ai cité plus haut : « Ancme réalité ne peut êU^e atteinte par le raisonnement. Dans le monde moral aussi bien que dans le monde physique, toutes les constructions de systèmes absolus ont échoué. » Un écrivain célèbre de l'Angleterre contemporaine, M. Thomas Carlyle, a dit, lui aussi :

« Il y a une énorme différence entre la guerre

moderne, linguale ou parlementaire, ayant pour arme la logique, et la guerre ancienne ou matérielle^ réglée par l'acier^ Bans le conflit manuel, quand vous faites face à l'ennemi, le sabre en main, un coup bien donné est définitif; quelle différence quand on ne combat qu'avec des arp:umentsnci, aucune victoire ne peut être considérée comme décisive. »

M. de Girardin iVest-il pas, ailleurs, un peu de Vavis d6 Carlyle, lorsque, s'étayant d'une parole de M. Guizot : a le droit n*est rien là où n'est plus la force pour le faire valoir, » il croit pouvoir identifier le droit avec la force : '

ta certitude que j'ai acquise, c'est qu'il n'y a qu'un seul droit au monde : le droit du plus fort,,.

La force, c*est le droit; il n'y a pas d'autre droit que la force ; car ce droit est le seul qui porte en lui-même sa garantie nécessaire et sa sanction efficace... »

Je serais bien tenté de partager cette manière de voir, surtout quand je jne rappelle ce mot de Tem* pereur Alexandre à M. de Talleyrand en 1814 : « Ëntre puissances, les droits sont les eonvenm" ces de chacune. Je n*en admets pas d'autre. J'ai deux cent mille hommes en Pologne : qu'on vienne m'en chasser ^; • et que je vois M. Gharlès de Rémusat écrire, il y a quelques années : a... La plus noble des erreurs : la foi dans la toute-puissance du bon droit*. » Et pourtant, si je suis à peu près d'accord sur le fond avec M. de Girardin,

1. Thien, BUtoire du CmutOai et âê VEmpire, C. XVIII, p. 484.

S. Journal det Débais du 17 août ISôO.

198 HISTOIAB DES IDÉES AU XiX* SIÈCLE

je n'accepte que sous bénéfice d'inventaire la forme dont il a revêtu son idée, et je repousse T identification absolue qu'il prétend établir entre deux cbosei parfaitement distinctes. Qu'on me permette de reproduire à ce sujet quelques pages d'un livre publié en i 864 :

«... La Force est un fait; le Droit, un autre fait. Celuî-cî, s'il est trop souvent, presque toujours même, soumis à l'influence de celui-là, a plus d'uue fois par une réaction puissante, prouvé son exis- . tence . La Force et le Droit sont Tun à l'autre ce qu'est à rélectricité positive Félectricité négative, ce qu'est, en embryogénie l'élément mâle à l'élément femelle ; ce que Tétamine est au pistil; ce que le pollen est à l'ovaire ; ce que, dans une ruche, le faux bourdon est à la reine : ce que l'homme est à la femme. Le Droit est un œuf qui a besoin d'être fécondé par la Force ; qui ne peut rien, qui ne produit rien sans elle. Mais la force sans le droit est tout aussi impuissante à créer quelque chose; et la force sent si bien son incapacitc génératrice, qu'elle ne manque jamais d'obliger le droit à subir ses caresses : si le droit résiste, elle lui fait violence. Qu'après ces étranges amours, le droit soit sacrifié par son altière in&ttresse; que la force tue ses

RTSTOIRE BES IDÉBS AU XIX« SIÈCLE 199

amants comme Marguerite de Bourgogne précipitait les siens du haut de la tour de Nesle, comme

la reine abeillî^ lait de son alvéole le tombeau de tous les mâles de la ruche, c'est ce qui est incontestable.

9 Non, quoi qu'en dise M. de Girardiu,7a /bw ne porte pas en elle-même sa garantie nécessaire et sa sanclion eflicace. S'il en était ainsi, elle n'éprouverait pas le besoin d'invoquer le patronage du droit, de lui demander une autre garantie, une autre sanction. S'il en était ainsi, le loup^ au lieu de manger Vagneau purement et simplement, ne se croirait point obligé de cberoher un prétexte; de raccuser de troubler son breuvage^ de lui faire un procès en difllïmation :

Car je nia que de moi ta médis l'an passé ;

de lui reprocher les faits et gestes de ses parents. 8i la raison du plus fort est toujours ta meilleure, cela prouve au moins qu'elle n'est pas la seule, et qu'il y a aussi une raison du plus faible. Si la force avait en elle-même sa garantie et sa sanction, pourquoi les conquérants et les despotes se soucieraient-ils d'assurer à leurs conquêtes la garantie de^ traités,

200 mSTOIRS 0BS TDiES AU X\f SIÈCLE

à leurs décrets la saaction de ropiuiou publique? Pourquoi la dissimulation et rhypocrisie? Pourquoi des déclarations do guerre, des manifestes, des dénonciations d'hostilités? Pourquoi des hérauts, des féciaux? Pourquoi les peuples les plus sauvages counaiss^t-ils un autre droit que le droit de la force? Pourquoi les anthropophages eux-mêmes préiudeat-iis par de certaines formalités diplomatiques aux combats qui doivent se terminer par des festins de chair humaine? Pourquoi les Indiens Gomancbes envoient-ils aux Indiens Apacbes des ministses plénipotentiaires? Pourquoi le Grand-Bmn^ avant de scalper la chevelure de VOurs Gris^ croitil devoir entamer avec lui des négociations? Pour* quoi Attila respectait*il le caractère sacré de l'ambassadeur Vigile, qu'il aurait pu légitimement faire étouffer, à la mode scythique, comme un transfuge et un traître? Pourquoi le plus cruel tyran, pourquoi le plus brutal envahisseur, veut-il avoir pour lui le droit comme il a la force? Pourquoi n'y a~t-il jamais eu aucune guerre sans prétextes, aucune loi sans exposé des motife, aucun arrêt sans considérants?

» Pourquoi Louis XIV, n'ayant, en 1688, aucune raison à alléguer pour attaquer l'Allemagne, pu*

i)iiait-il, le 2o septembre, uii curieux manifeste où il dit que « comme on ne pouvait dmtêr que F Empire NE NOURRÎT LE DESSEIN attaquer la France^ la prudence exigeait que la France prît les devants ? » Pourquoi eafm, ce proverbe populaire : a Quand on veut tuer son chien, on prétend qu'il est enragé, » falt-il intervenir un certain droit jusque, dans les relations de l'homme avec le chien?

9 II est si difficile, dans l'étude des choses hu* maines, de supprimer l'élément appelé : Droit, que dans le livre même où il l'eii'ace comme une super* fétatîon, et juste à la même page, M. de Girardin le rétablit sous un autre nom. A peine a-t-il opéré cette fusion de la force et du Droit, qu'il procède lui-même à une nouvelle séparation de ces deux principes; 1 uni lé nest pas plutôt accomplie qu'il ne peut s'empêcher de revenir à la dualité. Sous te prétexte de transformer la force, il la divise en Force matérielle et en Force immatérielle, t J'appelle Force immatérielle, dit-il, toute puissance intellectuelle, toute puissance scientihque, toute loi naturelle. » Or, qu'est-ce que cette nouvelle puissance, sinon ce que jusqu'ici l'on a nommé : le Droil? £tait-ii vraiment bien nécessaire alors que vous conserviez la chose, de changer l'étiquette?

Wl UISTÛIEE DBS IDÉES AU X1X<» SIÈCLE

» L iiiicrioriLé iacontestaiju) du droit à l'égard de la force n'est même pas sans présenter de nom* breuses exceptions. Que de fois celle-ci n*a*t-ell6 fait que se trainer à la remorque de celui-là i — Je ne citerai que les croisades* Ce sont de pauvres religieux, un Pierre TErmite, un Urbain II, un Saint Bernard, qui ont précipité sur TAsie plus de deux millions d'hommes. — Que de fois aussi la puissance imuiatérielie venant au secours de la faiblesse matérielle « de Tinfériorité numérique^ n'a-t-elle pas rétabli l'équilibre et donné Tavantage.au moins fort? Gomment expliquer autrement la victoire de Marathon, les prodiges de Jeanne d'Arc, l'impuissance des empereurs d Allemagne contre la Suisse, de la monarchie espagnole contre la iloilaudc, de la coalition européenne contre la France de 179â, de l'empire français contre la Pé* ninsule hispanique?

0 Le Droit dont je parle n'a rien de commun avec le droit des diplomates, avec ce qu'ils appellent : droit public, droit des gens, droit international. Celui-ci est au premier ce que rhypocrisie est à la vertu, ce que la parodie est au chef-d'œuvre; et en ce sens, selon le mot de je ne sais plus quel moraliste, c'est un hommage rendu au droit.

M. de Girardin peut avoir raison si c'est de ce droit-là qui! entend parler. La diplomatie qui, dans son jargon, appelle ses actes officiels des insiruments^ n'est elle-même qu un insti^ument entre les mains de la force. Après la mort de Gromwell, Mazarin demandant à lord Lockart, ambassadeur d'Angleterre, s'il était pour la république ou pour la restauration, celui-ci répondit ingénument : Je suis le ù'ès'humùle serviteur deè événemeiUs, C'est là toute la profession de foi de la diplomatie. Aujourd'hui, elle se traîne aux pieds de Napoléon (congrès d'Erfurth;) demain elle l'appellera avec mépris : «r un individu sorti de la révolution » (congrès de Troppau.) Le droit de la veille n'est jamais le droit du lendemain. Aussi la Porte-Ottomane, dans sa décla* ration du 12 juin 1827, opposait-elîe aux puissances chrétiennes leurs propres maximes politiques, les principes proclamés i)ar elles à Troppau, à Laybach, à Vérone; comme la Russie, vingt-sept ans plus tard, opposera à ses anciens alliés, à la France et à l'Angleterre, leurs propres actes de 18^7. Où est le véritable droit : à Navarin, avec la Grèce contro la 1 uKiuie, ou bien en Crimée, avec la Turquie contre lu Grèce? Là, les Hellènes insurgés sont appelés des héros et des martyrs; ici

los mrmes lieiicncs ne sont plus que des brigands. Hier, la France et l'Angleterre, unies à la Russie, apparaissaient en liljtiaLrices dans les eaux de l'Archipel contre les Ïurco-Ëgyptiens ; demain les mêmes flottes accourront dans les mêmes parages au secours de ces mêmes lurco-Egyptiens, contre cette même Russie, et le congrès de Paris (1856) Tiendra miner et battre en brèche l'œuvre des conférences de Londres (idSÛ). Où est le véritable droit : dans le principe de non-intervention en Italie, ou bien, en Ciune et au Mexique, dans le principe contraire?... ^ «

* M. de Girardin nous fournit lui-inûiue ia preuve qu'il y a un autre droit que celui du plus fort. Quoi de moins brutal, de moins matériel, de plus conforme à l'idée de justice, que sa double théorie de la Liberté et de la Réciprocité^ celle-ci étant à celle-là ce qu'en arithaiétique la preuve est à la règle? Au lieu de prétendre que le Droit, c'est la force, pourquoi ne dirait-il pas, avec beaucoup plus de raison : le Droit, c est la liberté, le Droit, c'est la réciprocité?

1. Leiirei sur la phUoiophie de Vhùloire, par Odysse-Barot« Paris ISSi. (Bil)lioUiùr|uc de i»ht)osophie eonteinporaine, de Germer-Baiitière) un vol. in-lS, pages 79 et Kuivanles.

L'idée de la réciprocité, qui fait la base de toute la doctrine de notre publiciste, n*est autre chose que la vieille maxime : Ne fais pas à autrui ce que iu ne vaudrais pas qu*on te fit; fais à autrui ce que tu voudrais quon te fil à toi-même. Nous n'admettons plus, avons^nouâ dit» aucune distinction morale enti*e le bien et le mal. Le mal, c*est le risque. Il faut donc a^ir envers le mal transformé eu risque comme Franklin s'y est pris avec la foudre. A-t-il imaginé de lui intenter des procès, de lui faire subir des condamnations, de lui infliger des peines ? Non. n a été droit de l'effet à la cause, dont il s'est rendu le maître, ainsi que l'a dit éloquemment Turgot, dans un vers latin resté célèbre :

Ëripoit coalo lulmen, seeptrumque tyrannis.

Les risques maritimes ont été diminués par la vapeur, la boussole, la précision des instruments, l'exactitude des cartes; les risques d incendie, par la substitution généralisée de la pierre et de la tuile à la paille et au bois, par i invention du paratonnerre; les risques de famine, par rimportation de la pomme de terre ; les risques d'inondation par la construction de levées et le reboisement des montagnes. 11 ne serait pas plus difficile de prévenir

206 HISTOIRE DES lOÉBS AU XIX*» 8IÂGLB les risques sociaux : il sullirait de bicii t;ravei' dans tous les cœurs et dans tous les esprits la maxime de rËvangile : !<9e tue pas, si tu ne veux pas être tué; ne frappe pas si tu ne veux pas être frappé; ne voie pas, si tu ne veut pds être volé ; ne trompe pas si tu ne veux pas être ti uuipé; ne calomnie pas si tu ne veux pas être calomnié; ne difïkme pas ai tu ne veux pas être diffamé. Tuer autrui, c'est appeler sur soi le risque d être tué; voler, c'est attirer sur soi le risque d'être volé; tromper, c'est attirer sur soi le risque d étro trompé. Nous parlons ici du vol en général, de quelque nom qu'il se décore, qu'il s'appelle larcin ou conquête, qu'il s'agisse d'une province ou d'une pièce de monnaie. I^ous parlons du meurtre sous toutes ses formes, sous tous ses déguisements, qu'il s'appelle assassinat, ou bien qu'il s'appelle duel ou guerre.

Le calcul des probabilités appliqué à la mortalité humaine, aux risques maritimes, aux cas d'incendie ou d'inondation, a donné naissance à une science nouvelle, celle des assurances. Le calcul des probabilités appliqué à la vie des nations» aux cas de guerre et de révolution, est le fondement de toute politique rationnelle. Gouverner, c'est prévoir* Le Jour ob Napoléon disait : a Je a'al

pas de volonté, je dépends des événexnents, • il n'était plus rempereur.

n serait facile de démontrer que la vie est un grand-livre tenu en partie double, où chaque indiviclu ayant son compte ouvert, se débite et se crédite à son insu. Il importe que ce grand-livre soit constanmient tenu à jour. Il s'agit de fonder une société où cette comptabilité soit de plus en plus régulière et rigoureusement exacte, une société réduisant tout mathématiquement à des risques prévus, à des probabilités calculées, ayant pour pivot rassurance généralisée, la mutualité universalisée, la réciprocité devenue plus qu'un pi incipe, un dogme.

La réciprocité est la mesure qui détermine le degré de civilisation; c'est la vraie loi de l homme vivant en société, la vraie loi des nations. La réciprocité est dans l'ordre social cô^que la gruviUlion est dans l'ordre astronomique.

LES IDÉES