IDÉES GÉNÉRALES

LES IDÉES

DÉES GÉNÉRALES

Si M. de Girardin emprunte h Bacon sa méthode d’observation et d’expérimentation, il demande à Descartes son procédé d’élimination générale : il fait, comme lui, table rase.

Il suppose, il veut supposer : que Dieu n’existe pas; que le monde existe par lui-même et par lui seul; que l’homme ne revit charnellement que dans l’enfant qu’il procrée, qu’il ne survit intellectuellement que dans l’idée ou l’action par laquelle il s’immortalise; que moralement, le bien et le

-rf •

192 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE mal n’existent pas substantiellement, mais nominalement, relativement, arbitrairement; qu’il n’existe effectivement que des risques contre lesquels l’homme, obéissant à la loi de conservation, cherche à se prémunir; qu’il a puisé dans cet instinct la pensée de s’associer à ses semblables pour former d’abord la commune, puis la nation ; qu’il n’y a rien dans les sociétés qui ne soit contingent, conventionnel.

Je voudrais en finir une bonne fois, dit-il, avec tous ces mots tels que : droit , justice , raison , vertu , dont le sens varie et se contredit selon les temps et les pays, n’est pas le même en deçà et au delà des Pyrénées. La raison d’un siècle n’est pas la raison d’un autre; on ne saurait citer un seul point sur lequel tous les peuples et tous les temps aient été d’accord. M. de Girardin s’appuie ici de l’autorité de Pascal et de Montaigne. Je vais y ajouter le témoignage d’un écrivain qui ne sera pas suspect de scepticisme; je cite textuellement :

«.... Ce qui est juste dans un pays est injuste dans un autre; de même que ce qui est vertu parmi certaines nations, est un vice chez d’autres. Chez les Perses, les pères épousent leurs fdles, et

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE 133 chez les Grecs c’est un crime abominable. Les Massagètes ne reconnaissent point l’unité clans le mariage : les autres nations repoussent une telle opinion. Voler est un mérite chez les Ciliciens, et chez les Grecs on punit le vol — excepté chez les Spartiates, qui l’encouragent. — Les Égyptiens enterrent leurs morts, les Indiens les brûlent. La gorge d‘un pigeon paraît de différentes couleurs , selon les différents côtés dont on le regarde. La Grèce, qui est orientale à l’égard de l’Italie, est occidentale à l’égard de la Perse... » (Fénelon L)

Si M. de Girardin, à l’exemple de l’archevêque de Cambrai, voit dans la mofale quelque chose comme la gorge multicolore d’un pigeon; s’il nie qu’abstraitement le bien et le mal existent à d’autres titres que la beauté et la laideur — qui ellesmêmes sont purement imaginaires, — que la santé et la maladie; s’il pense avec Hobbes que « chaque homme appelle bon ce qui lui plaît et mauvais ce qui lui déplaît; » s’il s’éloigne de Vico et de Lamennais plaçant le critérium du vrai dans le sentiment commun, il ne conclut pourtant pas, avec Montaigne et Charron, de la lutte des idées ü

i. Histoire des philosophes de V antiquité, écrite pour l'éducation du duc de Bourgogne.

191 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX® SIÈCLE l’impossibilité d’atteindre la vérité. Il croit « à la vérité, mais à la vérité relative, à la vérité succes-

sive, vérifiée par la liberté. »

Il nie qu’il existe des lois universelles, éternelles, régissant les sociétés ; il admet parfaitement, au contraire, l’existence do lois universelles, éternelles, immuables, régissant X humanité. Inhumanité, comme la terre, se meut dans une orbite déterminée à l’avance. L’humanité,, c’est l’ordre éternel, universel, immuable; la société, c’est l’ordre successif, partiel, mobile. Les sociétés ne sont que des accidents; elles n’ont jamais été que des déviations de l’humanité. Ce qui le prouve, c’est que tout progrès accompli par la civilisation est un

retour vers l’humanité par le chemin de l’unité. La

société, c’est la Ioipositive; l’humanité, c’est la loi naturelle; or, toute loi positive qui contredit une loi naturelle, ne réussit jamais qu’à attester l’impuissance de celle-là devant celle-ci. C’est une loi positive qui a morcelé l’univers en nationalités ombrageuses procédant de la force et de la conquête; la civilisation tend à faire prévaloir la loi naturelle, en absorbant dans l’humanité toutes les nationalités. C’est vers ce but que nous marchons et que pous conduisent à grands pas la vapeur,

l’électricité, le commerce, l’échange; nous allons de ce qui est à ce qui sera, des lois émanant de la volonté d’un homme ou des votes d’une majorité aux lois dérivant de la nature des choses.

De même qu’il oppose à la société l’humanité, il substitue le fait au droit . Le droit est la raison de l’homme créant la société à son image; le fait est la raison de l’humanité divinisée. Vico s’était demandé si le droit est dans la nature ou seulement dans l’opinion. M. de Girardin se range à cette dernière alternative; il pense avec Tacite que « la mesure du droit c’est l’utilité; qu’il varie selon les temps et les lieux ; » il le fait consister tout entier et uniquement dans le raisonnement. Raisonner, c’est le droit, tout le droit, rien que le droit. Là où les hommes qui raisonnent sont en majorité, les hommes ne se mangent plus, ne se battent plus, ne se tuent plus. Là où l’on se tue, où l’on se bat, c’est que la civilisation n’a encore dissipé qu’imparfaitement la barbarie. Descartes trouve dans sa faculté de penser la preuve de son existence, et c’est là le point de départ de toute sa métaphysique; l’homme n’a donc pas la liberté de ne pas penser; le raisonnement est son essence propre : c’est là le droit.

Je crains bien que M. de Girardin ne remplace ici une chimère par une chimère, et qu’il n’attribue . à la simple faculté de raisonner une universalité qui n’existe pas et une importance exagérée. Il l’avoue lui-même dans un autre endroit en déclarant que les 36 millions de Français ne représentent, au fond, que 36,000 âmes. Je vais lui opposer deux autorités précieuses. Voici ce que dit du raisonnement M. Berthelot, dans l’article de la Revue des Deux-Mondes que j'ai cité plus haut : a Aucune réalité ne peut être atteinte par le raisonnement . Dans le monde moral aussi bien que dans le monde physique, toutes les constructions de systèmes absolus ont échoué. » Un écrivain célèbre de l’Angleterre contemporaine, M. Thomas Garlyle, a dit, lui aussi :

« Il y a une énorme différence entre la guerre moderne, linguale ou parlementaire, ayant pour arme la logique, et la guerre ancienne ou matérielle , réglée par l’acier. Dans le conflit manuel, quand vous faites face à l’ennemi, le sabre en main, un coup bien donné est définitif; quelle différence quand on ne combat qu’avec des arguments! Ici, aucune victoire ne peut être considérée comme décisive, »

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE 197

M. de Girarcîin n’est-il pas, ailleurs, un peu de l’avis de Carlyle, lorsque, s'étayant d’une parole de M. Guizot : « le droit n’est rien là où n’est plus la force pour le faire valoir, » il croit pouvoir identifier le droit avec la force :

«....La certitude que j’ai acquise, c’est qu’il n’y a qu’un seul droit au monde: le droit du plus fort ...

».... La force, c’est le droit; il n’y a pas d’autre droit que la force; car ce droit est le seul qui porte en lui-même sa garantie nécessaire et sa sanction efficace... »

Je serais bien tenté de partager cette manière de voir, surtout quand je me rappelle ce mot de l’empereur Alexandre à M. de Talleyrand en 1814 : « Entre puissances, les droits sont les convenances de chacune . Je n’en admets pas d’autre. J’ai deux cent mille hommes en Pologne : qu’on vienne m’en chasser «; d et que je vois M. Charles de Rémusat écrire, il y a quelques années : «... La plus noble des erreurs : la foi dans la toute-puissance du bon droit 2 . » Et pourtant, si je suis à peu près d’accord sur le fond avec M. de Girardin,

t. Thiers, Histoire du Consulat et de V Empire, t. XVIII, p. 454.