Journal des Débats du 17 août

je n’accepte que sous bénéfice d’inventaire la forme dont il a revêtu son idée, et je repousse l’identification absolue qu’il prétend établir entre deux choses parfaitement distinctes. Qu’on me permette de reproduire à ce sujet quelques pages d’un livre public en 1864 :

«... La Force est un fait; le Droit, un autre fait. Celui-ci, s’il est trop souvent, presque toujours même, soumis à l'influence de celui-là, a plus d’une fois par une réaction puissante, prouvé son existence. La Force et le Droit sont l’un à l’autre ce qu’est

à l’électricité positive l’électricité négative, ce qu’est, en embryogénie l’élément mâle à l’élément femelle ; ce que l’étamine est au pistil ; ce que le pollen est à l’ovaire ; ce que, dans une ruche, le faux bourdon est à la reine; ce que l’homme est à la femme. Le Droit est un œuf qui a besoin d’être fécondé par la Force; qui ne peut rien, qui ne produit rien sans elle. Mais la force sans le droit est tout aussi impuissante à créer quelque chose; et la force sent si bien son incapacité génératrice, qu’elle ne manque jamais d’obliger le droit à subir ses caresses : si le droit résiste, elle lui fait violence. Qu’après ces étranges amours, le droit soit sacrifié par son altière maîtresse; que la force tue ses

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE 199

amants comme Marguerite de Bourgogne précipitait les siens du haut de la tour de Nesle, comme la reine abeille fait de son alvéole le tombeau de tous les mâles de la ruche, c’est ce qui est incontestable.

» Non, quoi qu’en dise M. de Çirardin, la force ne porte pas en elle-même sa garantie nécessaire et sa sanction efficace . S’il en était ainsi, elle n’éprouverait pas le besoin d’invoquer le patronage du droit, de lui demander une autre garantie, une autre sanction. S’il en était ainsi, le loup , au lieu de manger Y agneau purement et simplement, ne se croirait point obligé de cliercher un prétexte; de l’accuser de troubler son breuvage , de lui faire un procès en diffamation :

Car je sais (jue de moi tu médis l’an passé ;

de lui reprocher les faits et gestes de ses parents. Si la raison du plus fort est toujours la meilleure, cela prouve au moins qu’elle n’est pas la seule, et qu’il y a aussi une raison du plus faible. Si la force avait en elle-même sa garantie et sa sanction, pourquoi les conquérants et les despotes se soucieraient-ils d’assurer à leurs conquêtes la garantie des traités,

200 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE à leurs décrets la sanction de l’opinion publique? Pourquoi la dissimulation et l’hypocrisie? Pourquoi des déclarations de guerre, des manifestes, des dénonciations d’hostilités? Pourquoi des hérauts, des féciaux? Pourquoi les peuples les plus sauvages connaissent-ils un autre droit que le droit de la force? Pourquoi les anthropophages eux-mêmes préludent-ils par de certaines formalités diplomatiques aux combats qui doivent se terminer par des festins de chair humaine? Pourquoi les Indiens Comanches envoient-ils aux Indiens Apaches des ministres plénipotentiaires? Pourquoi le Grand-Bison , avant de scalper la chevelure de Y Ours Gris , croitil devoir entamer avec lui des négociations? Pourquoi Attila respectait-il le caractère sacré de l’ambassadeur Vigile, qu’il aurait pu légitimement faire étouffer, à la mode scythique, comme un transfuge et un traître? Pourquoi le plus cruel tyran, pourquoi le plus brutal envahisseur, veut-il avoir pour lui le droit comme il a la force? Pourquoi n’y a-t-il jamais eu aucune guerre sans prétextes, aucune loi sans exposé des motifs, aucun arrêt sans considérants?

» Pourquoi Louis XIV, n’ayant, en 1688, aucune raison à alléguer pour attaquer l’Allemagne, pu-

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX® SIÈCLE 201 bliait-il, le 25 septembre, un curieux manifeste où il dit que « comme on ne pouvait douter que V Empire ne nourrît le dessein d'attaquer la France , la prudence exigeait que la France prît les devants ? » Pourquoi enfin, ce proverbe populaire : « Quand on veut tuer son chien, on prétend qu’il est enragé, » fait-il intervenir un certain droit jusque dans les relations de l’homme avec le chien?

x> Il est si difficile, dans l’étude des choses humaines, de supprimer l’élément appelé : Droit, que dans le livre même où il l’efface comme une superfétation, et juste à la même page, M. de Girardin le rétablit sous un autre nom. A peine a-t-il opéré cette fusion de la force et du Droit, qu’il procède lui-même à une nouvelle séparation de ces deux principes; l’unité n’est pas plutôt accomplie qu’il ne peut s’empêcher de revenir à la dualité. Sous le prétexte de transformer la force , il la divise en Force matérielle et eh Force immatérielle . « J’appelle Force immatérielle, dit-il, toute puissance intellectuelle, toute puissance scientifique, toute loi naturelle. » Or, qu’est-ce que cette nouvelle puissance, sinon ce que jusqu’ici l’on a nommé : le Droit? Était-il vraiment bien nécessaire alors que vous conserviez la chose, de changer l’étiquette?

202 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE

» L’infériorité incontestable du droit à l’égard de la force n’est même pas sans présenter de nombreuses exceptions. Que de fois celle-ci n’a-t-elle fait que se traîner à la remorque de celui-là! — Je ne citerai que les croisades. Ce sont de pauvres religieux, un Pierre l’Ermite, un Urbaiir II, un Saint Bernard, qui ont précipité sur l’Asie plus de deux millions d’hommes. — Que de fois aussi la puissance immatérielle venant au secours de la faiblesse matérielle, de l’infériorité numérique,

n’a-t-elle pas rétabli l’équilibre et donné l’avantage au moins fort? Comment expliquer autrement la victoire de Marathon, les prodiges de Jeanne d’Arc, l’impuissance des empereurs d’Allemagne contre la Suisse, de la monarchie espagnole contre la Hollande, de la coalition européenne contre la France de 1792, de l’empire français contre la Péninsule hispanique?

» Le Droit dont je parle n’a rien de commun avec le droit des diplomates, avec ce qu’ils appellent : droit public, droit des gens, droit international. Celui-ci est au premier ce que l’hypocrisie est à la vertu, ce que la parodie est au chef-d’œuvre; et en ce sens, scion le mot de je ne sais plus quel moraliste, c’est un hommage rendu au droit.

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX^ SIÈCLE 203 M. de Girardin peut avoir raison si c’est de ce droit-là qu’il entend parler. La diplomatie qui, dans son jargon, appelle ses actes officiels des instruments , n’est elle-même qu’un instrument entre les mains de la force. Après la mort de Cromwell, Mazarin demandant à lord Lockart, ambassadeur d’Angleterre, s’il était pour la république ou pour la restauration, celui-ci répondit ingénument : Je suis le très-humble serviteur des événements . C’est là toute la profession de foi de la diplomatie. Aujourd’hui, elle se traîne aux pieds de Napoléon (congrès d’Erfurth;) demain elle l’appellera avec mépris : « un individu sorti de la révolution » (congrès de Troppau.) Le droit de la veille n’est jamais le droit du lendemain. Aussi la Porte-Ottomane, dans sa déclaration du 12 juin 1827, opposait-elle aux puissances chrétiennes leurs propres maximes poli ti— ques, les principes proclamés par elles à Troppau, à Laybach, à Vérone; comme la Russie, vingt-sept ans plus tard, opposera à ses anciens alliés, à la France et à l’Angleterre, leurs propres actes de 1827. Où est le véritable droit : à Navarin, avec la Grèce contre la Turquie, ou bien en Crimée, avec la Turquie contre la Grèce? Là, les Hellènes insurgés sont appelés des héros et des martyrs ; ici

204 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE les mêmes Hellènes ne sont plus que des brigands. Hier, la France et l'Angleterre, unies à la Russie, apparaissaient en libératrices dans les eaux de l’Archipel contre les Turco-Égyptiens ; demain les mêmes flottes accourront dans les mêmes parages au secours de ces mêmes Turco-Égyptiens, contre cette même Russie, et le congrès de Paris (1856) viendra miner et battre en brèche l’œuvre des conférences de Londres (1830). Où est le véritable droit : dans le principe de non-intervention en Italie, ou bien, en Chine et au Mexique, dans le principe contraire?... 1 o M. de Girardin nous fournit lui-même la preuve qu’il y a un autre tlroit qflie celui du plus fort. Quoi de moins brutal, de moins matériel, de plus conforme à l’idée de justice, que sa double théorie de la Liberté et de la Réciprocité , celle-ci étant à celle-là ce qu’en arithmétique la preuve est à la règle? Au lieu de prétendre que le Droit, c’est la force, pourquoi ne dirait-il pas, avec beaucoup plus de raison : le Droit, c’est la liberté, le Droit, c’est la réciprocité?

1. Lettres sur la philosophie de l'histoire, par Odysse-liarot, Paris 186L (Bibliothèque de phi losophie contemporaine, de Germer-Bailliére) un vol. iu-18, pa^cs 79 et suivantes.

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE 205 L’idée de la réciprocité, qui fait la base de toute la doctrine de notre publiciste, n’est autre chose que la vieille maxime : Ne fais pas à autnri ce que tu ne voudrais pas qu'on te fit ; fais à autrui ce que tu voudrais quon te fit à toi-même . Nous n’admettons plus, avons-nous dit, aucune distinction morale entre le bien et le mal. Le mal, c’est le risque. Il faut donc agir envers le mal transformé en risque comme Franklin s’y est pris avec la foudre. A-t-il imaginé de lui intenter des procès, de lui faire subir des condamnations, de lui infliger des peines? Non. Il a été droit de l’eflét à la cause, dont il s’est rendu le maître, ainsi que l’a dit éloquemment Turgot, dans un vers latin resté célèbre :

Eripuit cœlo fulmcn, sceptrumque tyrannis.

Les risques maritimes ont été diminués par la vapeur, la boussole, la précision des instruments, l’exactitude des cartes ; les risques d’incendie, par la substitution généralisée de la pierre et de la tuile à la paille et au bois, par l’invention du paratonnerre; les risques de famine, par l’importation de la pomme de terre ; les risques d’inondation par la construction de levées et le reboisement des montagnes. Il ne serait pas plus difficile de prévenir

206 II I S T O I n E DES IDÉES AU XIX° SIÈCLE les risques sociaux : il suffirait de bien graver dans tous les cœurs et dans tous les esprits la maxime de l’Évangile : Ne tue pas, si tu ne veux pas être tué; ne frappe pas si tu ne veux pas être frappé; ne vole pas, si tu ne veux pas être volé ; ne trompe pas si tu ne veux pas être trompé; ne calomnie pas si tu ne veux pas être calomnié; ne diffame pas si tu ne veux pas être diffamé. Tuer autrui, c’est appeler sur soi le risque d’être tué ; voler, c’est attirer sur soi le risque d’être volé; tromper, c’est attirer sur soi le risque d’être trompé. Nous parlons ici du vol en général, de quelque nom qu’il se décore, qu’il s’appelle larcin ou conquête, qu’il s’agisse d’une province ou d’une pièce de monnaie. Nous parlons du meurtre sous toutes ses formes, sous tous ses déguisements, qu’il s’appelle assassinat, ou bien qu’il s’appelle duel ou guerre.

Le calcul des probabilités appliqué à la mortalité humaine, aux risques maritimes, aux cas d’incendie ou d’inondation, a donné naissance à une science nouvelle, celle des assurances. Le calcul des probabilités appliqué à la vie des nations, aux cas de guerre et de révolution, est le fondement de toute politique rationnelle. Gouverner, c’est prévoir. Le jour où Napoléon disait : « Je n’ai

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE 207 pas de volonté, je dépends des événements, » il n’était plus l’empereur.

Il serait facile de démontrer que la vie est un grand-livre tenu en partie double, où chaque individu ayant son compte ouvert, se débite et se crédite à son insu. Il importe que ce grand-livre soit constamment tenu à jour. Il s’agit de fonder une société où cette comptabilité soit de plus en plus régulière et rigoureusement exacte, une société réduisant tout mathématiquement à des risques prévus, à des probabilités calculées, ayant pour pivot l’assurance généralisée, la mutualité universalisée, la réciprocité devenue plus qu’un principe, un dogme.

La réciprocité est la mesure qui détermine le degré de civilisation; c’est la vraie loi de l’homme vivant en société, la vraie loi des nations. La réciprocité est dans l’ordre social ce que la gravitation est dans l’ordre astronomique.

LES IDÉES