THOMAS CARLYLE ET ÉMILE DE GIRARDIN

— Il est en Angleterre un grand écrivain, que j’ai eu plus d’une fois l’occasion de citer dans les précédents chapitres, dont l’esprit et les tendances se

212 HISTOIRE DES IDÉES Al! XIX e SIÈCLE

rapprochent singulièrement de M. Émile de Girardin.Je veux parler de Thomas Garlyle, l’auteur de The French Révolution l .

Gomme M. de Girardin, Carlyle n’appartient, n’a jamais appartenu à aucun parti. Gomme lui, il professe un fatalisme très-accentué ; il croit que toutes choses arrivent en leur temps (m their due time). Gomme lui il repousse la notion vague du droit pour la remplacer par la notion du pouvoir . Il n’y a pas, à ses yeux, de droits de l’homme , il y a des pouvoirs de V homme (mights) : « ... Après des débats sans fin, on a fait écrire et promulguer les Droits de l'homme : vraie base de papier pour toute constitution de papier. On a oublié, crient les opposants, de déclarer aussi les devoirs de l’homme ; on a oublié, ajouterai-je, de reconnaître les forces de l’homme. » Comme le publiciste français, Garlyle croit médiocrement à la puissance de la parole, de la presse, et des assemblées : « . . . Sur la poussière de nos héroïques ancêtres, nous (l’Angleterre) passons notre temps à votailler... 1 et ailleurs, par-

1. Histoire de la Révolution Française , traduite par M. Elias Régnault, avec une introduction de M. Odysse-Barot, 3 vol. in-I8. (Germer- Baillière. Bibliothèque d'histoire contemporaine ^ 18GC.

lant do 1’Assemblée constituante de 1789 : « Considérez qu’ils sont douze cents; que non-seulement ils discourent, mais encore lisent leurs discours, et même empruntent et volent des discours pour les lire. Avec douze cents parleurs faciles et leur déluge de lieux-communs, le silence, qu’on ne peut obtenir, pourrait sembler le premier bonheur de la vie... » On trouve chez lui la même horreur des fictions légales et politiques, le même respect des faits accomplis, des gouvernements de fait, le même mépris pour le gouvernementalisme. M. de Girar- Vlin a publié une brochure intitulée : L A bolition de V autorité par la simplification du gouvernement (1 851); Carlyle écrit quelque part : « ... Quelques heureux continents, comme celui de l’Amérique, comme le

Far- West, avec ses savanes, où quiconque a quatre

membres de bonne volonté peut trouver du pain sous ses pieds et un toit sur sa tête; quelques heureux continents peuvent se passer de. gouverner et d’être gouvernés. » Carlyle n’attache qu’une importance secondaire à la forme des États ; personne n’ignore, à cet égard, 1’indifférence absolue de M. de Girardin;on se souvient qu’aux élections du 10 mars 1850, il vit sa candidature repoussée, pour n’avoir pas voulu mettre la République au-dessus du suffrage

universel. Comme M. de Girardin, Carlyle, bien qu’il soit l’un des* premiers historiens de son temps, fait peu de cas de l’histoire, qu’il appelle : « une distillation de rumeurs. » L’un et l’autre professent une égale antipathie pour tous les despotismes, pour le despotisme des masses aussi bien que pour le despotisme d’un homme ou d’une assemblée. « Au nom de la liberté individuelle, écrit M. de Girardin, je repousse également la souveraineté de Louis XIV et la souveraineté de la Convention. » Le meme sentiment avait été déjà exprimé par Aristote. Un peuple, en tant que monarque, disait-il, a tous les caractères du tyran. Dans une démocratie absolue et dans la tyrannie vous retrouverez mêmes mœurs, même despotisme ; même arbitraire dans les décrets du peuple et dans les ordonnances du tyran. Le démagogue et le courtisan ont les mêmes rapports de ressemblance. — Il n’est pas jusqu’au choix de leurs titres où ne se retrouve cette parenté de deux puissants esprits. L’un et l’autre affectionnent les titres en partie double : Paix et liberté, Force ou richesse; Past and Présent , Sound and Smoke , Arrears and Aristocrats; Questions de mon temps , The Présent Time ; chez l’un et chez l’autre chaque chapitre porte une étiquette flamboyante.

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX« SIÈCLE 215 Un point de contact bien plus important, enfin, c’est la fameuse théorie de l’historien anglais sur les héros.

Dans une série de lectures délivrées en 1840, et réunies en volume l’année suivante sous ce titre: - Des héros , du culte des héros (Hero-Worship), et de V héroïsme en histoii'e , Carlyle établit que toutes les grandes choses sont l’œuvre de quelques individualités puissantes qu’il appelle les héros , et qu’il considère comme les organes a? % ticulateurs du corps social. Tels sont: Mahomet, Knox, Shakspeare, Luther, Cromwell, Napoléon. Il étudie toutes les espèces d’hommes qui ont dirigé l’humanité, poètes, législateurs, rois, guerriers, fondateurs de religions, et il considère leur influence comme le résultat d’une sorte de droit divin. Ce qu’il veut, c’est le gouvernement des plus sages, des plus intelligents, des meilleurs (aristos). Si nous connaissions les meilleurs, dit-il, l’ère des révolutions serait close. Ces idées, à première vue, pourraient sembler en contradiction avec le rôle immense que jouent, dans son Histoire de la Révolution française , les masses, les foules, les vingt-cinq millions d'affa - ■* més. Mais cette contradiction n’est qu’apparente, et en y regardant de près on se convaincra que si les

216 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE

masses s 'agitent^ ce sont en réalité les héros qui les * •

mènent .

Déjà Herder avait dit que Dieu n’agit sur la terre que par le moyen d’hommes supérieurs et choisis de sa mnin. Un de nos contemporains les plus éminents, M. Édouard Laboulaye, a complètement accepté, sous ce rapport, les idées du publiciste anglais, et il a appliqué cette méthode, dans ses livres, dans ses cours, à l’histoire des États-Unis. Je trouve quelque chose d’analogue chez M. Augustin Thierry. Contrairement aux théories dominantes en France, qui accordent à l’universalité des citoyens, au peuple entier, le pouvoir constituant, Augustin Thierry affirme que ce pouvoir n’appartient à qui que ce soit d’une façon permanente et exclusive : le pouvoir constituant , c est le levier de la Providence ; elle le met , à chaque époque de renouvellement politique , aux mains des mieux inspirés . Alexis de Tocqueville pense à peu près de même; il croit que la révolution de 1789 pouvait fort bien être évitée; qu’il eût suffi pour cela d’un homme de génie. « Vers 1750, ditil, la nation tout entière ne voulait que des réformes; et s’il se fut trouvé alors sur le trône un prince de la taille et de l’humeur du grand Frédéric, je ne doute point qu’il n’eut accompli dans la société et

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX© SIÈCLE 217 dans le gouvernement plusieurs des plus grands

changements que la Révolution y a faits, non-seu-

lement sans perdre sa couronne, mais en augmentant beaucoup son pouvoir. » C’est aussi le fond de la doctrine d’Auguste Comte.' Quoi qu’ait pu dire M. Taine, Carlvlc est beaucoup plus positiviste qu’idéaliste : « C’est le propre du héros, en tout temps, en tout lieu, en toute situation, de revenir à la réalité, de s 'appuyer sur les choses et non sur les apparences des choses '. » Le héros est un initiateur; il découvre un fait inconnu ou méconnu. Il est toujours en avance sur son époque. lia quitté l'opinion Pour la conviction , la tradition pour V intuition. Ne dirait-on pas cette phrase écrite par M. Émile de Girardin lui-même? Gouverner, c’est prévoir, répètet-il souvent. Ce que Garlyle appelle le règne des héros, il l’appelle, lui, le règne des supériorités, la Révolution par en haut.

LE PARLEMENTARISME. — Cette théorie sur l’inllucnce des hommes supérieurs, théorie déve-

1. Il is tlio property of the hero, in every time, in every place, in every situation, llial lie cornes back to realily ; that ho stands upon tliings, and not shows of things. (On heroet t p. ii)3).

‘218 HISTOIRE RES IDÉES AU XIX e SIÈCLE loppée aussi par l'auteur de Y Histoire de César , ra- - . baisse singulièrement, annihile presque le rôle des assemblées délibérantes. Aussi faut-il voir comme les deux écrivains semblent s’entendre et se donner la réplique, des deux côtés de la Manche, dans leurs attaques contre le régime parlementaire.

Dès 1837, tandis que le rédacteur de la Presse écrivait, le 28 avril : La forme politique qui nous régit fait^des orateurs; elle ne fait point des hommes d’État; elle sacrifie incessamment le fond à la forme, les affaires aux déclamations, le génie à l’cloqUeiice; le publiciste anglais disait, dans son histoire de îa Révolution publiée cette môme année : «... Est-il donc dans la nature des assemblées nationales d’aboutir, après un bruit et un travail sans fin, à ne faire rien? Les gouvernements représentatifs sont-ils au fond autre chose que des tyrannies? Dirons-nous que ces tyrans, ces ambitieux disputeurs, venus de tous les coins du pays, se réunissent dans une même salle, et là, avec des motions et des contre-motions, avec du jargon et du vacarme, se paralysent l’un l’autre, et produisent pour résultat net : zéro...? » et plus loin :

« ... Du reste, une auguste assemblée nationale peut produire l’éloquence parlementaire et nom-

histoire des idées au xix° siècle 210

mer des comités : comité de la constitution, comité des rapports, comité des recherches, et bien d’autres comités; ce qui entasse des montagnes de papier imprimé... »

Plus tard, en 1847, M. de Girardin revient à la charge (7 mai) :

« Éloquents apôtres, vigoureux athlètes du gouvernement représentatif, voilà trente-deux ans que vous parlez; qu’avez-vous -fait, qu’avez-vous fondé?...

» Assez de discours comme cela. Nous croyons que nous avons un gouvernement représentatif; c’est là notre prétention, notre illusion, notre erreur. Nous avons le spectacle parlementaire... A la tribune, M. Guizot obtient le meme succès que mademoiselle Rachel au théâtre. C’est de l’art, ce n’est que de l’art. Ou tout cela nous mènerat-il 1?...

» ... Le temps des vains discours et des stériles victoires de tribune est fini. . . »

■ M. Thomas Carlyle ne se laisse point distancer : « ... Oui, vraiment, amis patriotes; si la liberté veut dire : la liberté d’envoyer au club des débats nationaux votre cinquante millième part d’un nouveau dévideur de paroles, alors, j’en prends

220 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE

les dieux à témoin, le régal n’est pas grand. Mais si, dans la parlaioire nationale, il se trouve vérita-

blement tant de bénédictions, quel tyran pourrait contester le droit de vote à un seul des fils d’Adam? Bien mieux. Ne pourrait-il pas y avoir aussi un parlement de femmes, avec : cris des bancs de l'opposition, ou bien : V honorable membre , prise d'une attaque de nerfs, est emportée? Je donnerais aussi' volontiers les mains à un parlement d’enfants. J’irai môme plus bas, si vous le désirez... »

À cette ironie, à ces sarcasmes succéderont bientôt des notes plus graves. 1848 est venu, avec ses orages dans le présent et scs tempêtes dans l’avenir, avec ses drames actuels et ses tragédies futures. Nous sommes en 1850. Voici comment, dans scs Pamphlets du dernier jour (Latter-Day Pamphlets) M. Carlyle juge la situation de l’Europe et apprécie ce qu’il appelle : la recette parlemen-

taire :

« ... Peut-être la démocratie nous tirera-t-elle de la fange? Une fois façonnée en votes et approvisionnée d’urnes électorales, peut-être nous fera-tcllc passer du mensonge à la réalité. Les hommes regardent la démocratie comme une sorte de gou-

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX 0 SIÈCLE 221 vernemcnt. Le vieux patron taillé depuis longtemps, et définitivement perfectionné en Angleterre, il y a quelque deux cents ans, s’est proclamé lui-même à la face des nations comme le remède à

tous les maux. « Etablissez un Parlement, disent » partout les peuples; donnez-nous un Parlement : » faites-nous voter, faites manœuvrer le suffrage » universel, et, sur-le-champ, tout s’arrangera » pour le mieux. » Moi, je pense tout autrement.

Plus j’y regarde à fond, plus l’état d’esprit qui a pu engendrer tout cela, me parait désolant, odieux, désespérant. Examiner celle recette parlementaire , voir jusqu’à quel point un parlement est propre à gouverner toutes les nations, c’est là une enquête alarmante à laquelle sont conviés- tous les bons citoyens.

» Si un parlement, avec des suffrages universels ou toute autre espèce imaginable de suffrages, est en effet, la bonne méthode, mettons-nous à l’œuvre, et ne nous accordons nul répit jusqu’à ce que nous ayons découvert le genre de suffrage qui convient. Mais il serait possible qu’un Parlement ne

fût pas la bonne méthode, qu'il ne la fut'pas tout entière, qu’il ne la fût pas du tout. Si, par hasard, un Parlement, avec n’importe quel genre d’élec-

222 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE tions, n’était pas la méthode décrétée par la nature, alors, prenons-y garde. Il serait urgent pour nous de nous en apercevoir et de changer de voie ; car nous aurions beau être unanimes à vouloir poursuivre notre route , chaque pas que nous y ferions serait, en ver lu des lois éternelles des. choses, un pas de fait, non dans la direction du progrès, mais précisément en sens contraire.

«....Unanimes! Il s’agit bien d’unanimité! Le plus admirable système électoral ne fera pas doubler le cap Horn à votre vaisseau. L’équipage peut voter ceci ou cela, sur le pont et dans l’entre-pont, de Ici façon la plus harmonieuse et la plus adorablement constitutionnelle : le vaisseau trouvera sur la route des conditions déjà votées et fixées avec la rigidité de l’airain par les éléments, ces antiques puissances, qui s’inquiètent fort peu de ce qu’il vous plaît de voter... De l’unanimité à bord du vaisseau ! oh ! sans doute, cela peut être fort agréable pour l’équipage et pour son faux-semblant de capitaine, s’il en a un. Mais si la ligne qu’il suit le mène droit au centre de l’abîme, cela ne lui servira pas à grand’chose. En conséquence, les vaisseaux ne font pas usage de scrutin ni d’urnes d’aucune sorte, et ils rejettent les capitaines

HISTOIRE UES IDÉES AU XIX # SIÈCLE 223 de l’espèce faux-semblant. Des fantômes de capitaines et des votes unanimes : c’est là pourtant la loi et les prophètes par le temps qui court !... »

M. de Girardin n’est pas un adversaire moins déclaré des fantômes de capitaines , des capitaines de l'espèce faux-semblant. Selon lui, le pouvoir exécutif doit résumer toutes les forces sociales : il en est le faisceau ; une seule d’omise, toutes s’échappent. Autant le pouvoir individuel doit être libre dans son cercle d’action, autant le pouvoir indivis doit être complet dans sa sphère. Machiavel établit en principe (Discours sur la réforme de l'État de Florence ), qu’il n’y a pas de stabilité dans un État où les choses se font par la volonté d’un seul et sont délibérées par le consentement de plusieurs. On croit généralement, dit Locke (du Gouvernement civil , ch. ix), que c’est de la séparation du pouvoir législatif d’avec celui qu’on appelle exécutif que dérivent les garanties de la liberté publique : Je pense que c’est un préjugé. Je demande d’abord si le pouvoir législatif est, oui ou non, véritablement un pouvoir.

Qu’est-ce, en effet, que les lois ? D’après Montes 4 quieu, les lois sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses, et dans ce sens tous

224 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE les êtres ont leurs lois. La divinité a ses lois, le inonde matériel a ses lois ; les bêtes ont leurs lois; l’homme a ses lois. Un autre jurisconsulte, l’auteur des Études législatives , dit aussi : La loi n’est qu’une nécessité absolue ou relative de l’ordre physique, moral, politique. Les législateurs ne sont donc que des secrétaires, des sténographes, écrivant ce qui arrive sans leur coopération, et souvent même, contre ce qu’ils ont prévu. S’ils n’inventent rien, ne créent rien, ne modifient rien, que sont donc les lois émanées d’eux? C’est tout simplement la description de ce qui existe et non pas l’anticipation de ce qui doit être ; c’est la copie ou la contrefaçon d’un fait qu’il n’est pas au pouvoir du législateur de changer ou de modifier à son gré. La loi n’est que l’expression de la force sociale. Les lois sont la constatation d’un fait, et non pas une théorie ; aussi les lois écrites sont-elles sans vigueur si ce qu’elles commandent ou défendent ne se trouve pas dans les éléments sociaux avant qu’elles > soient imposées aux nations ; les mœurs sont plus fortes que les systèmes, elles les renverseront toujours , comme un être animé renverse un corps mort. — C’est ce que M. de Girardin a si bien compris lorsqu’il a dit : assez longtemps on a fait des-

HISTOIttE DES IDÉES AU XIX • SIÈCLE 225 lois sans faire des mœurs ; essayons donc de faire des mœurs sans faire des lois. — Henri IV eut infiniment de peine à faire accepter le fameux édit

de Nantes. Le Parlement de Paris fit une vive résis- #■

tance, refusa de l’enregistrer. Le roi lui dit : « J’ai désiré faire deux mariages : l’un de ma sœur, je l’ai fait; l’autre, de la France avec la paix ; or, ce dernier ne peut être, que mon édit ne soit vérifié. Vérifiez-le donc, je vous prie. Je ne veux pas que personne se dise plus catholique que moi. » Cet édit était si peu dans le sentiment général, que l’on remplirait des volumes avec les édits faits pour le miner, pendant les trente années qui précédèrent sa révocation par le chancelier Leteîlier, Louvois et Colbert. Fénelon fut envoyé en Poitou pour faire exécuter l’édit de révocation , édit qui est l’œuvre de l’opinion publique plus que du roi et ' des ministres. Le duc de Noailles reprochait ù Louis XIV la douceur de cette ordonnance.

Faire des lois devient, dès lors, une expression impropre. On peut formuler des lois, on ne les crée point, Est-ce Kepler qui a fait les lois astronomiques qui portent son nom? Il en est des lois ■ morales et politiques comme des lois physiques :

on les découvre* on ne les imagine point. Ôr, les

226 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE

découvertes ont-elles jamais été accomplies par

une assemblée délibérante? EsUce un Sénat qui a

découvert l’Amérique? Est-ce un Parlement quf a

découvert la loi de la circulation du sang? De

meme que toutes les lois physiques portent la nom <

d’un seul homme, d’un Archimède, d'un Harvey, ou d’un Lavoisier, las meilleures et les plus durables législations politiques ou morales, ont été ‘l’œuvre d’un seul législateur, d’un Lycurgue, d’un Solon, d’unNuma, d’unCharondas, d’un Zoroastre, d’un Moïse, d’un Jésus, d’un Mahomet. C’est à d’Aguesseau que nous devons les réformes les plus importantes accomplies dans notre législation civile avant 1789.

En lisant les ouvrages de Pothier et de Do- v mat, on sent que le code Napoléon était fait en France ; il ne lui manquait que la sanction du gouvernement. Locke a fait un code remarquable pour la Caroline du Nord ; Macaulay en a rédigé un pour l’Inde. C’est à Turgot que nous devons la première idée de la liberté du travail, l’abolition des corvées, de la torture» Turgot n’eût peut-être pas songé à déclarer les droits de l’homme ; il eût certainement promulgué les lois de l’homme. Madame de Staël n’hésite pas à dire

UISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÉCI.E 2 ; .'7

que son père, M. Necker, voulait obliger le roi à faire par lui-mème tout le bien que la nation réclamait. Elle ajoute qu’elle ne l’a point vu jusqu’à sa mort varier dans la conviction qu’il aurait réussi à empocher une révolution s’il fût resté au pouvoir en 1781. Il quitta le ministère parce qu’il désapprouvait la guerre d’Amérique. Il était tout aussi éloigné de convoquer les Notables, qui amenèrent les états-généraux. Ce fut Ide Galonné, esprit beaucoup moins avancé que Necker, qui convoqua l’assemblée des Notables, et ce fut, chose étrange, Loménie de Brierme, porté au ministère par le parti de la résistance et lui-même essentiellement rétrograde, qui promit les états-généraux ! Cette assemblée des Notables de 1787 était beaucoup plus arriérée que les ministres. Sur six bureaux, un seul,» une voix de majorité, se pronoqça pour le doublement du tiers : ce fut Necker qui prit sur lui la mesure du doublement. Les Notables s’opposent également à l’impôt territorial, Loménie de Brienne veut le faire admettre par les parlements qui le refusent; il faut un lit de justice pour faire enregistrer l’édit à Versailles, le 6 août 1787. L’année suivante, il faut encore faire enregistrer de force un nouvel édit relatif à un emprunt, mais

228 HISTOIRE DES IDÉES ÀÜ XIX e siéTcle promettant la convocation prochaine des états-généraux. Cette convocation décidée, Loménie de Brienne, avant de quitter le ministère, invile tous les écrivains à faire connaître leur opinion sur le mode d’organisation. Je trouve aussi un arrêt du conseil du 27 décembre 1788, qui, prenant en considération l’avis de la minorité, V opinion prononcée de plusieurs princes du sang , le vœu des ordres du Dauphiné, I’avis de plusieurs publicistes... etc... En regard de ces hommages rendus à la presse, je

. rappelle que longtemps après la prise de la Bastille, la censure sur les journaux existait encore. Du reste, ainsi que l’a fait remarquer un éminent jurisconsulte, Isambert, dans l’historique des lois

françaises et dans le détail de la formation de ces

lois on pourrait reconnaître, qu’à des époques anciennes et sous un régime entièrement monarchique, les peuples ont souvent joui ,de droits supérieurs à ceux qui leur sont attribués dans le systèmo actuel des gouvernements représentatifs.

On a souvent fait dater de 1789 la division extrême de la propriété foncière que l’on a considérée comme l’un des titres de gloire ou l’un des résultats fâcheux de la Révolution, C’est là une erreur profonde, Vingt ans au moins auparavant, on ren-

HISTOIRE DES IDÉES AU* XIX 0 SIÈCLE 229 contre des Sociétés d’agriculture qui déplorent déjà ce morcellement exagéré du sol : -la division des héritages, dit Turgot, esLtelle, que celui qui suffisait pour une seule famille, se partage entre cinq ou six enfants. Necker, quelques années plus tard, dit qu’il y a en France une immensité de petites propriétés rurales. Je trouve dans un rapport secret fait à un intendant, peu d’années avant la révolution, ce passage : « Les successions se subdivisent d’une manière égale et inquiétante. » Un excellent observateur contemporain, Arthur Young, dit aussi : « Les terres se vendent toujours au delà de leur valeur ; ce qui tient à la passion qu’ont tous les habitants pour devenir propriétaires. Toutes les épargnes des basses classes, qui ailleurs sont placées chez des particuliers et dans les fonds publics, sont destinées, en France, à l’achat de terres. »

Ainsi, pas plus au point de vue économique que sous le rapport politique ou judiciaire, il n’y a une démarcation tranchée entre ce que l’on appelle Y Ancien régime et ce que l’on appelle la Révolution, La révolution n’a point été une révélation, les ruines de la Bastille ne se sont point transformées en Sinaï, La réforme qui porte , la date un peu arbi-

' ll * ' l

230 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE

traire de 1789 était commencée bien avant la réunion des états-généraux ; Turgot est un révolutionnaire tout autrement radical que Robespierre. Çe dogme de la Révolution est d’origine récente. Nos pères disaient avec bien plus de raison : Les Révolutions ; Loustalot appelait son.joiirnal : Les Révolutions de Paris, et Camille Desmoulins intitulait le sien : Les Révolutions de France. A quels point, dit fort justement Carlyle, reconnaît-on le commencement ou la fin d’une révolution ? Toutes choses, ici-bas, sont en révolution, en changement d’heure en heure. Dans ce monde il n’y a rien que révolution et mutation. Personne, aujourd’hui, ne s’imagine plus que la société moderne soit sortie subitement, [tout d’une pièce, de la Révolulion française, et ne supprime plus de l’histoire tout ce qui a précédé 1789. On commence à parler avec sang?

froid du moyen-âge, de la féodalité , qui ne semblent

plus aussi affreux dès qu’on prend la peine de les regarder de près. « Le moyen-âge, écrivait naguère M. Adolphe Franck, qui, en sa qualité d’israélite, ne sera pas suspect, le moyen-âge, on le trouve plein de vie, de mouvement et de pensée. La liberté meme ne lui manque pas sous une formç et quelquefois dans une mesure qui nous étonne. » Est-il une

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE 23!

seule des idées et des institutions appelées nouvelles

que le moyen-âge n’ait pas connue? La souveraineté du peuple? Le suffrage universel? Nous les trouvons déjà dans un livre de Marsile Ficin, de Padoue, intitulé : Defcnsor pacis. Le jury? C’est au moyen-âge que nous le devons ; Philippe de Beaumanoir, dans ce livre admirable intitulé : Coutumes du Beauvoisis , nous apprend que la décision des procès, tant civils que criminels, était déférée aux hommes du fief réunis en assises sous la présidence du bailli. Le régime parlementaire? C’est une réminiscence carlovingienne.

Napoléon, dans son décret du 13 mars 1815.

.convoquant les collèges électoraux, dit formellement : « Nous avons remplacé par la Chambre des députés les antiques assemblées des Champs-de- Mars et Champs-de-Mai. » Charlemagne, au dire de Mably, est le premier souverain constitutionnel. Son gouvernement était un mélange de monarchie, d’aristocratie et de démocratie ; les trois états, clergé, noblesse, peuple, prenaient part à la confection des lois dans des assemblées périodiques. C’est ainsi que fut fait le capitulaire de Francfort (794), établissant un maximum du prix des denrées, mesure qu’en 1794 on ne s’imaginait guère

232 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX 0 SIÈCLE remonter tout juste à initie années, et être purement et simplement renouvelée de Charlemagne! Boulainvilliers nous aftirme également que, pendant et depuis le règne de Charlemagne, les assemblées communes de la nation prirent part à la délibération des lois. Dans la Constitution promulguée h Rome en 824, par Lothaire, fils de Louis-le- Débonnaire, on lit : « Nous voulons que tout le Sénat et le peuple romain soit interrogé, et qu’il lui soit demandé sous quelle loi il veut vivre. » Dans l’article G d’un capitulaire rendu sousCharlesle-Chauve, en 804, à Y Assemblée nationale de Pistes, il est dit que pour porter une loi il faut le concours du consentement du peuple et de la sanction royale : Lex quoniam consensu populi fit et constitua iionc régis. C’est de la même manière qu’avait été rendu, l’année précédente (803), le capitulaire d’Aix-la-Chapelle décrétant l’uniformité des poids et mesures. Enfin la collection des capitulaires n’est-clle pas intitulée: « Capitula regum et cpiscoporum, maximeque nobilium franeoruvi omnium ? * Si l'uni formi té des poids et mesures remonte à Charle$-lc~Chauve, et le maximum ii Charles-le- Grand, nos lois contre l'usure et contre le vagabondage sont imitées de saint Louis : * de hgnui

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE 233 * soupeconnees. Se aucuns est qui n’ait riens, et soit en la ville sans rien guigner, et il liante tavernes, la justice le doit prendre, et demander de quoi il vit, et se il entend qu’il mente et qu’il soit de mauvaise vie, il le doit bien jetter hors de la ville ; car ce appartient à l’office de prevost de netover la juridiction et sa province de mauvais bonis et de mauveses faines. »

Si le IX e siècle avait sa chambre des députés, le xiv® a eu sa Convention, son Comité de salut public. « Après la bataille de Poitiers, les bourgeois se prirent, dit Froissart, à parlementer et à murmurer, à tant haïr et blasmer les chevaliers et escuyers retournés de la bataille, que envis ils s’embâtaient ès bonnes villes. * Au milieu de cette fermentation générale, huit cents députés, dont quatre cents de la bourgeoisie, entreprirent la réforme du gouvernement. « Délibérant sans distinction d’ordres, et avec toute la violence des temps révolutionnaires, l’Assemblée de '1356 forma dans son sein une sorte de Comité de salut public; elle notifia à la royauté des résolutions qui allaient à déclarer les états à peu près souverains en toute matière; elle exigea la mise en accusation des conseillers du roi. la destitution en masse des magis-

trats, et le droit de se réunir désormais en tout temps sans nulle convocation royale. Étienne Marcel formule la souveraineté du peuple et le transport de l’autorité publique de la Couronne à la nation. » (de Carné.) Ces idées de monarchie élective et de souveraineté nationale, nous les retrouvons formulées au xvi® siècle dans le beau livre de François Hotman, intitulé : Francc-Gallia , 4’où elles passent dans le parti de la Ligue.

Bien loin d'être une nouveauté, un progrès, le régime parlementaire est donc le plus ancien, le plus primitif de tous les systèmes législatifs; c’est l’enfance de l’art gouvernemental et.de la civilisation ; c’est un produit des forêts de la Germanie; ce n’est pas encore la liberté, et c’est toujours la barbarie. M. de Monthyon, dans son remarquable rapport au roi Louis XVIII, disait : « Un conseil composé d’un petit nombre d’hommes éclairés a des idées plus justes et plus approfondies qu’une

grande assemblée. » L’auteur des Etudes législatives dit de son côté : « Dans les corps délibératifs, ou bien la codification devient impossible, ou les assemblées doivent codifier de confiance, de lassitude, sans connaissance de cause. Il faut alors qu’elles l’abandonnent à des personnes qui ont les

I1IST0IKK DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE 235 habitudes du travail, à un comité. La législation •sera donc l’ouvrage d’un comité, ou d’un seul homme plus éclairé. » C’est ce qui arrive presque toujours. Le droit de faire des lois, dit aussi l’écrivain anglais que j’ai si souvent cité, appartient à celui-là seulement qui peut réfléchir la croyance générale, quand il y en a une, et en inculquer une quand il n’y en a pas. Bentham, lui, propose un libre concours de codificateurs, qui dresseraient un plan général de lois, plan qui serait soumis aux discussions de la presse et des Assemblées.

LES CONSTITUTIONS. — Il y a quelque chose de préférable encore à la meilleure ou à la moins mauvaise des législations,- c’est l’absence de toute légifération. Les idées de M. de Girardin sur ce point sont très-arrètées, très-catégoriques. « Les législateurs n’ont servi, dit-il, qu’à inventer des supplices et qu’à perfectionner les tortures; qu’à retarder dans sa marche le progrès des sciences. Tout ce qui s’est fait de bon et d’utile s’est fait sans eux et contre eux. » Et il appuie son opinion de celles de Montesquieu, Cicéron, Voltaire, Harrington, Destutt deTracy, Charles Comte, Aristote, Helvétius, Frédéric II, Bossuet, Brougham. Dans

un curieux chapitre intitulé : Les lois , iî donne une longue et instructive énumération de toutes les lois absurdes, contradictoires, injustes, ridicules, grossières, odieuses, faites à diverses époques, chez tous les peuples. Cette énumération finit par inspirer un sentiment de dégoût et de mépris, et l’on est tenté de s’écrier avec un jurisconsulte :

« Plût à Dieu que le jour arrivât où l’on ne fit plus de lois que pour écarter les obstacles qui s’opposent à l’exercice de nos facultés : ce serait le véritable âge d’or de la société*, qui tend incessamment à s’émanciper des règlements écrits. Plus elle sera éclairée, développée, moins elle en aura besoin...

»^Le propre de la haute mission du législateur, c’est d’être avare de décrets. »

Le même écrivain, d’accord en cela avec M. de Girardin, place le droit coutumier bien au-dessus du droit écrit. « La coutume est plus favorable à la liberté des peuples que la loi écrite, la loi statutaire. » Combien, par exemple, la coutume du Beau voisis e^t, en ce qui concerne les débiteurs, plus douce, plus humaine, plus libérale, que la loi romaine ou'que notre loi sur la contrainte par corps î Combien le xin* siècle est ici en avance sur le xix e ! La coutume, disait Dion-Cassius, est semblable à

HISTOIRE DES IDÉES AO XIX e SIÈCLE 237 un roi, la loi a un tyran. Donc plus de loi écrite, plus de Code, plus de Constitution.

Sur ce point encore M. Thomas Carlyle pense absolument comme le publiciste dont j’étudie les idées : « Aucune Constitution, dit-il, ne peut à la longue valoir mieux que le papier sur lequel elle est écrite. La collection de lois ou d’habitudes d'action que les hommes acceptent pour régie, est celle qui réfléchit leurs convictions et qui est sanctionnée par la nécessité elle-même... Les autres lois, dont il y a toujours une assez bonne provision toute faite, jie sont que des usurpations auxquelles les hommes n’obéissent pas et qu’ils abolissent à la première occasion... »

Dès le 13 juin 1848, M. de Girardin s’écriait : « Pourquoi une constitution? Toute constitution

est par elle-même une limite. A-t-on jamais vu l’esclave raccourcir sa chaîne, le torrent se construire à lui-même une digue, le coursier se forger un frein, l’aigle échanger son aire contre une cage?

» Toute constitution est grosse d’une révolution. »

Je crois inutile de développer cette pensée; qu’il me suffise de rappeler que la constitution qui

238 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE nous régit à l’heure qu’il est est la onzième que nous ayons eue depuis 1780, c’est-à-dire depuis soixante-dix-sept ans, ce qui fait une constitution tous les sept ans.

Le 21 juin, revenant sur le projet du comité de

constitution, il dit, à propos de l’article 15, sur le

président élu par le suffrage universel : « Et si du scrutin direct; universel et secret, allait sortir le nom de l’un des prétendants? A-t-on prévu cette éventualité, cette complication, ce conflft entre la souveraineté déléguée à neuf cents représentants et la souveraineté exercée par dix millions d’électeurs?... » Là devait être en effet la pierre d’achoppement de la seconde république; on sait si. sur ce point encore M. eje Girardin a été prophète 1 Mômes efforts de sa part, énergiques, réitérés,

avant la constitution de 1852: Pourquoi une consti -

tution? pourquoi un sénat ? pourquoi un corps législatif? l’expérience n’a-t-clle pas surabondamment prouvé qu’une constitution a toujours été un péril et n’a jamais été une garantie? Toute constitution est une naïveté, quand elle n’est pas une duperie.

Au droit constitutionnel M. de Girardin préfère le droit conventionnel. C’est le moyen d’exclure les maîtres, substitué au droit ancien de les subir

* HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE 239 et au droit moderne de les choisir. Il propose que le peuple souverain se conduise en souverain, qu’il règne et n’administre pas. 11 cherche à créer dans l’ordre politique un équilibre pareil à celui du ciel où les astres se meuvent dans leurs orbites respectives sans en pouvoir sortir. Pour cela, que faut-il? D’abord, revenir à une notion vraie de l’État, séparer de Y indivis ce qui est individuel ; restituer 1° à la puissance individuelle sa plénitude ; 2° à la puissance communale son indépendance; 3° à la puissance nationale son unité indivisible; 4° à la corporation son action; 5° à la puissance judiciaire sa suprématie. C est une machine composée de cinq cylindres, tous indépendants et mis en mouvement par un moteur commun : le suffrage universel.

LE POUVOIR INDIVIS ET LE POUVOIR INDI- VIDUEL. — En politique, aussi bien que dans les sciences physiques et naturelles, la simplicité est un indice de supériorité. On sait que les types zoologiques sont d’autant plus fixes qu’ils sont plus parfaits, d’autant mbins compliqués qu’ils occupent un rang plus élevé dans l'écheile des êtres. Les oiseaux ont quatre estomacs, les rumb

240 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE liants en ont deux : l'homme n’en a qu’un. Il est une sorte de petit ver, XEunice sanguine , espèce d’annélide, qui ne possède pas moins de deux cent quatre-vingts estomacs. Elle a un cerveau principal, trois cents cerveaux secondaires, et trois mille troncs nerveux; cinq cent cinquante branchies ou poumons, six cents cœurs et autant d’artères et de veines principales. Tandis que l’homme ira que cinq cent vingt-neuf muscles, Lyonnet en a compté quatre mille soixante-quatre dans la chenille du Cossus, et M. de Quatrefages environ trente mille dans XEunice . Les Amphicores (annélides tubicoles) ont des yeux à l’extrémité de la queue aussi bien qu’à la tète.

Ainsi en est-il dans l’ordre social. Le degré de

civilisation d’un peuple est en raison inverse du nombre des muscles et de la complication des rouages. Considérez comme barbares encore les nations qui ont, ainsi que XEunice sanguine , deux cent quatre-vingts estomacs; ne croyez point à la puissance des sociétés mises en mouvement comme la chenille par plus de quatre mille muscles; défiez-vous des gouvernements pourvus d’yeux, comme Y A mph icore , j usqu’aux extrémités caudales.

L’idée de la simplification gouvernementale,

II 1 ST 01 UE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE 211

qui est à l'ordre du jour en Angleterre, en Allemagne, en Italie, en Espagne, est une idée toute

récente. G est à M. de Girardin que revient l'honneur, non-seulement de l’avoir émise le premier en France, mais de l’avoir, le premier, poussée jusqu’à ses plus rigoureuses conséquences; d’avoir, le premier, déterminé les limites exactes et précises dans lesquelles doit se renfermer le pouvoir central. Au siècle dernier, les penseurs les plus éminents n’étaient point sortis de la doctrine païenne^ pour Rousseau et Mablv, la liberté n’est qu’un déplacement de despotisme; la liberté, c’est la souveraineté de tous substituée à la souveraineté d’un seul ou de quelques-uns; le droit, c’est la volonté de la nation. C’est à cette théorie, encore

dominante de nos jours, qu’il faut attribuer l’insuccès de toutes nos révolutions. Ce qui nous a perdus toujours, dit M. Édouard Laboulaye, (// État et ses limites ,) c’est la fausse notion de l’État. Les races germaniques, où n’avaient que peu ou point pénétré les idées et les lois romaines, sont, sous ce rapport, bien au-dessus de nous., En Angleterre, la liberté a été parfois éclipsée, mais jamais détruite. L’indépendance communale, le

jury civil et criminel, le vote de l’impôt, ne sont pas

242 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE des conquêtes et n'ont pas de date chez les Anglais.

Mirabeau l’avait admirablement compris. Dans son discours sur l'éducation publique , le dernier qu’il ait prononcé — son testament, 'en quelque sorte, — il disait : « Le diflicile est de ne promulguer que des lois nécessaires, de rester à jamais fidèle à ce principe vraiment constitutionnel de la société, de se mettre en garde contre la fureur de gouverner, la plus funeste maladie des gouvernements modernes. » Guillaume de Humboldt

a pris ces paroles pour épigraphe d’un livre, écrit

« en 1792, publié seulement en 1851, et intitulé :

Essai sur les limites de l'action de V Etat, Humboldt

laisse à l’État l’armée, la marine, la diplomatie, les finances, la police suprême, la justice, la tutelle des orphelins et des incapables; il lui retire la religion, l’éducation, la morale, le commerce, l’industrie 1 * * 4 .

Trois ouvrages considérables sur le même sujet ont paru dans ces dernières années : l’un de M. John Stuart-Mill, qui a voulu rechercher, lui aussi, la