PUBLIQUE

légitimée par l’utilité publiqufJ Ai-je bien lu? Est-ce M. Emile de Girardin qui a écrit cela? N’estce pas plutôt Lycurgue ou M. Gabet? N’est-ce point une page du Voyage en /carie , égarée par hasard dans les œuvres du directeur de la Presse ?

i La politique universelle, livre IX.

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE 289

N’est-ce point un fragment fourvoyé de quelque discours de Saint- Just? légitimée par l’utilité publique! Gela ne se pourrait-il point traduire en latin par : Salus populi suprema lex csto ? Est-ce bien M. Émile de G irardin qui place ï État avant V individu, la liberté individuelle au-dessous dujtw voir indivis , et qui arbore le drapeau d’une sorte de droit divin de l'utilité publique?

Toutes les terres appartiennent au roi, disait le droit ancien; toutes les terres appartiennent à l’État, dit tacitement M. de Girardin : La préemption universelle est ce qui permettra de réaliser la propriété universelle . Ailleurs, partant de cette idée fausse que le morcellement extrême de la propriété foncière est nuisible au progrès agricole, il ne parle de rien moins que de mettre en actions le sol de la France entière. Je dis : idée fausse , et je le dis avec un agronome éminent dont l’autorité et la compétence ne sauraient être contestées. M. Moll, professeur d’Agriculture au Conservatoire des artset- métiers, directeur de l’une de nos fermes-écoles les plus importantes, M. Moll ne manque jamais, chaque année, dans ses cours, de réagir contre ce préjugé, et de prouver par des faits que le

régime de la petite propriété est bien plus favo-

•zrz »

200 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE

râble que le système des grandes exploitations aux progrèset aux perfectionnements de tous les genres -de culture.

Que M. de Girardin me permette de le lui dire en finissant : il a trop vécu à Paris et pas assez en province; trop dans f avenue des Champs-Elysées, pas assez dans les plaines de la Beauce ou dans les pâturages du Poitou ou du Bocage normand; trop dans le cabinet, pas assez dans la nature ; trop dans les salons, officiels ou non officiels, pas assez dans les fermes. Il a trop souvent causé avec des hommes d’État, des journalistes, des capitalistes, des diplomates ; trop rarement avec des paysans, des petits propriétaires, des artisans, des petits commerçants.. Il connaît très-bien l’ouvrier des grandes villes, qui ne possède que son salaire; il ne connaît pas du tout l'ouvrier des petites localités, qui habite sa propre maison et boit le vin de sa propre vigne. Il fréquente trop le monde et pas assez l’humanité. Or, pour connaître les hommes il les faut prendre sur le vif. Un étranger qui 11e verrait de la France que Paris, et de Paris que le Grand- Hotel, l’Opéra, le Palais-lloyal, le boulevard Montmartre, ne connaîtrait pas la France et ne pourrait pas en parler comme en parlait Arthur Young,

HISTOIRE DES IDEES AU XIX* SIÈCLE 291 ce profond observateur, ce voyageur de génie, qui de 1787 à 1790 parcourut notre pays, un bâton à la . main. Que M. Émile de Girardin fasse .comme l'Anglais Arthur Young — au bâton près. — Qu’il étudie de visu la véritable France, avec ses instincts, ses sentiments, ses défauts, ses antipathies et ses sympathies, ses préjugés superficiels, faciles à extirper, ses tendances profondément enracinées et indestructibles; qu’il essaie cette sérieuse enquête, et je suis sûr qu’il verra ses idées se modifier sur bien des points.

LE DROIT DU TRAVAIL. — « Un océan nous sépare. «Vous croyez encore au vieux monde : je crois au monde nouveau. Vous faites passer le riche avant le pauvre : je fais passer le pauvre avant le riche. Vous êtes Malthus déguisé en saint Vincent de Paule. » M. de Girardin, qui s’exprimait ainsi dans ses Lettres à M. Thiers sur l’Abolition de la misère, ne ressemble, lui, ni à Malthus ni à Vincent de Paule. Il ne veut pas plus de la charité de celui-ci que de la contrainte morale de celui-là. L'une et l'autre lui paraissent également anormales, également impuissantes. Résoudre le problème du paupérisme en le perpétuant par l’aumône ; suppri-

mer la misère en étouffant dans son germe misérable : ce sont là deux solutions non moins inhumaines Tune que l’autre, proposées par deux nobles cœurs également dévoués à l'humanité. Le saint et le penseur sont tombés dans deux ornières parallèles. Le premier croit guérir le malade en éternisant la suppuration de la plaie; le second ne trouve rien de mieux que de tuer le patient pour l’empêcher de souffrir. La charité est un vésicatoire perpétuel ; la contrainte morale, une saignée impitoyable. Le remède de Malthus, c’est une sorte de Massacre des Innocents anticipé; le remède de Vincent de Pauîe n’est guère plus efficace que le procédé imaginé contre l’esclavage des Indiens par le vertueux évêque d’Aréquipa. La traite des nègres

de Las Casas a produit les cinq millions d’esclaves dont l’Amérique est peuplée; les tours de Vincent de Paule, les sept cent mille enfants trouvés qui vivent au milieu de nous.

Aux recettes empiriques de Malthus et de Vincent de Paule je préfère l’ordonnance médicale de M. Émile de Girardin. Au lieu do tarir le sang dans sa source ou de le décomposer en humeurs malsaines, il veut le régénérer par la cautérisation de la plaie. N’est-il pas plus sage de rétablir la santé

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE 293

que de nourrir la maladie ou de supprimer le malade?

M. Marbeau évalue au sixième de la population totale de la France, à six millions , le nombre des habitants qui ont besoin d’être secourus en temps ordinaire, et parmi lesquels on ne compte pas moins de 1,200,000 indigents reconnus (adultes). A quoi servent donc nos 10,000 établissements de bienfaisance, dont la dépense s’élève it 120 millions de francs ?

En 1847, il y avait à Paris, sur une population

de 945,721 habitants, 66 mille indigents inscrits,

15,000 pauvres honteux, 400 mille affamés. Il meurt

par an de froid et de faim près de 300 personnes.

Le budget général de la charité dans tout l’empire

s’élève à la somme énorme de 250 millions; et pourtant le pauvre secouru à domicile ne reçoit en moyenne qu’un sou par jour. N’est-ce pas la condamnation sans appel de la charité ?

A l’aumône substituons : d’une part, l’élévation des salaires; de l’autre, les institutions de prévoyance. Gain suffisant, épargne; droit du

travail , assurance contre les risques de chômage

et de vieillesse : tels sont les deux termes du problème.

594 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE

Nous appelons : Droit du travail , un salaire dont le taux permette à chaque homme de satisfaire à ses besoins et à ses devoirs; de se suffire à luimeme et de nourrir sa femme, ses enfants, ses père et mère; de subvenir aux dépenses de logement, d’habillement, d’éclairage, de blanchissage, de chauffage, d’entretien, de sa famille; de se prémunir contre les cas de chômage, de maladie ; de se ménager enfin des ressources pour le jour où le repos lui sera devenu nécessaire. Pour aucun labeur, dans aucune industrie, le taux du salaire ne peut

être inférieur au chiffre total des frais indispensables

de tout ménage composéde quatre ou cinq personnes. Si l’État a bien eu le droit de fixer un maximum aux heures de travail, il a l’obligation de fixer aussi un minimum au salaire.

Le travail des femmes est interdit, ainsi que celui des enfants au-dessous de seize ans. La place de la femme est à son foyer, celle de l’enfant à l’école. L’heure est substituée à la journée, comme unité de temps. Sur le gain de chaque heure, il est prélevé un dixième pour l’assurance contre le risque de chômage ou de maladie et un cinquantième pour la caisse des retraites. L’homme doit s’instruire jusqu’à quinze ans. travailler de seize à

H ISTO-I I\ E Di ; ;s HH- ES AU XIX e SIÈCLE 295 quarante-cinq, et se reposer de quarante-six à soixante. En supposant un gain de cinq francs par jour ou de cinquante centimes par heure, ce double prélèvement serait de six centimes par

heure, sur lesquels un centime entrerait dans la

caisse des retraites. Trente années de travail à trois cents jours par an, dix heures par jour, un centime par heure, représentent une épargne de neuf cents francs, sans compter les intérêts capitalisés.

Tel est, en peu de mots, toute l’économie du système sur l’abolition de la misère, complété par la reconstruction de la libre corporation, cette sorte de commune professionnelle au sein de la commune territoriale. Plus d’aumônes, plus de sociétés de charité maternelle, plus de tours, plus de crèches, plus de salles d’asile, plus de colonies pénitentiaires, plus de sociétés de patronage, plus de dépôts de mendicité, plus de bureaux de bienfaisance, plus d’hospices ni d’hôpitaux, plus d’in- . digence. Pour conclusion : le bien-être universel.

LA LIBERTÉ DANS LE MARIAGE. — J’arrive à la plus audacieuse de toutes les théories du plus infatigable théoricien de notre époque. Dans l’im-

296 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE possibilité où je serais de lui donner ici les développements qu’elle comporte, d’étudier et de discuter un à un les arguments réunis par l’auteur dans un volume de 400 pages 4 ; d’en examiner toutes les faces et de peser les diverses objections qu’ils soulèvent, je me bornerai â indiquer sommairement la question.

Frappé du nombre toujours croissant des enfants nés hors mariage, non-seulement en France, mais dans l'Europe entière; non-seulement dans les pays catholiques où le lien conjugal est indissoluble, mais aussi dans les États protestants où le divorce est permis; indigné du préjugé barbare qui fait porter à l’enfant, placé en dehors du droit commun, la peine d’une faute qu’il n’a pas commise, M. de Girardin s’est demandé si un état de choses aussi anormal pouvait et devait durer.

En France, pour 13 enfants dits légitimes on trouve 1 enfant réputé illégitime. Contre 925,423* naissances selon la loi on compte 70,043 nais* sances hors la loi, ce qui fait sur 37,000,000 de Français, 2 millions 840 mille bâtards !

» 1. La liberté dans le mariage par l'ègalilè des enfants

devant la mère, 1884, un vol. in-18.

A Paris, la proportion est bien plus forte. Sur 2 enfants, 84 centièmes, il y en a un prétendu illégitime, — plus du tiers; — à Munich, dans la très-catholique Bavière, nous arrivons presque à la

moitié :1 sur i, 21. En Belgique : 1 sur 15,40 dans les campagnes, 1 sur 5, 60 dans les villes, 1 sur 2, 50 à Bruxelles. Les bâtards se multiplient aussi en Angleterre, dans toute l’Allemagne, en. Autriche, à Naples, en Portugal, à Rome.

« Ou la bâtardise est une erreur de la loi, ou elle est une infamie de la personne. Si elle était une in-

famie innée, elle devrait être inhérente à l’individu

maculé; elle devrait le suivre de son berceau â sa

tombe, dans tous lqs actes de sa vie, sans pouvoir un seul instant s’en séparer ; elle devrait être conséquemment un empêchement à ce qu’il pût jamais commander une armée, présider un tribunal, administrer un pays, être élu député et devenir

ministre! Puisqu’il n’en est pas ainsi, il faut donc en conclure que la bâtardise, qui se traduit par l’inégalité civile, est une erreur de la loi, non une indignité de la personne

» Gomment mettre fin à cette erreur légale? Il n’est qu’un moyen : par le retour à la loi humaine faussée par la loi positive.

'iM

298 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE

» La loi humaine, c’est la liberté dans le mariage, c’est l’égalité des enfants devant la mère et

leur indivisibilité.

» La loi positive, c’est l’État s’immisçant dans

une convention qui ne doit relever que de la foi ou

de la raison des deux parties contractantes; c’est l’État leur imposant la communauté 4 des enfants et ne sachant à qui les attribuer dans les cas de plus en plus fréquents où il prononce la séparation du père et de la mère; c’est 1 État déifiant et violant simultanément l’égalité civile; c’est l’État érigeant en article de foi légale que le crime ou le

délit sont exclusivement personnels au coupable, pour aboutir à rendre responsable de sa naissance l’enfant naturel ou adultérin et à lui interdire la recherche de la paternité, punissant ainsi dans le fils, qu’il va chercher, le père qu’il prend le soin d’écarter; c’est l’État, enfin, perpétuant au sein de la société, on ne saurait dire pourquoi, une distinction arbitraire plus difficile à justifier par le raisonnement que le maintien de l’esclavage, traité maintenant parmi nous de monstruosité sociale.

» Mais heureusement la logique est aux sociétés en voie de civilisation ce que la statique est aux

édifices en voie de construction. Logique et stati-

HISTOIRE DES IDÉES A»J XIX e SIÈCLE *299 que ont des lois qu’on n’enfreint pas impunément, car elles portent avec elles-mêmes leur sanction. Pourquoi de toutes parts la société européenne menace-t-elle de tomber en ruines? Est-ce vétusté? non; c’est inconséquence.

» Contrairement à tous les principes du droit moderne et du droit commun, le législateur français, doublement illogique, flétrit d’un main, flétrit en masse, flétrit sans jugement, flétrit avant qu’ils soient nés , toute une classe nombreuse d’hommes, tandis que de l’autre main il les admet indistinctement aux premiers rangs de l’armée, de la magistrature, de l’administration publique, jusque sur les bancs des assemblées législatives et autour de la table des Conseils de la couronne, la loi politique devançant en cela la loi civile et en étant la condamnation souveraine. »

Les mœurs sont, à cet égard, aussi arriérées que la loi civile. Celle-ci, comme toute loi, n’est que l’expression de celles-là. Elle les suit au lieu de les faire; elle serait impuissante à les changer. C’est donc le préjugé qu’il faut battre en brèche, — préjugé qui remonte aux patriarches, à l'expulsion par Abraham du fils d’Agar, Ismaol. — Or ce préjugé a déjà quelque tendance à disparaître,

300 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX? SIÈCLE comme a disparu le droit d’aînesse, cette autre réminiscence hébraïque. Les enfants sont devenus égaux devant le père; le jour approche où ils seront égaux devant la mère.

Peut-être suffirait-il pour rétablir cette égalité de quelques modifications apportées au code Napoléon; et je ne vois pas bien clairement l’absolue nécessité de révolutionner de fond en comble la famille et le mariage. M. de Girardin ne propose rien moins que de rendre la femme chef de la famille, que de faire porter aux enfants le nom de leur mère, que de supprimer le mariage civil, que de remplacer la dot par le douaire, que de faire tourner d’Orient en Occident la terre qui tourne aujourd'hui d’Occident en Orient, que de

mettre à droite le cœur, qui jusqu’ici a été placé à gauche. Est-ce que jusqu’en 1632, dit-il, on n’a pas nié que la terre tournât? on a cru pendant six mille ans que notre globe était le centre du monde; on est désormais convaincu du contraire. On s’imagine depuis soixante siècles que l’homme est le centre naturel de la famille; on se trompe, et le monde social doit avoir comme le monde céleste son Copernic et son Galilée. Donner le père pour fondement à la famille, c’est la baser sur la

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE 301

probabilité au lieu de l’asseoir sur la certitude, qui 11’existe que chez la mère. Cette thèse est soutenue, je dois l’avouer, avec une force d’argumentation irrésistible, et elle a pour elle l’exemple que nous offrent presque toutes les espèces animales, et notamment les abeilles. Si dans bien des pays on a pu confier sans inconvénients, à la femme les rênes de l’État, pourquoi serait-elle incapable de tenir utilement les, rênes de la famille? Est-ce qu’en fait, dans la plupart des ménages, elle ne gouverne pas autant qu’elle règne ?

A cette objection : Quel sera le rôle des pères ? l’auteur répond : « Ce rôle sera ce qu’il est et ce que la loi a trouvé juste qu’il fut relativement aux deux millions huit cent mille enfants à qui elle interdit la recherche de la paternité. » Cette réponse, je le déclare, ne me satisfait pas, et il serait facile

de lui opposer le dilemme suivant :

Ou bien ce qui est , ce que la loi a fait relativement à ces deux millions huit cent mille enfants est naturel, rationnel, équitable; et alors de quoi vous plaignez-vous ?

Ou bien ce qui est , ce que la loi a fait , est contre •nature, irrationnel, inique; et alors je ne com-

202 HISTOIRE RF. S IDÉES* AU XIX© SIÈCLE prends pas que vous proposiez de généraliser un état de choses qui vous semble mauvais.

Si c’est un ma! à l’état d’exception, pourquoi serait-ce un bien à l'état de règle?

Une des maximes do Marc-Anrèle était que les méchants sont malheureux, et qu’o?i n'est méchant que malgré soi et par ignorance.

Ernest Renan.

LE DROIT DE PUNIR. — L’année dernière, une femme comparaissait devant les assises ; elle était prévenue d’assassinat sur la personne d’un vénérable ecclésiastique. Bien quelle parût jouir de toutes ses facultés, plusieurs médecins-légistes avaient'élé commis pour constater son état mental. M. Lasègue, l’un d’eux, terminait ainsi sa déposition verbale :

«... Cette femme appartient donc è la médecine et à la justice: il faut que cette accusée passe d’abord devant la justice; car sa maladie n’est pas de nature à la faire enfermer dès à présent dans une maison d’aliénés. Aussi, je n’oserais pas t^ire qu’il faut la mettre dans une maison de fous, et je ne voudrais pas la faire condamner par la justice...

304 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE

» M. le Président : Ainsi votre rapport conclut sans conclure?

» M. Lasègue : ... C’est cela. Il y a responsabilité • encourue, mais responsabilité très-restreinte... Au

reste, je dois dire que, si L'on suivait les docteurs

jusqu'au bout dans leurs déductions scientifiques , il y aurait peu d'accusés traduits devant le jury. »

L’éminent doyen de la faculté de médecine, M. le docteur Tardieu, admettait les conclusions de M. le docteur Lasègue. Le troisième expert, M. le docteur Trélat, allait beaucoup plus loin et se montrait bien autrement explicite :

« M. le Président: ... Considérez-vous les assassins comme des fous ?

» M. le docteur Trélat : Oh î c’est une grave question.

» M. le Président : Ce n’est pas de systèmes qu’il s’agit: donnez votre opinion.

» M. le docteur Trélat... Je pense quil viendra un temps ou l'çn assassinera beaucoup moins. La société a une grande part de responsabilité dans les »

crimes qui se commettent La société n’est pas

mûre encore...

» M. le Président, interrompant le témoin : La société n’est pas en cause... »

HISTOIRE DES IDÉES AU XIX e SIÈCLE 30 ") L’opinion de MM. Trélat, Lasègue et Tardieu, est aujourd’hui partagée par tous les représentants les plus illustres de la science, par tous les aliénistes; par Broussais et par Ferrus; par MM. delà Siauve, Legrand du Saulle, Brierre de Boismont, Voisin, Moreau (de Tours), Falret; Boileau de Castelnau. M. le docteur E. Daily a été jusqu’à dire, dans un remarquable Mémoire lu à la société Médico-psychologique : « Le droit de punir n’est tas un droit; c’est une usurpation. »'A ses yeux, la plupart des actes criminels sont dus à des dispositions contre nature ou maladives qui ont les mêmes caractères et sans doute la même origine que la folie. D’où il suit qu’il faut traiter les criminels comme des malades, n’avoir à leur égard ni haine, ni colère, ni esprit de vengeance, mais se borner à préserver la société des dangers qu’y fait naître leur présence. Folie et crime ne sont au fond que deux variétés d’une même espèce, ou,

si l’on veut, deux espèces du même genre. Le cri-

ininel qui est de parii pris armé contre ses semblables, et qui, pour sustenter une existence précaire, s’expose à mille dangers et à mille soulfrances, est en proie à un délire systématique, en tout comparable au,x délires partiels des aliénés ordinaires :

306 HISTOIRE DES IDÉES AU XIX» SIÈCLE dans quelques cas, sous l’influence des passions violentes, il offre un véritable accès de délire

aigu.

« Les faits montrent, dit encore M. le docteur Daily ( Remarques sur les aliénés et les criminels *), qu’en entrant dans la voie du crime, on obéit à des impulsions de la même nature que celles qui

conduisent à la folie : impulsions irrésistibles s'il en

fut ; car il est impossible d’admettre qu’un criminel a eu la liberté, c’est-à-dire le Pouvoir , de résister à des entraînements qui ne procurent, en réalité, ni le bonheur, ni la satisfaction de la cons-

cience normale.

» Les motifs des actes humains sont tout entiers dans l’organisme; la morale est une partie de la physiologie, et l’étude du mal relève du médecin. En assimilant le crime à la folie, on résout de la

façon la plus simple le problème actuellement si complexe de la responsabilité légale, et en déclarant que chacun est responsable de ses actes en proportion des dangers que ces actes font courir à la société, la pénalité n’est plus une flétrissure, mais simplement une mesure préventive, qui en deve-