M. FAGUET CRITIQUE DES IDÉES MÉTAPHYSIQUES

M. Faguet n’admet pas la métaphysique. Mais s’il

Rarepousse, ce n’est pas au nom de la science, et de

plus il maintient comme légitimes tous les problèmes qu'elle pose. Seulement, en présence de ces problèmes, il se sent comme gêné par ce qu'il y a d’aventureux, de fantaisiste souvent et peut-être d'inutile dans l'effort qu’ils coûtent aux métaphysiciens. Il semble. s'étonner de la peine qu’ils se donnent pour arriver à donner l'impression qu’ils ne savent rien de certain, et que probablement l’homme n’atteindra jamais à la connaissance définitive. Il est si simple, au contraire, de rester en contact avec les faïîts. Sans doute, on n'y trouve quedes vérités limitées. Mais peut-être sont-elles les seules qui nous soient accessibles, et ensuite, ellesnous suffisent. Mais il faut définir son attitude d’une manière précise.

L'instinct de crédulité a toujours existé dans l'homme. Est-il essentiel à la nature humaine? Il semble que M. Faguet ne veuille pas répondre d'une

manière catégorique à cette question. Mais s’il se

défend d'affirmer rationnellement que le besoin de eroire est éternel, il se refuse tout aussi bien à conclure, de ce qu'il paraît fléchir à certaines époques, qu’il doive disparaître un jour. La loi des trois états peut être envisagée de deux façons : on peut la prendre comme un essai de description du processus chronologique de la pensée dans son développement à travers l’histoire. Mais, sous cette forme, elle soulève des objections auxquelles on n'aurait rien à répondre, sinon qu'elles portent sur une fausse interprétation de la loi. Celle-ci ne prétend pas, en effet, retracer les diverses étapes qu’historiquement aurait dû pareourir l'humanité pour parvenir au moment présent de son évolution ; mais prenant une science queleonque, portant sur un objet quelconque de connaissances, elle veut montrer par quelles phases “l'esprit passe ordinairement et a toujours passé, sans idée de but à poursuivre, de fin qu'il devrait atteindre, seulement à le saisir au point de départ de cette science et àle suivre jusqu'au terme où nous la trouvons actuellement. Ainsi entendue, la loi se justifie du point de vue psychologique en ce que l'analyse de l'esprit humain rend très clair, fait paraître naturel ce passage de l'explication des phénomènes par une projection spontanée des manières d’être de la

dat ds mm lle Sat lait

nsidération de ee en plus objective de ces réali Vs tandis qu’il est impossible de pouvoir se représenter " l'intelligence suivant une autre marche que celle À désignée par la loi ; d'autre part, elle se vérifie en ce que l’histoire des sciences ne présente pas un seul cas de régression de la phase positive à la phase . métaphysique ou théologique. Mais qu'en résulte-t-il ?

» Que l’état théologique ou métaphysique disparaîtra? Nullement. Du moins cette hypothèse n’est-elle pas essentielle à la doctrine positive.

| Remarquez que si l'élimination dans nos facultés de cette inclination qui nous porte à concevoir les phénomènes à travers nos dispositions subjectives | devaits’accomplir fatalement, elle s’affirmerait comme

> inévitable à l’époque où la méthode scientifique a * réalisé le plus de progrès dans les esprits, c’est-à-dire dans la phase que nous traversons. Et en effet, G considérée dans ses explications pratiques, la science n’est pas parvenue etne parviendra jamais sans doute au terme de sa puissance. Mais il semble bien, au contraire, que tous les effets qu'elle est susceptible d'avoir sur la conscience humaine soient déjà connus. À cause précisément de son succès pratique, . dont l'impression s’atténuera de plus en plus à

k mesure.que les hommes s’y accoutumeront jusqu’à pouvoir enfinle constater sans étonnement, elle a bouleversé toutes les habitudes d'esprit, et jamais le

7 triomphe de la méthode positive sur la méthode

seulement d’un rapport, dans l’espace, de faits que

ee l'analyse tâche à photographier simplement dans leur réalisation, mais bien d’une connexité, d’une néces-.

sité, d’une force, que le principe en soit intérieur où extérieur à l'être qu’elle domine, mais poussant,

contraignantle phénomène à se produire dans tel ordre et de telle manière, non de telle autre. Et l’idée même, essentielle pourtant, du passage d’un des trois états aux deux autres successivement, sans que ce

passage soit expliqué non métaphysiquement, mais

positivement, parune modification dans la constitution de l'esprit, si bien que celui-ci semble aller. d’une méthode à l’autre non par une transformation profonde de sa nature, mais sous une action étrangère, que la source en soit en nous, ou extérieure à nous ! Dira-t-on que ces objections reproduisent l'erreur signalée plus haut, et que Comte n’entendait pas éliminer l'état métaphysique, mais bien, dans le domaine de la connaissance, assurer l'emploi de la seule méthode qui convienne à l'étude positive des faits donnés dans l'expérience ?

RAIN on découvre Le résidus de l'état ne % théologique, d'autant plus intéressants à noter qu’il essayait de s’en dépouiller sans donc y réussir.

11 parle de « Lois naturelles », et il semble bien que à dans ce terme qu'il emploie subsiste l’idée, non pas.

’état one: et que même il le ee comme le terme auquel aboutirait l'humanité, entre cet état théologique qui, coexistant avec l’état positif, serait épuré par la méthode positive, et celui qu'il trouve au début de l'histoire de la pensée, il n'ya . aucune similitude. Le mot reste, non la chose. Or cette transformation qui équivaut à une suppression e suivie d’un remplacement, qui est la substitution . d'une disposition naturelle à une autre naturelle encore, mais en vérité contradictoire de la première, 4 au nom de quoi Comte l’admet-il ? Au nom du progrès.

Le plus haut degré de perfectionnement auquel puisse parvenir l'esprit humain, c’est l’état où les dispositions théologiques subsistant avec les dispositions positives seraient purifiées par l'influence de 4e ces dernières. Soit. Mais encore une fois, au nom de quoi considérer comme devant disparaître cette forme | de l’état théologique que condamnent les principes du positivisme ? Et ici, à moins d'invoquerà nouveau le progrès et de tourner indéfiniment dans un cercle,

bon gré mal gré ne doit-on pas revenir à cette démonstration de la loi des trois états où elle est donnée comme représentative, non seulement des démarches

de chaque science prise relativement à la connais-

sance progressive de son objet propre, mais du

elles pas toute leur valeur ? & = D'ailleurs ces objections ne visaient pas à l’ éloigner < du positivisme. Bien au contraire, c’est parce qu'il est positiviste, c’est en positiviste qu'il les a faites, et lorsqu'il paraît se séparer d'Auguste Comte ou de son | école, c’est qu'il est au cœur même de la doctrine, et qu’en ayant pénétré les principes, s’y tenant fidèlement sans l’arrière-pensée de les faire servir à la finalité de sa conscience, il les dégage de tout ce qui leur étant ajouté du dehors, les embarrasse ou les contredit.

Le point central de le pensée de M. Faguet est

De celui-ci : Il ne faut pas partir d’une certaine concep- Re tion de la méthode propre à la découverte de la vérité, < pour, de là, déterminer les limites dela connaissance,

à mais, au contraire, partir de l'objet à connaître pour ÈS déterminer la méthode qu’en vertu de sa nature il demande comme étant la seule qui lui convient. Il est évident que si, concevant comme seule rationnelle la méthode scientifique, nous déclarons qu'aucun autre moyen de connaître n’est légitime, nous pouvons, en =. étant parfaitement logiques avec nous-mêmes, affir- : mer que seules seront objet de connaissance les $ réalités qui se prêtent à la méthode scientifique, à : savoir celles qui sont données dans l'expérience. Mais pourquoi, quelle que soit la matière à laquelle on

vation ne peuvent se plier aux exigences dE

même exciter la curiosité? Ce qui est certain, c’est

à dire qu'en dehors de la science positive il n’y aura plus aucune place pour aucune autre forme du savoir? L'erreur provient de ce qu’on applique à tout le

conception de la vérité qui ne peut être découverte en effet que par la méthode scientifique. Nous aspirons

: objet sur lequel nous ne croyons pas pouvoir parvenir » à être certains. Mais, dit M. Faguet, cette condition d'après laquelle vous distinguez ce qui peut être - connu de ce qui re saurait être connu, n'est-elle pas arbitraire ? La certitude n’a-t-elle pas des degrés ? Pour être le critérium de la vérité, plus exactement,

* pour qu'elle puisse correspondre à la vérité, pour

qu'elle puisse indiquer qu'il est possible que la matière de notre idée soit vraie, faut-il qu'elle soit absolue ? S’il en était ainsi, la science elle-même déborderait, et déborderait infiniment les limites de la connaissance scientifique. Sans doute, elle.se base

sur l'expérience ; mais ne perd-elle jamai contactavec

que la science ne peut être que positive. Mais est-ce

domaine de la connaissance possible une certaine

à la certitude, et nous déclarons inconnaissable tout

méthode scientifique, n'auraient-ils pour l'esprit humain et aux yeux du savant lui-même aucune consistance, aucune valeur, et ne devraient-ils pas

AS ènes! non des une série Stone a dans cet ensemble, peut-on dire qu’elle reste positive ? La Te cience fait des hypothèses, elle ne vit, et peut-être 1ème ne se constitue que grâce à des hypothèses, ar la découverte qui se trouve à la base d’une science spéciale, qu’est-elle sinon une hypothèse jaillie du développement des sciences existantes ? Or, en premier lieu, quelle différence entre une vue prise sur l'univers par le savant et celle prise par le méta- physicien très informé des résultats obtenus par la science ? En second lieu, les hypothèses qui ne sont que des modes de représentation propres à rendre intelligibles certains phénomènes du même ordre, pourraient bien n'avoir au fond qu'une valeur pratique : il semble bien que le plus souvent le savant les adopte parce qu’elles lui sont commodes, et qu'il ù ne leur accorde un certain crédit que dans la mesure où elles lui servent. Pourquoi n'y aurait-il pas, en dehors de la science et du domaine des faits connais- Ne sables scientifiquement, place pour des hypothèses st dont l'intérêt serait relatif à leur utilité ? Enfin, on peut soutenir que l'expérience scientifique n’est pasla seule forme d'expériences possibles pour arriver à la découverte du vrai. Elle se vérifie par ses applications ; mais on peut soutenir qu'il est un autre genre d'expériences qui, elles aussi, se vérifient par leurs