LE CRITIQUE DES IDÉES MÉTAPHYSIQUES A

résultats et qui même sont beaucoup plus vérifiables, contrôlables et par suite beaucoup plus certaines que la première, puisqu'elles doivent non seulement rendre compte des phénomènes non connaissables par lès méthodes scientifiques, mais ne pas contre-

dire l'explication positive de ceux qui relèvent

proprement de la science. Il suivrait de là que la

science positive n’épuiserait pas, serait loin d'épuiser tout le domaine réel, et qu'en dehors d'elle, il peut et il doit exister peut-être une science plus vaste qui,

pour employer d’autres méthodes que l’expérimentation portant sur des faits concrets, n’en serait pas

- moins légitime, et, comme l’autre, pourrait prétendre

à la certitude.

M. Faguet ne va pas jusque-là. Pour lui, la science positive seule est certaine. Mais elle n’épuise pas tout le domaine de la connaissance. Au delà de ce qui « se voit et s'observe », il n’est pas interdit à la raison d’ « entrevoir ». Sans doute, à quitter le ter-

- rain où les faits se prêtent aux expériences, on cesse d'être certain. Mais en dehors de la certitude, non

loin d’elle, tout près d'elle peut-être, il y a place pour

une certaine adhésion de l'esprit à la connaissance

qu'il prend de son objet. De ce qu'on n’est pas sûr de quelque chose, il ne suit nullement que la représentation qu’on s’en fait soit fausse, ni surtout qu'elle

ne corresponde à rien de réel. Au fond, parmi les

matières quis'offrent à l'esprit humain, les unes se prêtent à l'observation, et alors même qu'elles ne

è3 re l 4 * 3 ne eraient pas connues en toute clarté, onp

on +

ee

Obscures présentement, rien n ‘autorise à croire qu’elles ne le seront pas indéfiniment. Néanmoins : elles s’offrent à la curiosité de l'esprit, elles s'imposent même à la méditation, et c’estun devoir pour l’homme de ne pas les éliminer par un souci de rigueur scien- tifique qui dans ce cas serait déplacé.

L’évidence, c’est le domaine de la science ; — Ja probabilité, c’est celui de la métaphysique ; — et, au delà.

Mais que peut-il y avoir au delà ? Sil’on entend

sous ce terme, elle épuise tout le réel et l'irréel , elle E embrasse le donnéet le possible ; elle fait des hypothèses à la fois sur les résultats des sciences et sur les phénomènes de conscience ; elle part de l’expérience, de toute l'expérience et la dépasse. Et quand on parle de ce qui reste «au delà » d’elle, on lalimite, au nom de quel principe, en vertu de quelle conception préalable qu’on aurait d'elle et du genre de problèmes qui lui appartiennent ?

Pour M. Faguet, la question des limites de la métaphysique ne se pose pas, pour la raison bien N- simple qu’on ne saurait parvenir à la résoudre. En

PORT CNE PM EN RC AT : Late à a { * Ponte D « sai

AC‘ Te

mement espérer qu’elles le deviendront, etpoursuivre les recherches en ce sens. Les autres ne sont pas observables, elles ne se plient pas aux méthodes 3 “expérimentales, elles ne se laissent pas exprimer en K lois ni traduire en formules rigoureusement exactes.

PVR ENS TES

par métaphysique ce que tout le monde comprend

: s'éloignant de plus en plus de la certitude finit par se dissoudre dans larégion du doute, où tout n'est pas erreur, a priori où tout n'est pas a priori rejetable, = où même il peut y avoir place encore pour du vrai- ; . semblable et pour du possible, mais en tous cas où 2 l'esprit n’a pas de raisons objectives l'obligeant à maintenir sa pensée, où les hypothèses ne sontplus - qu’un produit de l’imagination; c’est le domaine du - rêve. Etcettedélimitation de ces différentschamps dela connaissance ne résulte pas exclusivement de la nature des choses. Elle est aussi subjective; elle dépend À de nos habitudes, des exigences de notre esprit, de l'étendue de nos connaissances, et c’est-à-dire qu’elle n'est pas la même pour tous les hommes. à Y a-t-il des raisons qui permettentau moins d'a corder leur jugement et d'harmoniser d’un individuàä 7 l’autre leurs tendances et leurs idées ? Et par exemple, 3 si tous avaient la même croyance, ne pourrait-on in- . férer de là qu’elle serait vraie? Si l'on constatait entre ces hypothèses même purement imaginalives, poussées dans chaque conscience de son propre développement, un certain accord, une donnée commune, ne pourrait-on voir dans cette donnée commune, dans cet accord, un critérium au moins de la probabilité, si bien que, pure fantaisie de l'imagination quand on Ja considère dans l'individu, l hypothèse, par cela seul 4 qu’elle serait faite partous les hommes, serait objec-

ement fondée et,

rait probable, presque certaine, presque aussi certaine que les hypothèses scientifiques ?

M. Faguet n’admetpasle critérium du consentement universel. Tout d'abord, s’il est vrai que, dans le domaine de l’action, il exerce une certaine influence, et pas’ toujours mauvaise, et souvent très utile sur Se notre conduite, il ne saurait produire aucune impres- .. sion sur la raison. Et en effet, qu’une vérité soit universellement admise, cela suppose que je l’accepte moi-même, qu’elle s'impose à moi, loin que ce puisse étre le consentement universel qui me contraigne à la reconnaître comme vraie. De plus et surtout, à rapporter cette vérité qu’on prétend universellement tenue pour telle à la réalité, dans quelles relations se | trouve-t-elle avec la réalité même? Elle paraît ne pouvoir procéder d'elle que de deux facons : par syn- __ thèse, et on obtient un mélange bizarre des éléments = lesplus hétéroclites, où personne ne pourrait retrouver ses propres convictions, sauf peut-être les dilettantes | ou les sceptiques qui peuvent aisément croire à tout, puisqu'ils ne croient à rien; — par élimination, et | l'on obtient cette fois un ensemble, un tout harmo- | nieux, identique à lui-même sous quelque point de | vue qu’on le considère; seulement, c’est un pur rien. | FE Mais, dira--on, vous parlez comme s’il s'agissait de trouver la doctrine qui pourrait étreadmisepar tous les hommes, tandis qu’en réalité nous nous placons en présence de cette doctrine supposée déjà

ach 6 d dimbild dits diatitet

sait n’est pas une preuve qu ’elle est vraie. Pour qu'on püût tirer une conclusion du fait qu’une croyance serait commune à tous les hommes, il faudrait non seulement qu’elle se trouvât certainement dans toutes les consciences, mais qu’elle fût dans sa forme générale identique à ce qu'elle serait en chacune d'elles. Or, dans l’âme individuelle, rien n'est absolu; chaque trait de caractère est <1 comme pénétré de son contraire ; le bien y est mêlé de mal, de sorte qu’il ne paraît plus qu'un moindre malet non pas un bien; l'idéal, ou n’est que le but z À qui organise dans l’action les tendances divergentes . du moi, ou n’est qu’un composé d'éléments qui se contredisent, de sorte qu'entre ce qu'il est réellement dans l’harmonieuse complexité du devenir réel de la personnalité, et l'idée abstraite que l'esprit critique dégage de toutes ses formes particulières, il n'ya vraiment aucune ressemblance. Le consentement uni- versel se fonde sur ce qui d’une idée, d’une croyance, en est le moins réel, le moins vécu, abstrait seulement 2 de la vie. Donc il ne peut être en aucune manière un critérium de la vérité, si toutefois on ne sépare pas Ja vérité de la vie.

Reste qu'en se servant du seul critérium dont dispose l'esprit dans ses tentatives pourse rendre compte de la réalité, savoir celui qui engendrela certitude ou la probabilité, reste que la raison humaine, rationnellement, par une spéculation métaphysique allant du

part et de l’autre une réalité qui commanderait l’évo- Jution de notre personnalité. On peut l'admettre évi-

demment. Mais il semble bien que les tentatives

essayéesjusqu’à nos jourssoient suffisamment variées, et qu’ellesaientsuffisamment échoué pour qu’on puisse s'abstenir de se prononcer en cette matière, tout en : se montrant respectueux des efforts accomplis pour

renouveler les vieilles solutions de ces problèmes

dont il est certain qu'ils passionneront toujours les

hautes consciences et les intelligences supérieures. M. Faguet, ici comme toujours, a eu l’intuition de la vraie question. Toutes les difficultés peuvent se

ramener en définitive à l’antinomie de deux termes qui doivent être maintenus l'un et l’autre, et qui

pourtant s'excluent réciproquement : d’un côté, l’idée de création ; de l’autre, la doctrine de l’évolution. Si vous supprimez, l'évolution, vous vous mettez en

contradiction avec la science. Si vous supprimez au

nom de la science l’idée de création, vous ne résolvez rien, car nous continuerons de ne pas être satisfaits par une explication de l'origine du monde

Le