RS LE

s 4 TE wr] =.

tion du problème métaphysique qui exclut l'un de 7

termes de l'antinomie n’est qu'un point de vue pro-

visoire sur l’ensemble des phénomènes de l'univers, ou que l'affirmation du problème lui-même qui con-

être au contraire, en acceptant comme définitif le principe du transformisme, et en reconnaissant l'idée & de création comme l’expression d’une exigence perma-

nente de laraison, d'essayer de concilier et la création

et le transformisme, non par une simple juxtaposition

des deux doctrines, mais dans une synthèse qui nous paraisse probable de cette probabilité qu'en dehors

du domaine de la science positive on peut considérer

comme équivalant à une certitude. Tant que cette conciliation n’est pas faite, et c’est-à-dire tant que le problème se pose sans être résolu, toutes les hypothèses sont possibles, légitimes, mais alors, elles n'ont plus de valeur que pour celui qui les imagine. M. Faguet n'est pas indifférent aux problèmes d'ordre transcendantal,et qui mieuxest,bien qu'ayant toujours affecté comme une sorte de dédain pour la métaphysique, il les aexaminés fort attentivement. Que sont, en effet, ses études sur Lamennais, sur Auguste Comte, sur Renan, sinon des essais pour parvenir à se formerune opipionsur les grandesquestions

rapport à nous, et parce qu'il n’a pas cru pouvoir

’est que toutes les hypothèses sont légitiniess dès qu’on quilte le domaine où les sens extérieurs constent pour celui où la raison ne peut qu’ «entre- “voir », Est-il sceptique ? On pourrait le croire puisqu'il ne parle jamais des croyances qu'en critique, c'est-à-dire en les analysant telles qu’illes trouve dans la pensée d'autrui. Mais c'est en réalité qu'il considère la religion ou sous sa forme sociale, en tant que force morale qui pousse les hommes à s'organiser, à s’unir intimement parles liens mystiques d'un idéal com- mun, ou comme foi, comme élan de l'être, comme poussée de la conscience, et alors elle est indivi-

duelle; ouenfin par rapport à la vérité, dans l’expli-

cation qu'elle donne de l'univers, et elle est individuelle encore, en Ce qu’hypothétique évidemment, elle ne s'impose à la raison que pour celui qui croit, tandis que pôur les autres, ceux qui sont seulement inclinés vers elle, ou dont le jugement veut rester ns indépendant, le point où s'achève l'évidence et où 3 germe le doute, plutôt le degré de vraisemblance ou

de probabilité qu’ils verront dans la partie dogmatique

des doctrines théologiques, sera variable des uns aux . autres, et pourra déterminer des attitudes infiniment diverses.

M. Faguet est un métaphysicien qui n'a pas foi

conclure. Il a paru se contredire souvent ; mais

; va pas conclu sans SSSS mais seulement par 4

als ciiitéteesihe. "2% fs

É “bas às REA mais ont l'air de se Anis pluté et même de se compléter parfois sans pourtant s'har-

paix dans une sorte d'indulgence et même de sympathie réciproque. Par amour pour la vérité, il ne doute pas de notre faculté de connaître, mais par amour du doute, il maintient sa pensée dans les limites qu’il a détruites. Il excelle à mettre les Systèmes en contradiction avec leurs principes, et les auteurs en divorce avec leurs amis ou en accord avec leurs adversaires. Et lui-même, par discrétion, par modestie sincère, un peu par coquetterie, beaucoup par prudence, et surtout peut-être par crainte L. de s'immobiliser dans les idées générales dont il ne peut se passer, il s'abstient de conclure. Mais, au cours de sa critique rationnelle des théories émises par les penseurs plus hardis que lui, moins modestes peut-être, ou plus croyants, et sans qu'il s'arrête dans son argumentation serrée de la thèse qu’il considère, des hypothèses traversent sa pensée, des perspectives | larges se déroulent au bout de ces idées entrevues, et elles passent puisqu'elles ne sont que des fantaisies de l'imagination, mais elles reviennent parce qu’elles sont nées d'un effort systématique pour parvenir à la certitude; et c’est ainsi que nous avons le sentiment d’une métaphysique quand même, qui se défie d'elle sans doute et se désavoue, mais latente

4 Réorganiser la société par un effort rationnel et po- ÿ sitif pour la constituer sur ses bases naturelles et conformément à l’évolution spontanée de l'humanité, tel est l’objet de la science sociale. M. Faguet neva pas jusqu'à dire comme Auguste Comte que c’est le but auquel doit tendre toute spéculation. Tandisque 4 pour Comte la raison d’être des sciences consistait en Lce qu’elles étaient nécessaires à la sociologie, pour FM: Faguet elles ont leur fin en elles-mêmes, et ne à doivent pas borner leurs recherches aux besoins que . le sociologue peut avoir de leurs résultats, mais les” poursuivre indéfiniment et d’une manière désintéressée. Seulement, s’il est de leur devoir de rester - étrangères aux préoccupations extérieures à leur ma- tière et non impliquées par leur propre méthode, la science sociale de son côté doit non seulement ne pas

| sequises comme nn de départ de ses théories Fe

raisonnements vaudront ce que valent les conclusions | pornos par elle à ces sciences particulières en ce. 4 sens subordonnées à la science sociale qui domine ainsi la totalité du domaine scientifique. 4 Mais cette hiérarchie des sciences au sommet de . laquelle on place la sociologie ne suppose-t-elle pas résolues au préalable des questions qu'aucune d'elles n’envisage et que même elles ont l'habitude de considérer comme illégitimes? D'une part, comment doit-on … se représenter le déterminisme des phénomènes sociaux ? Faut-il, pour le modifier, le réformer dans son ensemble ; ou bien, des séries de faits qu'il comprend, certaines ne sont-elles pas la condition première de tout le déterminisme, de sorte qu'une difficulté donnée, solidaire sans doute de toutes celles suscitées par la réalité, impliquerait avant tout la solution de l’une d’elles qui serait la cause profonde de toutes les autres ? D'autre part, présenter cette refonte de l'organisation