PUS CONTES

Rs y:

à sociale comme le but dernier de la sociologie, c’est Re admettre implicitement que la société est la fin de à l'individu, loin que l'individu soit la fin de la société. 4 Il est possible, mais il n'est pas a priori certain. On . peut soutenir qu’au delà du problème sociologique, 4 d’autres problèmes se posent, plus graves et intéres- Ë \ sant plus profondément la conscience et la raison.

Dans ce cas, la considération des cadres de la vie so-

PSE

V1.) ETS

ciale serait dominée par celle plus essentielle des fins de la nature humaine qu'une philosophie dépassant

la sociologie elle-même aurait déterminées par une étude directe et d’après une méthode spéciale.

A l’égard de ces questions préalables qu’il n’a pas traitées pour elles-mêmes et d’une manière systématique, l'attitude de M. Faguet est conforme aux principes du positivisme.

En premier lieu : tout ce qui dépasse le champ de l'expérience est non pas inconnaissable, mais toujours incertain. Nous avons vu qu’au delà du terrain oùles raisonnements s’appuient sur les données des sens, en dehors de la science et de la systématisation des ré- Sultats obtenus par les recherches scientifiques, il n’y a place que pour l'hypothèse, non fausse, non arbitraire, mais purement individuelle, tant au fond qu’au point de vue du degré de probabilité ! Or les fins que, par une analyse rétrospective d’elle-même, la conscience s’attribue par une décision basée surses impulsions et ses exigences sontprécisément deces objets irrémédiablement réfractaires à la méthode positive. En ce qui les concerne, on ne saurait jamais arriver à une certitude objective.

En secondlieu,la nature humaine,quelles que soient d’ailleurs ses dispositionsessentielles,nenous apparaît plus comme un produit de ces seules dispositions.Sans doute, pour la connaître, nous devons toujours recourir à l'analyse psychologique par la méthode rétrospective. Mais cette analyse ne pourra conduire à des

CO CRE FaGuEe . re UNSS CRETE , RREMAENOE résultats décisifs qu’à condition d’être faite au

de vue sociologique; portantsur l'individu, cen’est pas lui qu’elle devra viser, mais l’homme ; et non l’homme quise livre à notre expérience directe, car toutes ses À tendances lui apparaissent et nous apparaïîtraient ‘comme des données immédiates de son vouloir être personnel; il les perçoit et nous les percevrions comme des manifestations de notre nature prise en soi, c'està-dire comme natives, innées, de sorte qu’elles se jus- tifieraient par le seul fait qu'elles existent; elles sembleraient antérieures, donc supérieures aux circonstances au milieu desquelles nous savons qu'elles se sont formées, et sans lesquelles certainement elles ne seraient pas devenues ce qu’elles sont; — mais l’homme

En, vu dans son passé, dans la continuité de son progrès à S travers le temps. M. Faguet admet la formule chère à Li Auguste Comte : aller non de l'individu à l'humanité,

mais de l'humanité à l'individu. On ne peut atteindre l'humanité que dans les hommes; mais ces hommes eux-mêmes, on ne les connaît vraiment, même à titre individuel, que si on observe leurindividualité actuelle à travers la représentation qu'on acquiert de la nature humaine en la cherchant progressivement dans la durée de l'humanité. Lorsqu'on ne la borne pas à n'être qu'une sorte d'anatomie de l'âme, et qu’on veut dépasser la simple constatation des manifestations de la personnalité pour en donner une explication ou prononcer sur elles un jugement de valeur, la psychologie doit s’associer intimement à la sociologie, qui

elle-même reste unie d’une manière intime et cons-

tante à l’histoire, celle-ci puisant à la fois dans la

| pénétration de la réalité présente et dans la connais-

sance progressive du passé des idées générales, des - hypothèses sans lesquelles le fait ne serait qu’une

circonstance anecdotique, tandis qu'il faut y voir un

moment du devenir social, et, pour lui donner toute sa

signification, le replacer dans l'infinie complexité du

déterminisme universel.

De ce point de vue la question de savoir s’il y a des

séries de phénomènes antérieures aux autres qui devraient être tenues pour les conditions fondamen-

. tales de l’ensemble du réel, de sorte que touteréforme

. ne portant pas directement et foncièrement sur elles

ne ferait que troubler plus ou moins bruyamment la surface des événements, mais n’atteindrait pas aux

profondeurs mêmes de la vie, cette question semble

résolue. Loin de considérer à part les faits individuels et les faits d'ordre sociologique, il faut les replacer dans les véritables conditions de leur développement où ils s’engendrent les uns les autres et se compénètrent, chacun agissant sur l’ensemble dont il fait partie comme effet et comme cause simultanément. C’est donc sur tout le réel et non sur une série spéciale de phénomènes, sur tout le réel cherché dans des vues prises sur lui de tous les points qui le dominent, par le même effort d’intuition pour saisir toujours même dans ses parties sa vie totale, que doit porter l'essai de solution du problème sociologique.

DES à

tout d’abord, et avant tout, d'ordre pratique. La con-

naissance n'a pas sa raison d'être en elle-même.

Elle doit conduire à des résultats positifs, se légitimer par des réactions sensibles sur la réalité. Tous les penseurs du xix° siècle ont été préoccupés d'exercer une influence sur les faits. C'est que leur époque était toujours un lendemain de la Révolution. Au surplus, M. Faguet a vu la guerre de 1870, et il semble qu'elle ait produit sur lui, comme en général sur les hommes de sa génération, une impression violente et ineffacable. En outre, il a pu suivre le progrès constant de la démocratie, le développement des partis, la puissance d'expansion des principes de désorganisation sociale coïncidant avec l'extrême diffusion des idées et l'affaiblissement des pouvoirs spirituels ; enfin, spécialement en France, le fléchissement du patriotisme, une sorte de force d'inertie faite de fatuité, d'ignorance et d’égoïsme, si bien que nous gaspillons toutes nos facultés dans des luttes intérieures stériles et déprimantes, et que, dans un monde couvant des hostilités impatientes, nous vivons comme des enfants tout à nos jeux et à nos fantaisies. IL en est du sociologue comme du médecin. Il tend vers l’action parce que l'action est nécessaire ; son désir de ménager l'avenir est dominé par les exigences urgentes du présent. Mais la pratique doit s'appuyer sur la théorie. Le problème sociologique consistant à réorganiser la société, pour le résoudre, il faut au préalable la con-

naître et rechercher ses conditions d'existence etde progrès. Seulement cette recherche doit être faite suivantla méthode positive, et c’est peut-être la condi- - tion la plus difficile à réaliser, tant notre esprit est - esclave d’habitudes de penser et d'interpréter les » faits, Chez M. Faguet, on sent toujours ce souci de Driler toutes nos idées, toutes nos « croyances » 1 au sens où Comte prenait ce mot, toules les catégories de notre conscience, ]l évite soigneusement les hypox thèses qui dépassent l'expérience immédiate, et sans doute il ne peut se passer d'idées générales, maisil en a peur et s’en défie. Aussi voit-il la réalité sociale sous tous ses aspects. Il constate les contradic- tions partout où il les trouve, et ce n'est pas par un 4 - scepticisme de parti pris qu'il maintient en face d’une - idée suggérée par un fait, l'opposé de cette idée sug- géré par un autre fait ; c'est pour ne pas substituer le | mystère au mystère ; et, sous prétexte d’explication rationnelle, donner à J'inconnu susceptible d'erreur cette force que tout principe d’action reçoit de l’adhé- . sion de l'intelligence. L'objet de la science sociale est de tous le plus complexe, le plus difficile à étudier, car entre notre difficulté de connaître et lui s’inter- £ pose notre nature qui en provient comme il provient d'elle, si bien qu’allant toujours d’une attitude extréme à l’autre, nous projetons notre moi sur le milieu ou le milieu sur notre moi, comprenant le moins ce qui nous paraît le plus clair, et restant étonnés devant les contradictions qui jaillissent per-

Are LE Put:

non démontrés et peut-être indémontrables que le raisonnement cache sous sa logique évidente ; ne jamais introduire de cause, même dans les phéno- . mènes où nous sommes sûrs de pouvoir saisir direc- tement la cause par une aperception immédiate de nous faisant effort et voulant librement, car cette - liberté n’est peut-être qu’une illusion nécessaire ; ne rechercher que des lois, et même sous les lois flairer la causalité qui s’y glisse et devient d'autant plus dangereuse que ce qu’elle contient d'erreur étant imperceptible ira toujours en se multipliant, mais en devenant à mesure plus enveloppé, plus difficile à Rer découvrir, jusqu'à finalement prendre le caractère à d'une chose vraie absolument, lelle est la méthode qu'applique rigoureusement M. Faguet.

Ily a bien un déterminisme historique, puisque tout a sa raison ; mais l’évolution de l'humanité s'accomplissant sous l’action de causes infiniment multiples, nous ne l’atteignons pas dans son ensemble. Les hommes en sont-ils lesseuls facteurs en définitive, ou bien la réalité qu'ils croient leur œuvre est-

‘place dans le monde pour le hasard, ou tout est-il régi par la finalité ? D'une période à l’autre de l’his-

ce des faits notre mécanisme inieNasthel s .

soupçonner sous la thèse qu'on démontre les éléments

‘ PR A 2 de mt an tt tte ces ss TP

elle au fond indépendante de leur volonté ? Y a-t-il

ren. cs e, y a-t-il progrès ou simple changement ? Autan questions insolubles où les hypothèses loin de s’exclure semblent au contraire s’attirer pour se pénétrer par leurs contradictions mêmes d’une parcelle de vérité.

Ce que nous voyons, c'est que souvent desaccidents - imprévus ont sur le cours des événements des réper- cussions qu'ils n’eussent pas fait prévoir. Les effets l sont souvent disproportionnés aux faits qui les = occasionnent. Comment l'expliquer ? Mais on ne

l'explique pas, on le constate seulement. Quand

nous rattachons les phénomènes à leurs condi- 4 tions, nous découpons dans la réalité des séries

. dans lesquelles nous découpons encore des moments ; que nous relions les uns aux autres par des rapports à - de dépendance peut être réciproque ; mais au terme de cette dissection et de cesessais de reconstitution, nous ignorons le pourquoi des choses. - Derrière ce que nous atteignons, nous entrevoyons vaguement la multitude infinie des causes qui, pro- : bablement, sont à la source du détail dont nous essayons de nous rendre claire la production ; mais - ces causes nous échappent. Nous les devinons ; nous . ne les connaissons pas. Et que nous les devinions, - n'est-ce pas que nous faisons des hypothèses en … vertu‘des exigences et sous l'impérieuse contrainte de » notre intelligence qui ne peut s'exercer, semble-t-il, en dehors de la causalité ?

- De même, nous voyons des peuples, des races.

Qu’ est-ce qui composé. un Es ? ee toits 4

se défendre, sans doute; mais pourquoi telle agglomé-

ration, non telle autre ? Comment se constituent les

races? Je ne saispas, répond M.Faguet. En existe-t-il? Je ne sais pas davantage. Je sais seulement «qu'il

s'en forme ». Donnez-vous le groupement humain :

par l'hérédité, les caractères propres aux individus

qui en font partie se fixent, se fortifient, finalement deviennent inséparables du groupementlui-même, qui acquiert ainsi une physionomie propre et se trouve différencié des autres jusqu’à s'opposer à eux. Mais comment expliquer ce groupe ? par une force de cohésion évidemment.Mais d'ou vient cette force ? Impossible de répondre. Il y a des «poussières humaines » qui se rencontrent, s'agglomèrent, se maintiennent unies ; c’est tout ce qu’on peut savoir.

De même encore : nous croyons au progrès, mais cette croyance est-elle légitime ? En fait nous ne constatons que des changements, et, dans la nature humaine, un besoin de nouveau qui permet de penser que le changement est une condition permanente de l'évolution de l'humanité. Mais faut-il en conclure que cette évolution tende à un état de choses indéfiniment meilleur ? La méthode positive ne permet pas ces interprétations de la réalité qui dépassent ses données

* immédiatement saisissables.

Ce dont nous sommes certains, c’est que la vie des sociétés repose sur la continuité; que les institulions ont une existence et une force de durée dans une cer-

se Cm

4 pres, etque priés reposent sur un de te | cipescommuns auxquels doivent toujours se confor- mer les transformations qu'elles subissent, . Quelle est donc la tâche du sociologue? Connaître à fond le caractère de l'homme en général et celui des peuples en particulier et spécialement du peuple au quel doit se rapporter en définitive la solution qu'il . cherche au problème posé. Assurer la transition na- turelle, spontanée, d'une phase à l'autre de l'évolu- tion des sociétés. Ne faire aucune réforme qui ne soit pas dans le sens même du devenir social. Ne jamais toucher à ce qu'ont d’essentiel, et de permanent, d'immuable les institutions. À chaque période de l’histoire, s’enquérir des conditions du moment, tenir compte de toutes les données qui composent la réalité, ne jamais = résoudre une difficulté précise suscitée par un certain fait en partant d'une conception abstraite, mais puiser dans l'étude minutieuse et objective de la difficulté même la mesure qu'elle implique. Ne toucher qu'avec d'infinies précautions à tout élément même le plus insignifiant de ce qui constitue l'âme nationale : A les coutumes, les traditions, les mœurs, la langue, la littérature, l'histoire ; considérer la loi non comme l'expression des volontés particulières du législateur, mais comme l'expression des exigences profondes, essentielles et permanentes de la vie d'un peuple; et dèslors, la placer au-dessus des événements, au-dessus

Mate Di SL

LALLR