L'HOMME ET LA SOCIÉTÉ

généralement à rendre compte de la société ? Par la sociabilité. Or ce n'est pas la sociabilité qui engendre le groupe familial ; de sorte que, consciemment ou non, quand nous expliquons le groupe social par le groupe familial, nous éliminons du second ce qui le caractérise essentiellement, et nous le construisons vaguement. analogue au premier. On comprend dès lors que le passage de l’un à l'autre ne soit pas difficile.

Pour éviter ces erreurs qui se glissent en vertu même de’leur vraisemblance apparente dans nos raisonnements, il faut remonter dans le déterminisme historique jusqu'au point le plus reculé que nous

‘puissions atteindre, et que nous sommes bien ébligés

de tenir pour son origine, c’est-à-dire jusqu’à l'homme sauvage. Puis, ne trouvant que des individus isolés, on est amené à rechercher dans leurs conditions d’existence celle qui peut rendre compte du premier groupe qu’on rencontre ; et si, continuant cette excursion méthodique le long du devenir de l'humanité, l'on voit que ce facteur de l’évolution auquel on aura rattaché la première organisation collective ne permet pas de passer sans solution de continuité d’elleà la collectivité qu'il s'agissait d'expliquer, c'est la preuve qu'il est intervenu dans la série des phénomènes un fait nouveau qui est la cause, et seulement plus tard deviendra l'effet de la société.

Ce fait nouveau, M. Faguet le voit dans la guerre. Rien dans l’homme pris à l’état familial ne laisse

È constances extérieures. Au contraire, aussi loin que nous poussions l'analyse de l’homme pris à l’état sauvage, puis à l’état familial, nous ne découvrons rien

nous obligeant à concevoir, par cela seul qu'il serait posé, l'existence de la société.

il faut ST NT RSS Frs la compréhen- à sion CES nature buriaine u un élément qui agisse sur

Ms d’autres êtres et sous l'influence des te

Mais la guerre elle-même, d'où vient-elle ? De la

multiplication des êtres humains ; surtout de ce que tous n'avaient pas le même genre de vie: les uns

étaient fixés, et non seulement formaient un groupe, mais avaient lié leur existence aux conditions au milieu desquelles, par une prise de possession plus ou

moins lente, ils s'étaient arrêtés ; lesautres, au contraire, nou installés, non organisés, soit isolés, soit

en troupes, erraient, et rencontrant les premiers, engageaient une lutte, expansion spontanée de leur nature et de leurs appétits non satisfaits. De ce danger est né la crainte des dangers à venir, et cette crainte a conduit les familles à s'unir. Comme ce besoin de concorde et de solidarité contre l’ennemi commun s'est manifesté sur toutes les terres

habitées, des sociétés se sont peu à peu formées qui.

sont dans la suite entrées en guerre les unes contre les autres, et ont dû se maintenir parce que la paix n'a jamais été sûre, que les menaces étaient senties

té tr et bréiililz dE Séé dottthi d déni té arte ne ét né t n ha hrs honte Ré nt ns ET

LD L '.fs,

NS) à RUN MO ATEN Z Ÿ TT : \ #

D'or

ù He à:

10 ? Cette explication n’a-t-elle pas, elle aussi, ee

convénient reproché justement aux autres de se ra-

mener à constater le fait à éclaircir ? Une fois le pre- : mier choc, le premier élan d'agression, le reste se déduit par une logique satisfaisante. Mais d’où vient

cet élan, ce choc? Sans doute d’un instinct bel-. liqueux. Mais cet instinct, comment se concilie-t-il

avec la constitution déjà réalisée de la famille ? Pourquoi lemême individu s’associerait-il à son semblable

sur un point, quand sur un autre il serait porté na-

turellement à le maltraiter? Faut-il admettre déjà dans les tempéraments des différences individuelles ? M. Faguet a partout écrit que l’homme est belli-

queux, homicide, et aussi qu'il est altruiste, autrementaucune collectivité stable, définie, enracinée dans la réalité n'aurait jamais existé. Comment accordet-il ces affirmations contraires ? Mais il ne les accorde pas! Il prend les faits tels qu'ils sont donnés et découvre les tendances qui les ont produits. Si elles nous paraissent incompatibles, c’est que nous les considérons d’un point de vuelogique. Il est certain en tout cas que nous les rencontrons toujours ensemble, car même dans celles des actions ou des dispositions qui semblent se rattacher spécialement à l'une, nous sommes obligés de reconnaître l'influence de l'autre. Et d’ailleurs, dans les temps primitifs, ces deux ins-

humaine contre les circonstances extérieures elle

s'est manifestée, la guerre a commencé d’être, et la société ne pouvait pas ne pas exister. | À partir de ce moment, l’existence individuelle ne

peut plus être interprétée ni se concevoir isolément.

Des transformations profondes se sont accomplies dans l'homme sous la pression de la collectivité devenue comme une sorte d'organisme indépendant,

ayant ses loisiet son propre devenir. Mais, d’une part, aussi grand qu’ait été le changement produit, les

tendances essentielles de la nature humaine qui ont

joué le plus grand rôle dans les temps primitifs, puisque c’est en elles que nous sommes forcés de chercher les conditions premières de l'évolution de l'humanité vers la civilisation, ces tendances subsistent et non affaiblies. D'autre part, ces modifications, radicales ou non, ne sont pas dues à l'initiative individuelle ; elles sont le résultat des efforts de la société pour se défendre au contraire à l'égard de lindividu. Dès lors, quand, poussée par son dévelop-