LA FAMILLE

Ce n'est pas à travers les fantaisies de notre imagination ou les exigences logiques de notre esprit ou les aspirations les plus nobles de notre conscience qu'il faut considérer la famille, mais à travers la famille qu'il faut étudier ces aspirations, à travers la famille connue dans sa véritable nature, quand on est remonté jusqu’à sa source et que, par une description de son processus historique de ses origines jusqu'à nos jours, on a tâché de distinguer en elle ce qui est naturel de ce qui est acquis, et dans ce qui est acquis, ce qui pourrait n’être qu’accidentel de ce qui paraît devoir être permanent.

C’est ce qu'a fait M. Faguet. Dans des analyses très pittoresques des temps primitifs, il nous montre la famille se constituant grâce, d’une part, à l'instinct naturel et, de l’autre, à l'extrême dispersion des indi-

dispersion qui rendant leur rencontre diffici rare ramène l’homme errant à la femme dont

état de répondre à ses besoins ; et enfin à s'établir avec tout le groupe dans un endroit où les diverses phases de l’évolution de l'humanité se déroulent suivant un processus suffisamment connu. Alors la mul- tiplication des êtres ne peut plus nuire à la famille

guerre qui, nous l'avons vu, crée la société qui à son - tour transforme le groupe familial pour le plier aux exigences de son maintien et de son progrès.

Cette transformation apparaît bien dans les con- tradictions que révèle la conduite de l’homme. Il semble polygame desa nature,et pourtant il estattaché au régime de la monogamie. C'est que l'instinct social travaillant pour son intérêt hésite : la polyga- - mie n'est-elle pas favorable à la reproduction de l'espèce ? Peut-être, semble-t-il au premier abord. Mais, à le bien considérer, elle épuise la puissance virile, et de plus elle place les enfants dans les pires conditions d'élevage. De même, tandis que l’adultère pris en soi n’arien qui puisse expliquer des mesures - de répression à son égard, ces mesures ont existé toujours, à toutes les époques de la civilisation. Elles nous paraissent monstrueuses, et injustes lorsqu'elles

établissent des différences de traitement pour la même

se fixer auprès d'elle, même lorsqu'elle n’est plus en

- déjà consolidée par les conditions matérielles de la vie économique ; et d’autre part, elle engendrela

ue en elle les manières de sentir et de me se \

ui sont utiles et nécessaires.

On dira : s’il en est ainsi, si la société tend à sup-

À primer tout ce qui lui est contraire, ne va-t-elle pas

un jour parvenir à détruire la famille, qui semble le plus grand obstacle à son effort vers la complète réalisation d'elle-même, et trouver le moyen d'assurer sans elle la propagation de l’espèce ?

— Il est bien remarquable qu'au contraire les modifications apportées par l'instinct social à l’instinct naturel ont toutes convergé vers la consolidation du groupe familial. Ce n’est donc pas de lui que peut venir un relâchement quelconque dans les liens

constitutifs de ce groupe, et il reste que la famille est la cellule fondamentale sur laquelle repose la vie des collectivités organisées. Toutes les réformes qu'on peut imaginer doivent donc non seulement ne pas l’ébranler, mais la consolider, et la question se pose alors de savoir si celles qu’on préconise répondent à

cette condition. Or, ne fussent-elles pas dangereuses,

etelles le sont forcément en tant qu’innovations, elles sont inutiles puisqu'il n’est aucun des avantages qu'on attend d'elles que; sinon actuellement, du moins après des modifications qui ne toucheraient pas à ses caractères essentiels, le mariage ne soit

‘qu ’elle n’est fondée que sur le sentiment, non sur des À considérations d'intérêts ou de convenances ? —

É- Ca g

Dans l'état de choses présentes, certainement ; mais si elle devenait le régime commun, rien n’autoriseà eroire qu’elle se contracterait autrement que le

| mariage, sauf si l’on admet préalablement accomplie une épuration des consciences, auquel cas encore elle est inutile. — Elle est plus durable parce que plus

- libre ? — Oui, tant qu’elle est exceptionnelle, Ensuite

le mariage n’est pas exclusif d’une liberté qui ne le

rendrait pas éphémère et dont le degré serait déter-

miné précisément par son besoin de stabilité. Enfin, il n’est pas vrai que par le seul fait d’être libres, les unions soient plus solides ni les amants plus fidèles.

- On ne voit pas, observe M. Faguet, que le droit de - divorcer diminue le désir du divorce. Bien au con-

traire, la possibilité qu’on se connaît de pouvoir

renoncer à ce qu'on entreprend permet de l’entre-

prendre à la légère, si bien qu’on l'abandonne à la première difficulté. L'idée que, mariés, ils pourront se

. quitter rassure les prudents et favorise l’insouciance

des étourdis : et les uns et les autres s’unissant avec l’arrière-pensée de se séparer s'ils viennent à s'apercevoir. qu'ils se sont trompés ne s'inquiètent pas beaucoup de savoir s’ils se trompent, etils se

rompent, en ‘effet. ble Das Res et 1 s'étaient pas trompés absolument, si leur caractère

n'était pas réellement incompatible, comme ils s'opposent toujours dans une certaine mesure, la perspective que leur lien n’est pas définitif leur fait prendre de simples différences peut-être utiles à la solidité de leur union pour des antipathies irréductibles :

par cela seul qu'ils peuvent rompre, ils vivent toujours comme s’ils étaient à la veille d’une rupture. —

. Voilà précisément la raison du mariage indissoluble, sa raison pas seulement présente au jugement de notre conscience actuelle, mais historique, celle qui explique qu’il soit devenu la forme générale de la famille et, au fond, la seule que nous acceptions vraiment; car si nous admettons les autres, c’est que nous les regardons à travers des caractères que nous leur prêtons et qui sont précisément ceux de la famille issue du mariage. Préjugé, dira-t-on sans doute, mais préjugé nécessaire qui signifie non que le mariage soit à détruire, mais au contraire qu'il est à conserver.

On devine déjà ce que M. Faguet pense des revendications féministes. Il les approuve en elles-mêmes, et nul n’a su démontrer aussi sérieusement leur légitimité. Mais dans la pratique, il ne peut pas ne pas # les regarder avec une certaine défiance. En effet, ce que, du point de vue individuel, on peut considérer For comme injuste et monstrueux lui paraît nécessaire du point de vue sociologique, ou plutôt il y voit l'expression de la volonté de l'instinct social contre

0 ce fait que la réalité nous blesse dans notre . idéal ou dans nos tendances naturelles. La femme rest égale à l’homme, rien n’est plus certain; mais il est non moins certain qu'une collectivité organisée suppose, d’une part, une autorité qui coordonne les forces, sans elle divergentes, vers un même but, et En les conflits entre elles, quand ils se produisent ; et d'autre part, une division du travail. Il ÿe | peut arriver que dans les familles les plus sagement 4 constituées, les caractères se découvrent par la suite - irréductiblement incompatibles, et dans ce cas, leur. 7 maintien aurait plus d’inconvénients que leur disso- + lution. M. Faguet admet donc le divorce ; mais il est gêné par cette pensée que la faculté de divorcer a pour effet d’affaiblir les unions ; cette faculté doit . donc être limitée. Elle ne peut pas exister autrement que sous la forme d’un droit. Mais il faudrait qu'elle fût considérée non comme un droit, mais comme une concession consentie par la société dans des castout 2 à fait exceptionnels, et qu'on n’y eût recours quavec regret. Le mariage étant un contrat peut se rompre par consentement mutuel, jamais par la volonté d’une Fe seule des parties. Le divorce unilatéral, M. Faguetlappelle de son vrai nom : « la répudiation ». C’est, dit-il - très justement, un acte de sauvagerie; ilest inadmis-

sible dans une société civilisée.

Se

oyens on pout obtenir que les unions se

côté, disent certains réformateurs, qu’elle soit auss

comment le réaliser ? Avant que leur curiosité soit

viciés, avant que leur santé se trouve ruinée par un surmenage excessif ou par les passions déréglées, unissez, dit-on, le jeune homme et la jeune fille, et en effet l’on aurait ainsi le mariage rêvé où les enfants naîtraient bien portants et ne seraient pas endeuillés par des parents « feuilles-mortes ». Mais encore faudrait-il indiquer les moyens de rendre cette union possible dans les conditions d'existence actuelle.

M. Faguet applique ici sa méthode habituelle, qui consiste à ramener les institutions à leur principe. Il faut que la famille retourne à sa constitution primitive ; qu’elle soit complète, c’est-à-dire composée non seulement de la femme, du mari et de leurs enfants, mais de leurs parents, de leurs grands-parents, tous réunis autour du plus âgé qu’à sa mort son fils remplacera dans l'exercice de l'autorité. C'est le seul moyen de lever les difficultés qui, dans le régime

tent dans les meilleures conditions d'hygiène morale et physique. Si l’expérience du vice existe d'un.

de l'autre. — Mais, leur objecte-t-on, est-elle nécessaire ? Et si elle est un mal, pourquoi l’étendre au lieu de l’enrayer ? — Alors, la vertu de part et d'autre? . — Sans doute, répond M. Faguet, c’est l'idéal ; mais

SL

dépravée, que leurs penchants naturels aient été

le se marier jeunes.

Etcette solution est-elle si difficile à rsetrs en pratique ? Les enfants comprendraient que la véritable liberté n’est pas incompatible avec la discipline, et que c’est surtout quand on est englobé dans un organisme solidement constitué qu'on est le plus indépendant. De leur côté, les parents n'auraient qu'à Savoir n'occuper que leur juste place dans la maison pour effacer, par leur discrétion, ce désir de solitude qu'ils font naître lorsqu'ils sont envahissants. D’ail- 2. leurs, les différences d'âge entre eux et leurs enfants seraient moins grandes. Des uns aux autres, les oppositions entre lescaractères seraient moins accentuées ; les tendances individuelles se sentiraient plus solidaires ; la nécessité de vivre ensemble obligerait - à une tolérance réciproque qui deviendrait ensuite spontanée ; les unions elles-mêmes seraient plus

ès

R'LLREITRE

TN 24 a

PE

fr.

; . durables, car les amants ont intérêt à ne pas être tou- ” jours seuls avec leur amour qui a besoin de divertis- 3 sement; il suffit qu'ils puissent l'être lorsqu'ils le 15 désirent, lorsque de ne pas l'être leur serait pénible A - et pourrait à la longue leur devenir insupportable.

Enfin, il régnerait sur la petite collectivité une atmosphère d'affection douce, de confiance réciproque, de es reconnaissance attendrie, de respect surtout, et la famille serait une excellente école où, sous l’influence

. de l'exemple et dans l’action, s'apprendrait la morale

+ de l’honneur.

à l'Association. Or, M. Faguet avec raison voit dns x la famille telle qu'il la conçoit l'association par excel- | lence où les difficultés économiques trouveraient | l’une de leurssolutions la plus simple et la plus natu- relle, et c’est ainsi que l'instinct social et l'instinct ï individuel, chacun d’eux par des voies différentes, … pourraient conduire vers elle l’évolution de l’huma-

nité dont elle paraîtrait l’une des conditions les plus essentielles.

ù AN