RME

pas, si même, en se civilisant, le vainqueur ne se relâche pas de cette force qui, dans la thèse examinée,

Se que tous euhorténnés à l'intérêt + de sorte qu’à se fonder sur cette notion, l'internationa- lisme supposant le pacifisme réalisé commettrait une

pétition de principes. Enfin, cette idée du droit serait dangereuse, loin d'être utile, pour la collectivité qui se reposerait sur elle. Il faut protéger la faiblesse, mais à condition de ne pas l’engendrer; il ne faut £ protéger en elle que la force qu’elle peut posséder en < __ puissance, et cette protection implique la concur-

rence.

& Ramenons le problème sur son véritable terrain. DE Nous sommes en présence d’une réalité. Ceux qui veulent la faire disparaitre se placent au point de vue moral, et par cela seul leur argumentation n’a aucune valeur pratique dans la discussion. Les autres donnent ; des raisons toujours réfutables pour justifier un fait, | qui, comme fait, se défend par lui-même. La seule question quise pose est de savoir si cet élément du réel, quelle que soit sa nature, est immuable, s’il est un des cadres en dehors desquels l'évolution des sociétés ne pourrait plus se concevoir. Sans doute, et nous rencontrerons cette restriction bien des fois dans la pensée de M. Faguet, la nature humaine a tellement changé que les changements les plus inadmissibles pour notre esprit sont après tout possibles. Mais parmi les transformations que notre imagination peut se représenter, certaines nous paraissent,et sont vraiment incompatibles avec les faits tels que nous les pénétrons dans l’état actuel de nos connaissances. Le

£ { PRTRLE ;

evenir social sera toujours 2

taine mesure ; pourtant l'expérience que nous fournit

le passé des peuples est suffisante pour que nous :

ayons confiance dans les lois que nous découvrons à

son déterminisme. Et en tout cas, si l'on s’entientàä

. cette période de l'avenir qui seule intéresse le socio-

À logue, parce qu'au delà c’est le champ non pas même

des hypothèses déjà susceptes à la méthode positive,

mais des fantaisies inutiles, les virtualités qui résu-

= ment l'inconnu du lendemain, bien que grosses de

développements non contenus dans la représentation ==

que nous nous en faisons, sont limitées tout au moins 2

par les conditions réelles et nécessaires du présent.

Or la seule manière de pouvoir décider si ce qui est

donné peut cesser d'être, c’est non pas d’essayer de

retracer le cours de son évolution au terme de laquelle justement nous proclamerions son inévitable déchéance, mais d'imaginer toutes les formes de réalité dans lesquelles il est possible qu’elle se métamorphose, et d’essayer si, ces changements supposés accomplis, la vie,loin de s’arrêter, continue non seulement dans des conditions suffisantes de stabilité, mais avec un surcroît d’élan, avec plus de liberté.

À Ettout d'abord, par quel moyen pourrait se réaliser l'union des nations? Comment, de cet état de lutte permanente et pour ainsi dire constitutionnelle, les puissances passeraient-elles à l'harmonie sincère et définitive ? Les intérêts les plus essentiels à leur développement sont des unes aux autres incompatibles.

à ses RES aux efforts qu ‘il a déjà fourn conquêtes dont il jouit, aux empiètements qu'il est train de préparer sur le domaine de son voisin ; qu ni se résigne à rentrer dans le sein de ses frontières, quand c’est une poussée nécessaire, irrésistible, jaillie du fond même de son évolution qui l’enafait sortir ? | Ces frontières elles-mêmes sont-elles déterminées ?

Sielles résultent de traités conclus grâce toujours à une violence du droit des faibles par les forts, les accepter dans leur état actuel, c’est les consacrer définitivement ; c'est, par la simple volonté de quelques- . “ | uns, les imposer comme légales aux yeux detous; c’est … | empêcher toutes les revendications légitimes des ES nationalités qui ne jouissent pas de leur indépendance ; c’est maintenir ce que la guerre a de blessant pour la conscience et lui ôter ce qui l’excuse auprès même de ses détracteurs, à savoir la possibilité de se défendre contre les altaques soit à venir, soit passées, de se maintenir en face de l'agresseur et de s'affirmer par cette résistance. Sous le prétexte, fort noble en soi, de rendre le monde plus moral et plus esthétique, c'est commettre l'injustice la plus odieuse, la plus arbitraire qu'on puisse concevoir, et la rendre immuable. Comme le remarque très justement M. Faguet, de quoi dépendrait le sort des peuples annexés? du hasard, de la date du désarmement. Vingt

net ans RARE Ro ils sont ra re ment. 2 Ces difficultés sont-elles rte les nations continuent d’être distinctes les unes des autres : des 23 conflits surgiront entre elles aussi nombreux que par - Je passé, la réforme consistant exclusivement en ce 4 que, pour les régler, on ne pourra plus recourir à la ; guerre comme auparavant. Par quoi donc y mettrat-on fin ? Par un tribunal de la paix ? ee Mais sous peine de n'avoir aucune influence et de ee compromettre son prestige indispensable, ses déci- È sions devront s'imposer aux plaideurs ; il aura donc besoin d'une force capable de contraindre les récalcitrants, c’est-à-dire d’une armée internationale forcément supérieure aux autres réunies. Quel que soit le procédé qu'on puisse imaginer pour la composer, ilest