LE LIBÉRALISME

dehors de la société. D'une part donc, le rôle de l'Etat consiste à maintenir l'existence de la collectivité constituée ; d'autre part, ildoitse borner à cet objet, et,

sauf quand la vie même de la Patrie l’exige, il ne faut

jamais que son action entrave en quoi que ce soit le développement spontané des volontés particulières dont la force et le succès lui reviennent en puissance et sont les conditions de son progrès. En d’autres termes, idée de la vie sociale organisée, c’est-à-dire de la subordination des tendances individuelles à un ordre nécessaire qui les dépasse ; et en même temps, conviction qu'en dehors de cette limitation strictement définie par sa raison d’être, l'autonomie de l'individu ne doit subir de la part de la souveraineté

sage de la liberté, de l'autre la liberté contenant l’au- - torité, tel est le double principe sur lequel repose le libéralisme. :

Or, M. Faguet n'admet pas le droit de l'homme. En quoi consisterait-il ? Tout d’abord il faut dépouiller la notion de droit de toutes les nuances de sens qu’elle reçoit de son association plus ou moins consciente dans l'esprit avec l’idée de justice. En elle-même elle signifie seulement la situation de fait créée par un contrat ; elle suppose toujours des relations entre deux personnes qui se limitent par des conventions particulières ou sont limitées par des conventions C générales exprimées dans les lois et consenties tacitement par le seul fait qu'on adhère à la vie sociale organisée.

En venant au monde, l’homme est seul avec luimême. Personne n’est lié à lui par aucune sorte de contrat. Où serait son droit ? Pas dans sa faiblesse, car nous sentons qu'être faible ne constilue pas une barrière devant laquelle doive s'arrêter par exemple la volonté qui tend vers le bien ou l'effort nécessaire à l'intérêt de la collectivité. Sans doute la généralité - des hommes est portée spontanément à prêler son | aide physique et matérielle aux enfants, aux femmes,

aux vieillards, et spontanément aussi l’on est révolté par tout acte de brutalité commis à leur égard. Mais sondons-nous bien lorsque nouséprouvons de telssentiments :nous netrouverons en nous aucune contrainte

LERISRESSRENRRES PSS

s'imposant à notre volonté par les exigences de notre conscience, et c'est-à-dire que nous sommes inclinés, nous ne nous sentons pas obligés, etc'est-à-direencore que l'enfant et le vieillard nous touchent, nous | 3 inspirent de la pitié, mais qu'ils ne peuvent nous com-.

__ mander de nous émouvoir et de nous apitoyer. Ils

È n’ont pas de droits envers nous parce que nous n’a-

vons pas de devoirs envers eux.

— Mais justement nous en avons. — Et en effet, répond M. Faguet. Seulement, qu'est-ce qui l'explique, voilà la véritable question. Si vous dites que c'est le droit, nous tournons dans un cercle. Puisque ce n’est ni la faiblesse, ni la force, c’est quelque chose qui s'ajoute à la force ou à la faiblesse, quelque chose qui mérite de vivre, de ne pas être écrasé, à savoir des qualités, des vertus, des facultés, des possibles qui peuvent se réaliser. Dans ce cas, ces mérites, ou en puissance, ou en « souvenir », fondements réels et rationnels du droit en général, fondent-ils le droit individuel ? En aucune façon. Ils signifient, bien au contraire, que l'individu n’a point de valeur en luimême. Ce qui de lui force le respect sans doute provient de lui, sans doute rejaillit sur lui dans les effets qu'il provoque, mais, et c’est là le point essentiel, ne tire pas de lui, seulement de la société, ce par quoi justement il force Le respect.

D'ailleurs doutons encore et prenons le problème par un autre côté. Si le droit de l’homme était une notion juste, traduisant la nature intime et profonde

de dresser une liste des droits individuels sans se - heurter à des contradictions semble-t-il irréductibles.

C'est la tâche qu'avaient tentée les révolutionnaires de 1789. Qu'ils aient échoué, pour s’en rendre compte, il suffit d'examiner les textes mêmes de leurs décla-

rations. Les articles les plus opposés s’y trouvent

sans que leur opposition même soit notée, sans qu'il y ait trace d’une tentative pour les embrasser dans

un système où ils puissent se coordonner. Puisque, en chacun d’eux, l’esprit découvre une tendance réelle de la conscience, une aspiration du moi, dans l’hypothèse où nous nous sommes mis, chacune de ces aspirations, de ces tendances, se justifie par cela seul

qu’elle est; tous les articles, même les plus incompa-

tibles, doivent donc être maintenus. Et c’est-à-dire, à nous replacer dans le domaine réel, que les déclarations des droits sont l’expression de phénomènes inconciliables et qui pourtant coexistent, qui vont à se détruire réciproquement et qui pourtant se développent en même temps et sur le même point de la vie sociale, ce qui du reste est possible après tout, mais n’irait àrien moins qu'à détruire la société, et cela ne se peut pas. La vérité, c'est qu'iln’y a pas de droit de l'homme.

— Alors l'Etat est tout et l'individu n’est rien?

— Oui, répond M. Faguet, si nous les prenons dans l'hypothèse de conflits survenant entre euxet à

régler d'après les rapports quasi juridiques qui les lient l’un à l'autre. Mais plaçons-nous dans l’hypo- = thèse contraire, etsupposons-les se développant har- monieusement suivant leur nature propre. Cherchons à découvrir dans les conditions réelles de leur progrès, c’est-à-dire dans leur intérêt, non ce qu'ils peuvent être l'un à l'égard de l’autre abstraitement ; mais ce qu'ils sont lorsqu'ils réalisent chacun pour sa part et tous les deux solidairement leur fin propre. L’Etat esttout et à la fois il n’est rien ; l'individu n’est rien et à la fois il est tout ; telle est la seule solution de la question si complexe de l’étatisme et de l’individualisme.

D'une part nous avons vu que l’égoïsme pour se satisfaire doit se sacrifier, que le moi ne peut se réaliser qu'à condition de faire toujours abstraction de luimême au nom d'un intérêt supérieur pour lequel il s'efforce toujours de se surpasser. Peut-être, partant dela poussée de son être et du sentiment qu'il a de sa liberté, l'individu peut théoriquement soutenir que lui seul a pour lui le droit de vivre. Dans la pratique il est constant que s’il agit ainsi, son progrès ne se produira pas. C'est au nom du moi qu’on justifie l’égoïsme, et l'égoisme est contraire à l'intérêt du moi. Donc, vu dans la vie, dans l’action, l'individualisme se montre une erreur dangereuse qui compromet non seulement l'existence de la société, mais encore celle de l'individu.

D'autre part, l'État est tout et rien ne saurait s’op-

ee = Duo il = soit. FRE # ne tire pas sa

force de lui-même ; elle est une résultante des forces particulières qui se développent en lui. Or, en fait, les énergies, les capacités des individus ne s’exercent et ne se fortifient que dans un régime de concurrence et de pleine liberté. En conséquence, si l'Etat détruit la concurrence, et s’il substitue son action automatique et lourde à l'initiative souple et renouvelable indéfiniment des particuliers, il s'agrandit extérieurement, mais il s’affaiblit en réalité. Il gagne en extension, mais il perd en profondeur; et ainsi,tandis qu'il peut tout être, son intérêt est de ne pas aller au bout de son pouvoir et de se réduire à ses fonctions naturelles. 1e Au fond, l'étatisme provient d’une fausse concep- … - tion dela nature de l'Etat. Il est évident que si l'on se représente la collectivité organisée comme une A personne qui absorbe et contient et résume en elle toute la vitalité des individus, rien n'est plus juste que de conclure à la nécessité pour l'État de concentrer en lui l’activité de la nation. Seulement c’est la prémisse de ce raisonnement qui est contestable et ; semble même abandonnée de ceux qui lui ont prêté : tout d'abord le crédit de leur autorité.

; En premier lieu, supposons qu’on puisse assimiler l'Etat à une société animale, il n’en résulterait pas que l'individu ne fût pas distinct de lui, car si l’abeille par exemple obéit passivement au but qui intéresse la collectivité tout entière, dans le choix des

A Li

ens ou. plutôt dans Se bise

autrement nous serions des cellules asservies à la loi du tout dont nous ferions partie, cellules aveugles,

inconscientes, passives, inintelligentes, ne recevant l'impulsion que du cerveau, incapables de prendre

: aucune initiative propre et indépendante. Or dans lorganisme social, les organes se sentent libres, et, | ce sentiment fût-il une illusion, cette illusion, comme le dit avec raison M. Faguet, « est un fait qui suffit à «distinguer singulièrement un homme d’un tendon ». En réalité, s’il ya des ressemblances entreles sociétés __ humaineset les sociétés animales, entre l'être humain | et les autres êtres dans la nature, elles ne sont qu’'ex- térieures, de forme, et ne permettent que des rappro- chements superficiels, tandis que des différences au

fond les séparent qui sont au contraire essentielles.

A la suivre dans son processus de formation, la société est un fait naturel en son principe, qui, nécessaire et spontané tout d'abord, est devenu conscient, recherché, consenti dans la suite à mesure qu'il multipliait ses racines dans la réalité. Ce n’est donc pas un contrat qui l'a fondée, mais c'est un contrat qui la maintient et conditionne son dévelop-

nn .

ent. Parce. qu’il ne peut lui HiPETe qu'il

> ve plus commode que génante, ou plutôt moins

| génante que ne le serait tout mode d'existence en

dehors d’elle, les hommes ont accepté la vie sociale.

Eten effet, puisque la société n’existe que par la

cohésion des forces particulières subordonnées à un idéal commun, nier le caractère contractuel de la société c’est la nier elle-même. Le seul fait qu'une collectivité vit et manifeste en elle des conditions suffisantes de stabilité atteste qu'il y a «un contrat

.N ‘ù AL +

NaLt

«social permanent, de plus en plus conscient de lui-

L « même et tendant à la perfection ». Fe 24 Seulement, de ce que les hommes acceptent et

7 veulent, par une adhésion tacite, mais formelle, la - vie sociale organisée, il ne suit pas qu'ils acceptent également toutes les institutions qu’elle peut être 2 conduite à créer au cours de son évolution. À prendre 2 4 la société dans le présent, nous trouvons qu’elle

efface, qu’elle absorbe, qu’elle tend à complètement absorber en elle l'individu. De là des conflits dans la conscience. D’un côté, cette nécessité de fait que nous ne pouvons subsister en dehors du milieu social, et qu’ainsi nous n'avons même pas la possibilité de ne chercher qu’en nous la règle de notre conduite ; d’un côté encore, des influences mystérieuses, des attirances sourdes, des aspirations plus ou moins fortes qui toutes entraînent inconsciemment notre moi vers : l’âme collective. De l’autre, comme une répugnance instinctive de la personnalité qui risque d’être

‘envahie, qui se sent glisser dans la négation d'elle- >

. même, qui s’évanouit dans le sillage trompeur où

l’entraîne le mouvement impélueux des phénomènes

. sociaux vers l’omnipotenee de l'État.

Aussi, distinguant dans les modes qu’affecte la

réalité, ceux qui lui sont essentiels de ceux qui paraissent accidentels ou plutôt qui ne semblent pas

impliqués par les exigences profondes de sa nature,

le libéral sépare la société conçue comme association d'hommes solidaires et contraints d’ailleurs de vou-

loir cette solidarité, — de la patrie qui est cette même société considérée dans un groupement particulier, renfermé dans des frontières définies, et s'opposant à d’autres dont il est menacé, — de l'Etat enfin qui

est cette société vue dans l’organisation qu'elle s’est.

donnée pour s’administrer. Dès lors, en présence de la société prise comme simple agglomération, le libéral dit : l'individu n’est rien, puisqu'il lui doit tout et qu'il ne peut se passer d'elle. — En présence de la patrie, le libéral dit encore : l'individu ne doit être rien, car son intérêt mêmeest de ne pas se laisser guider par ses intérêts ; l'individu n'est rien, puisque les éléments constitutifs de sa personnalité sont les mêmes qui composent l'âme vivante de la patrie. — En présence de l’État, le libéral dit enfin : la société qui peut faire de l'individu ce qu'elle veut, quiena le pouvoir et même le droit, doit s’effacer devant lui le plus possible pour lui laisser toute l’autonomie qu'implique son développement personnel et ne la

Au libéralisme s'oppose une doctrine qui s’accré- 4 dite facilement EE ge des fonles à cause du 1 air

circonstances particulières, des conséquences funestes - à l'équilibre des forces dans le milieu social. — La

paraît soutenir les mêmes thèses, dans les mêmes 4 2 termes, avec la même chaleur de conviction et la même éloquence. La liberté? certainement, disent les

partisans de cette bizarre discipline. Mais il faut reconnaître que parfois elle peut avoir, dans des

liberté, oui. — Mais son règne n’est pas assuré. Puisqu'elle est un bien à la fois pour les individus et pour la société, ne faut-il pas la défendre quand elle est attaquée, même avant qu’on l'attaque ; et si elle a des ennemis que leur passé dénonce comme devant être toujours tels dans l'avenir, ne faut-il pas les poursuivre, les détruire jusqu’au dernier pour qu'enfin l'on n’ait plus à redouter leurs entreprises et que l'humanité puisse jouir d'elle en toute tranquillité ? C'est le libéralisme avec des mais, avec des si, l’antilibéralisme provisoire qui se reconnaît à la formule « pas de liberté pour les ennemis de la liberté ». Mais, demande M. Faguet, où sont-ils exactement les ennemis de la liberté? Sous la pression des intérêts matériels et la poussée de la volonté de puissance,

438 ÉMDEFAGUE Si chaque parti, comme chaque Église, comme chaque école philosophique, au lieu d'attendre son progrès de la seule discussion, essaie de s'emparer du pouvoir pour établir un monopole au profit de ses propres

idées. S'ils le pouvaient, les protestants cpprimeraient les catholiques, les catholiques opprimeraient les

protestants; les libres penseurs n'auront pas de paix

tant qu'il subsistera dans le mondela moindre trace

de mysticisme et c’est-à-dire jamais.

— Alors il n’y a qu’à détruire toutes les religions. — Mais on ne détruit pas les religions; elles - périssent d’elles-mêmes ou revivent des efforts qu'on fait contre elles. Et puis sont-elles vraiment responsables des discordes civiles ? Ces discordes ne se produiraient-elles pas alors que les religions cesseraient d'influencer les phénomènes sociaux ? En réalité, les hommes se battent parce qu'ils sont combattifs de leur nature, tout simplement. Enfin, elles sont utiles, nécessaires. Elles sont utiles, parce qu’elles encadrent l'individu, elles l’enserrent dans. des organisations où il se sent solidaire, non au point de vue matériel, mais dans sa facon d'interpréter la valeur de l'existence, en communion d'âme, d’autres individus qui ont les mêmes traditions que lui, la même complexion morale ; et il se retrouve avec eux dans des cérémonies où tous éprouvent ensemble les mêmes impressions, dans une atmosphère très élevée qui les porte au plus haut degré d'idéalisme auquel ils sont capables d'atteindre.

— Non, je ne le vois pas, et je vois plutôt le =

un État, il s'établirait cette uniformité de tendances et de foi qui constitue le plus grand danger pour une société civilisée. Mais s'il en existe plusieurs, elles se limitent, s’aiguillonnent, se stimulent et

traire. Sans doute, s’il n’y avait qu'une religion dans

É. se poussent réciproquement à être toujours plus

- dignes, plus pures, plus édifiantes. L'Église catholique obéit à un chef étranger ? C’est juste, mais cela ne pourrait engendrer dans les consciences des conflits de tendances où le patriotisme perdrait de sa force quesi ce chef avait un pouvoir temporel. Or cet - inconvénient n'existe plus. Sans doute d'ailleurs, il - peut se faire qu’un homme se détache de son pays et fasse passer les intérêts de sa religion avant ceux de / sa nation. Mais cela n'arrive justement que s’il n’est . pas libre, si son Église n’est paslibre. Si, au contraire, - la liberté de conscienceet de culte est respectée, l'ex- . périence prouve que l'Église elle-même devient . nationale, qu’elle est même obligée de le devenir pour

avoir prise sur les âmes.

Sans doute encore, il est de l'essence de la religion de vouloir réaliser le rêve dangereux de l’unité de foi. - Mais tout d’abord, à ce point de vue, de chaque parti lon peut dire qu’il est une religion. De plus, se proposer de la combattre, c’est se condamner à une œuvre puérile et ridicule de destruction continuelle

Fe cat du ae on sera se de es. en as __ à poursuivre la conecience dans toutes ses manifes- | tations : tant que l'âme individuelle ne sera pas … l'exacte photographie, c'est-à-dire la reproduction abstraite, externe et sans vie de l'âme collective repré- __ sentée par le gouvernement, il y aura quelque chose à à détruire. Poursuivre le rêve de l’unité morale, fût- 5 ce au nom de l'esprit moderne, c'est provoquer cet esprit moderne à susciter perpétuellement des. obstacles au but qu'on veut atteindre.

Au contraire, des courants de pensée divers et continuellement renouvelés, des religions multiples = et chacune d’elles servie par une Église fortement É organisée, des écoles philosophiques nombreuses et cherchant par tous les moyens à se répandre pour S avoir une influence profonde et toujours plus étendue 2% sur les âmes, ce sont là, non des raisons de craindre pour l’État, mais des signes attestant la vitalité de la nation. Sans doute ces forces morales rêvent toutes de réaliser dans le sens de leur propre doctrine l'unité de foi, mais peu importe, puisque cette unité ne peut être que l’objet d’une aspiration indéfinie vers un but impossible ; et c'est un bien, puisque l'impulsion qu'elle donne aux esprits, loin d'aboutir à elle, ne fait qu'engendrer de la diversité. Au lieu donc de vouloir étouffer ces foyers d’où, venant des efforts individuels, la civilisation va rayonner sur tout le

créer de lui-même le milieu le plus favorable à leur

éclosion et à leur développement.

- En définitive, le critérium pratique dans lequel se

4 condensent les principes du libéralisme, c’est, du côté

de l'État, qu'il doit réduire son rôle à ses fonctions

naturelles, savoir: maintenir l’ordre à l'intérieur,

F, assurer l'indépendance et le progrès du pays à

4 l'égard de l’étranger.

Du côté de l'individu (sauf les limitations très

restreintes et déterminées par les nécessités de la

police et de la défense extérieure, nécessités inter-

prétées objectivement par rapport à l'intérêt général,

- et non dans l'arrière-pensée de servir à tel ou tel dessein), liberté complète fondée sur cette foi que la

liberté est favorable autant à l'État qui l'accorde qu’à Eee

l'individu qui s'en sert.

La liberté individuelle est une condition pour que toutes les autres puissent s’exercer, et elle consiste simplement à pouvoir faire tout ce qui ne cause à personne une gêne sérieuse, un dommage évaluable strictement. Nul n’a le droit de la violer, c’est-àdire qu'il ne peut lui être porté atteinte qu'en vertu d'un texte précis etclair de la loi. De plus et surtout

‘ leslois doivent être faites non pour une partie de la

= D pnttenh mais pour + nation tout Se ee dk

naître d’une circonstance particulière, il faut qu elles

aient pour unique raison d’être de favoriser les ten-

dances générales et profondes de l’âme collective. Pas

de décrets plus ou moins déguisés, mais des lois dans |

le sens vrai du mot et sans effet rétroactif.

En ce qui concerne les biens et les jouissances qui s’attachent à la possession, quel est le sens du mot liberté ? Celui qu'il a partout, savoir d’une faculté de faire ou de ne pas faire, d’un non-empêchement à

poursuivre un certain but. Et c'est-à-dire le pouvoir

d'acquérir et d'user et d’abuser de la chose acquise, à condition toutefois qu’elle ne soit pas un des éléments les plus essentiels de la vie nationale, ou plutôt, car toute exploitation a des répercussions sur l'économie du pays, qu’elle ne puisse à aucunmoment, même en période de crise, être indispensable à l’État pour les intérêts de la défense nationale. Il suit de là que le mot de liberté ne peut s'adapter à la conception d'une propriété commune, d’une prétention collective à la propriété. IL faut dire, suivant la distinction que fait M. Faguet, « droit à » et non « droit de », la préposition « à » marquant l'aspiration vers, tandis que « de » donne l’idée d’un fait acquis. Droit à propriété signifie non le droit d'être actuellement, c’est-à-dire nécessairement propriétaire, mais celui de le devenir. Droit à l'égalité veut dire non qu'il est juste que je sois l’égal de mon semblable, mais qu’il m'est permis de tâcher à l’être, et, si je le deviens, de

Rfent contester : au point de vue du fond celte inte prétation : nous verrons, en traitant de la question sociale, que la réalisation de l'égalitarisme suppo-. serait un changement radical dans la nature humaine qui est la base sur laquelle repose en définitive toute

l'organisation capitalistede la société. Pourle moment, remarquons simplement que les déclarations se contredisent sur ce sujet. Déclarer l'égalité, puis c reconnaître qu'il n’y aura d'autre raison de faire des - distinctions entre les hommes que les vertus et les 54 capacités, enfin protéger les propriétés individuelles “au point que l’État lui-même ne peut déposséder un

2 particulier qu'en l’indemnisant, et dans le cas de nécessité publique non jugée par l'Administration, tellement on se défie, mais autorisée par une loi, c’est ne pas vouloir que l'égalité soit et laisser deviner qu'on la considère comme impossible. La propriété

- individuelle est non seulement un des facteurs essen-

- tiels et indestructibles de toute vie collective organisée, mais elle est de plus une des conditions de la liberté individuelle ; « elle en est l'extension, la

« dérivation, le développement, le stimulant et la

« sanction ». Dans quelle mesure l'État doit-il intervenir dans les phénomènes économiques pour diminuer les inégalités qui se trouvent au point de départ de la concurrence, pour rendre plus juste l'équilibre des forces et susciter partout, en les

- favorisant, les bonnes volontés, c'est une question

qui rentre elle aussi Fr la es sociale. 1.

ressort des principes du libéralisme que cette inter- vention ne sera tolérée que dans les cas où l'intérêt

de la race et de la nation semblera l’impliquer nécessairement, et que, même dans cette hypothèse, il

faudra la restreindre le plus possible, étant donné

qu'elle est toujours un remède susceptible de devenir pire que le mal.

Dans le domaine moral comme dans le domaine matériel, l'intérêt de l’État est de rester en dehors de tous les intérêts particuliers et de protéger impartialement, par l'observation d’une abstention stricte, toutes les initiatives individuelles.

La liberté de penser doit être entière. Il semble qu’on ne puisse l'atteindre. Mais elle consiste essentiellement à pouvoir dire ce qu’on pense, et indirectement, on peut me contraindre à révéler mes opinions contre mon gré en m'’attribuant des convictions que je n'ai pas, ou bien en donnant de mes idées une interprélation fausse avec ou sans mauvaise foi.

La liberté de parole est la condition indispensable pour que la pensée demeure calme et que l'âme ne cesse jamais d’être en pleine possession d'elle-même. À ne pouvoir s'exprimer, se défendre, s'affirmer, la conscience s'aigrit, tandis que l'esprit se fortifiep ar la contradiction.

La liberté de la presse est dangereuse sans doute.

a 1SME

is quel moyen de l'empêcher de nuire sans l'étouffer mplètement ? Etablir un délit d'opinion ? Où commencera-t-il, où va-t-il finir? Il ne sera jamais pos- sible de déterminer exactement dans un texte de loi le cas qui donnerait lieu légitimement à la répression. Mieux vaut se résigner au mal en considération des … avantages très réels qu'il ne laisse pas d’avoir. Et notamment, l’État est par la presse renseigné sur les fluctuations dans la conscience des masses, sur les vœux et sur les passions du peuple, sur ses besoins, et, plus que tout, il lui est nécessaire d’être informé pour prendre ses mesures conformément aux véri- tables tendances des faits, non, par suite d’ignorance, = contre leur évolution naturelle et spontanée. Es

L'association est l'instrument que la liberté déjà réalisée se crée pour se défendre d'abord, et ensuite pour pouvoir développer pleinement tous ses effets. En fait, il est difficile de l’interdire sans tomber dans l'arbitraire. Personne ne conteste le droit de réunion. - Or, des amis, des voisins, des hommes d'un même parti, d'une même religion, ou passionnés seulement pour un certain art, et désireux d’éprouver des jouissances esthétiques en commun, se réunissent régu- Jlièrement. Association, direz-vous. Mais vous supprimez lé droit de réunion. Vous ne dites rien ? Alors,

où commence l’association ? Sera-t-elle délerminée = par le nombre des amis qui s’assemblent régulière- “1 ment, pai celui des séances ou par leur durée, ou

par la nature des questions traitées ou par le ton de la conversation ? En réalité, vous vous mêlez encore “ici de ce qui ne vous regarde pas, et vous avez tort autant que toujours, et plus, car les fédérations de volontés sont des agents de civilisation et de progrès = sans lesquels la plupart des autres ne donneraient __ pas lesrésultats qu'ils peuvent fournir. Elles stimulent . les individus, les distraient de leur égoïsme, les empêchent de glisser au découragement, les soutiennent etfavorisent le plein essor de leur personnalité. Elles ne vous font courir aucun danger. De ce que vous êtes une association, il ne vous faut pas croire que toute association soit un État. Elle ne l’est pas, trop évidemment, lorsqu'elle est pacifique et désarmée ; et elle vous est utile puisqu'elle accroît les forces morales et matérielles dont votre puissance à vous est la résultante.

La liberté religieuse est une nécessité de fait dans tout pays où cohabitent plusieurs religions. Seulement, ici la question présente ce caractère particulier que l'individu n’est pas toujours conscient de son intérêt, que souvent c'est lui qui veut enchaîner ses destinées à celles de l’État, Dans une étude très approfondie, où il ne fait aucune concession et ne garde aucun ménagement pour les erreurs chères à ceux-là mêmes avec lesquels ilsympathise, M. Faguet démontre quela séparation absolue sous le régime du droit commun et dans la liberté complète est la seule

ution dé Re Fe PRET de l'Église et d

PÉtat. Il semble qu'il ait eu déjà gain de cause. Mais des retours au passé sont maintenant à redouter, et

__ ilest d'autant plus urgent de les prévenir que c’est

aujourd’hui que la situation nouvelle va commencer à

- produire les bons effets qu’on est en droit d'attendre

d’elle.

Quel avantage pourrait avoir l’Église à revenir au Concordat ? Elle aurait sa vie matérielle relativement assurée ; mais ne peut-elle subsister par ses propres forces ! Sans doute, il y faut de l'initiative, del’énergie, de l'esprit de sacrifice, bref, la foi dans sa mission. Mais si elle n’en est pas capable, si elle ne l’a pas, c’est qu’elle manque de vitalité. Elle craint d’être sous la dépendance des fidèles ? Elle craint surtout que le nombre de ses adeptes diminue? Mais alors, dit M. Faguet, elle n’est pas une Église ; elle n’en a plus ” que le nom, que le décor extérieur, et, dans ce cas, - évidemment, il peut lui être utile d’être entretenue, de recevoir au surplus l’estampille officielle ; mais il est - indifférent qu’elle subsiste ou qu’elle disparaisse, elle n'aura plus aucune influence profonde sur les consciences, et ne sera réellement qu’une armée de foncetionnaires aux gages du gouvernement, se compro-

/ mettant avec lui, finissant même par perdre tout prestige à se trouver associés, soit vraiment, soit en apparence, et l'effet esttoujours le même, à toutes les misères de sa politique. La religion ne vit que de sin- = cérité. Son intérêt exige qu’elle soit débarrassée des