RER RM ONE SEPT

= demi-croyants, des demi-volontés, de tous ceux qui :

s’y tiennent uniquement par tradition ou par goût

esthétique. Ce qui fait sa force, ce sont les vrais fidèles, et peu importe leur nombre. Leur cohésion, = leur étroite solidarité, par suite sa puissance d’extension dépendent simplement de ce qu'ils ont une Âme commune, et c'est-à-dire impliquent qu’il ne se glisse entre eux aucun élément étranger aux tendances essentielles de leur conscience. Lorsqu'il en est ainsi, les difficultés matérielles ne se présentent. pas ou se résolvent d’elles-mêmes. Les fidèles se sacrifient naturellement, par devoir, pour soutenir de leurs ressources l'Église dont ils vivent. La dignité du prêtre serait diminuée? Il attendrait des paroissiens le pain quotidien ? Mais c'est qu’eux-mêmes n'attendraient pas le pain des âmes. Il n'y aurait qu’un pasteur, il n'y aurait plus de troupeau. Certainement, après un siècle de situation concordataire, en France où le fonctionnarisme a répandu dans les institutions les plus libres par essence sa mollesse, sa paralysie, son impuissance à vivre dangereusement, ces façons de raisonner surprennent et dérangent les habitudes. Mais les objections qu’elles provoquent ne sont que des formes de la peur. Pour M. Faguet, toutes les raisons qu’on invoque afin de justifier le Concordat sont précisément celles qui lui font vouloir la séparation. Le recrutement des prêtres sera difficile? Fort bien: ils seront poussés par leur vocation, et non par des considérations exté-

ressources pour le culte ? Elle les aura facilement. Et

se passer derichesses. Mais il lui faut un minimum «

si elle ne lesa pas? Ah! dans ce cas, tant mieux. : C’est qu’elle n’est pas une Église, et il est fort indif-

férent, il est même bon, il est même nécessaire

qu’elle disparaisse.

Mais ces perspectives ne sont nulle part justifiées par la réalité. En France comme partout, il ya toujours eu une Église libre, fondant des écoles, des communautés, des missions pour la propagation de la foi. Elle n’a jamais été soutenue que par les fidèles mêmes de l'Église concordataire ; laquelle des deux a été la plus forte, la plus active, la plus pénétrante? Celle qui précisément ne devait rien à l'État. Au surplus, la séparation était, avant même qu’on la fasse, redoutée des ennemis de la religion. Elle l'est encore aujourd'hui, davantage peut-être, et cela ne prouve-t-il pas qu'elle lui est favorable ?

Quant aux adversaires de l’Église, rétablir le budget des cultes serait inutile pour leurs desseins. Sans doute le Gouvernement reprendrait ainsi son ancienne influence sur les prêtres; mais la force de la religion catholique n’en serait pas diminuée. À côté de l’Église officielle impuissante, molle et légèrement déconsidérée, se créerait, si elle n’existait pas, ou se développerait, car elle existe, une Église « latérale » qui concentrerait en elle, à cause de sa vitalité puisée dans son indépendance et dans ses difficultés mêmes,

toute l'âme de la communauté religieuse. Mais nous + avons dissous les congrégations et nous les empêche-

rions de se réformer ? Évidemment, j'y compte bien,

dit M. Faguet. Seulement elles continueront d'exister:

sous une forme nouvelle ; et, gênées sans doute, à

l'étroit dans les limites où il leur faudra s’enfermer,

elles acquerront pourtant un surcroît d'influence et de prestige à cause de l'oppression qui pèsera sur elles.

En ce qui concerne l'intérêt de l'État, il suffit qu'il restreigne pour les associations le droit d’acquérir, afin de se trouver garanti contre tous les risques qu'elles pourraient lui faire courir ; mais il faut que cette restriction soit conçue dans un esprit de justice et de désintéressement absolu, c’est-à-dire que, loin de viser à rendre impossible l'exercice du culte, elle soit bien au contraire déterminée par rapport à lui, qu’elle respecte son organisation, qu'elle tienne compte de ses habitudes, qu'elle ne parte pas d’une appréciation arbitraire des conditions d'existence qui lui sont suffisantes, mais qu’elle se place en présence des conditions nécessaires à l'Église telles que l’Église elle-même les conçoit.

Sur la liberté de l’enseignement, libéraux et étatistes se sont toujours combattus pendant le cours du dix-neuvième siècle et luttent en ce moment avec une ardeur de part et d'autre passionnée, comme si le despotisme, à s'exercer, s’exaspérait jusqu’à ne

l'enseignement menacée, c'est le signe que déja la liberté n'existe plus dans les institutions, ou plutôt dans les mœurs, que les hommes n’en ont plus le goût puisqu'ils n’en sentent même pas la progressive. disparition. ?

Le problème ne comporte que trois solutions. Et tout d’abord, le monopole. æ ee Ceux qui le défendent sont les partisans de l'unité - morale. Or nous savons que cette unité n’est pas réalisable, et que le fût-elle, l'État devrait l'empêcher par tous les moyens. Au contraire, dira-t-on, = le monopole pourrail avoir l'avantage de permettre au professeur, affranchi du contrôle des parents, - d’être complètement indépendant, et de devenir ainsi le foyer d’où rayonneraient des idées originales et personnelles, différentes d’un esprit à l’autre, ce qui pour la méthode comme pour le fond est la condition du progrès intellectuel. Mais, affranchi d'un côté de certaines influences en vérité gênantes, le personnel enseignant serait, de l'autre, soumis à une tutelle qui le réduirait bientôt à n’être que le transmetteur officiel et passif de la pensée gouvernementale. Dans un état de choses où son pouvoir est limité par les entreprises privées, l'État oblige ses fonctionnaires à servir d'instruments pour ses desseins. A plus forte raison en serait-il ainsi dans un régime de monopole, et d'autant plus que, de tous les agents qu’il importe le plus aux puissances de despotisme de

PAU LT er AE) Ten