A 2 CR

one, ceux qui lui portion de diriger hs cons= EE - ciences sont les plus essentiels. Se La liberté de l’enseignement reste l'idéal. C’est le but qu’on doit viser, et le critérium auquel il faut se référer pour juger une mesure quelconque. Seulement, appliquée dans la réalité d’une, manière complète, elle ne laisserait pas d’avoir des inconvénients. Il est nécessaire, en effet, d'éviter en général, et en particulier lorsqu'il s'agit d'éducation, les abus que peut entraîner la concurrence. IlLest à craindre que, guidées par le souci primordial d'attirer à soi le plus grand nombre d'élèves, les institutions ne se laissent aller à fixer au rabais les conditions d'admission dans leurs établissements. De plus, et bien qu'au premier abord cela paraisse paradoxal, absolue, la liberté conduirait au résultat tout à fait inverse de celui qu'on aurait attendu d’elle. Il est évident que, sauf exception très rare, on peut l’affirmer en France du moins, ces maisons d'éducation seraient fondées par des associations plus ou moins rattachées à une Église. Il y aurait des pensionnats libres penseurs, d’autres catholiques, d'autres protestants, d’autres juifs, et dans chacun d'eux quel but poursuivrait-on ? Donner à la jeunesse une direction spirituelle. Bien entendu, cette direction serait exclusivement protestante ici, catholique là, libre penseuse ailleurs. Et du reste, quand la minorité réclame le droit d'enseigner, quelle est son arrière-pensée ? très évidemment de se créer une clientèle de plus en plus grande pour ses opinions et

po ur sa foi foi. — Eh bien! | mais c'est très naturel, c'est ce que nous voulons, et vous le voulez. Ne dites-vous pas vous-mêmes que l'enseignement ne peut être neutre ; qu'à vouloir se neutraliser, ce qui d'ailleurs = est tméossiMes il devient nul? Vous tenez seulement comme nous à ce que le père de famille puisse confier son enfant aux maîtres qui ont leur confianceet sont … en harmonie de tendances avec lui. — Oui. Mais, tout d’abord, il suffit que les particuliers aient le droit d’enseigner, et que ce droit ne soit pas gêné par aucune restriction, qu’il soit sans condition. Ensuite, = il faut songer aux parents qui, vivant complètement - ‘en dehors de toute confession religieuse et de tout - parti politique, veulent assurer à leurs enfants une + 2 éducation aussi neutre, aussi libérale que possible. 2 De tous, l’État est le mieux placé pour la donner. Sans doute, l'influence du gouvernementse fera sentir; il yaura des méthodes et des doctrines officielles à telle époque, et mal vues à telle autre. Maïs cette in- - gérence de la politique dans l’école peut être combattue par d’autres moyens. C’est une question à résoudre, ou plutôt un aspect de celle que nous nous poserons : comment assurer la liberté des fonctionnaires dans un régime de suffrage universel. Dès maintenant, remarquons que le professeur est en général jaloux de son indépendance. Son désir est d’être affranchi de toute contrainte extérieure à ses idées. Surtout s’il est délivré de l’obsession des faveurs, et une fois modifiées les conditions actuelles

) SSS

PSN ANNEE ST

Tom

sera dominée ee den Re ds conscience. : Au 4 = fond, ceux qui veulent exclure le rôle de l'Etat, rai- à sonnent de la liberté comme ils le font lorsqu'ils critiquent le monopole. Ils ne remarquent pas, en outre, que refuser à l'État le droit d'enseigner, c’est établir = le monopole au profit des protestants, des catholiques et des libres penseurs. Mécontent de la pression qu’il subira dans l'institution X., le professeur n'aura pas la ressource de pouvoir entrer dans l'institution Z. dont il est exclu pour toujours par le seul fait d’avoir appartenu à la première. Dès lors il deviendra passif, : timide, inquiet, et comme la tiédeur dans les convic-

tions sera mal vue, le meilleur, le plus tolérant, le plus impartial deviendra fatalement un chaud partisan souvent sincère, plus souvent peut-être hypocrite, etce serait terrible, des passions qu'on lui

aura enjoint d’inspirer. Il est vrai que par peur 3 précisément de cet esclavage, les caractères indé- 4 pendants, quelles que soient leurs préférences et ‘ leurs dispositions particulières, ne se feront pas pro- : fesseurs. Comment se recrutera donc le personnel

enseignant ? Parmi les esprits exaltés qui mettront leurs fonctions au service de leurs passions, parmi les faibles et les inconsistants, parmi les imbéciles surtout, car tout homme intelligent est par cela seul £ un homme libre.

: De même que les écoles privées sont utiles à l'Université, de même l'Université est utile aux écoles

ni)

e mieux Fou une saine émulation, du progrès en un.

7 mot, et dans cette question de l'enseignement, on é voit que le rôle de l'État, loin d'entraver ou d'aller à étouffer l'initiative individuelle, la sert.

bu nie dr L AS

nisée, peut se satisfaire le besoin que l’homme a de la . liberté. Et toujours il l’éprouve, ce besoin. Si parfois é Élléomble ne pas le ressentir, c’est que, dépendant d’un - côté, de l’autre il domine, et la tyrannie qu'on exerce rend souvent insensible à celle qu’on subit. D'ailleurs, . sitout le monde nes’abandonnait pas à cette faiblesse, à cette complaisance envers les tendances du moi qui

ONE + va LA PACE

vont à réprimer celles d'autrui, pour apaiser en leur

obéissant les frémissements de la volonté de puis- sance, la liberté qu'on veut avoir, on l'aurait, parce qu'elle est la condition la plus essentielle de la vie | tant sociale qu'individuelle. Par quoi réprimer et contenir ce débordement de l’égoïsme personnel inconscient de ses véritables intérêts ? Par la liberté. Seulement, nous ne devons pas interpréter la liberté d’une manière subjective et la faire dépendre de nos conceptions particulières. Sans doute tout le monde

Telles sont dans leurs grandes lignes les formes - - particulières sous lesquelles, dans toute société orga-

veut en être le partisan, et —— en vue de l’univeralité des hommes. Mais il y a deux façons . d’être objectif : l'une, qui consiste à limiter la portée .

de son jugement à soi-même ; et l’autre qui consiste

à juger pour autrui. Dans les deux cas, je montre bien un égal souci de mon voisin ; mais dans le premier, je | respecte sa personnalité ; dans le second, je suis tout prêt à le mettre hors la loi s’il ne pense pas comme moi. C'est de la liberté que se réclame l’individualiste qui se débarrasse de ses devoirs et des personnes dont la disparition sert ses intérêts. C’est d'elle aussi que s’autorisent les politiciens, qui n’en parlent toujours qu'avec des listes de proscriptions dans les mains. Dès qu’on subordonne tout à une certaine représentation absolue de la vie individuelle ou de celle du corps social, c'est-à-dire à ses opinions personnelles, on se croit naturellement le droit de détruire tous les obstacles qui s’opposent à sa réalisation. Et c’est ainsi que, par amour de la liberté définitive et pour établir son règne universel parmi les hommes, on installe la tyrannie, sans doute provisoire, la tyrannie jusqu’au moment où tout le monde voudra bien consentir à concevoir la liberté comme on la conçoit, ce qui grossit aussitôt le nombre de ceux qui se sont résignés à être tyrans comme on l'est soi-même.

Le libéral est celui qui pousse la passion de la liberté jusqu’à la limiter de manière à larendre efficace et possible dans les faits. Pour lui, la liberté politique

En. propre.

sidérer comme liberté cette licence des mœurs, ce relâchement de la discipline et cette diminution du - sentiment de la hiérarchie, qui sont dus à l’affaiblissement des forces morales chargées d’assurer et de maintenir l’ordre au sein de la collectivité, comme aussi de la synergie sociale, en considération des ménaces contenues dans la seule existence de - l'étranger. Dans un régime où, par suite d’une para- - lysie prolongée du pouvoir central, rien ne s’opposerait plus à l'expansion spontanée des tendances in- dividuelles, il n’y aurait pas de libertés. Ce serait le règne du caprice, donc des passions, donc de la vio- - lence et de la tyrannie du fort sur le faible, de la

masse sur l’homme isolé. La liberté suppose l’auto- rité. La vraie liberté n’est pas celle qui naît de l’im- - puissance de l’État, maïs celle au contraire qu'il donne lui-même dans le temps où il serait capable de la - refuser. L’individu libre implique l'État fort, comme l'État fort implique l'individu libre.

Ici, M. Faguet a dû se poser à lui-même une objection qui tient au caractère original que prend dans sa penséela doctrine libérale. En théorie, la force de l'État -estune condition de la liberté. Mais en pratique, n'est-

ce pas le contraire ? Sans doute, il est de son intérêt de permettre aux personnes qui le constituent de se.

Mais d'autre part, il ne faut pas, dit M. Faguet, con-

: NE de Rite

développer pleinement. Mais veut-il le connaître, et le à connaissant, voyons-nous qu'ille suive? La volonté

générale, la pure Raison que Rousseau rêvait pour son ‘législateur, n'existe pas. En fait, la isociété considérée comme dirigée par un organe central se confond avec le gouvernement, et le gouvernement, c’est une assemblée d'hommes de tous points semblables aux autres, des composés de passions et d’appétits. Dans ces conditions, n’est-il pas dangereux de dire à la société: vous avez tous les droits, l'individu n’en a pas ? Mais si je n’ai pas de droits, comment aurai-je des libertés ? :

M. Faguet se trouvait en face d’une alternative : ou

poser le droit de l’homme, et c’était fonder l'individualisme, ou poser celui de l’État; ou permettre à l'individu de discuter tous ses devoirs, et finalement de se refuser à les remplir, ou donner à l'État la faculté de le contraindre au nom de l'intérêt général. D'un côté, pas de limites au mal, car la force collective qui peut faire violence aux particuliers est une résultante des forces individuelles; de l’autre, au contraire, un problème difficile à vrai dire, délicat, complexe infiniment, mais résoluble dans une certaine mesure, consistant à découvrir les moyens pratiques de dresser des barrières contre l’absolutisme. Quand vous libérez l'individu, quel obstacle pouvezvous mettre aux abus qu’il fera de la liberté ? Quand vous libérez l'État, vous pouvez l'arrêter dans ses aspirations au despotisme en lui opposant l'individu.

ut 74 s'entendre : si l'État était dirigé par la raison, +

sile gouvernement considéré comme la conscience de la nation était exempt de passions, il suffirait de les laisser se développer spontanément ; l'harmonie des intérêts particuliers et de l'intérêt général se réalise-

= ait d'elle-même. Mais il lui arrive le plus souvent de ? servir ses appétits et sa volonté de puissance tout en paraissant accomplir son devoir. Donc, en théorie, l'État peut supprimer toutes les libertés. En pratique, ë a est dangereux qu'il puisse le faire, et il est juste | - qu’on l'en empêche comme s’il n’agissait pas dans les - limites de son droit. Aux dangers de l’individualisme, - M. Faguet a opposé le droit de la société ; aux dangers » de l'étatisme, il oppose le droit individuel, et ces ; deux moments de sa pensée s'appellent l’un l’autre . conformément à la logique des faits.

D'une part, nous sommes maintenant conduits à examiner l'organisation politique de la société. Cette organisation doit répondre à la double préoccupation - suivante : assurer la prédominance de l'intérêt supé- rieur de la patrie sur les desseins des volontés particulières et en même temps prévenir les empiéte- * ments de l’État sur les libertés nécessaires non seule-

ment à l'individu, mais avant tout à l'État lui-même.

D'autre part, ces libertés n’existeront que par la

volonté de l'individu. Il faut qu’il les revendique, qu'il les obtienne par son effort patient et tenace, qu'il

ÉMILE FAGOET

les défende contre les puissances de Des que “s contient latentes en lui tout gouvernement. Pour qu'il soit capable de mener cette lutte indispensable, il doit

tout-d’abord croire à son droit. Fausse en soi, La notion du droit de l’homme devient juste, quasi juste, dirait peut-être M. Faguet, parce qu'elle est impliquée par les conditions de l’action. Il faut même qu’elle soit plus qu’une simple idée. Trop de faits lui font obstacle. N'intéressant que l'intelligence, elle resterait sans influence sur les volontés. Il faut qu'elle devienne une passion, un article de foi, que l'homme croie en elle d’une manière aveugle et impulsive pour qu'il aille au bout de la poussée qu'elle provoquera. Sans doute, à elle seule, cette croyance serait dangereuse ; mais, associée dans l’âme au patriotisme, elle ne peut être que féconde et pour le progrès individuel et pour le progrès de la collectivité. Ainsi, tandis que le libéralisme était en théorie subordonné au patriotisme, sur le terrain de la vie, ils s’impliquent l’un l’autre réciproquement.

Mais il doit de plus avoir foi dans la liberté. Il faut qu'il se persuade profondément que dans ces matières le mal se guérit de lui-même, et qu’à vouloir lui imposer un remède du dehors, on ne fait quel’aggraver en répandant au surplus, au-dessus du mouvement spontané des événements quotidiens, une atmosphère impure, étouflante, et singulièrement malsaine. Au fond, la coordination et l'harmonie des forces particulières n’est difficile qu'à cause précisé-

ciaux ee la un doit être, et dont la poussée Lie du devenir de la nation, panrait bien éliminer

PROBLÈME POLITIQUE

En ce qui concerne l’organisation politique de la collectivité, toute la pensée de M. Faguet procède de cette idée que la souveraineté nationale n’est pas, comme le croyaient les révolutionnaires de 89, une garantie suffisante des droits de l’homme, et que même elle peut se retourner contre eux, aussi paradoxal que cela semble; et d’autre part, que s’il est nécessaire de protéger les libertés particulières contre les empiétements du pouvoir, il ne faut pas concentrer toutes ses défiances sur le gouvernement comme l'ont fait les Constituants de 75, car de cette manière on le paralyse, ce qui devient une cause de faiblesse pour l'Etat, et on déplace simplement l’autorité sans l'avoir limitée.

Et tout d’abord, la souveraineté nationale.

Tous les démocrates, issus de Rousseau et de la

Révolution française, la considèrent comme forcément

libérale. Ils se disent : tout pouvoir émane de nous,

toute autorité n’existe que par nous; pour qu'il y ait du despotisme dans l'Etat, il faudrait donc que nous fussions despotes contre nous. J'aime la liberté en tant qu’administré, pourrais-je la combattre en tant qu’administrateur, puisque administrateur et administré sont une seule personne qui n’est autre que moimême? Évidemment, répond M. Faguet, cela paraît bizarre, illogique, mais pour cela même c’est très humain ; et qu'il en soit ainsi, nous en avons des preuves surabondantes sous les yeux dans les événements les plus simples observés au jour le jour. L'erreur qui fausse toutes les conceptions, depuis qu'elle s’est infiltrée dans les esprits grâce à son apparence spécieuse de vérité rigoureusement démontrée dans une suite de déductions serrées et déroulées avec une tranquille confiance qui, par elle seule déjà, suffit à éveiller un commencement de certitude, cette erreur la plus dangereuse, d’où proviennent tous les vices de notre organisation politique, consiste à croire que le fait pour l'électeur de nommer son représentant est identique à celui de se gouverner soi-même. Évidemment, dans une entreprise ou une administration privée, il ne cesse jamais d’y avoir identité complète entre le directeur ou le patron propriétaire et son délégué. Et encore faut-il observer que c’est à l'expresse condition que la personne de qui doit provenir en droit toute initiative soit compétente, active, sou-

cieuse de ses intérêts et ne manque pas un instant

d'exercer sur sa maison la surveillance la plus minutieuse et la plus constante. Dans le cas contraire, il ne tarde pas à y avoir sous une forme plus ou moins sourde usurpation d'autorité. Dans une démocratie où il s'agit de diriger la nation tout entière et les intérêts généraux de la société, cette usurpation se produit partoutet toujours. Je nomme le pouvoir chargé de me gouverner, mais il n'y à plus un seul gouvernant, il y en a deux; je me suis dédoublé ; la seconde partie de moi-même, c'est un individu extérieur à moi, différent de moi, ayant des intérêts distincts des miens et qui ne m'est rattaché que par un lien très lâche que je serre pendant deux semaines tous les quatre ans, ne pouvant rien le reste du temps pour l’empècher de se détendre.

A ces inconvénients serait-il possible de remédier par le gouvernement direct? Mais il ne supprimerait pas la distinction du mandataire et du mandant. Qu'on fasse voter la loi directement par la nation, il faudra que quelqu'un d'autre qu'elle la prépare, et cela seul suffirait déjà pour paralyser son influence: de plus son vote ne pourrait porter que sur l'ensemble du projet, et comme le dit M. Faguet: « Dès qu'on ne peut entrer dans le détail des lois qu’on vote, ce vote n’est pas un acte législatif, mais un plébiscite politique »; enfin qu’on lui donne à élire le président de la République, les fonctionnaires et les magistrats, on maintient les vices d'organisation qu'on voulait corriger,

PROBLÈME POLITIQUE

Jugée non dans l’abstrait, mais dans la forme où elle se réalise, la souveraineté nationale est un idéal qui ne peut trouver ses moyens d'application qu’à condition de renoncer en une certaine mesure à luimême. Le but est d'obtenir de la nation la représentation la plus fidèle possible, que les autorités chargées de la diriger le fassent comme elle le ferait ellemême ; et dès lors ce n’est pas le procédé d'élection qui importe, c’est le résultat obtenu. Poser en principe que tout pouvoir doit dériver de la personne tenue d’obéir, c'est établir l’individualisme, et la société demande au contraire que l'intérêt particulier s’efface devant l'intérêt général. La souveraineté nationale n'implique le suffrage universel que si par le suffrage universel on obtient vraiment la souveraineté nationale, c'est-à-dire non « à priori » le gouverpement du peuple par lui-même, mais celui de la collectivité consciente de ses véritables tendances par

l'autorité la plus propre à les servir. Aussi, loin de

prendre son point de départ dans une certaine conception théorique, tout abstraite, des rapports logiques entre les termes pensés abstraitement de l'Etat et de l'individu pour de là déterminer par une déduction toute formelle les institutions sociales, M.Faguet se place en présence de la nation considérée dans la réalité comme un être collectif ayant ses lois et obéissant aux nécessités de son devenir pour en induire les moyens pratiques de réformer l’état de choses existantes.

rection des affaires publiques doivent étrecompétents.

En quoi consiste la compétence? Ordinairement, on

l'envisage plutôt au point de vue professionnel, comme désignant une aptitude immédiate et déjà réa- . lisée qu’on a d'accomplir une certaine tâche, et dans | ce cas elle se confond en quelque sorte avec la spé- cialité. Mais, nécessaire, elle n’est jamais suffisante. Pourbien remplir un devoir quelconque, il faut non seulement avoir la connaissance technique de son objet, mais être doué de certaines dispositions natu- relles et posséder en outre des qualités morales sans lesquelles les capacités et les talents ne donneraient pas les résultats qu’on en attend.

Prenons le législateur : il doit être informé. Mais en quel sens ? Sans doute, il est nécessaire qu’il ait approfondi la science juridique; mais il doit avoir étudié non moins profondément la nature du peuple pour lequel il rédige la loi, son tempérament, ses mœurs, son esprit général, afin d’aller dans le sens de ses destinées, au lieu de les contredire au nom de principes abstraits sans rapport avec sa vie. Il doit être modéré ; c'est la condition de son impartialité, de son désintéressement, de son calme, de sa prudence, de l’objectivité de son jugement. « Il fau- « drait que le législateur fût dans le peuple comme « la conscience dans le cœur de l’homme, connais- « sant toutes ses passions, connaissant toute leur « étendue, connaissant toute leur portée, ne se lais-

in. ft ni dat À not tt st re RE LS

«sant pas tromper par leur prestige et leur hypo-

« crisie et leurs déguisements ; tantôt les combat- « tant de front, tantôt les combattant les unes par. « les autres, tantôt favorisant un peu l’une aux dé- « pens d’une autre plus redoutable, tantôt cédant du « terrain, tantôt en regagnant ; toujours adroit, tou- « jours habile, toujours modéré ; mais ne se laissant « par ses ennemies naturelles, ni entamer, ni intimi- « der, ni amuser, ni circonvenir, ni conduire ; il fau- « drait même, pour ainsi parler, qu'il fût plus con- « sciencieux que la conscience, puisque la loi qu'ilfait, « il ne peut pas tout à fait oublier que, s’il la fait pour

- «les autres, il la fait aussi pour lui, et qu'à ce qu'il

« décrète aujourd'hui il va obéir demain. Il doit donc « être exactement, littéralement désintéressé, ce qui « lui est plus difficile qu'à la conscience qui n’a au- « cune peine à se donner pour cela. »

Un tel législateur est évidemment une limite idéale qu’on ne peut avoir l'illusion d'atteindre. Mais on doit au moins essayer de s’en approcher. Y parvienton par le suffrage universel ?

Des mœurs politiques contemporaines, M. Faguet trace un tableau très humoristique où, d’une plume

acerbe et exaspérée, il caricature ces candidats be-

sogneux qui mendient les suffrages; ces électeurs inconscients et stupidement intéressés qui mendient des faveurs et se nourrissent de promesses; ces députés qui mendient de tous côtés, hypnotisés par l'idée fixe de leur réélection, vivant quatre ans à

No “aie et se livrant dans des mo électo- ‘ss

citées par les perspectives d'avantages eva ei cieux et parfois nécessaires sinon pour elles, du moins pour les parents, pour les amis, pour ceux dont on a charge d'âme, et, dans ce cas, les concessions aux con- tingences et les accrocs aux principes de morale sont plus faciles et les remords plus légers. Toute la poli- tique n’est qu'un vaste marché où l’on est esclave et - de ce qu'on donne et de ce qu’on recoit. Elle devient . un objet de mépris pour les honnêtes gens, et n’est qu’une carrière, sauf exception, pour tous les autres. Cest un foyer de démoralisation générale.

Ici tout le monde est d'accord, sauf ceux qui bénéfi- cient des vices dont la société pâtit et dont le régime se meurt. C’est sur les causes du malet sur les re- mèdes à employer qu’on se divise. La question qui se pose est de savoir si le suffrage universel est bon en soi, si les effets funestes auxquels il conduit sont dus non absolument à lui, mais au mode de scrutin d'arrondissement par exemple, auquel cas il faudrait seulement chercher entre tous les modes de scrutin possibles celui qui présenterait le plus d'avantages et n'aurait que le minimum inévitable d'inconvénients.

l'exacte représentation des minorités. Or ne . rons le scrutin de liste sous sa forme générale tout d’abord : à supposer toute la France ne formant qu'une circonscription électorale, seule la liste de la majorité - sera élue. Il en est de même dans le cas des circons- criptions particulières, seulement d’unemanièremoins sensible, moins évidente. Et quant aux formes sous lesquelles se présente ce scrutin, dès qu’on veut cor- - riger sa dangereuse imperfection, le vote cumulatif, système le plus pratique, le moins arbitraire en apparence, le plus simple, aura pour conséquence de dimi- nuer encore le nombre des mandats que pourraient - obtenir les partis de la minorité. En effet, il suppose que les électeurs s'entendent pour reporter leurs voix sur tels ou tels candidats au lieu de les disperser. Il faudrait donc qu'on se basât sur des données positives pour fixer le nombre des noms vers lesquels il conviendrait de diriger tous les suffrages, et ces données seraient naturellement les résultats des élections précédentes. Oh! sans doute modifiés en considération des mouvements d'opinion provoqués par les événements. Mais ces modifications seraient tou- jours hésitantes, incertaines, et qu'on y réfléchisse, influencées par les intérêts particuliers. Qu’on veuille

HR en Lee SES ie

bien croire que les candidats sortants ou ceux qui seraient chers au comité se montreraient toujours sceptiques sur les progrès de leur parti, puisque moins nombreux paraîtraient devoir être leurs électeurs et plus ils auraient des chances d’être élus. Ainsi le suffrage universel perdrait de sa spontanéité. Ce qu'il a de bon, c’est justement qu’il réagit aux excitations qui lui viennent des faits. On veut supprimer cette réaction précisément et assurer à la politique une certaine continuité. Mais si la politique est mauvaise et funeste à l'Etat, vous ôtez à la nation la possibilité de se révolter et d'indiquer par là que l’interprétation donnée de ses volontés par les pouvoirs publics est contraire à ses vérilables tendances. Vous la paralysez, vous l'asservissez plus que jamais à la représentation d'elle dont la seule raison d’être c’est qu’elle l'accepte, et qui perd tout droit de la diriger dès qu'elle ne le veut pas. Enfin ce qui condamne le scrutin uninominal, c’est qu'il favorise les intérêts particuliers, c'est qu’il efface les conflits d'idées devant les personnalités. Toutes les élections ne sont que des questions de personnes. M. X. plaît plus que M. Z. et ces sympathies individuelles décident des destinées du pays. M. X. promet plus que M. Z., et c’est la surenchère électorale, le point de départ de toutes Les calamités du parlementarisme qui ne sont pas essentielles au régime parlementaire. Soit. Mais qu'obtenez-vous du changement ? Vous avez remplacé l'individu par un certain groupe d'individus. A

l’électeur indépendant, supposons-le, vous avez sub- stitué le comité dont votre système ne peut se passer. Remarquez d'abord que dans le scrutin uninominal

il existe déjà ce comité ; il existe et on s’en’ plaint, et

tout le monde s’en plaint, y compris les candidats qui

parfois s’en plaignent plus que personne. Or les limi-

tes aux inconvénients qu’il a consistent. précisément

dans ces considérations de personnalités que vous

combattez. Malgré tout l’électeur se trouve en pré- … sence d'hommes qu’il connaît, qu'ila vus de près, qu'il peut juger lorsqu'il s'en donne la peine, et cette critique personnelle est pour le moins une certaine barrière à la pression ou des autorités ou de l’homme de confiance des candidats. Il est vrai que vous comptez contenir et surveiller le comité par le parti qui, lui, n’obéirait qu'à des préoccupations générales, tandis que l'individu se laisse toujours guider plus ou moins par des tendances personnelles. Mais encore ici l’on est dupe d’une illusion qui consiste à considérer le changement d'institutions comme supprimant forcément les vices d'organisation qui motivent ce changement même. Qu’on regarde ce qui se passe actuellement dans les partis. Est-ce qu'ils ne sont pas dirigés par des comités, élus sans doute, mais composés toujours des mêmes hommes les plus influents, les plus en vue, qui par là sont indépendants, presque sûrs de voir leur mandat renouvelé, et dans une certaine limite, à la condition simplement de suivre toujours en gros une même direction, peu-

dE VC ÉMILE FAGUËT

vent manier les intérêts de leur groupe de facon qu’ils - servent avant tout leurs ambitions propres.

En somme, en remplaçant le scrutin uninominal, on voulait rendre le suffrage universel plus moral, et l'on aboutit aux résultats contraires. Admettous l’hypothèse que, sous l'influence d’autres causes extérieures plus ou moins à la politique, il s'introduise plus de moralité dans les mœurs, que la conscience individuelle s’épure et s'élève, qu'une certaine passion pour l’idéal remplace peu à peu les appétits individualistes qui dominent les personnalités dans notre siècle utilitaire: avec le scrutin uninominal, le suffrage universel s’en ressentira tout de suite. Au contraire, par le scrutin de liste, vous empêchez cette répercussion du progrès moral sur la marche des affaires publiques. Non que M. Faguet soit le partisan décidé du statu quo. Au contraire, il souhaiterait qu'on trouvât un mode de scrutin qui fût « bon », et du reste, dit-il, « j'accepte n’importe lequel, le plus mauvais constituant, j'en suis sûr, un progrès sur la brutalité du système actuel » ; seulement il veut prévenir contre l'enthousiasme exagéré qu’on montre pour certaines réformes, et comme toujours poser la question sur son véritable terrain.

Il est bien remarquable, en effet, qu’on veuille réformer les mœurs politiques et qu’on s'en prenne uniquement aux institutions. Au fond, ici Comme partout, la secrète pensée de M. Faguet, c’est que toutes se valent. Les différences de valeur à établir entre

Îles, proviennent non d’elles-mêmes, mais de ce que par elles on veut contredire l’action de la nature humaine. Si vous préférez la République à la Monarchie, c’est qüe vous avez eu des monarques mauvais en général, c’est que l'homme est plus souvent mau-

vais que bon. Eh bien ! ne sera-t-il pas tel sous un

régime quel qu'il soit? Changez-le tout d'abord, et pensez-y bien plutôt qu'à modifier l’organisation de la société. De même le scrutin uninominal est déplorable ; mais il l'est parce que l'électeur est aveugle, dominé par ses passions, esclave de ses appétits immédiats, et qu’au surplus il aime à se battre toujours et sous n'importe quelle forme. Remplacez le scrutin d'arrondissement par le scrutin deliste, et vous n'avez rien fait. Mais essayez de modifier les hommes, de les rendre un peu meilleurs, un peu moins méchants plutôt, et vous aurez fait quelque chose et même beaucoup. Transformer les mœurs, et pour cela transformer au préalable les conditions d'existence morale de l'individu, voilà la première solution de tous les problèmes sociologiques.

En ce qui concerne la question qui nous occupe, il en est une seconde. Puisque, quoi qu'on fasse, le suffrage universel aura toujours dans une certaine mesure les défauts qu'on attribue faussement à telle forme particulière sous laquelle il s'exprime, ne conviendrait-il pas de le supprimer tout simplement ? Non, répond M. Faguet, car il est utile et nécessaire au gouvernement et au législateur pour être rensei-

gnés sur l’état de l'opinion publique et pouvoir adapter leurs desseins et leur conduite aux mouvements de l'être collectif toujours engendrés sous l'excitation des faits extérieurs par les véritables tendances de la nation. De plus, cette suppression serait impossible en France. Le droit du peuple à se donner la loi qu'il suit, à voter les impôts qu'il paie, est tellement ancré dans les habitudes que désormais on peut considérer comme vaine toute tentative pour le détruire. Enfin supprimer le suffrage universel, ce serait écarter la nation même desaffaires publiques, ce serait conduire l'individu par conséquent à s'en désintéreser. C’est la raison pour laquelle le patriotisme a diminué pendant le dix-huitième siècle. Deux causes peuvent le ruiner dans la conscience : l'excès et le manque de participation à tout ce qui concerne les intérêts généraux. Se préoccuper tropet ne pas se préoccuper du tout de l'Etat, c’est s’en détacher, c’est arriver à ne plus se sentir une partie intégrante de lui, c'est l’effacer dans l’âme progressivement jusqu’à ce qu'il n'y ait plus en elle que l'amour et le souci du moi. Pour que le patriotisme soit vivant en nous, il faut que nous sentions la patrie près de nous, et aujourd'hui du moins elle ne nous est sensible, présente, que si nous pouvons exercer une influence plus où moins directe sur ses destinées dans la vie pratique de chaque jour.

Pour résoudre ces difficultés, il reste à poser le principe que les pouvoirs publics ne procéderont pas

à PROBLÈME POLITIQUE | AT

uniquement du suffrage universel, et sur ce point les mesures proposées par M. Faguet sont extrêmement intéressantes. Aux représentants élus par le peuple, il voudrait qu’il en fût adjoint d’autres qui netiendraient pas de lui leur mandat et qui par suite seraient indépendants dans la mesure la plus large possible de toute influence extérieure. Le raisonnement de M. Faguet est celui-ci : Vous voulez que la nation se gouverne et s’administre elle-même. Fort bien. Seulement l'individu, l’âme collective ne se laisse que rarement diriger par la raison, et le suffrage universel obéit surtout aux passions. Le moyen de combattre l’action des passions, c'est d'introduire dans cette délégation nationale un élément qui soit le plus possible déterminé par la raison, qui soit comme la conscience collective toujours présente et toujours agissante. Comment cet élément pourra-t-il être constitué ?

M. Faguet n’est pas partisan de l’inamovibilité : aucune fonction, dit-il, ne doit être « une retraite » ; bien au contraire, ce qu'il veut obtenir de ce nouveau contingent de parlementaires, c'est plus de sagesse dans l'édification des lois et dans l’administration, plus de compétence, plus de savoir, plus de régularité, plus d'équilibre, plus de libéralisme. Mais ces résultats ne seront obtenus que si le représentant non élu reste toujours digne de la confiance qu'on a mise en lui. S'il faut qu’il soit assez stable pour ne passe soucier de conserver sa place, il serait dangereux

176 ÉMILE FAGUET qu'il le fût trop, car il deviendrait alors un principe d'arrêt, c’est-à-direde recul.Il ne faut pasque le législateur « vieillisse », tandis que tout autour de lui se transforme sans cesse. Ses qualités finiraient par n'être que des défauts s'ils allaient contre le sens même du devenir social.

Le seul système est celui de la cooptation. Comme le dit M. Faguet: « Les gens satisfaits ne sont pas envieux ». Les délégués du suffrage universel n'auraient dans leur choix aucune appréhension par rapport à leurs fonctions. Au surplus, les membres d’un groupe ont l’esprit de corps qui n’est pas sans être fait beaucoup de vanité. Le Parlement appellerait donc à lui des savants, des historiens, des juristes, des sociologues, des administrateurs, des statisticiens, et c’est detels éléments que les Chambres ont besoin, car elles sont avant tout des comités d'étude où l’on doit s’adonner à un travail réfléchi, consciencieux, documenté. Or de tels hommes, jamais le peuple ne les élirait, ils n’ont aucune espèce de commerce avec le Forum, ils sont entièrement inconnus de la foule qui les ignore complètement.

Seulement il ne faudrait pas que ces représentants de la nation non issus d'elle directement pussent déplacer la majorité ; et ici l’on ne peut s’empêcher de faire à M. Faguet des objections : Si comme vous le voulez, les députés choisis ne sont pas en état de contrebalancer la volonté des autres, quel résultat comptez-vous obtenir de votre réforme ? D’après

| PROBLÈME POLIMIQUE

£ otre raisonnement, ils ont d'abord pour but a É » / porter leur compétence, mais aussi, mais surtout de mettre une sorte de frein non au progrès voulu par le devenir social, mais à celui que désire le peuple sous l'influence de ses passions. C’est donc que les députés élus sont des délégués des passions populaires, et, à cause de cela, vous voulez limiter leur =. pouvoir. Or, en fait, vous ne le limitez pas. Sans doute les Chambres contiendront plus de valeurs, plus de compétences et technique et morale; mais maintenant ce ne sont pas les talents, ce ne sont même pas les hautes consciences qui leur manquent, . mais bien la volonté de les écouter, de les suivre, de leur accorder un certain crédit, de leur laisser même la facilité de parler. Vos vingt-cinq députés choisis, que pourront-ils contre les deux cents députés élus ? Soyez persuadé qu'ils seront réduits à faire des discours, et qu’ensuite ils se résigneront à ne rien faire du tout lorsqu'ils seront sûrs que c’est inutile.

Cette objection que M. Faguet s’est certainement posée prouve simplement que dans sa pensée cette réforme est solidaire de plusieurs autres grâces auxquelles, vaine en soi peut-être, elle serait susceptible d'une certaine efficacité, et ces autres auraient pour effet précisément de purifier la délégation procédant du vote populaire. Par la cooptation, M. Faguet prend

+ des précautions contre les entraînements auxquels - conduit le suffrage universel. Mais elle n’y parvien-

dra que si préalablement le suffrage universel est.

18 ÉMILE FAGUET ù amélioré, et c’est à cela que tendent les mesures suivantes :

En premier lieu, il convient d'accorder aux femmes le droit d’être électeurs sinon celui d'être éligibles, qui peut avoir à d’autres égards des inconvénients. Bien

entendu, si même il ne devait en résulter aucun avan-

tage nouveau pour la société, il n’en faudrait pas moins accomplir cette réforme qui n’est d'ailleurs . que l'application intégrale dusens de la constitution : sa pensée fondamentale est que nulle autorité n’est - légitime lorsqu'elle n’a pas sa source dans celui-là même qui doit s'y soumettre et l’accepter. Les femmes subissent la loi, donc elles doivent participer à sa confection. Et au surplus, quelle raison pouvezvous trouver de vous y opposer ? « Cet affreux traînesavates qui passe est électeur, et votre mère, votre femme, votre sœur ne l'est pas » ! Mais on voit bien, par contre, les nombreux motifs pour lesquels il est bon, il est urgent de leur donner dans l’État le rôle qui leur revient. La femme est plus sérieuse que l’homme, entendez qu’elle prend plus au sérieux les choses qui demandent à ne pas être traitées légèrement. Elle a plus de constance dans la poursuite de ses projets, plus de ténacité que l’homme, plus de «mémoire ». Enfin, elle contribuerait excellemment à introduire dans les mœurs politiques cette moralité qui est la condition primordiale du succès de toutes les réformes.

En second lieu, puisque tout le mal du suffrage

PROBLÈME POLITIQUE

enéel vient de ce queles candidats tiennent tellement à être élus ou réélus, ce qui leur fait céder aux caprices, aux fantaisies et à l’égoïsme aveugle des électeurs, pour cela même esclaves du pouvoir qu’ils créent et qu’its soutiennent, supprimez les avantages soit réels, soit illusoires et surtout quand ils sont illusoires, qui font précisément qu'on tend si ardemment, si passionnément au mandat électoral. Que la politique devienne vraiment une fonction sociale, et

cesse d’être une « carrière », qu’elle soit tenue par

tout le monde pour ce qu’elle est réellement : la tâche

laplus difficile, la plus délicate, la plus grave, celle

qui, loin d'ouvrir l’accès à tous les plaisirs et à toutes

» les jouissances caressées par l'imagination passionnée, demande à l’avance et demandera toujours un - constant effort pour se rendre meilleur et plus sage

afin d’être capable de ne jamais oublier ni méconnaitre l'intérêt public sous les impulsions ardentes du moi. « Travailler dans un siècle et jouir dans un au-

» tre», telle est la devise que Rousseau donne au légis- Jateur, et elle revient à lui dire qu'il ne doit pas jouir

- Gu tout. Mais les démonstrations théoriques des devoirs incombant aux politiciens de profession n’auraient aucun effet par elles-mêmes. Il faut recourir à

des moyens pratiques, à des artifices pour conduire les

hommes à se comporter en ayant de l'honneur public

une conception fausse, comme s'ils en avaient au contraire une vraie. C’est ainsi que, malgré les objections qu’on peut présenter, M. Faguet demande la gratuité

de tous les mandats confiés par le suffrage universel. Les-députés comme les sénateurs devraient être soumis au renouvellement partiel par tiers tous les trois ans, leur mandat durant neufans. Il veut qu’on puisse prendre les ministres ailleurs que dans le Parlement, | cela devant être non une obligation imposée par la constitution, mais une simple faculté pour le Chef de V’État, De cette manière on remédierait dans une large mesure à des abus qui sont au Parlement le prolongement et l'une des conditions de persistance de ceux auxquels donnent lieu les candidatures électorales. Enfin les parlementaires doivent perdre ce pouvoir qu’ils ont aujourd’hui d'exercer par l’intermédiaire du Gouvernement une pression sur les consciences en s’attaquant aux conditions économiques de l’existence individuelle et en s’insinuant autoritairement dans les actes d'administration. Cela nous conduit à considérer le deuxième aspect du problème politique : les rapports des pouvoirs publics.

M. Faguet reste ici le disciple fidèle de Montesquieu. Il semble que notre constitution soit conforme à la doctrine contenue dans l'Æsprit des lois ; c’est une erreur que M. Faguet démasque dans tous ses détails.

On peut admettre que les constituants ont toujours eu la pensée, pour limiter l’autorité, de la diviser en différents organes qui s’opposeraient les uns aux autres ; mais dans le secret de leur âme, ils considé-

LA

ANCOPS Pr

gereuse pour les libertés publiques; et, pour rétablir l'équilibre, ils se sont arrangés de facon plus ou moins ouverte, mais toujours consciemment, à renforcer les autres. Ainsi, nourrissant à l’égard de l'exécutif des défiances justifiées par l’histoire, ils ont rendu illusoire l'exercice de ses prérogatives en concentrant toute la puissance dans le Parlement.

Or nous avons vu déjà que la représentation issue du suffrage universel n’est pas forcément l'image en raccourci de la nation tout entière. Elle n’est que l’'émanation d’un parti, celui de la majorité qui devient tyrannique autant que peut l'être le gouvernement

le plus despotique sous un régime d'absolutisme ; et - Je même danger qu’on voulait rendre impossible, on

n'a fait que le transporter d’un point à l’autre de la scène politique, aggravé seulement.

En effet, le ministre responsable devant les Chambres est tout à la merci des députés et des sénateurs

. qui sont ses électeurs de chaque jour, de chaque

heure et le tiennent continuellement sous la hantise d’une crise ministérielle. Or, d’un côté, pour beaucoup

- de raisons qui tiennent à ce qu'être ministrable est pour le mandataire du suffrage universel une assu-

rance contre les accidents, qui tiennent encore à la séduction du pouvoir pour tous ceux qui sont possédés par la volonté de puissance, les forces individuelles plus ou moins associées en syndicats d'intérêts analogues de tous points aux comités d'élection, poussent

sans discontinuité, sans trêve, à ces crises ministérielles qui paralysent le gouvernement quand elles se produisent et le paralysent davantage encore lorsqu’elles ne se produisent pas. Dès lors, derrière l'autoritéresponsable,ilestune autre autoritésourde,oceulte, mystérieuse, tracassière, vindicative, tyrannique jusqu’au cynisme d’autant plus qu elle est cachée, opérant celle-là sous le couvert de la première sans avoir aucune responsabilité. Aussi l'administration, la magistrature elle-même ne sont pas indépendantes. A la surface, des corps constitués, des organes constitutionnels fonctionnant conformément au principe du régime et dans la limite des lois. Derrière, le Parlement agissant partout, intervenant partout, commandant toujours, et d’autant plus impérieusement qu'il est obéi sans résistance, paralysant l’action bienfai-

. sante de la législation, violant impunément les droits

de l’homme et disloquant lentement, mais sûrement toute l’organisation sociale.

Il s’ensuit que, pendant huit mois de l’année, le gouvernement est l'esclave des Chambres, qui gouvernent alors d’une manière incohérente et dans la seule pensée chez les députés d'assurer leur réélection : et que, pendant quatre mois, il est sans contrôle, peut défaire ce que les Chambres ont fait ; ici, contrecarrer l'ordre existant ; là, le fortifier par un accroissement de despotisme, et de même dans la seule pensée : rester au pouvoir. C’est le régime de l’idée fixe. Tout le monde est hypnotisé : l'électeur par