CONS NN

tonne par trop, ils achètent leurs études dont le

nombre est limité. Mais tenant compte des répu-

gnances que l’on peut avoir pour un tel procédé qui senttrop l’ancien régime, M. Faguet propose un second moyen : c’est la combinaison de l’esprit de corps et de l'élection. C’est ce système de cooptation que nous avons rencontré déjà pour les députés ou sénateurs non issus du suffrage universel. Au début, tous les docteurs en droit de France éliraient les membres de la Cour de cassation, qui dès lors se recruterait ellemême au fur et à mesure des places vacantes et procéderait à la nomination de tous les magistrats. Sans

qu’il le dise expressément, M. Faguet maintient évi- - demment l'inamovibilité, car la Cour de cassation

aurait dans ces conditions une si grande puissance qu'il est nécessaire de prendre des précautions contre elle aussi bien que contre le gouvernement.

Enfin le pouvoir exécutif.

Il est le foyer d’où rayonne à travers tout le pays la puissance publique. Il est nécessaire, et il peut être dangereux. Il est nécessaire, c’est-à-dire que de sa force dépend l’ordre dans la société, le respect des libertés par les individus et par les corps constitués, la capacité de résistance à l’égard de l'étranger. Done s’il est indispensable de le limiter pour l'empêcher d'utiliser son pouvoir considérable contre les intérêts de la collectivité, par contre il faut éviter de l'affaiblir, car cet affaiblissement donnerait lieu non pas à une

ÉMILE FAGUET plus grande indépendance de la population, mais au contraire à un relâchement des énergies particulières et à une anarchie morale dans les consciences des plus funestes pour l'État.

La première réforme qui s'impose avant toute autre consiste à l'affranchir du Parlement. Les ministres pouvant être pris en dehors des députés et des sénateurs seront relativement plus indépendants qu’aujourd'hui, mais à la condition toutefois qu'ils puissent être soutenus dans un cas de crise contre la volonté même de l’une des Chambres. Le Président de la République a le droit de dissolution. Seulement, d’une part il n’en use pas ; de l’autre, il ne peut dissoudre que la Chambre des députés avec le consentement du Sénat, non le Sénat avec le consentement de la Chambre des députés. Comme celle-ci compte le plus relativement aux élections présidentielles, jamais un Président n'osera s'insurger contre ceux dont il attend le renouvellement de ses fonctions.

Dans le système de M. Faguet, les mêmes raisons qui l'empêchent d'intervenir comme le lui permet la constitution dans le cours des événements n'existent plus.

Tout d'abord les députés ne seront pas plus nombreux que les sénateurs. Ensuite le collège électoral présidentiel ne sera pas identique au Congrès constituant. Il devra se composer de 400 parlementaires issus du suffrage universel, de 50 parlementaires choisis par cooptation, de 500 membres délégués des

de l’armée, de la marine, de l'Université, de toutes les grandes Administrations, de l’Institut, de la Cour de

- cassation, du conseil d'Etat, qui représenteront à côté .

de la France politique, la France littéraire, la France 4 scientifique, c'est-à-dire la France.

Si l’on réfléchit que le mandat est gratuit, et que députés et sénateurs offriront plus de garanties de compétence et de moralité qu’ils n’en présentent de nos jours, on admettra qu'ainsi le choix du Congrès se portera toujours sur un homme non assez insignifiant pour qu'il n’use pas de ses prérogatives, mais au contraire capable de s'imposer par son intelligence, par son expérience des affaires et par ses vertus.

Dès lors, tout s’enchaînant en matière politique, les crises ministérielles deviendront plusrares, les ministres seront non pas seulement choisis, mais surveillés, et, non par une présence fictive dans les conseils, mais d’une manière effective, par le chef de l'État. Quand il y aura conflit entre ces délégués responsables et l'une des Chambres, il pourra la dissoudre avec le consentement de la seconde s’il le juge nécessaire. Dans le cas où les électeurs renommeraient la même majorité d'opposition, le Président devrait ou congédier ses ministres ou donner sa démission. Si le conflit se produit entre le ministère et le Parlement tout entier, le Président devra juger jusqu’à quel point il est solidaire du gouvernement el se démettre ou le changer. Au fond, toute l'importance

grands corps de l'État comme les Conseils supérieurs

de la question se concentre sur la personne même du

chef de l'Etat. S’il est faible, il n’usera pas du pouvoir que lui accorde la Constitution. S'il est fort, avec des prérogatives même limitées il pourra jouer un rôle considérable dans la direction des affaires publiques.

Et maintenant, où chercher les moyens delimiter le

pouvoir exécutif sans l'affaiblir ? Dans la force des

autres pouvoirs et dans la force des libertés particulières et des organes que se seront donnés ces libertés pour se défendre et se développer. Par l'autorité même du gouvernement accroître les énergies vitales des individus ; — par la vitalité des individus, contenir le gouvernement, tel est le double principe de l’organisation sociale qui fait la base de la doctrine libérale, L'Etat a des fonctions qui lui sont essentielles, dérivant de ses origines et des circonstances historiques au milieu desquelles il s’est constitué ; il faut qu’il s’y tienne, et dès qu'il entreprend de franchir ces limites tracées à sa volonté de puissance par sa propre nature, il faut qu'il y soit ramené par l'opposition consciente de la nation.

Chargé d'assurer l’ordre à l’intérieur et la défense du pays, il doit se borner à faire la police ; à prescrire les mesures d'urgence générales ; à diriger son armée, sa marine ;et, exceptionnellement, puisque loin de gêner l'initiative individuelle, c’est un moyen de la protéger et de défendre contre les particuliers la liberté de conscience, à donner l’enseignement ; enfin,

Rs

PROBLÈME POLITIQUE

dans certains cas très limités, à intervenir dans les - relations individuelles et commerciales, et rien de - plus. Pour la tâche qui lui revient, un budget ; hors - de son rôle, pas de crédits. Ainsi son importance sera diminuée considérablement, toute velléité de despo- À tisme à notre époque et dans l'hypothèse de la séparation des pouvoirs ne se réalisant que grâce à l’exten- - sion hors de toute mesure du fonctionnarisme. De cette conception à laquelle M. Faguet tient essentiellement, il semble ressortir qu'il soit partisan de la décentralisation. D'ailleurs, pour celui qui veut restreindre l’autorité gouvernementale, il paraît bien naturel qu’il demande une réforme administrative dont la conséquence serait précisément de créer dans le pays différents foyers de vie qui, par leur puissance autonome de rayonnement, libéreraient la - nation du poids écrasant de cette autorité centrale pesant lourdement sur tout le territoire par son ingérence maladroite, brutale et incompétente dans les intérêts même les plus menus et dans les détails les - plus insignifiants.

M. Faguet se montre ici très prudent. C’est que s’il éprouve à l'égard du gouvernement une répugnance instinctive, il ne cesse pas de voir derrière lui la Patrie qu'il craint d'affaiblir dès qu’il parle lui-même de limiter les attributions de l’État. Entourée de pays fortement centralisés, la France est dans unesituation particulière qui l'oblige à se tenir toujours sur la défensive. Elle doit prendre soin de ne pas laisser se

gaspiller sa richesse qui est son trésor de guerre et l’une des bases de son indépendance. Or supposez que

“vous accordiez l'autonomie complète aux communes

et aux départements ; sachant que leurs dettes seront payées en définitive sur le budget général, ils s’entraineront à dépenser au delà de leurs ressources et conduiront vite la nation à la faillite, c'est-à-dire aux pires aventures.

IL faut donc poser en principe que toute mesure décentralisatrice ayant pour effet de libérer les finances locales et régionales de la tutelle de l’État est funeste à l'intérêt de la collectivité. « L'État est lé conseil judiciaire de la France. »

Alors les autres, dira-t-on? Eh bien! Mais les autres, répond M. Faguet, elles ont toutes plus ou moins nettement des répercussions sur l'équilibre budgétaire, et c'est ce qui complique singulièrement la question.

Il faut avant tout se définir clairement les résultats qu'on veut atteindre, et examiner une à une dans toutes leurs conséquences d’abord et ensuite dans les conditions de leur application les différentes réformes qui semblent au premier regard opportunes.

Remarquez que les Français ne sont pas du tout réfractaires à un gouvernement fort. Bien plutôt ils se sont toujours montrés prêts à suivre quiconque a su les mener le plus énergiquement dans le sens de leurs tendances spontanées. Seulement ils distinguent entre l'oppression par un parti que le pouvoir

un pouvoir nettement décidé ns l'intérêt général à faire respecter sa volonté. | Que cherche-t-on par la décentralisation ? Sans

- doute pas la résurrection de la vie régionale, au point

de vue des mœurs, de la langue, des arts, car cette résurrection, que presque tout le monde aujourd’hui appelle de tous ses vœux et que M. Faguet désire plus que personne, ne serait nullement réalisée par la décentralisation politique ou administrative et peut s'effectuer au contraire sous le régime le plus centralisé.

Sur ce point il règne dans les espritsune grave confusion, On constate que la vie morale et intellectuelle est étouffée dansles provinces, qu’elle estnulle dans les petites villes ou dans les campagnes, et l’on croit que la cause en est dans la forme de l’organisation sociale.

Mais cette organisation est-elle l’œuvre du législa-*

teur, le produit de la constitution ou le produit et l'œuvre de l’évolution naturelle de la société? Au fond nous voyons là l’un des effets de ces phénomènes dont M. Faguet a mis en lumière l’action sur le déterminisme historique et notamment l'extrême rapidité des communications, le développement du commerce et de l’industrie qui, causant la dépopulation des campagnes et des petites villes au profit des grandes, ont peu à peu créé ces centres où tout finit par se

a à lui st l'élite dé pays étrangers, il

serait bien curieux qu’il n’attirât pas l'élite de la

ance elle-même. Mais c’est cela que nous ne voulons

pas. Soit, mais encore faut-il reconnaître qu’il y A dans cette convergence de toutes les forces vives du pays versla capitale un phénomène dans une certaine

mesure nécessaire, puisqu'il se produit, et qu'il serait imprudent de ne pas tenir compte des conditions

réelles qui l'ayant déterminé dans le passé, continue-

ront de le déterminer à l’avenir au moins dans une

certaine mesure. En tout cas c’est un problème très

intéressant, très difficile et dont la solution importe essentiellement que celui de créer des foyers de vie morale et intellectuelle dans les provinces qui ontune physionomie distincte. Maisilne peut pas être résolu par une réforme quelconque de la Constitution, seu-

lement par un changement dans les mœurs, et ce

changement ne sera pas obtenu par une fédération d'État, mais par cette fédération des volontés précisément que préconise M. Faguet et que les décentralisateurs tiennent pour impuissante ou indifférente à la question posée.

Le but auquel tendent tous les vœux de réforme administrative de la France est que les affaires ne soient pas entravées par l'intervention de la puissance publique, mais simplement favorisées par elle parce

PROBLÈME POLITIQUE

que placées constamment sous la sauvegarde des lois dans le respect par chacun du droit d'autrui. Lorsque l’action de l’État doit se faire sentir sur l'initiative privée, on veut que ce soit rapidement d’abord, puis non en vertu de règlements abstraits et uniformes pour tous les cas, mais au contraire d’une facon propre à chaque situation particulière ; qu’en un mot, l'administration soit faite pour servir l'administré, loin que l'administré n'existe que pour justifier l'existence de l’Administration.

Est-ce que ce but implique une transformation complète de l’organisation générale de la France, et par exemple, supposons utilisées les anciennes provinces. Elles auront également leur centre qui absorbera toute la vie régionale avec un pouvoir central pesant lourdement sur les initiatives individuelles. La question ne serait que déplacée, non supprimée : ils"y adjoindrait seulement des difficultés nouvelles parmi lesquelles principalement le manque de cohésion que présenteraient inévitablement ces États fédérés artificiellement créés.

En réalité, partant de ce fait que les provinces de l’ancien régime ne correspondaient nullement à des divisions naturelles, mais résultaient du caprice des événements, et que le département ayant vécu plus d’un siècle s’est acquis une personnalité que sans doute il n'avait pas, mais qui de nos jours est plus réelle, plus vivante que celle des provinces, il faut chercher dans l’état de choses actuel le remède à cet

bien sous notre régime centralisé.

Le préfet d'aujourd'hui n’est qu'une courroie de. transmission. Il faut lui donner plus d'indépendance l'égard du pouvoir central, et d'un autre côté, le rendre stable, en quelque sorte inamovible dans sa charge. Il doit être l'homme du département et non un étranger de passage s'installant dans sa préfecture avec l'arrière-pensée de la quitter le plus tôt possible pour un poste plus avantageux. Pris dans la ré- gion, la connaissant dans sa nature intime, ayant pénétré dans leur fond ses besoins, ses mœurs, le ca- ractère de seshabitants, ses conditions économiques, il sera capable d’administrer dans le vrai sens du mot. __ Il sera ce centre d'influence, ce foyer que vous cher- chez, d'où rayonnera sur toute la contrée l'impulsion dans un sens convenable à toutes les forces individuelles, et qui recevra d’elles à son tour la vie même qu’il leur rendra sous forme de direction intelligente et bienfaisante pour toutes.

Les sous-préfets peuvent disparaître et, dit M. Faguet malicieusement : « On pourrait à la rigueur les remplacer par un honnête fonctionnaire qui s’appellerait sergent d'élections ».

Il faudrait augmenter les attributions des conseils généraux, municipaux, des maires, des adjoints, en un mot opérer la déconcentration partout où se trouve

à ne Mt

“i PROBLÈME POLITIQUE AT” aujourd’hui même un organe détenant une parcelle d'autorité. |

Enfin, la cellule du corps social ne doit pas être la

- commune, et sur ce point M. Faguet s'étend avec rai-

> son longuement. La commune, en effet,ne correspond

à rien de réel, elle est un pur « rien social ». Le seul

… contraste entre le nombre d'habitants des unes et

- celui des autres révèle combien leur existence est peu fondée. D’ailleurs, étant donné que la plupart n'ont, aucune vitalité, qu’elles sont administrées par l’instituteur plus ou moins, mais toujours agent du gouvernement, les maintenir serait, sous prétexte de décen-

… tralisation, renforcer singulièrement la puissance du

> pouvoir central. Sans doute on a constitué les syndi-

- cats de communes ; mais ils sont instables, procédant d'intérêts pas toujours essentiels et permanents ; et surtout ils sont facultatifs, donc n’existent que sur certaines parties du territoire.

La véritable cellule de la province, pour M. Faguet, c’est le canton. Il a son centre qui est une petite ville, C'est vers lui que convergent naturellement les affaires concernant directement, immédiatement les intérêts des habitants qui vivent dans un certain rayon dont il est le point central. L'arrondissement n’est rien, la province a perdu toute raison d'être dans les faits. Le département jouit d’une vitalité propre et s’est acquis une physionomie caractéristique ; les intérêts courants, ceux que suscite l'existence quotidienne, aboutissant au chef-lieu de canton, les intérêts plus

larges, plus vastes, plus importants se réglant au chef-lieu de département, telle est la base de la vie nationale, sans inconvénients, facile à établir et féconde en conséquences heureuses pour le pays.

Dès lors, large autonomie du canton comme du département. Il peut, il doit avoir le droit de prendre des décisions utiles sans en référer à l'autorité lointaine ni du préfet, ni du gouvernement ; il faut lui laisser le soin de nommer ses fonctionnaires, car il les choisira mieux que quiconque adaptés à ses besoins. Comme ses ressources seront limitées, il devra confier beaucoup de ses services à des gens qui s’acquitteront de leur charge gratuitement, à des habitants de l'endroit que leurs occupations n’absorbent pas toute la journée; non poussés par l'intérêt personnel, ils administreront avec zèle et d’autant plus consciencieusement qu'ils seront honorés de la tâche qui leur sera confiée. Ils seront reconnaissants au fond de leur âme d’avoir à rendre des services pour lesquels aujourd’hui nous payons des fonctionnaires qui nous servent mal et semblent encore nous faire beaucoup de grâce en mettant à notre disposition leur temps et leurs lumières. La création de cette population de petits administrateurs est, dit M. Faguet, «la grande œuvre à faire en France ».

Telle est, dans ses grandes lignes, la solution du problème difficile et complexe de la décentralisation. Au point de vue politique, maintien du budget de l'État et contrôle exercé par le pouvoir central sur les

PROBLÈME POLITIQUE . 199

finances de tout le pays. Pour tout ce qui ne touche pas aux forces militaires, à la police, à l'hygiène générale et aux autorisations de dépenses sauf un minimum de latitude laissée pour satisfaire aux besoins

. Courants aux administrations départementales et

cantonales, autonomie complète.

À dégager de ces projets de réforme que propose M. Faguet une impression d'ensemble, on s'étonne de voir combien, avec peu de modifications apportées dans les faits actuels, on pourrait transformer la vie publique de la France. Il a soin de ne pas aller contre son devenir historique, et il accepte comme une donnée préalable de toutes les questions soulevées les situations établies, les institutions ancrées dansles mœurs. Il ne veut pas de révolution, mais une évolution naturelle, spontanée de la réalité qui obéit à sa logique propre. Seulement, des objections se présentent à son système qu'il s’est posées continuellement à mesure qu'il l’élaborait. Sans doute la constitution de 1875 est excellente ; elle a la précieuse qualité d’être merveilleusement souple à se plier au mouvement des phénomènes économiques et sociaux. Mais pourquoi n'a-t-elle pas cette efficacité qu'on attend d’elle dans l'avenir ? Il faudrait apporter telle et telle amélioration dans les relations entre eux des pouvoirs publics. Mais pourquoi n'est-elle pas accomplie déjà puisqu'elle se montre urgente? Cependant les législateurs n’en ignorent pas la nécessité. M. Faguet n'at-il pas dit excellemment que les mauvais effets d’une

disposition quelconque prise par le gouvernement, quel qu’il soit, en était le principe et la raison d’être.

Ilest trop évident qu’il ne faut pas attendre des parlementaires actuels que d'eux-mêmes ils changent rien à l’état de choses présent. Ils n’ont aucun goût pour le suicide ; et de ce que précisément ils tiennent à vivre, faisant passer les besoins de leur carrière avant tout, résulte tout le mal auquel on essaie de porter quelque remède. Faut-il compter sur la nation elle-même qui finira par prendre conscience d'elle, de ses tendances, de ses véritables intérêts et secouera le joug qui peu à peu détruit toute sa force vitale ?

Ici M. Faguet rencontre une doctrine qui prétend que les problèmes d'ordre politique ne sauraient obtenir une solution politique, car ils tiendraient à des conditions économiques qu’elle considère comme la véritable base et le support des institutions sociales. Quoi que vous fassiez, dit-elle, les pouvoirs publics seront au service d’une classe contre l’autre, et dès lors il y aura toujours une contradiction latente entre l'esprit de votre constitution et la manière dont vous Pappliquerez pratiquement ; il y aura toujours un conflit de forces qui se considèrent et qu'il faut considérer comme irréductibles, et jamais vous n'obtiendrez cette harmonie des intérêts individuels que vous visez ; il est impossible que vous obteniez le respect des libertés particulières quand vous laissez subsister les inégalités entre les hommes.

+ Sans doute vous voulez que l'État reste neutre en présence des luttes qui divisent les individus sur - le terrain de la concurrence. Mais c’est cette concurrence justement que nous voulons supprimer. Cette

neutralité de l’État n’est nullement une garantie que la loi sera la même pour tous les citoyens non seule-

ment dans ses textes, mais dans son esprit et dans

la manière surtout dont les juges l’exécuteront. En réalité, puisque les forces sont inégales, rester

neutre c’est prendre parti pour l’une d’elles et contri-

buer à l’écrasement de l'autre. D'ailleurs, quel que puisse être le résultat des discussions possibles sur ce point, c’est un fait mis en évidence par vousmême que les masses populaires, disposant du nom-

… bre et devant en définitive rester maîtresses de leurs destinées, se portent par un mouvement

continu, progressif, chaque jour plus conscient et mieux organisé, vers l’étatisme, c’est-à-dire vers une conception du pouvoir qui concentre en lui tous les rouages de la vie économique précisément pour établir cet équilibre des forces sociales, cette harmonie des tendances individuelles, cette continuité du progrès que vous ne pouvez attendre du libéralisme.

Avant d'étudier les obstacles qui rendent difficile la mise en pratique des solutions proposées au problème politique et de rechercher les moyens de les supprimer, il faut s'arrêter à la question sociale proprement dite et se demander d’une part si la doc-

nome

x M ET A Tlrs QE

Lens

. La question sociale se pose pour M. Faguet, et, 4 semble- t-il, ne peut se poser que de la manière

re

jusqu'à ce jour sesont montrés en antagonisme. Sous les fluctuations des phénomènes économiques provoquant des ententes et des concessions passagères pour des réformes de détails ou le règlement de conflits particuliers, elles continuent de se regarder comme adversaires irréductibles, s’observant avec

défiance et sans cesse provoquées par chaque mani-

festation de leur activité à s’engager dans une lutte définitive dont les conséquences seraient irrémédiables. Or une société n'existe vraiment comme telle qu’à condition dene pas être un simple assemblage d'éléments opposés qui, tenus d’entretenirentre eux des rapports étroits, sont néanmoins dans un état

. suivante : en fait, deux classesexistent dont les intérêts

de guerre continuel, et, tendant perpétuellement vers un divorce définitif, se heurtent, se gênent, se paralysent et entravent ainsi le développement progressif de l'organisme tout entier, mais bien une association de forces indépendantes et libres à vrai dire qui, cependant, restent en parfaite harmonie les unes avec

les autres, et, même suscitées à l’action par des mobiles individuels, en définitive convergent spontanément dans le sens de l'intérêt général.

Dès lors, une double hypothèse se présente à l’esprit : la lutte des classes peut, en effet, cesser par la destruction de l’une d'elles. Or le travail ne peut disparaître, car toute production s’arrêterait ; mais rien «a priori n'empêche de concevoir que le capital puisse être concentré dans les mains de celui qui, directement et par son propre effort, le rend productif, et la première solution de la question sociale est celle du socialisme. Si, au contraire, on arrive à se persuader qu’il est impossible de transformer radicalement la forme actuelle de la vie économique, et seulement alors, on peut chercher le terrain d’entente où les antagonismes se résoudraient dans un accord le plus complet possible. Certainement cet accord sera toujoursrelatif, et la question sociale ne recevra qu’une solution bien imparfaite. Mais du moins sera-t-on prévenu contre toute illusion dangereuse ; on prendra conscience des limites que l’homme de par sa nature rencontre dans sa poursuite du bonheur absolu, et dont la connaissance claire est la condition de son

Le socialisme intégral, celui qui va jusqu'au bout de son principe ou du sentiment qui l'inspire, sup- * posetout d’abord la destruction totale de la société - actuelle, soit par une action méthodique et patiente favorisant l’évolution normale des faits qui, d’eux- . mêmes, à la limite, aboutiraient à la solution désirée, soit par une révolution brutale bouleversant d’un coup tout l'édifice social supposé depuis longtemps ébranlé dans ses fondements. Le socialisme est ensuite un ensemble de tendances plus ou moins conscientes et de doctrines plus ou moins définies, qui aboutissent logiquement au rêve ou à la conception d’une forme de société complètement différente de celle où nous vivons.

Toute tentative pour corriger les imperfections du régime présent est répudiée par le socialisme comme impuissante avant tout, et de plus comme dangereuse par le supplément de force qu’elle apporte à l’organisme social qui, selonlui, doit fatalement disparaître. Tout système politique qui, d'une manière explicite ou sous-entendue, suppose comme une donnée préalablement admise la société actuelle, est entaché d’un vice de fond qui le condamne.

En conséquence, ce qu’il convient d'examiner tout

d’abord, ce n’est pas la partie critique du socialisme,

dont néanmoins M. Faguet dit avec raison qu’elle est

très digne d’être prise en considération, car on peut «

admettre a priori que les maux ou les imperfections

signalés soient susceptibles d'être supprimés ou dimi- .

nués par d'autres mesures que les siennes propres ;

c’est bien plutôt sa partie dogmatique, celle dans laquelle il prévoit ou doit prévoir le mode d’existence et de fonctionnement de la cité future. Sans doute, ses théoriciens répugnent à se laisser presser sur ce terrain ; ils demandent qu'on n’exige d'eux aucune précision, invoquant la part d’imprévu que comporte inévitablement le développement des institutions humaines. Habiles à faire ressortir les symptômes de désagrégation que trahissent les phénomènes économiques sociaux, ils se reposent pour le reste sur la fatalité d’une évolution régulière dans le sens qu'ils ont scientifiquement déterminé.

Cependant la critique qu’ils font du régime capitaliste n'a de valeur, dans leur doctrine, qu'à condition de conduire à une réforme satisfaisante et pratique de l’état de choses incriminé. Puisque cette réforme implique avant tout la destruction de la société actuelle, depuis le socialisme, lepremier problème posé par la question sociale est desavoir siune société différente de la nôtre, c'est-à-dire du seul type de société qui ait pris corps dans le domaine des faits, est pos- Sible ; et ensuite, si, supposée réalisée, elle pourrait

… se développer dans des conditions suflisantes de nor- . male stabilité.

M. Faguet distingue trois sortes de socialisme : « l'anarchisme, l’appropriationisme et le collectivisme ». Mais les deux premiers ne sauraient recevoir un commencement d’application sans se réduire au troisième qui seul mérite d’être examiné, et M. Faguet . l’a critiqué de très près dans de nombreuses pages d'une argumentation la plus serrée qu'il ait jamais écrite, où l’on sent avec le plaisir du dialecticien toujours amoureux de polémique, l'inquiétude profonde du patriote en face du danger le plus grave que son . ‘pays ait jamais couru.

" Dans sa pensée son argumentation est dirigée par les trois points de vue suivants :

En premier lieu, la cité socialiste n'assurerait pas

- à l'homme le bonheur, et par cela même elle perd déjà sa meilleure raison d’être.

En second lieu, elle ne supprimerait pas les défauts du régime capitaliste, mais lesreproduirait identiques, seulement dans des cadres nouveaux.

En troisième lieu, elle contiendrait les germes d’une

dissolution fatale d’où sortirait une société peu différente de la société actuelle, et c'est-à-dire que, désirable ou non, elle est impossible.

Le bonheur n’est pas un don gratuit que la nature aurait tout au moins préparé pour l’homme-et qu'il

"pb" | ÉMILE FAGUET

verrait venir à lui si certains obstacles artificiellement » créés par la vie sociale étaient supprimés. Il faut le

conquérir, le mériter par un effort continuel, dur et \

le plus souvent douloureux, si bien que loin d’être fait d'abandon dans la jouissance, de passivité, de mollesse, il consiste avant tout et peut-être seulement dans la lutte pour la fin qu’ilreprésente, et qui devant la volonté sans cesse tendue reculerait toujours et fort heureusement. Or la propriété individuelle étant supprimée ainsi que les distinctions sociales, quels motifs ou mobiles pourraient bien déterminer la tension toujours plus ou moins pénible de la volonté vers un but non imposé par les conditions essentiellement immédiates de la vie ? Admettons que la culture générale, par hypothèse au même niveau chez tous les individus élevés dans des conditions égales, ne rende pas fastidieux le travail quelconque dont chacun d’eux sera chargé. Admettons même que le choix des spécialités soit au début absolument libre; sans du reste essayer de comprendre comment des hommes, ayant la faculté de reporter leur activité sur d’autres branches de la vaste usine sociale, se contraindraient d'eux-mêmes à remplir la

tâche la plus pénible et inférieure de toute manière à |

leurs capacités ; la spécialisation des carrières deviendra forcément un fait immuable, sans quoi la société ne résisterait pas aux changements des vocations innombrables que l'homme oisif est capable de découvrir en lui sous l'effet de sa paresse ou de sa lassi-

tude. L'effort produit en sera done plus spontané,

C4 voulu.

LUS à EL SR,

On objecte l’activité sportive ou celle que déploient les mondains dont M. Faguet dit qu'ils sont des « héros de l'énergie humaine ». Mais sans tenir compte des facteurs sociaux de la conduite individuelle, ce qu’il faut rechercher, en présence d’une action indépendante prise sous son aspect de spontanéité, ce sont les raisons qui expliquent qu’elle se produise d'une manière spontanée. Fussent-elles dans la nature humaine, il s’agit précisément de savoir si ceux des éléments de cette nature qui conditionnent ce surmenage voulu librement ne seraient pas contrariés par la forme d'activité que nécessiterait la société

collectiviste. Or, l'explication de l'effort produit sans

contrainte extérieure est dans le plaisir que l’on y cherche, alors même qu’on ne parviendrait pas à le ressentir. L'homme s'efforce par tous les moyens d'échapper à l'ennui, à la monotonie de sa vie qui, concentrée autour de lui-même ou de ses pareils, est trop uniforme et trop régulière. Si tout à coup, à ce

— travail produit par l'amateur de sports, on rattachait

seulement quelque utilité, par le fait même de cette utilité, la régularité reparaîtrait, donc la monotonie, l'ennui. L’effort cesserait d’être consenti; il ne pour-

; rait être prolongé que par l’action d’une force s’exer-

cant du dehors et dont l'intervention rendrait l’activité d'autant plus odieuse que celle-ci dériverait, à

d'origine, du simple caprice. Le plaisir est un travail

sans doute, mais le travail n'est accompli spontané- *

ment que s’il est un plaisir.

L'erreur du socialisme sur ce point provient de «

ce qu'il ne fait que constater la manifestation de l'effort volontaire, au lieu d'aller à son principe fouiller dans l'ensemble des ressorts qui, du fond de la conscience, font émerger les idées ou les tendances capables d'engendrer du mouvement.

La seule existence de la société implique le travail utile et coordonné ; obligatoire donc, il contrarierait les impulsions développées dans la conscience par suite des conditions nouvelles de la vie sociale et de-

viendrait ainsi douloureux et insupportable. Or l'effort jaillissant naturellement du devenir de la personna-

lité est une des conditions les plus essentielles du bonheur.

À un second point de vue, le collectivisme se flatte de diminuer les besoins. La plupart, dit-il, loin d'être essentiels à la nature humaine, sont acquis et leur caractère propre est de se multiplier indéfiniment par les possibilités qu’ils ont de se satisfaire ou par l'influence de l'exemple, car l'instinct d'imitation est l’un des plus actifs dans la conscience individuelle au sein du milieu social. Si nous nous observions à des époques différentes de notre devenir, et surtout s’il nous était donné de nous connaître exactement dans notre passé pour être à même decomparer ce que nous étions jadis à ce que nous sommes dans le présent,