TX ONE ARE EUX

nous serions élonnés de nous découvrir des besoins

insoupçonnés de nous autrefois et qui maintenant

exercent Sur nous une pression presque irrésistible,

À chaque découverte que fait l'âme d’un besoin dans

. autrui, elle est brusquement envahie par un immense

désir de le satisfaire comme si depuis longtemps elle le ressentait. Jusqu’alors elle avait vécu normalement dans les conditions d'existence qui lui étaient faites, elle jouissait des améliorations apportées jour par jour, et celles qu'elle rêvait de réaliser étaient trop voisines de son état actuel pour l'empêcher d’être contente et fière de cet état même. Et tout à coup elle est déçue dans les illusions qu’elle nourrissait; elle se

sent dépouillée de tout, puisqu'elle n’a pas ce rien

nouveau dont elle apprend qu’il lui manquait. Eh bien!

- dit le socialiste, si l’homme ne pouvait regarder au

Last

- delà de sa situation une fois qu’elle est déterminée,

aucune entrave ne mettrait plus d'empêchements ni de limite à sa quiétude, et il serait content de son sort. Or, qu'est-ce qui le pousse à toujours chercher

- au delà de ce qu’il est, ce qu'il pourrait être encore ? Qu'est-ce qui lui en fait même un devoir? C’est la

- société capitaliste, c'est la hiérarchie des individus, - ce sont les distinctions de classe et surtout les jouis- - sances de toutes sortes qui sont attachées comme des

privilèges à ces distinctions et à la supériorité.

Soit, répond M. Faguet.

Mais qu'est-ce qui prouve que l'inégalité soit l’unique cause du mal considéré ?

En supprimant les inégalités sociales, êtes-vous sûr

de détruire dans l’âme humaine cette faculté d’exten- |

sion indéfinie des besoins? Encore ici la question qu’il faut se poser, c’est de savoir non pas si, dans l’état actuel des choses, les hommes sont fatalement entraînés à être toujours mécontents de ce qu'ils sont, car c'est incontestable, et il ne l’est pas moins qu'il faut y voir l’explication de la plupart de leurs infortunes et de leurs tristesses, mais bien si cemécontentement, cette inquiétude, cette exigence impérieuse de satisfactions toujours nouvelles, sontune résultante des conditions dans lesquelles ils se trouvent placés, comme des manières desentir acquises dans la société présente. Or ne semble-t-il pas qu'au contraire ils tiennent non au milieu, non à la vie sociale, mais, dans cette vie sociale, à la nature humaine ?

Il est au moins un besoin qu’on peut considérer comme primitif, c’est celui du changement. C’est lui qui nous rend perpétuellement inquiets dans quelque situation que nous nous trouvions. À travers le moment présent de notre durée, il nous fait pressentir aussitôt l’autre qui doit suivre. À peine notre pensée s’est-elle fixée sur un objet que nous sommes troublés; et nous nous détachons de lui pour désirer quelque autre chose, ce désir même vague nous conduisant à choisir, dans la masse des principes de jouissance, l’un d'eux qui donne naissance à un besoin nouveau.

Or, tout changement semble devoir être banni de la société collectiviste.

Ille serait certainement si l'effort devait être laissé toujours libre, spontané, puisque nous avons vu

qu'ainsi compris, il ne s’accomplirait pas. Mais sup-

posons qu’il soit contraint : des perfectionnements dans la machine sociale deviennent ainsi possibles que l'individu de sa propre initiative et de son plein gré n’eût pas réalisés. Ils n’auront aucune action pour le bonheur. Ce qui importe en effet pour qu'un

état d'âme, bon ou mauvais, naisse en nous, ce n’est

pas qu'il se produise un changement, mais que le changement effectué soit senti. Or, en premier lieu, dans le cas où nous nous sommes placés, toute. modification du bien-être actuel succédera par hypothèse

» à un effort douloureux; à l'avance elle répugnera - dans la mesure où elle devra coûter de dépenses de

forces et de sacrifices de loisirs, et par cela même, la

- satisfaction qui devait en résulter à son achèvement

se trouve corrompue.

Mais en second lieu, tous les changements intro-

* duits ne seraient pas le fait de la volonté libre de l’in-

… dividu ; ils ne proviendraient pas de son initiative

personnelle, d'un désir, d’un besoin plus ou moins

* impérieux ou d’une tendance profonde de la person- 1 nalité. Ils ne passeraient dans la réalité qu'à la suite

d’une ordonnance générale prescrivant une certaine somme de travail et déterminant à l'avance la forme précise dans laquelle l'usine collectiviste aurait à

l'effectuer. Sans doute les dirigeants de l'atelier social connaîtront les vœux de la nation, mais ces vœux ne

214 ÉMILE FAGUET seront pas nés de l’essor intime de l'être : ils seront formulés, souvent avec énergie, avec violence peutêtre, par l’ensemble des administrés, non voulus profondément par chacun d’eux, non commandés par le progrès de leur moi. Aussi à peine y sera-t-il donné satisfaction que le peuple s’en montrera détaché : la nouveauté deviendra vite indifférente à tous. Il en est de même, d'ailleurs, dans la société actuelle : les réformes les plus utiles, les plus attendues, même lorsqu’elles allègent les difficultés matérielles de l’existence, difficultés qui de toutes affectent le plus la foule, cessent en un temps très court d'attirer l'attention, donc de donner la sensation positive d'un plus grand bien-être.

En régime collectiviste, cette indifférence et ce détachement des particuliers à l'égard des innovations introduites par la collectivité tout entière ne pourraient être que plus prononcés, puisqu’en général les ressorts de la volonté seraient relâchés et que les énergies individuelles auraient perdu leur tension salutaire par l’inutilité de déployer dans un intérêt personnel le maximum de leur activité.

Mais à la rigueur, on peut prétendre que, devenus plus sages, plus simples et de mœurs plus pures, les hommes de ce monde nouveau pourraient, là où nous mourrions de langueur et d’ennui, se trouver satisfaits. Il est pourtant un côté par où le socialisme nous blesserait au cœur même de notre vie, et c’est par là qu’il nous rendrait décidément malheureux, si

re

malheureux qu’il serait insupportable et pour mieux

dire impossible :

Nous avons rencontré déjà la question de la liberté dans le collectivisme. Aux théoriciens qui veulent faire reconnaître comme une donnée réelle dans la société présente l’activité spontanée, nous avons opposé des analyses de l’âme humaine où elle nous est apparue dans toute sa complexité. Certainement lhomme n’est pas essentiellement paresseux, car dans ce cas les sociétés n'existeraient pas ; maisil a horreur de la monotonie autant que du vide, et dès que l'effort est utile ou dépendant ou seulement régulier, il n’engendre plus que de l'ennui et devient pénible. Donc l'individu serait contraint d'accomplir sa tâche comme il l’est dans la société concurrentielle,

Et cette contrainte serait dure, plus dure que celle subie par les salariés du régime capitaliste, car dans l’état actuel des choses, la concurrence entre les entreprises de l’État et celles des particuliers qui ellesmêmes sont indépendantes les unes des autres, fait que l'employé peut quitter les conditions de travail qui lui paraissent incompatibles avec son droit.

Qu'on se rappelle, au surplus, qu’il n’y a pas d’inégalité dans la cité nouvelle; tous les membres de la collectivité ont théoriquement un droit de propriété sur le capital total ; et ne voyons-nous pas que déjà, dans le régime capitaliste, nombreux sont les grèves etles conflits où des questions de dignité personnelle

toute vie collective organisée !

à tous les détails de l'existence individuelle dans le milieu social, et il ne saurait en être autrement. Toute

Ja société marcherait à coups derèglements d’'adminis-

tration publique d’une part, et de l’autre, dans l'immense majorité des cas, par des décrets absolus pris par les gardes-chiourmes de l'égalitarisme préposés à la surveillance de chaque branche de l’activité : obligation pour le choix du métier, obligation pour la somme de travail à fournir, obligation pour la ré- . partition de la nourriture elle-même, obligation pour l'instruction, pour l'éducation, obligation partout, parce que partout doit régner l'égalité, et qu'il est de

l'égalité de se contredire dès qu’elle essaie de se réa-

liser.

— Mais, objectent les collectivistes, ces craintes proviennent de ce que vous raisonnez dans l’hypothèse de notre cité future en ayant dans l'esprit l’image de la société capitaliste. Sans doute, le suffrage universel dans le capitalisme peut conduire à la tyrannie des individus par l’État, mais c'est à cause du capitalisme précisément, parce que l'égalité des droits du citoyen est séparée de l'égalité seule efficace

ane du ainé ir had ilnelesuden ur aulerr dé En ati chéri tt NriS le, Ge ce tete D

La contrainte, ellese trouverait partout, s’étendrait

et réelle, celle qui consiste dans la commune posses- sion des biens. La propriété individuelle n’existant pas, il n’y a plus au-dessus du suffrage universel des

classes qui s’opposent, se combattent, et se trouvent placées dans des conditions différentes pour conduire la lutte ? L'électeur ne rencontre pas en face de lui, contre lui, une force toute-puissante, bien préparée, organisée, tenant en mains tous les rouages de la machine sociale et pouvant dominer le vote soi-disant

- libre, sinon le dénaturant au lendemain des élections

parce que la veille et depuis longtemps, depuis toujours au fond, elle détenait le pouvoir censé provenir de ces élections mêmes. Supprimez par la pensée dans la société présente les classes privilégiées, le