L. capitalisme, et demandez-vous si le droit électoral

serait illusoire comme il l’est en fait de nos jours. Mais précisément, il le serait encore, répond M. Faguet, et ce qui le prouve, c'est que le droit de l'électeur, dans la démocratie politique, est complet ; il sesuffit, il n’a nul besoin, comme vousle dites, d’être soutenu par l’égale répartition des richesses, puisque dès maintement il décide de tout ; il est à l'origine de tout ; il est la base de tout ce qui s’accomplit dans

l'organisme social. Ce qui paralyse la puissance

absolue du vote, ce ne peut être rien d'extérieur à lui, puisque tout ce qui existe n’existe que par lui.

Au fond, dans la réplique des socialistes à l’objection présentée contre eux, subsiste encore l'illusion que visait cette objection même. Ils continuent de

É on nude dépendra MONO NS du Mo qu A ÿ

fait les électeurs en toute liberté, L’électeur sera:t-il,

dans la cité collectiviste, un homme éclairé, judi-

cieux, plein de bon sens, guidé par sa raison, non

par ses appétits, tandis qu’il est aujourd’hui versa-

tile, inconscient, le plus souvent léger, superficiel, tout préoccupé de ses intérêts immédiats et insouciant de la marche des affaires publiques, c’est ce qu’il est impossible, en tout cas, de démontrer.

En secondlieu, toute collectivité, quelle qu’elle soit, implique que tous les individus se soumettent à la loi

dela majorité. À cause de cela déjà, dans la cité col-

lectiviste il continuera d’y avoir des courants d'opinions différentes, des manières diverses de considérer les intérêts généraux: tous les désirs ne convergeront pas vers les mêmes réformes ; certains vœux seront satisfaits, d’autres contrariés, et c’est un élément de division qui s’insinue dans cet organisme où devaient régner la concorde, l'harmonie, la communauté des pensées et des tendances, et qui devient le point de départ d’une dispersion des forces au profit du pouvoir porté par sa nature même à se faire absolu.

En troisième lieu, dans la cité collectiviste plus

ne mr tt et né dt dé émanant

7e LA QUESTION OCIALE 219

4 que dans tout autre régime, la souveraineté nationale . ne serait qu’un mot, et la séparation constatée de nos

jours entre le gouvernement et les administrés s’accentuerait encore, puisque tout ce qui limite actuellement la puissance de l'État, les collectivités particulières ayant leur personnalité propre et leur esprit de corps, comme la magistrature, l'armée, l’administration, même, l’Université, tous les ferments d’aristocratie, comme et au premier chef la propriété individuelle, disparaissent dans votre système.

La liberté n’existerait pas dans la cité nouvelle. On peut induire de là que nulle part et jamais la vie n’a paru si monotone, si dépourvue de tout sens et de tout intérêt, si lourde à traîner qu'elle ne le serait dans ces conditions d'existence aktsolument contre nature. Il s’y produirait insensiblement une dépression des volontés, une veulerie générale dans les caractères, une atrophie des ressorts de la vitalité telles que l'homme n'éprouveraitplusaucune joie puisque sa personnalité n’ajouterait rien du fond d’ellemême à la cause extérieure capable d’en faire naître. En revanche il serait faible, incapable d’une réaction contre les impressions reçues du dehors, et sensible infiniment à celles de ces dernières qui lui causeraient quelque contrariété. Mais avant d'en arriver à cet extrême degré de mollesse et d'amorphisme, il devrait passer par toute une série de souffrances, certaines celles-là, très vives, très pénibles à supporter.

ie passionné nes jet Rene ; ee à ne paraîtrait plus doux alors que de vivre dangereuse- . ment. D'autre part, le besoin d'autonomie, d'indépendance, besoin primitif naturel, et vous ne le niez pas puisque vous vous efforcez de démontrer qu'il reste satisfait dans votre doctrine, n'étant plus limité par la crainte des risques de l'existence indépendante, se . fera plus intense ; affranchi de ses anciennes en- traves, il s’exaltera ; et il s’exaltera de plus parce qu'il sera bientôt entravé de nouveau, contenu comme auparavant, plus, et repris finalement par l’engrenage de la lourde machine sociale.

Le socialisme sans aucun doute développe dans la conscience le sentiment de la liberté. Il l’épure et par cela même le fortifie en le faisant apparaître dans des conditions idéales. Mais après l’avoir rendu si profond, si essentiel, il l’étoufferait, et ce ne pourrait être sans engendrer des révoltes, ni des déchi- rements.

L’effort soit obligatoire, soit spontané ; la multiplicité des besoins se déterminant les uns les autres par la satisfaction qu’ils recoivent et qui devient à chaque fois le germe d'un nouveau désir ; le changement en général, et non pas les modifications qu'il apporte objectivement dans l’existence, mais par la sensation

au point de vue des conditions morales qui seraient

causes efficaces et permanentes, cel effort, dl

nous torturer encore à rêver une vie meilleure.

veau ne parvient pas à supprimer. Si nous considé- …

soins, ces changements, sont les conditions de notre progrès, donc de l'intérêt que nous prenons à la vie.

En les supprimant, le collectivisme ne diminuerait pas la misère morale de l’homme, il l'augmenterait. Il ne donnerait pas le bonheur, il le rendrait bien plutôt impossible, même relatif et dansles limites où forcément de par notre natureil est contenu auseinde la société actuelle. Les socialistes croient que nous serions heureux si nous n'avions plus à souffrir de | l'inégale répartition des richesses et des conséquences qu’elle entraine Mais, cette inégalité supprimée, nous nous eréerions une nouvelle commune mesure pour évaluer les conditions de notre existence et pouvoir

Cen’est pas seulement la misère quele régime nourons, en effet, la cité rêvée des égalitaires, non plus

faites à l'individu dans le milieu social, mais à celui de son fonctionnement, de son organisation, du côté pratique, soucieux de trouver des solutions positives

CORRE PR NC ERA) PT AN JS EE NE er COL EN ET et Le DEAR, : SOON DT ts

aux difficultés positives posées par la réalité, nous « verrons qu'y subsistent les vices de la société bour- ke geoise dont on partait pour conclure à sa dissolution | fatale.

Les principaux reproches que le socialisme adressait au capitalisme sont, d’un côté, le gaspillage des forces et l’état d’anarchie dans lequel inévitablement se trouve de par lui la production ; de l'autre, l’inégalité des individus, provenant d'une exploitation systématique et pour ainsi dire constitutionnelle de la classe des salariés.

Considérons tout d’abord le gaspillage des forces et l’état d’anarchie. Les diverses branches de la production ne constituent qu’une vaste exploitation dont le champ s’étendrait en définitive et par hypothèse à l'humanité tout entière qui serait comme réglée par un même cerveau et travaillée par une seule main, En admettant qu'une telle société fût possible, on aperçoit vaguement, car nous sommes ici dans la région des infiniment grands aussi imperceptibles ànos sens que les infiniment petits, on entrevait la masse énorme d'employés, c’est-à-dire de gens dont le travail ne serait pas créateur d'objets utilisables. Une fois la machine montée, la moitié de la population n'aura pour occupalion que de faire travailler l’autre. Et c’est cela qui est déplorable et infiniment dangereux. À vrai dire, je vous concède que le nombre des parasites utiles de votre collectivisme ne serait peutêtre pas plus élevé que celui des parasites utiles de la

Er e CEA

“ aucun remède au mal que vous combattiez. En re- - vanche, vous donnez naissance à des maux nouveaux que le capitalisme ne comporte pas ou contre lesquels du moins il peut se défendre.

Dans la société capitaliste, le jeu des forces économiques ne s’accomplit pas au hasard. Il est dirigé par ce merveilleux régulateur, et suivant l'expression de … M. Faguet, par cette sorte de « thermomètre » qu’est * la loi de l'offre et de la demande. C’est elle qui fixe les prix, qui déterminela quantité des matières à produire, qui renseigne d’une façon pour ainsi dire au- - tomatique sur l’état du marché. Par quoi les collectivistes la remplacent-ils ? Comment l'effort producteur sera-t-il réparti de manière à répondre également - à toutes les exigences inégales de la consommation ? Au chocdes forces qui se connaissent sur le terrain de la lutte et se proportionnent sans doute les unes aux autres, mais aussi peuvent se détruire dans une mélée soudaine toujours difficile à éviter, quoi qu’on en dise, nous opposons, prétendent les socialistes, la perspective d’unrégime économique où tous les efforts . seront coordonnés d’avance et réglés non pas au hasard des rencontres sur le marché, mais d'aprèsun plan prénoncé, longuement médité, savamment tracé, tous étant imaginés par rapport à l’ensemble et se développant dans une harmonie stable, liés entre eux par la plus étroite solidarité !

. société capitaliste. Mais il serait aussi élevé, c’est-à- * dire trop, et vous n’avez apporté, de cette manière,

Alors, leur répond M. Faguet, qu'est-ce qui prouve

justement que cet idéal se réalisera ? En supprimant la séparation du producteur et du consommateur, »

en centralisant toute la production dans une seul? main, vous compliquez à plaisir le problème, si bien que nous ne concevons plus comment dans la pratique vous parviendrez à larésoudre. Ce qu’il y à d’inquiétant dans votre système, ce ne sont pas les transformations de détail que vous prétendez faire subir à l’organisation actuelle de la vie économique, car sur certains points les réformes préconisées par vous le sont par d'autres non socialistes ; c'est l’ensemble de votre plan qui fait reculer les esprits les moins prévenus contre votre doctrine. Par exemple, le commerce peut disparaitre ; il est peut-être inutile, et en tout cas il a le tort d'augmenter artificiellement la valeur d'achat des marchandises. Mais, tandis que vous lui substituez des bureaux de statistique, je le remplace, moi, parune institution quilui ressemble de tous points en ce qui concerne son rôle dans les phénomènes économiques. Je supprime uniquement ce qu’il avait de défectueux : sa rétribution ; entre le propriétaire et le consommateur, je maintiens un intermédiaire, mais je nele paie plus, c'était l'essentiel. Par là j'ai rendu à la société des forces qui se gaspillaient à transporter un produit fabriqué d’un marché à l’autre et qui maintenant vont produire ellesmêmes. J'ai abaissé le coût de la vie ; j'ai développé l'esprit d'association, facilité l’éclosion spontanée

Sa ons de bon voisinage entre es re Et tout cela , sans courir le risque d'aucun obstacle imprévu, d'un 3 - bouleversement dangereux dansl'organisation sociale, D. | puisque les choses se passent comme par le passé. La machine continue de marcher ; je la vois fonc- ‘4 Etionner: je vois toujours une courroie conduisant les … produits enunlieu où ils seront saisis par d’autres courroies qui les transporteront à un autre rouage À agencé pour les recevoir. En somme, une coopérative 4 n’est qu'une entreprise capitaliste comme les autres, À ne changeant rien à la marche des phénomènes, Il - reste toujours que le travail est basé sur la liberté des initiatives au sein de la libre concurrence, que c’est : der intérêt personnel que naissent les entreprises, et 2 4 ainsi nous comprenons comment les forces produc- - trices se répartissententre les différentes branches de > l'activité déterminées par les exigences de la consom- 33 . mation elle-même basée sur les besoins. Le risque

que court l'individu livré à lui-même lorsqu'il s'engage

- pour jouer un rôle actif dans la collectivité est la ga-

- rantie précisément que ce rôle sera bien ce qu'il doit

être pour le mieux de l'intérêt général.

£ Mais, répliquent les socialistes, c'est pour cette rai-

| son justement que votre société est anarchique, et

» qu'il s’y déclare des crises si fréquentes, si grosses de conséquences et contre lesquelles vous ne pouvez

5 rien. |

” Que nous ne puissions rien pour prévenir ces crises

€ ’est une € question que noustraiterons Lolo tard q

votre rêve, mais de lasociété actuelle. Pourle MEME ceque je veux établir, c’est que le collectivisme dont la principale utilité serait de supprimer le désordre, | l'anarchie dans les phénomènes économiques et s0- - ciaux, les engendrerait à son tour, seulement bien plus graves qu’ils ne le sont de nos jours!

D'une part, en effet, les besoins de l’homme ont une limite sans doute, mais qu’il est incapable defixer par lui-même et qu'ilest tenté de reculer au delà du point où elle estfixée par les lois de notre nature. D'autre part, la somme d'activité qu'on exigerait de l'individu devrait être basée sur son pouvoir pro-

ducteur.

Or, comment déterminer la moyenne des forces d’après laquelle on établirait la moyenne des heures de travail qu’on imposerait à tous les membres de la collectivité? Dans la société concurrentielle, l’État peut connaître à peu près exactement la capacité de travail que possèdent ses fonctionnaires parce qu'en dehors de ses ateliers et de ses bureaux, il ya des bu-

Sn reaux et des ateliers relevant de l'initiative privée. Dans la cité collectiviste, le chef d'industrie n’a plus aucun point de repère, et il devrait en avoir d'autant plus qu'il ne travaille pas pour son intérêt per- | sonnel. | Dans la conduite de l’entreprise qui n'est plus

rats dat dl datiuit di arms du tale rat