TOUR

dela société collectiviste et au retour du régime capi-

qu ne entraineraient, . Res àla ruine

taliste avec tous ses caractères.

. M. Faguet va plus loin. Entrant dans tous he dé- 7 de l’organisation même du travail, il montre que les faits ne pourraient pas se passer d'une manière aussi simple qu’on veut le faire croire. D’abord des complications surgissent forcément dans toute ques-

tion qui met en jeu des grandes masses et non pas

simplement des groupements particuliers constitués par l'association d'intérêts précis immédiatement s0lidaires. Mais même à restreindre l'attention critique aux limites étroites de la collectivité la plus réduite, la solution que donnent les collectivistes au problème de la répartition est inefficace ou inapplicable, et le problème lui-même dansles termes et l'esprit où ils le posent est insoluble.

En effet, le but à poursuivre et qui répond à une idée sous-jacente à tous les raisonnements, à toutes les expressions de la pensée socialiste, c’est de réaliser la justice entre les hommes ; tous les reproches adressés à la société bourgeoise reviennent à dire que les hommes étant égaux en leur qualité d'hommes, il n'est pas juste qu'ils soient inégaux en fait. Il n'est pas juste que certains travaillentet d’autres ne fassent rien, il n’est pas juste que certains aient en trop grande abondance les biens propres à satisfaire les appétits les plus variés et que d’autres n’aient même

fisante pour subsister. ] Mais à prendre la formule il « n’est pas juste que = É

e. justiceet la dépouiller de son apparente simplicité, et à la promener sur tous les champs de la vie sociale,

- nous sentirons que « l’injuste » est partout ; à peine

. l’aurons-nous découvert et dénoncé, détruit sur un terrain, que sur ce terrain même il reparaitra. Il n’est pasjuste queles uns travaillent tandis que les autres ne font rien ; mais il ne l’est pas que l’un travaille plus et l’autre moins, que l’un puisse travailler davantage, tandis que l’autre n’a pas les forces suffisantes pour F2 produire autant que le premier. — Il n’est pas juste - que mon voisin soit plus riche que moi ; mais si je pro- -duis plus que lui, sera-t-il juste que je reçoive seulement ce qu’il recevra lui-même, comme est-il juste . encore qu'il reçoive moins puisque si j'ai produit da- | vantage que lui, c’est que j'étais mieux doué, sans

qu'il y ait eu du mérite de ma part ni faute quelconque dela sienne?

— Aussi, répondent les socialistes, essaierons-nous de réduire autant que possible, par l'instruction uni- . forme pour tous et l'éducation en commun, les inégalités naturelles.

— Et si dans une certaine mesure elles subsistent, vous n’en tiendrez pas compte, le même sort sera réparti aux forts et aux faibles, au génie et à l'imbécile, je n’en doute pas, dit M. Faguet. Mais à supposer que

; > Ne z .

rez-vous atteindre le sentiment qu ‘en auront Je S In vidus dans le fond de leur conscience ? Ils continue > __ront en effet de rapporter les conditions de vie que __ vousleur imposerez aux jugements de valeur que vous » neles empêcherez pas de porter sureux-mêmes. Mais » - cette hypothèse est invraisemblable ; une société ne : saurait se passer de la considération du mérite per: : sonnel et de la valeur de l'effort par rapport à l'inté- . rêt général. D'ailleurs en tout état de cause, et püton par un nivellement des cerveaux et des caractères ramener les hommes à un état moyen d'infériorité relative, ils n’en continueraient pas moins d’établir entre eux des comparaisons. Le voisin s'occupera toujours de son voisin. Personne n'aime à travailler pour autrui ; et dans la cité collectiviste jamais on ne pourrait connaître exactement la somme de travail fournie par qui que ce soit ; donc on la supposerait toujours inférieure à celle qu'on fournirait soi-même. Pour remédier à ces difficultés, il faudrait tôt ou tard réintroduire dans l’égalitarisme tous les procédés d'é- = valuation et tous les stimulants qui sont répudiés par À les socialistes dans Le capitalisme, et l'on retomberait Ù alors dans des difficultés nouvelles, inextricables celles-là, moins peut-être en elles-mêmes que par rapport à la notion de justice, base de tout le système. Considérer uniquement le nombre d'heures d'activité, c'est ne tenir aucun compte de l'intensité de l'effort individuel, c’est par suite décourager les

rer la quantité dé Are achevés en un rap OnRS, (o 'est- ne pas CRE les différences de force =

Pôle égal et aussi consciencieux l’un que l’autre dans leur tâche ; ne pas considérer cette quantité, c’est dé- - pouiller un certain nombre de producteurs d’une cer- taine partie de leurs produits, et dans les deux cas ce n’est pas juste. Faire intervenir la qualité du travail, c'est reconnaître les inégalités naturelles, les consacrer; c'est recréer les aristocraties fondées sur la valeur personnelle, de toutes les plus odieuses au dé mocrate, et ce n’est pas juste ; nepas lafaire interve- -nir, c’est donner une prime à la mauvaise fabrication; ou, s’ilse trouve des travailleurs pour continuer malgré tout à faire du bon travail, on les lèse eux aussi dans leurs droits, et ce n’est pas juste.

La société a besoin d’une somme déterminée de. produits pour sa consommation ; ces produits doi- - vent être au moins de qualité convenable. Si on per- - mettait la production de qualité tout à fait inférieure, - on tarirait la production elle-même, car on rendrait - inutile un plus grand effort nécessaire pour arriver à un effort moyen, c’est-à-dire on détruirait le ressort principal de l'effort lui-même.

Les collectivistes seraient obligés d’instituer des primes d’encouragement sous une forme ou une autre, et d'établir des procédés d'évaluation qui reconnaitraient comme indispensables des différences dans la

| ces primes ou.ces rvlus dm Sélbation se capitali-

tous points à celles de la société capitaliste, et par.

seraient et tendraient à constituer au sein de l'égali-. tarisme des distinctions de classes analogues en

elles-mêmes elles sont injustes.

Qu'on ne dise pas que les inégalités ainsi créées seront de peu d'importance par comparaison à celles . qui existent de nos jours. Tout est, en effet, affaire de . comparaison. Mais ce qu’il faut comparer, ce ne sont pas les inégalités du capitalisme et celles du collecti- . visme, ce sont les inégalités de la cité collectiviste | avec l'état d'esprit, les mœurs, les manières de sentir … qui seront engendrés par le régime nouveau. Or, . ainsi que le remarque si justement M. Faguet, « dans «une société où il n’y aurait plus de châteaux, les « petites inégalités de fortune seront aussi sénsibles, « aussi cruellement senties que le sont maintenant les « grandes. »

La moindre inégalité créée devient le point de départ d'une série d’inégalités nouvelles. Il suffit que l'inégalité soit pour qu’elle veuille être, prenant conscience d'elle-même dès qu'elle existe, et pour qu’elle tende à s’accroître indéfiniment. Et voilà comment reparaissent tous les vices que les socialistes reprochaient au capitalisme : la lutte pour la vie, la concurrence, l'égoïsme d'autant plus dominant, remarquons-le, qu'il ne serait plus contenu par le rêve d’une société meilleure puisqu'on vivrait l'expérience

| LA QUESTION SOCIALE dela société idéale.

M. Faguet, avec une force d'expression qu’on ne peut dépasser, » que les socialistes affirment que le

: socialisme établissant l'égalité, supprimera une des

maladies et un des tourments des hommes, l’ambi- «tion ! Mais l'ambition sera furieuse en régime col-

1 « lectiviste ! Tous les ouvriers voudront être chefs de

-« travail, toute la plèbe voudra entrer dans cette aris-

« tocratie, et l'on pourrait dire dans cette féodalité « que sera la bureaucratie, et l’envie et la haine pro-

« venant de l’ambition déçue seront atroces. Je ne

« vois pas dans toute l’histoire des’ peuples aristocra- «tiques une aristocratie plus nette, plus accusée et

« plus capable de devenir despotique et plus suscep-

« tible d’être furieusement haïe, assez justement du

« reste, que la classe aristocratique que le régime

« collectiviste établirait et serait parfaitement forcée

« d'établir. Voilà l’égalité collectiviste, voilà com-

:« ment le collectivisme détruirait l'inégalité, et com-

« ment, en détruisant l'inégalité, il établirait la con-

« corde et l'amour parmi les hommes ! »

PAP Après avoir démontré tout d'abord que le socialisme ne rendrait pas l’homme plus heureux, ensuite qu'il ne supprime même pas les défauts de la société capitaliste et qu'ainsi le bouleversement radical de l'ordre de choses existantes peut sembler inutile aux

« Quand je songe, «dit *E

esprits qui ne . pas révolutionnaire pa £ + amour du bruit et du changement, M. Faguets’ attache à prouver que la cité collectiviste est impossible, et ne sera jamais un fait constitué, permanent, enraciné dans le devenir vivant des institutions et des sociétés. . ; Elle est impossible en effet, puisque, même enla. supposant réalisée, nous avons déjà vu qu’elle ne pourrait subsister. Si, comme il ressort des analyses antérieures, les défauts de la société capitaliste devaient reparaître dans le régime nouveau, c’est que ce dernier reposerait sur des bases instables, sur des fondements incertains ou plutôt contraires aux fondements sur lesquels reposent les collectivités humaines, et qu'il serait sans cesse affaibli, miné sourdement par une infiltration constante des principes réels sur lesquels s’appuie véritablement le cours de l'humanité à travers les siècles.

La propriété individuelle ne disparaitrait que provisoirement et pour un temps très court. Elle se reformérait du sein de la propriété commune parce que celle-ci, pour se cmaintenir, obligerait d'admettre entre lesindividus des différences qui, sous une forme quelconque, seraient le point de départ d'inégalités matérielles ou morales toujours destinées à se consolider tôt ou tard dans une propriété individuelle permanente.

La concurrence au début semblerait absente de ce.

À milieu social où toutes les forces sont censées devoir < se contenter de se déployer et de recevoir le strict né-

sil de dd ds a a LU

nait que le souci de l'intérêt commun et de ne générale. Mais bientôt t'instinct de combattivité, ue tout permet de considérer comme naturel, ferait u sein de cette solidarité s'élever dans les individus des poussées qui les éloigneraient les uns des autres * d’autant plus violemment qu'ils se sentiraient liés par À doi règlements extérieurs et non plus parle désir “intime de la personnalité. 2 Du fait qu’il serait indépendant ou plutôt qu'il paraïîtrait l'être à cause de l'illusion de liberté dans - laquelle l'imagination vivrait de par l’atmosphère qui paurit présidé à la constitution de la communauté, le - travail se montrerait agréable, sain ; c'est sans violence, sans contrainte, qu'on l’accomplirait, tout d’abord ; la production se poursuivrait d’une manière régulière, normale, et les hommes nourriraient des - illusions; ils seraient fiers de leur œuvre et donne-

* raient libre cours à leur optimisme naturel en con- - templant le fonctionnement merveilleux de cette - coopérative monstrueuse de travailleurs solidarisés - sans calcul égoïste et dans un élan spontané d'amour - fraternel. Pourtant, peu à peu l'effort se ralentirait; - pour la plupart des membres de la cité la liberténe serait plus que le droit de s’abandonner en toutes SE - circonstances à leurs fantaisies ; letravail deviendrait insupportable lorsque seulement il cesserait d'être l'expansion du caprice momentané de leurs facultés - ou de leurs muscles. La coordination des fonctions ne

RL MERE MSC ER ANR re

Ju PE ETES

ss paraîtrait plus aussi sûre et se laisserait 6 + __ jusqu’à finalement se rompre et n’être plus maintenue que par la contrainte et l’inquisition la plus

AS

becuks

blessante pour l’amour-propre ; l'harmonie si belle, si flatteuse du début ferait entendre des notes de plus

en plus discordantes, et soudain les passions se dé-

chaîneraient avec une violence irrésistible, et les crises éclateraient si brusquement, auraient un reten-

tissement si vaste et sur un champ si étendu, que

notre imagination n’entrevoit au delà de ce cataclysme épouvantable que le néant se propageant de part en part sur l'humanité tout entière.

Mais le néant n’est ici qu'une perspective symbo-

lique et la société ne peut disparaître. Du chaos où la :

société collectiviste aurait sombré, on verrait émer-.

ger plus vite qu’on le soupconne les formes de vie sociale qui sont inhérentes au régime économique actuel. A la période de bouleversement succéderait,

après un intervalle rempli de terribles secousses tra-

versant un état de choses le plus anarchique qui fût jamais, une période de reconstruction, et tout finirait par redevenir comme il était auparavant.

Tout, à condition pourtant que la révolution se fût réalisée sur la surface entière de la terre.

Supposons, au contraire, que les causes dont elle résulterait agissent dans un pays plus que dans les autres. Avant qu'il fasse la moindre tentative de mise en application des doctrines socialistes, les faits qui l’y conduisent et l'y entraînent produiront toutes leurs

tations progressives de salaire qui tueront le petit commerce, la petite industrie, la petite agriculture, et, concentrant la production dans de vastes entre-

entre le capital et le travail ; les menaces continuelles

qui découragera les initiatives et, par la peur de trop

nain

masses sous la protection ou, tout au moins, la neutralité bienveillante du gouvernement esclave du suf-

Et

“4 frage universel; tous ces ferments de révolution, À avant de réaliser leur plein effet, mettront le pays en 4 état d’infériorité non seulement au point de vue éco- 4 nomique, mais sur le terrain militaire, par rapport 4 aux autres nations non empoisonnées ou moins &. par l’égalitarisme. Qu’aucun peuple aujourd’hui ne

puisse avoir l’idée d’une conquête, surtout facile, que tous soient trop scrupuleux pour céder à la tentation

% appétits, bien naïf qui le pense et bien léger ou bien l’histoire.

D'ailleurs, il convient de ne pas trop insister sur cette hypothèse, puisque le prolétariat internationa-

révolte aussi dans celle des er les” augmen

prises, rendront plus faciles et plus graves les conflits : de grève entretenant une atmosphère d'incertitude

orne risques, paralysera les petits capitaux ; d'une manière générale, la poussée démocratique des

de prendre ce qui s'offrirait gracieusement à leurs

fat pour rester aussi insensible aux enseignements de

FS Re

rganisé prétend une | es qe étrangères e et de dif

| tivisme est impossible, — Mais, ‘objectent les socialistes, le collectivisme ; sera possible s’il doit être. La société n’est pas l'œuvre 4 de la volonté des hommes au moins pris individuellement. Les difficultés d'application du socialisme ne paraissent inextricables que si nous les envisageons d'une manière abstraite. Replacez-vous par la pensée dans la réalité, suivez sa marche dans le temps, assistez à son devenir, vous verrez que les problèmes insolubles dépassant la portée de notre entendement et ‘de notre imagination se résoudront naturellement par = le déroulement des phénomènes économiques et so- __ ciaux se déterminant les uns les autres, et parce que : les institutions ont des lois internes qui les obligent à se faire d’elles-mêmes ce qu'elles doivent être, à se créer les organes qui leur sont nécessaires.

Sans doute la cité collectiviste serait impossible à édifier s'il fallait la fonder ex abrupto du sein du capitalisme. Sans doute son organisation ne laisserait pas d'être infiniment compliquée, si compliquée qu'à tenter d'entrer dans les détails de son organisation, les difficultés s'accumulent au point que l'esprit se

détache involontairement de l’objet particulier qu'il

A Fr Y .

par l'idée

yeux aussi acer que nous voyons le système .

capitaliste réel depuis des siècles, conclure à son im- possibilité, c’est commettre une pétition de principe. Fût-elle encore plus compliquée qu’elle nous le paraît, elle reste possible tant que rien ne prouve. qu’elle n’est pas contredite par le devenir de la so- - ciété; elle sera réalisable et se réalisera infaillible * ment si elle est contenue dans les fins vers lesquelles 10 la société tend. Or Marx et les socialistes croientavoir démontré que le déterminisme historique qui préside à la transformation des modes d’existence de la vie sociale aboutit inévitablement au collectivisme.

Cette affirmation a eu sur l’extension du parti socialiste une influence décisive. D'abord elle était faite au nom de la science. Et puiselle présentait la cité future non plus comme le résultat du concours des volontés individuelles, concours problématique et d’une effi-

eacité toujours aléatoire, mais comme une nécessité historique, comme un fait en train de s'accomplir et presque achevé. Ce que jusqu’alors on était en droit de considérer comme lointain, douteux, la sciencele représentait comme tout prochain et sûr. « On observe

« les faits et on ne leur fait pas d'observations, dit

« M. Faguet, et, comme il le remarque, les hommes

- « préfèrent les causes gagnées d'avance, et n'aiment

SRE