TIRER

Er na

que la

6 ot cherche à démèêler les idées ÉsecetN Es sur ‘Les v elles repose le collectivisme et les faits générateurs < e ces idées. Ces faits sont au nombre de cinq : È « 4 Égalisation des conditions se faisant sans qu’ ÿ corresponde une égalisation des fortunes ; ; 2% Abaissement spontané des classes autrefois supé- 4 rieures, des classes dirigeantes ; 3° Inutilisation des grandes fortunes individuelles et facilité des communications entre les hommes ren- dantfaciles les grandes fortunes collectives ; | = 4° Disparition progressive du petit commerceetfor- mation rapide du commerce en grand; | 5° Concurrence, de très restreinte qu’elle était autrefois, devenant illimitée », Sue Il faut bien remarquer que tous ces phénomènes __ économiques et sociaux n'ont pas joué le même rôle par rapport au socialisme. Les uns eurent une influence directe, immédiate, en ce sens qu’ils engendrèrent dans l'esprit l’idée fondamentale, lidée . mère dela doctrine, savoir l’idée d'égalité. Les autres n'ont servi que d'adjuvant, car ils n'auraient pas ù conduit à la conception d'une société nouvelle fonciè- | rement différente de la société actuelle, mais, dans celle-ci dont on n’eût pas supposé qu'elle pût disparaître, ils auraient poussé seulement à corriger par

Ainsi, la RCE du commerce ou même, si Jon veut, de la production : suivant qu’on l’eût tenue k pour un bien ou pour un mal au point de vue du pro-

Fe. grès social, elle eût paru simplement un fait naturel, un des résultats de l’évolution qui transforme les À êtres etles institutions d’après ses lois générales s’ap- É pliquant toujours conformément aux conditions de développement propres à chaque société comme à 4 chaque espèce; ou bien on se fût efforcé de lutter contre elle, de l’enrayer par des moyens appropriés.

Au contraire, lorsque, par l'action des autres faits tels que légalisation des conditions à laquelle ne correspondait pas une égalisation parallèle des fortunes, les consciences devinrent sensibles aux inégalités sociales et que les volontés entreprirent de les détruire, - la concentration du commerce donna l’idée qu’il pour- - rait disparaître, la constitution des fortunes collec- tives donna l'idée que le capitaliste n’était plus indispensable dans la production. En somme, certains faits menaient à inventer une forme de vie sociale où la concurrence et la propriété individuelle n’existeraient plus ; les autres, faisant croire qu’on pouvait se passer de tous les rouages essentiels du régime capitaliste, semblaient prouver la possibilité de cette société nouvelle qui, sans eux, n’eüût paru qu'une chimère.

serventà édifier. Pour qu’interprétés ainsi par rapport à l’égalitarisme, ils aient conduit à ut la:

; lement la valeur de D ete naine qu'ils “à

société présente comme devant disparaître, il a fallu |

que l'égalité ne parût pas réalisable dans cette société. C’est doncqu'’il s'agissait non d'égalité relative, mais - d'égalité absolue. Or l'égalité absolue est impossible ; elle est contraire à la nature ; elle est démentie par la psychologie de l’homme la plus simple; loin nt

= comprise dans l’évolution de l'humanité, elle restera

toujours en dehors, toujours à côté, car l’absolu n'est pas de ce monde.

D'autre part, puisque, dégagés de l’égalitarisme auxquels ils se sont mêlés, les faits soi-disant générateurs de la cité collectiviste n’en auraient même pas donné l’idée, qu'est-ce qui prouve qu’il n’est pas dans leur destinée de déterminer des formes de vie compatibles avec le système capitaliste et que les difficultés de la question sociale posée par eux ne pourront pas se résoudre par leur évolution normale au

leurs adversaires de commettre une pétition de principe, mais le reproche peut se retourner contre eux dans toute sa force.Si certains faits leur paraissent engendrer le collectivisme, n’est-ce pas avant tout parce qu'ils sont déjà collectivistes et les interprètent dans le sens voulu par leur système à travers leur propre doctrine qu'ils ont l'illusion d'appuyer sur eux ?

M. Faguet va plus loin : il essaie de prouver que, livrés à eux-mêmes, à leur action spontanée, non seulement ils ne favorisent pas l’éclosion de la cité collectiviste, mais qu’ils en éloignent l'humanité : d’un côté, sans doute, ils entretiennent et augmentent l’intensité des courants sociaux qui tendent vers elle, mais de l’autre ils les paralysent, les empêchent de produire leurs effets, les arrêtent dans l'impulsion dont ils les animent, et s'opposent à ce qu'ils aboutissent ; ils sont à deux faces : dans le même moment, ils influencent le cours des événements et de la pensée dans deux directions absolument contraires.

‘ Prenons de tous celui qui est le plus caractéristique et que les socialistes ont tenu particulièrement à mettre en lumière : la concentration de la propriété, du commerce et de l'industrie. Cette concentration ne pourrait-elle pas se retourner contre leurs espérances. Avant de se résigner à disparaître, le petit capital ne serait-il pas conduit naturellement à se défendre ? Des conditions lui sont faites qui le condamneraient en effet s’il les laissait subsister. Mais restera:t-il

n ral de notre régime économique met entre le 4 rimer et de rétablir l'égalité du prix de reve % marchandises d’où dépend l'égalité relative au moin es bénéfices obtenus dans la vente uniforme sur le e marché ? 4 = C'est de cette manière qu’a pris naissance ce es | vement qui,parallèlement au groupement desouvriers dans les syndicats, a groupé et réuni de plus en plus les employeurs dans des associations de formes diverses, où substituant l'effort collectif à la force indi- viduelle, ils deviennent capables de lutter d’une part

contre le progrès de la masse des salariés, et de l’autre contre la concentration de la production. Objecte-t-on les coopératives de consommation et de production. Mais elles ne sont pas opposées au régime capitaliste. Bien plutôt elles ‘apparaissent comme de nouvelles formes qu'il s’est créées pour se maintenir. Les socialistes d'ailleurs ne s’y trompent pas, les. coopératistes non plus. Les premiers disent aux se-. conds : Vous provenez del'intérêt égalitaire, vous provenez de nous ; vous êtes notre œuvre ; et vous devez rester entre nos mains des instruments destinés à disparaître mais commodes pour nous permettre d'aboutir à nos fins. Les seconds semblent ne pas goûter cette interprétation de leur rôle passager, et

rs re

LA

Es -

ne paraissent pas souscrire à cette existence provi-

soire à laquelle on prétend les réduire. Sûrs de leur

. force, ils veulent vivre : l’idée a créé l'organe, l’or-

gane a créé la fonction qui s’affranchit de l’idée.Encore ici l’on voit combien M. Faguet avait raison de soutenir que les faits générateurs du collectivisme se retournent contre eux, soulevant des obstacles qui l’'empêcheront d’arriver à complète réalisation,

Que reste-t-il donc de la thèse marxiste ? Des faits se trouvent toujours à la racine des idées ; il y a une nécessité historique; les phénomènes économiques et sociaux obéissent à des lois : rien de plus. L’humanité pourrait-elle sortir des cadres de vie qu’elle s’est constitués d'elle-même spontanément à mesure qu’elle se développait et dans les formes justement impliquées par les nécessités intrinsèques de ce développement ? Elle change et même le changement semble la loi primordiale qui préside à son devenir. Mais, à travers les modes d'existence qu'elle imagine pour elle et qu’elle adopte successivement, va-t-elle à un but déter: miné ? Peut-être. Ce but est-il le collectivisme ? Nous n’en savons rien et tout nous porte à croire le contraire. Non que la nature humaine doive être tenue pour immuable en elle-même. Elle s’est tellement transformée depuis ses origines que rien n'empêche d'admettre l’hypothèse d’une modification plus radicale encore qui la rendrait compatible avec une forme de société nouvelle. Seulement il est invraisemblable qu’elle s’effectue en même temps dans toute l'huma-

. Pourtant la communauté des en n’est pas inconcevable, elle n'est pas impossible. Mais d’une par elle n’est pas nécessitée par le déterminisme desphénomènes tel qu’il apparaît dans ses conditions ac- : tuelles. Et d’autre part, si vraiment elle se réalisait, < elle serait non pas conforme aux vœux des individus qui auraient contribué pourtant à la produire, mais à ce que l'instinct social aurait exigé qu'elle fût. … L'homme serait différent de ce qu'il est. Mais les transformations qu’il aurait subies ne seraient qu'une accommodation de ses: instincts primitifs aux formes de vie que la société dans son évolution normaleaurait créées. Il ne serait donc pas plus heureux que de nos jours. * Considéré non comme la poussée de l'égoïsme individuel, mais comme une doctrine dépassant les horizons étroits des intérêts particuliers pour embrasser l'humanité tout entière, le socialisme est un beau rêve, infiniment respectable comme toute tentative de l'esprit pour vaincre les puissances du mal et diminuer les misères inhérentes à notre nature, même touchant dans sa naïveté, car vouloir l'impossible prouve au moins un certain détachement des nécessités pratiques de l'existence et une ardente foi dans un idéal

o ROSE LA PI ES si]

peut-être utile en ce qu'il répand à travers la société comme un besoin d’air pur.

Au fond, le socialisme est une doctrine économique et en tant que tel il est faux. Ilest un parti, et, sous ce point de vue, il est infiniment dangereux. Il peut être et il est parfois, mais pas toujours, une religion, et comme toute religion, ilest alors une force morale, un principe de vie qui, réchauffant les cons- ciences individuelles et les groupant autour d’un idéal commun, peut aider au progrès social.

Ainsi, pour M. Faguet, la forme économique de la société présente est immuable. Mais de ce que dans son mode général d'organisation elle est la seule possible, il ne faut pas conclure qu'elle soit parfaite en toutes ses parties et que rien ne soit à modifier ou même à supprimer en elle. Et si M. Faguet répudie le collectivisme avec ses sophismes, ses erreurs de pshychologie, son idéalisme par trop naïf, il ne répudie pas moins fortement le parti pris d'optimisme facile et léger des économistes classiques.

Pour résoudre la question sociale, une première condition imposée parlanature de l’objet du problème, c’est de connaître exactement, scientifiquement, pour employer un mot plus imposant, la nature profonde . des sociétés, les lois de leurs transformations. Si, comme nous l’avons vu, c’est des nécessités: intimes

Se observions et que nous te les'e onc ns vraies de ce devenir. Non qu’il soit nécessai pour cela d'avoir achevé de constituer la sociologi car, dans ce cas, nous devrions nous croiser les bra et assister impuissants, pour un provisoire plus ou moins long, à l’évolution fatale des sociétés. Cette … évolution s’accomplit. C’est dans les détails de la vie … quotidienne, dans la manière dont se produisent les phénomènes sous nos yeux, quenous devonschercher à chaque instant et au jour le jour les indications que nous donne la réalité de ce qu'elle tend à être dans È l'avenir. E Une deuxième condition, la plus difficile parce qu’elle se heurte chez la plupart des hommes à leur égoïsme impatient et exclusif, c’est d'examinerlaquestion sociale objectivement. Sans doute, directement ou indirectement, en nous référant aux critiques que certains esprits ont déjà données de la société présente, c’est en rapportant la réalité à un certain idéal en nous que nous prenons connaissance du problème posé par les phénomènes économiques et sociaux, et sans doute aussi cet idéal est toujours subjectif. Mais, chez les uns, il est uniquement constitué par l’idée de justice. Chez les autres, il est plus compliqué ; il jaillit du fond de la

Lt D

. conscience, mais d’une conscience plus riche, où les

sentiments imprimésen nous par la société et par le passé de la race restent vicaceset commandent encore le mécanisme de la pensée. Les premiers, les plus nombreux, apercoivent les difficultés objectives à travers les exigences de leur situation personnelle et n'ont en vue que la satisfaction d'intérêts individuels même s'ils sont solidarisés pour une action commune par suite de la similitude de leur sort. Les seconds voient bien, eux aussi, ces mêmes difficultés à travers leur propre nature, mais cette nature embrasse des éléments autres que leur propre moi. Or le problème économique n'est pas isolé. L’individu n’est pas seulementun ouvrier ou un capitaliste ; ilest membre d’une collectivité qu’il constitue, mais dont il dépend. Il aurait beau vouloir tout considérer à travers son horizon personnel, il n'empêcherait pas l’évolution de la société qui l’entraîne avec elle dans son propre devenir. La question sociale n’est qu'une partie des questions qui, à chaque moment de l’histoire, se posent à la raison ou à la conscience humaine. La considérer à part sans tenir compte de celles auxquelles la vie l’associe, c’est se condamner à voir ses solutions tôt ou tard démenties par les faits dont elles ne peuvent, d’ailleurs, que d'une manière provisoire doubler le déterminisme naturel.

Que ce soit notre critique de la société donnée ou dans l’examen des moyens à employer pour remédier aux difficultés que cette critique aura fait ressor-

d tt Lu

à . un mal inévitable, si nous mn par.

rapport à l'intérêt supérieur de la patrie. — De même telle solution de telle difficulté, qui nous paraît devoir la résoudre d’une manière définitive, révélera des contradictions en elle et se montrera susceptible de 2 conséquences funestes pour le pays, si nous nous

avisons de la confronter avec la totalité des phéno-

- mènes. Donc elle ne résoudra rien du tout puisqu'elle ne fera que reporter sur un autre point de la vie sociale la difficulté qu'elle résolvait sur le point où

primitivement elle était placée. — Au contraire, telle solution pourra sembler n'être qu'un aveu dissimulé d'impuissance, si vous la regardez uniquement à travers l'exclusive préoccupation du problème économique. Si vous la replacez dans l’ensemble des problèmes suscités par la société, et surtout au point de vue des intérêts de la patrie, vous la trouverez active, féconde, riche de conséquences, et d'autant plus sûre de son effet que tout d’abord elle vous paraissait insuffisante.

Encore une fois, ce n’estpas parce qu’on est patriote qu'on doit tenir compte de la patrie, mais c’est parce que la patrie existe qu’on doit être et qu’on est

pie. Et c’est parce que la patrie est une collecti- vité qui a sa nature, seslois, son devenir nécessaire,

et réfracte tous ses phénomènes dans la conscience individuelle qu'on ne doit pas faire abstraction d'elle et ne viser que l'individu, mais qu’il faut au contraire la poser, elle et son progrès, comme le but de nos efforts, et toutau moins comme une donnée de faits préexistante à toute tentative pour résoudre les questions, quelles qu'ellessoient, soulevées par le problème social.

Ainsi fait M. Faguet.

Son programme peut paraître restreint, mais il voulait qu'il en fût ainsi. Il n’a pas l’intention d’indi-

F. quer tous les moyens pratiques de répondre aux

exigences de la réalité, de résoudre les multiples difficultés avec lesquelles ils devront compter, dans tous les détails de la mise en application de sa doctrine. C’estaffaireaux politiciens de métier. Ici, comme dans tout le reste de son œuvre, ilentend bien plutôt placer le problème sur son véritable terrain, le circonscrire et l’étendre à la fois sur toutle champ qu’il doit embrasser, en montrer les caractères essentiels, et, cela fait, établir des principes qui permettront de s'engager

* ensuite en toute sécurité dans la complexité des ques-

tions qui s'imposent à notre examen.

A considérer la vie dans cet esprit et d’une manière parfaitement objective et impartiale, on voit la concurrence partout trop violente; toute manifestation d'activité prend la forme d'une lutte contre quelqu'un,

du milieu social, il est conduit à voir un | ennemi dont la présence le tourmente, l’inquiète, qu’il doit . éviter, puis éliminer du terrain sur lequelils évoluent …

ensemble. De là, cette atmosphère que les socialistes |

ont raison de mettre en lumière et contre laquelle … toutes les consciences élevées ne peuvent manquer de se révolter, où le travail, sain, noble en soi, devient pour toutes les passions mauvaises et toutes les mi- . sères de notre nature l'occasion de se déchaîner et de triompher en toute liberté.

De plus, dans les conditions où se développe la production moderne, l'une des forces les plus essentielles parmi celles qui collaborent à l'exploitation des richesses nationales non seulement n'obtient pas la juste rémunération de son travail, mais est menacée physiquement et moralement même dans son exislence.

L'ouvrier est devenu l’esclave de son métier, « la partie d'un tout qui ne peut exister sans ce tout », En même temps tous les phénomènes économiques et sociaux agissant d’une manière constante dans le même sens, ont abaissé le salaire jusqu’à Le rendre, non pas égal à ce que pour subsister notre nature exi-

gerait qu'il fût, mais inférieur. « Ce n’est pas autour « de la limite de ce quil est strictement nécessaire à « un ouvrier pour se nourrir, lui et les siens, que le « salaire va osciller, c’est beaucoup au-dessous », dit M. Faguet, et, avec son talent habituel de polémiste consommé, mais avec plus de maîtrise encore dans la discussion, plus d’attention, plus de scrupules peutêtre que jamais, il démontre que la loi d’airain considérée par les économistes classiques comme enterrée n’a jamais été si vivante que de nos jours.

Si cette loi continuait d’agir dans toute sa force, la classe ouvrière devrait disparaître. Sans doute le

salaire s'élèverait jusqu’à ce que le travailleur ne

mourant pas de faim püût continuer à fournir l'effort exigé de lui. Mais la classe salariée disparaîtrait comme classe, comme puissance active dans lorganisme social.

Or, autant au point de vue moral qu’au point de vue matériel, c’est une condition d’existence pour la collectivité qu'aucune des forces nécessaires à son développement ne devienne un instrument passif des fins particulières d'une autre force qui, ne rencontrent plus de bornes à sa puissance et se livrant par suite à tous les abus, finirait par tomber en décadence et par entraîner la ruine de la société dont elle aurait accaparé pour les épuiser tous les principes de vie. Et cependant il faut maintenir la concurrence et la liberté des initiatives. Conditions de la sélection spontanée, elles permettent aux forts de toujours

tè es. en ceux qui ne trouveraient. pas en eu mêmes de quoi se hausser au-dessus de ce qu ‘ils sont, Ja perspective des jouissances entrevues au pa social immédiatement au-dessus d'eux donne l'exciant nécessaire pour sortir de la paresse, de la rési- gnation, ou du stupide contentement de soi, et celles qui dépassent infiniment la limite des possibilités d'action qu’ils se connaissent peuvent provoquer une poussée de leur être en devenir dont ils eussent été sans celaincapables. C’est Le risque, la chance toujours | ouverte devant soi, la loterie utile et saine, celle qui se joue sur le travail et non sur le hasard du jeu, #35 la loterie qui existe partout, car partout mille tentent ce qu'un seul peut obtenir. Au contraire, sans la lutte et la liberté d'initiative, la personnalité descendrait à un niveau moins que moyen, et la vie deviendrait insupportable parce que sans im prévu, sans perspective de changements ultérieurs, is sans rêves, sans désirs de conquêtes à faire et à tenter. «Vivre dangereusement » n’est pas seulement la loi du surhomme, c'est la loi de l’homme ; la seule existence implique le progrès du moi, et le progrès du moi implique l'effort dans le risque àla poursuite d’un but dépassant toujours et indéfiniment le * résultat atteint. $

\ ptulinau nier. dés

D PT NRA PTS NS VID PPS VMS

Comment donc empêcher que la concurrence néces-

Se

a des à à

- solidarité, prête toujours à se manifester à l'ensemble |

son indépendance matérielle et morale ainsi que la possibilité de faire respecter le sentiment qu'il ade

les moyens de la ramener aux justes proportions dans lesquelles la nature veut qu’elle se tienne. C’est ainsi qu'ont pris naissance les associations ouvrières pour l'amélioration des conditions d’existence et la défense des intérêts professionnels ; et que l'individu, n'étant plus isolé, mais au contraire lié par une étroite

de ceux qui sont dans la même situation que lui, a recouvré dans une certaine mesure tout au moins

sa dignité.

Maislesorganisations syndicalessont devenues puissantes à leur tour autant que le capital, et ce sontelles maintenant qui menacent derompre l'équilibre des forces en action dans l'organisme social. En effet, les revendications contre lesproducteursse multiplient, se font incessantes, incohérentes, précipitées, et surtout se produisent à la fois dans tous les domaines de là fs vie économique. Dès lors, tandis que concentrées sur un point jusqu’à ce qu’elles fussent satisfaites, elles ne troubleraient peut-être pas la marche générale de la production, toutes tombant en même temps sur l'ensemble des entreprises ne peuvent manquer de

jeter en elles une perturbation susceptible d'en rui-

ner le plus grand nombre. Sans doute les égalitaires

ne sont pas génés etse flattent plutôt de ces conséquences. Mais la société y voit un danger, et dans la réponse à l'interprétation socialiste du déterminisme historique, nous avons déjà noté le mouvement qui porte les producteurs eux-mêmes vers l'association.

Ainsi la puissance excessive du capital a poussé le travail à s'organiser pour subsister et se développer ; la puissance excessive du travail pousse le capital à s'organiser à son tour pour se défendre contre la ruine dont il est menacé. N'est-ce pas une preuve que toutes les énergies sont nécessaires, que toutes les forces existant dans la collectivité doivent être maintenues ? Par quels moyens ? Par les seuls qui soient appropriés, c'est-à-dire ceux qui ne sont pas imposés du dehors à la société, mais inspirés par les crises qui traversent son évolution, et contenus dans les commencements de solutions qui naissent de ces crises. FT

Et tout d'abord faut-il et dans quelle mesure recourir à l'État ?

Il semble qu'il soit mieux placé que les particuliers pour diriger les intérêts généraux ; mais ce n’est qu'une illusion. Il a une sphère d’action strictement délimitée par sa nature et son origine, et dont

il ne peut sortir sans être impropre à ce qu’il entre-.

prend ; ce qui intéresse la défense nationale et l’ordre général est seul de sa compétence. Aussi devra-t-il,

| pour tout ce qui touche à l'hygiène et à la moralité, par des loiset des règlements, empêcher l'affaiblissement de la race.

Seulement il faut ne jamais oublier : d’une part, que disposant d'une puissance presque absolue dans le

moment du moins où il prescrit une mesure, il est singulièrement dangereux ; que surtout provenant du suffrage universel, il est toujours sous sa complète dépendance, et par suite cède le plus souvent à des mouvements désordonnés de la foule, aux passions populaires déterminées en général par des préoccupations individuelles qui peuvent se trouver en contradiction formelle avec les intérêts ne de la nation.

D'autre part, que toute disposition dpt a un détail quelconque de la production peut avoir des répercussions susceptibles parfois de compromettre cette production tout entière. La concurrence est internationale. Lorsque vous édictez, vous, puissance publique, un décret s'appliquant à une branche quelconque de l’industrie, vous entendrez bien, en théorie du moins, qu’il s'applique à tous les citoyens sur votre territoire, et de cette manière vous les placez tous sous un régime commun. Mais ils ont des concurrents en dehors de vos frontières qui eux sont placés dans d’autres conditions, parce que soumis à d’autres lois, à d'autres règlements. Souvent même quelques producteurs français ne sont entre eux que dans une rivalité toute

se et à la défensedu pays ; sorti de là, il est toujours un mal. M. Faguet dans un de ses livres préco- nise le travail national ; dans un autre, il l'accepte | encore, mais avec plus de réserve. Il y voit un moyen … de supprimer le reste des misères que l'initiative privée laisserait subsister et de suppléer, en utilisant une tendance de notre caractère, aux aptitudes qui . lui manquent. Le Français n’est pas colonisateur ; il est fonctionnaire par tempérament. On l’enverrait donc coloniser avec des engagements renouvelables, lui offrant ainsi la tranquillité, la sécurité qu'il recherche, et obtenant de lui un effort qui lui répugne et que spontanément il ne ferait pas.

M. Faguet appelle lui-même ce moyen d'interventionisme Qun expédient », et il a raison. Tout en l’exposant, il a des doutes à son égard, etila encore : plus raison. Derrière les perspectives de la colonie nationale où tous les malheureux, les inactifs, victimes du chômage, les faibles que les difficultés de la concurrence ont rendus impropres à gagner leur vie, s'engagent et trouvent le bonheur tout en restant fidèles à sa méthode et à l’esprit de sa doctrine, tout.

éplorons dans les ateliers nati tuels dont les ouvriers Sont AA instrument e production, mais de politique gouverneme

__ L’État-gouvernement doit n'avoir qu'un rôle réduit dans les phénomènes économiques et toujours des- iné à disparaître complètement, parce que l’Étatpatrie n’est fort que dans la mesure où l’État-gouver- 3 nement s'efface et s’enferme dans son rôle naturel. g Ce qui fait sa force, c'est « ce qui n’est pas lui ». Telle est du moins la base du libéralisme, et il faut s Ÿ tenir fidèlement.

2 La source féconde, la seule dont on puisse attendre 7 E des résultats sûrs, sans redouter en retour aucun

inconvénient, où l'on doit puiser les moyens de rétablir l'équilibre des forces lorsque le jeu de la libre concurrence vient à le rompre, c'est l’associatio- nisme.

L’'individu, le plus puissant fût-il, finit par être faible par suite de la coalition des faibles devenus forts à leur tour. L'association, la solidarité des intérêts est la meilleure garantie que spontanément les difficultés trouveront, grâce à elle, les solutions qu’elles demandent. Il faut donc aider le plus possible au progrès des coopératives, des syndicats, et leur reconnaître tous les droits qui peuvent favoriser leur extension. Par exemple, M. Faguet admet sans hésitation la grève, qui est inséparable de toute organisation syndicale. Seulement, instrument d'ordre,