RÉPUBLIQUE ET DÉMOCRATIE
Le socialisme étant impossible, et les questions soulevées par les phénomènes économiques devant être résolues au sein de la société capitaliste, nous nous trouvons en présence d’une forme d’organi- - sation sociale qui doit se suffire, reposant sur la nature humaine, et dont par suite les vices sollicitent sim- plement des réformes que M. Faguet a proposées en % se plaçant successivement aux divers points de vue __ sous lesquels se montre la réalité.
Mais ces réformes rencontrent toutes un obstacle. - commun. D'un côté, les sociétés ont une tendance en ES * elles qui semble les porter irrésistiblement vers la ce” démocratie; de l'autre la démocratie à pour prins 24 cipe justement ces défauts que M. Faguet chercheà corriger dans nos institutions. Il y a là comme une antinomie non abstraite, non introduite dans le déter-
EU
Ne LOU PAS EU NE Ki
x effet : la vie sociale ES le respect de:
compétence et la division du travail. Mais la dé cratie ne veut pas de la compétence et se trouve ainsi È conduite à l'éliminer partout où elle la trouve. Elle à est logique en cela d’ailleurs : tout ce qui se distingue est contraire à l'égalité. Puisqu’une fonction implique. | un agent chargé de la remplir, il ne faut pas que. l'exercice même de cette tâche que lui confie la collectivité le mène à être différent, à se séparer dela collectivité. Quel moyen ? d’abord que tous les fonction- : naires soient élus par la nation ; puis, comme d'instinct, la démocratie sent bien qu'un homme élu n’est | déjà plus dépendant de son électeur, il faut choisir parmi les candidats aux mandats confiés par le peuple -ceux qui lui ressemblent le plus ;et enfin, comme le sosie le plus sosie de la foule peut arriver à se . détacher d'elle, soit qu’il l'ait flattée dans ses passions | sans avoir ses passions, soit qu'ayant ses passions et pour cette raison même il ne pense plus à elle, : mais à lui, il faut que dans l’exercice de son mandat il soit surveillé, contrôlé, espionné, commandé, . dirigé. Il est le représentant ; qu'il soit simplement le porte-paroles, le phonographe de la conscience populaire. Et c’est ainsi que tout le monde est où il ne devrait pas être et que personne ne se trouve où
a le souci de les respecter : là où il faut la compétence ‘t:chnique, le peuple s'inquiète de la compétence morale ; et la compétence morale consiste ‘4 simplement à lui ressembler, à lui donner l’impres- sion qu'on est avec lui, à endormir toutes ses ” défiances en adoptant ses mœurs, ses habitudes, ee :
ses manières de parler, en dissimulant son savoir, - car cela distingue, sa conscience, car L'homme moral - a toujours une odeur de prêtre. # 7 Et encore : la Société ne vit qu'à condition de 4 « durer» ; or elle ne dure pas quand elle est boule- 4 versée, transformée de fond en comble à un moment de son devenir. Elle se conserve et se fortifie par les traditions qui sont les formes mêmes dans lesquelles
« s'exprime la continuité de son devenir, par la hiérarchie des forces qui se subordonnent à une - même idée, s'organisent et se dépensent en vue ® de cette idée, tenden t toutes leurs énergies par un
sacrifice d'elles à cette idée ; par les corps constitués qui sont la transition nécessaire entre le peuple et l'État, contiennent les passions populaires et donnent au pouvoir une latitude, une « franchise » sans les- ë DA + quelles il ne saurait exercerson autorité, mais d'autre
| part limitent, adoucissent cette autorité, « la tami-
sent » de telle sorte qu'en arrivant jusqu'au peuple
- elle soit supportable. — Or la démocratie a horreur
Fa
duit souvent à voir de la hiérarchie même où il n° yen ar en créer, mais à son image, mais anonyme,
de la caresser, et c’est-à-dire qu’elle détruit les hiérarchies utiles et nécessaires, et en suscitent d’autres quine font que nuire.
= Enfin toutes les conditions précédentes de la santé du corps social dépendant plus ou moins des volontés particulières, pour maintenir la synergie des forces, quelles que soient leurs tendances, et les poussées de leur égoïsme inconscient de ses intérêts, il faut qu'au-dessus d'elles, il y enaïit une qui les limite et les dépasse. Sans doute le pouvoir. Mais le pouvoir, c'est
et conserver un juste équilibre entreles libertés individuelles et les exigences de la Patrie supérieuresà ces libertés. Ce n’est donc pas dans l’homme qui détient l'auutorité qu’ilfaut chercher les garanties qu’ellesera respectée dans toute la collectivité partout lemonde, y compris par lui. C’est dans l'autorité elle-même, dans l'autoritételle qu’elle s’est incarnée dans le fait social qui la représente, c'est-à-dire dans la Loi. Mais la Loi ne . doit pas être une mesure de circonstances prise en vue
le gouvernement, et, malgré toutes les précautions qu'on prendra, le gouvernementne saura jamaisétablir
one lui Ne sa pes lc con- ss
pas, ‘et bien entendu, pour cette raison, elle finit
oceulte, toujours obligée de se cacher, de la flatter,
E. ant PIRE ME nime ses parties DR à mais rester intangible en son fond est essentiel. IL faut Li elle soit pour rs es pninss de la nation
qu elle Less intangible et majes- É | tueuse, au- dessus des passions de la foule et des #87
soit un peu mystérieuse pour être même bia LS “ lois particulières émises par le législateur seront 7 prises non en violation de la Loi, mais en conformité avec la Loi; elles ne devront pas rompre la tradition,
le fait qu'une coutume est déjà détruite, sanctionner la caducité déjà prouvée d’une certaine partie de la - Loi qui, dans son devenir au milieu des phénomènes, l'a éliminée de son propre mouvement.
Or la démocratie ne connaît pas la Loi ainsi com prise, et c’est bien naturel. Elle veut que tout parte | 2 … d'elle, et donc rend illégal tout acte d'autorité qui 7 ne provient pas d'elle; et, comme à chaque momeñt elle change,‘ ou plutôt qu’elle aspire avec impatience et marche d'une manière précipitée vers un : état de choses complètement différent, absolument opposé de celui qui est dans le sens de la tradition, elle doit continuellement défaire ce qu’elle vient de
ne avec la démocratie, il ne reste plus qu'à détruire la démocratie ?
— Comment ?
__ — En restaurant la monarchie ?
— Oh ! répond M. Faguet, c’est bien difficile et c’est bien dangereux. Tout d'abordla monarchie peut être libérale sans doute, mais il n’est pas forcé qu’elle le soit. Il ne faut pas oublier que la valeur des insti- tutions n’est pas en elles-mêmes ; elle estrelative aux hommes dont dépendent leurs destinées. Au surplus, à supposer qu’on püût l’établir, elle devrait s’accommoder dans une certaine mesure, et c’est-à-dire complètement aux tendances démocratiques qui la déborderaient tôt ou tard. Si elle voulait s'opposer à ces tendances et les combattre, elle serait entraînée spon- tanément et fatalement à s'éloigner de plus en plus … de la pratique du libéralisme et, poussée par les exigences intrinsèques du principe d'autorité contrarié par le cours des événements, à se rapprocher du despotisme absolu qui paraît incompatible avec les habitudes enracinées de la vie sociale contemporaine. La monarchie semble définitivement sortie denos mœurs. Non que son établissement soit impossible ; dans
s montrez comme nécessaire à la vie sociale est
mt ap it vd die a be td ré TE
PA
avec les conditions d'existence de toute vie sociale,
— Attendez, dit M. Faguet : : il faut remarquer mA tout que la République n’est pas forcément démocratique ; plus exactement, alors même qu’en fait ell le serait, il n’en resterait pas moins vrai que sor É essence ne comporte pas qu'elle le soit. |
— De plus, entendue comme gouvernement du peuple par le peuple, abstraction faite de la tendance égalitariste, la démocratie, loin d’être incompatible
pourrait les créer d’elle-même ; elle est merveilleuse- | ment organisée pour cela ; on peut même dire que, réalisées par elle, ces conditions seraient les meilleures qu’on puisse imaginer et répondraient le mieux 2 possible à leurs objets. | En effet, prenons comme indications simplement les données de la science. Les sociétés humaines comme les sociétés animales, mais autrement qu’elles, ont besoin de l’hérédité, de la concurrence vitale, et de la différenciation. De l'hérédité ? Non pas au sens scientifique du mot. Il faut, par économie de temps et FE de force, que l'aptitude acquise en vue d’un certain travail ne soit jamais perdue ; que le progrès accompli reste accompli ; que ce ne soit pas toujours à recom-
mencer. À cela suffit l'éducation. C'est l'exemple des
parents, l'atmosphère qu'ils créent autour d'eux
surer en elle l’hérédité comprise de cette facon. Mais le voudra-t-elle ? demande lui-même M. Faguet.
autres. L'aristocratie consiste essentiellement dans la supériorité manifestée dans les faits, par la seule
- force le respect. Or rien ne s'oppose théorique-
social où les classes n’ont plus aucune existence légi-
time et ne sont pas sanctionnées par les institutions. De tous les moyens propres à faire sortir de la masse confuse des hommes tous les éléments aristocratiques qu’elle contient en germe, le meilleur, le plus sain, le plus efficace est l'élection. Par elle le choix est basé sur le mérite ; par elle peuvent réussir à se faire connaître et apprécier les individus d'élite, et doués en même temps d’une force en action dans le sens dela vie. Or c'est sur l'élection que repose toute l'organisation sociale démocratique. Cependant ce moyen de différenciation, le plus excellent de tous en soi, ne vaut que s’il tend et s’il aboutit à former des aristocraties indéfiniment ouvertes comme recrutement, mais, une fois constituées, fermées autant
sont Et ;C ‘est cet Rene cette atmoshère, qui font les familles à vocation particulière ont les enfants sont à l'avance excellemment propres
remplir telle ou telle tâche. La démocratie peut
La différenciation, mais elle est possible bien plus dans un régime démocratique que dans tous les
expansion du moi qui s'impose et qui commande et.
ment à la formation d’une aristocratie dans un milieu
pe pas plus re qui seraient possibles aujour- . d’hui que celles de l'ancien régime. Les aimera-t-elle eten comprendra-t-elle la nécessité ? | La concurrence vitale ? Elle la conserve encore et k 3 c'est heureux pour elle. Elle la critique dans ses con- É séquences funestes et elle a raison. Mais elle veut la 4 détruire complètement, et, si elle y parvient, elle détruira l’une des conditions les plus indispensables del’effort, de lasanté morale et physique, et par suite du progrès continu. De toute manière elle n'est pas incompatible avec elle puisqu'elle la contient. Elle pourrait la maintenir en l'atténuanttoutefois ; la maintenir dans ce qu’elle a de bon ; la limiter de façon à : l'empêcher d’engendrer ses mauvais effets. Elle le pourrait, s'objecte encore cette fois à lui-même M. Faguet. - Mais elle va, par une poussée comme irrésistible, dans un sens.contraire à son intérêt, et la question n’est pas de savoir si son principe est incompatible avec les conditions qu'exige pour subsister toute société, car cette incompatibilité n'existe pas, mais - si, dans les faits, dans la manière dont elle se déve- a loppe et dans les lois de son évolution nécessaire dégagée de son évolution réelle, elle ne supprime pas 4 enelle par une dissolution progressive tout ce qui G ê la ferait vivre. ;
ASS x
Pas, e
ment, c’est-à-dire plus ou moins directement l’instru-
ment des passions populaires, alors qu'elles devraient
les contenir en étant, entre elles, une puissance d'équilibre. Restent, les deux éléments d’aristocratie qui, bien que cela semble à première vue paradoxal, sont les plus conciliables avec la démocratie : le clergé tout d’abord ; il forme un corps, avec ses traditions, sa discipline très rigoureuse, ses mœurs particulières, une morale et une direction spirituelle qui établissent et entretiennent entre ses membres non seulement le sentiment de la solidarité, mais encore une sorte de participation directe, dans un état mystique, à une même conscience aspirant vers un idéal assez élevé pour satisfaire et apaiser toutes les tendances individuelles. En même temps d'autre part qu’il était et qu'il est une aristocratie fermée, il se recrute par la sélection, non par l’hérédité. Or c'est justement sous cette forme qu’existeraient, que pourraient, que devraient existerles aristocraties quelles qu'ellessoient en régime démocratique. Mais l'Église catholique n’était une force de liberté, capable d'arrêter l'État
nder sur eux, nous ne voyons se mn aucune e.
stocratie nouvelle, tandis que les aristocraties
cet même l'Administration, quoique plus indépendante, : = sont sous l'influence du gouvernement et du Parle-
absolument libre. Par la séparation, elle est ra UCN ducôté du pouvoir. Mais dépossédée de ses biens, elle est tombée sous la domination de Rome. Non qu elle ne puisse vivre par elle-même ; mais par la 7 lutte qu'elle a dû mener en France pour se défendre dans son droit, elle s’est de nouveau trouvée rejetée __ ducôté de son chef spirituel ; elle a cessé d’être 2 gallicane. Aussi forte qu'elle soit, et elle peut l’être, elle n’est plus un élément capable d'arrêter le déve-
loppement de la démocratie.
‘4 De même la ploutocratie :elle est, elle ausi, oûvertes ; 7 en ce sens que la vie économique étant fondée sur + lalibre concurrence, tout le monde peut s'enrichir. - Mais au contraire de l'Église catholique, de la noblesse, de la magistrature et de l'Administration, elle ne. constitue pas une classe ; elle n’a pas ses traditions ; elle date d'hier, se trouve mêlée d’ailleurs à tous les éléments de la société. Surtout elle n'a pas de sta- bilité. En effet, la fortune ne se conserve que comme elle s’acquiert, par le sacrifice et par l’effort. Or l’homme riche peut bien transmettre à ses enfants ses ” richesses, mais leur transmet-il en même temps son amour du travail, son esprit de sacrifice, sa ténacité, toutes les qualités parlesquellesils pourraient se main- É tenir dans cette classe où leur père les a fait entrer ? 7% Et surtout : la fortune a changé de forme ; elle est
mobilière, et par suite elle crée bien des rapports entre capitalistes et salariés, mais simplement d’exploitation. Entre le patron et l’ouvrier, le domestique et le maître, entre même le propriétaire et le fermier, il y a le lien d'une solidarité de fait dans le travail. Mais ce lien n’est nullement moral ; ou plutôt, il est moral, il ne consiste pas en un consentement à la hiérarchie, en une soumission volontaire-de l’inférieur au supérieur, de sorte qu'il y ait indulgence, bonté et dévouement venant de celui qui commande, et respect et dévouement de celui qui obéit ; bien au contraire, l'inégalité divise au lieu de rapprocher. Les relations entre le capitaliste et le salarié sont chargées de rancune, lourdes de haïne et d’impatience réciproques. Et voilà pourquoi, alors même que la ploutocratie serait stable, se donnerait des traditions et deviendrait héréditaire, elle ne créerait pas de la hiérarchie ; elle est essentiellement destructrice du sentiment sur lequel repose la hiérarchie. Alors, demande-t-on à M. Faguet, que faut-il conclure ?
— Rien. Nous ne savons rien. L'avenir dépend de beaucoup de circonstances indépendantes en une certaine mesure des nécessités comprises dans l’état social présent. |
Cependant ce qu'on peut affirmer, ce dont on peut être tout à fait sûr, c’est que le progrès, non seulement le progrès, mais la seule existence de la démocratie, ne sera possible que si, se retournant en quelque sorte contre son principe, elle se défait de
His de nouveau dans A M Ë omènes. Cette raison, c'est le besoin pour la société
de se défendre. Si, comme le pense M. Faguet, les
» faits conduisent l'humanité vers les grandes agglo- ; - mérations, le danger pour chaque nation sera sigrand qu'il peut les conduire à réagir contre la poussée * d’égalitarisme, et, sous l’action d’une menace immé- diate, à se fortifier par une synergie sociale qui d'elle-
même ensuite se maintiendrait au moins pour long-
xd
- Et puis, et surtout, si l’on remonte à la source de l’égalitarisme, on y découvre le désir de propriété. Or ce désir est indéracinable, et tout le monde l’éprouve, car tout le mondeest propriétaire, et le moins - qu'on puisse avoir est suffisant parce qu'il entretient cet développe dans la conscience le besoin que nous avons de fixer notre devenir incessant et de nous rattacher à quoi que ce soit dont nous puissions jouir | plus ou moins intensément, mais qui subsiste quand tout passe et que nous sommes isolés au sein du per- pétuel changement de ce qui nous environne. Tout “le monde possède et veut posséder davantage, et de là vient, de là seulement, l'idée d’une organisation sociale où personne ne posséderait rien, conception | purement théorique ou rêve de l'imagination qui, à chaque instant, à chaque démarche de la volonté
exion Né Phone. AU — Alors nous retombons dans la difficulté. re — Peut-être non, car enfin pourquoi serait-il iné L table que l'inégalité fût dans tous les cas blessante, et qu’elle ne püût exister, si elle doit exister, sans” faire des bourreaux et des victimes ? Si toute inégali me choque et me froisse, c'est que je suis égalitariste etje n’ai qu’à ne pas l'être, puisqu’en l’étant, je me. mets en dehors des conditions d'existence voulues. par la nature de l'homme. Et c'est bien maintenant | que nous pénétrons définitivement au cœur même " problèmes sociaux : Faire que l'inégalité qui doi . être ne soit pas un mal et ne soit sentie par personne comme un mal ; puisque la nature crée les inégalités, | s'en accommoder, les reconnaître et y donner une. | adhésion volontaire ; puisque la société ne peut se. passer de hiérarchie, respecter la hiérarchie.
— Mais vous ne me prèchez ainsi quela résignation, à le sacrifice injustifié de certains individus à d’autres individus. |
— La résignation ? Non : chacun, au contraire, doit. lutter pour accroître son être, étendre sa personnalité, l'enrichir, par suite conquérir la place à laquelle il a droit dans l’échelle sociale. Mais il faut que cette lutte, devant le champ grandement ouvert à toutes les aspirations, à toutes les initiatives, soit calme, loyale,
rder le noms qu'il hi reste à parcourir, mai ne fois fixé à un certain degré, on sache respecte:
ucun sentiment d'envie à leur égard. Il faut aussi d’on n’ait aucun mépris de ceux qu’on a laissés
montre plein d’indulgence pour eux, plein d'égards. * Ainsi disparaîtra le sentiment des distances, et l’inégalité ne sera pénible pour personne, et l'on pourra Sans souffrir supporter quelqu'un au-dessus de?
Sacrifice des individus à d'autres individus, non : acrifice de toute collectivité à la Patrie. C’est précisément parce qu’on est détaché de la Patrie qu'on ne voit plus en dehors de soi que des individualités semblables à soi ; qu'on ne comprend plus, dès lors, les inégalités rapportées à cette similitude apparente qu ‘engendre l’idée de l'inégalité des droits. Si, derrière mon semblable, je vois une force en action, que, m'élevant au-dessus de mes appétits et des siens, j'aperçois derrière les satisfactions obtenues par lui parce qu'il atteint au but, le but lui-même ; si je désire moi-même la réalisation de ce but et que mon ‘semblable m'apparaisse susceptible de le poursuivre mieux que moi, je constate l'inégalité, j’y adhère, je m’en réjouis, et je sais sans aigreur servir celui que l'intérêt supérieur rend supérieur à moi, et accomplir avec une noble fierté le rôle qui m'est dévolu,
LÀ
re FAGUET
plus humble, mais non moins AE et Sas âmes!
facultés. +
— Mais tout cela n’est que de l'utopie ; la question 1 sociale reste sans solution.
— D'abord, que la question sociale soit susceptible d'être résolue complètement, M. Faguet ne le pense pas, c’est déjà faire un beau rêve que dela purger, | comme il dit, de ce « qu’elle a de plus violent, de plus : irritant, de plus douloureux, de plus pitoyable. » |
Ensuite, réfléchissez et vous verrez que l’utopie est « peut-être telle parce que l'humanité n’est pas restée dans sa voie naturelle, n’a pas obéi à ses véritables“ principes, n’a pas continué d’être inspirée par ses propres et véritables sentiments. Certainement, puis-« qu'elle a évolué dans ce sens, cette évolution s’est accomplie par un déterminisme des faits. Mais rien ne prouveque ce déterminisme, rigoureux en luimême, soit conforme aux vraies destinées de l'homme.
Et l’on peut en douter, puisqu’à marcher dans cette voie elle-trouve des difficultés s'accumulant et ne | tend qu’à des cataclysmes, tandis que la Société veut vivre d’une vie régulière, méthodique. é
Et l'on doit en douter, puisque déjà des symptômes de réaction se font sentir contre l'idée égalitaire. Les socialistes veulent y voir le présage de la dissolution fatale du régime présent, Quandon examine plus attentivement laréalité, on peut ytrouver la preuve de la stabilité de ce régime, la certitude qu’il deviendra
Ph
he tndices aie is qui se HAE este déjà dans le sens d’un perfectionnement. L'évo-. lution naturelle s’est accomplie sous la poussée de l'idée égalitaire ; maiselle semble tirer de l'excès de l'égalitarisme une autre idée ancienne, d’ailleurs, et qui peut-être présidera demain à son devenir. « C’est, a dit M. Faguet, le coup de génie du christianisme = « d'avoir passé par-dessus l’idée de justice, comme - « d'un bond, ou comme d’un essor pour s'installer « tout de suite en pleine idée de charité et d'amour. - « Dans le temps même où l'humanité,attachée silong- - « temps à l'idée de droit comme à l’idée la plus haute 44 s'acheminait vers l’idée de justice comme vers un « progrès, dansile temps où quelques traits de l’idée de « justice dessinaient vaguement dansles écrits desphi- … « losophes païens; dans le temps où les prophètes hér breux venaient de trouver les formules mêmes et « souventlesplus décisives de l’idée de justice absolue ; -« dans ce temps-là méme, devancant les siècles, le « christianisme franchit le stade, et dit : « Vivez selon “« le droit etrendez à César ce qui appartient à César ; « vivezméme selon la justice, et malheur à vous, phari- "« siens, qui payez la dîime et négligez la justice; « mais ne comptez pas trop sur cette idée, car il y « aura toujours des pauvres parmi vous, et des faibles « et des petits et des grands ; mais vivez surtout « selon l’amour, selon la charité, c’est-à-dire selon « «
la fraternité ; aimez votre prochain comme vousmêmes, aimez-vous les uns les autres ; car là est
CAN NE ET ET ON OR RUES RE EE CN ER TR EN ES FR t A LAURE ù AT DR PUR CR RCIP \ à Es
« le dernier secret, c'est ce que j'appelle devancer « les temps, et de telle sorte que deux mille ansaprès | «le christianisme, le dernier mot du progrès « est d'y revenir, puisque les systèmes les plus | « audacieux et les plus généreux rencontrent les formules mêmes de l'Évangile et sont forcés ou de les « accepter, ou, pour paraître originaux, de les rem- « placer par des synonymes. C’est la vérité sociale même, la charité fondée sur un sentiment primitif « de l’humanité que droit et justice refroidissent et exténuent plus qu'ils ne l’entretiennent, à quelque « chose d’illimité, d'inépuisable, de toujours actif, de toujours salutaire, de toujours fortifiant, de tou- « jours fécond, source intarissable de vie.» Et l’on pourrait ajouter encore cette phrase qui revient souvent dans l'œuvre de M. Faguet : « Ce n’est pas avec de l'égalité qu’on fait de la fraternité, mais avec de la fraternité qu’on fait de l'égalité. »
Et voilà comment dans sa pensée les questions sociales et les problèmes politiques conduisent à la question morale.
Il reste à trouver dans la nature de l’homme, dans son devenir intime, dans l’essence même de son moi, jusque dans les régions obscures de l’inconscient qui se mêle à sa vie consciente pour déterminer son évolution, un principe qui, voulu par lui, mais devenu clair, détermine sa conduite, soit dans sa vie privée, soit comme membre de la collectivité : de telle
manière que son développement s’accomplisse dans
CS
LS
LA MORALE
S'il a lieu d’être posé, le problème moral consiste à. chercher la loi qui, de par les conditions de notre : . nature et de notre existence, doit dominer la volonté pour qu'elle ait une valeur indépendante des succès qu’elle remporte sur le terrain de la vie pratique; le : caractère que doit prendre l'élan de notre personna- S lité placée dans la nécessité d'agir, afin que cette . F action acquière, par rapport à un idéal de conduite qui s'impose à nous dans le sentiment que nous en * avons même malgré nous, un sens, un mérite, une. portée que nous devons obtenir sans l'avoir:
désirée, seulement par l'intention pure de faire ce. qu'il fallait, sous peine de déchoir. Définir le devoir, telle est la première question que l’on rencontre au. seuil de la morale.
Mais comment la résoudre, et comment déterminer
ter une attitude qui semble au contraire ne pouvoir être définie qu'au terme de l'étude qu'on entre-
prend?
Et en effet, si vous plaçant en présence de la conscience actuelle de l’homme civilisé, vous l’acceptez
comme telle, on vous demande au nom de quoi vous
PETER NE NN ES x
EN
<$ SRE
SES COR ET LEA AT US 5 L \ v LOUE (A us 10 7
considérerez comme immuableset nécessaires des éléments qui, quel que soit leur degré de résistance à la
critique, peuvent fort bien n’être que des modalités
passagères et contingentes de la nature humaine. — Si, au contraire, en vertu d’une disposition de notre esprit influencé par les méthodes scientifiques et les progrès des études historiques, vous supposez ces mêmes éléments que vous découvrez avec leurs caractères spécifiques par une analyse introspective du moi, non pas innés, non pas essentiels, mais acquis, et que vous les réduisiez à la pression exercée sur l'organisme individuel parle milieu social, ne supprimezvous pas la morale elle-même?
L'originalité de M. Faguet, dans ce cas dangereuse d’âilleurs, a été de ne pas accepter l’alternative en ces termes et de maintenir les deux attitudes qui semblaient pourtant s’exclure. D’une part il applique à l'examen des données constitutives de la conscience la méthode même qui est propre à la science des mœurs etiladmet le principe sur lequel s’appuie la morale fondée sur cette science. Et d’autre part il repousse cette morale et paraît vouloir se placer au point de vue :
n’en est pas moins antérieure à l'intérêt de la volonté, comme ayant sur elle un pouvoir de contrainte dont elle ne peut s'affranchir quelle que soit son orientation;
le bien ne s’en présente pas moins comme existant :
en soi, objectivement, indépendamment de toute analyse rationnelle soit des réalités objectives, soit des tendances de la conscience. La morale doit partir de l'impératif catégorique, parce que cet impératif : nous est donné de la manière la plus immédiate et s'impose à nous comme un fait.
Soit. Mais, objecte-t-on, ce fait lui-même, pourquoi
ne serait-il pas empirique comme les autres « croyances » que vous avez si bien rattachées à la pression de l'instinct social sur l'individu ? De toutes, celle qui est la plus enracinée dans nos habitudeset qui
résiste le plus fortement à l’action dissolvante de la
critique rationnelle, celle du libre arbitre, vous paraît
n'avoir aucune racine dans la nature humaine. Pour-.
quoi n’en serait-il pas ainsi du devoir qui, du reste, en dehors des obligations résultant des relations créées inévitablement par la vie collective organisée,
nca date on" AC cd À à mob à ro
LA MORALE
ne laisse pas d’être incompréhensible comme impératif s’il n'est pas accompagné d’une adhésion de la raison à la foi dans la liberté ?
— Mais M. Faguet considère le devoir comme un produit de la société. S'il a dit nettement que l'impératif est absolu, si même il a donné les raisons pour lesquelles nous sommes fondés à l'accepter pour tel, ila dit aussi, non moins expressément, que Ja loi morale en tant qu’elle oblige l’homme à se conduire uniquement par respect pour elle et sans aucune considération d'intérêt n’est apparue que dans la vie sociale organisée.
— Alors, encore une fois, qu'est-ce qui sépare son attitude de celle de M. Lévy-Bruhl ?.— On serait tenté de répondre que la différence n’est pas aussi grande que M. Faguet le donnerait à croire, et que la critique qu'il a faite de la morale science des mœurs a beaucoup plus de valeur prise en elle-même et par rapport à son objet que replacée dans l’ensemble de son œuvre et dans l’orientation générale de sa pensée. Il reste cependant que cette critique doit pouvoir s'expliquer, et elle s'explique, en effet.
La source de ces difficultés se trouve dans cette habitude que nous avons contractée de considérer comme s’excluant nécessairement, d’une part le caractère absolu de l'impératif moral et de lautre l'origine empirique de ce même impératif ; d’un côté, la conception d’une morale acceptée par Flindividu comme le dominant au même titre que pourrait
le faire une éthique fondée sur une base théologique, de l’autre, la thèse suivant laquelle les principes essentiels de cette morale se ramèneraient à l'impression sur l’âme humaine des faits de la vie collective se développant sous la contrainte de l'instinct social. Pour M. Faguet, cette opposition n'existe pas. Le devoir ne lui semble pas moins impérieux, la loi morale moins catégorique parce que l'étude de sa formation dans la conscience et de son évolution la fait remonter jusqu’à un simple fait dépouillé de tout mystère, à un moment de l’histoire de l’humanité où il apparaît dénué des caractères que nous ne pouvons pas ne pas considérer aujourd'hui comme parties essentielles et intégrantes de la seule notion que nous puissions en avoir. Au contraire, la force de la loi morale, c’est précisément qu’elle est dans la vie de l'individu un facteur dela vie sociale. Seulement, de ce qu’elleest un fait social, il ne suit pas qu’elle doive se réduire à cet art de la moralité qui serait l'application des résultats désintéressés obtenus par la science des mœurs. M. Lévy-Bruhl n'aime guère la morale théorique au sens traditionnel du mot. En même temps qu’il la respecte comme une donnée de cette réalité qui constitue l’objet de la science des mœurs, il s’en défie. Il la maintient, mais avec cette arrière-pensée que certains de sescaractères devront disparaître. Il ne la condamne pas absolument parce qu’elle est un fait, mais il vise à détruire certains de ses éléments, et lesquels ? Ceux pré-
- cisément qui la définissent en son fonds essen- | tiel.
M. Faguet, au contraire, accepte la morale dans son intégralité. Quelle que soit son origine, quelle que . soit sa signification, quelle quesoit sa raison d’être, et cette raison fût-elle simplement dans son utilité, elle est ; nous ne pouvons nous en passer ; elle s’impose à nous comme une condition indispensable de notre existence, cela suffit. Il est possible, il est même probable que si les hommes avaient pu vivre en dehors de toute collectivité organisée, elle n'aurait pas existé, du moins sous sa forme actuelle, ce qui n’est pas concevable, puisqu'on ne peut se représenter l’espèce humaine durant en dehors dela vie sociale, 11 est possible donc que du point de vue positif la morale n’ait aucun fondement dans l'individu. Pour l'individu cependant elle est actuellement comme s'iln'était pas vrai qu'elle eût pu, dans des conditions historiques différentes de celles où il s’est développé, ne pas lui être nécessaire et indispensable. :
Il suit de là qu’elle continue d’avoir son objet et sa fin distincts de la fin et de l'objet de la science des mœurs théorique et appliquée. L'une, par une étude objective et désintéressée des faits sociaux, y compris les phénomènes moraux, détermine les lois qui régissent leur formation et leur développement pour ensuite en tirer dans le domaine pratique des réformes portant uniquement sur les relations des hommes dans la société. L'autre, se plaçant au cœur
