PIECE

Là ét he

pures etes plus durables qu'il me soit donné d'éprouver — ou, si je trouve au fond de ce devoir quelque chose d'irréductible à tout ce qui n'est pas le simple commandement moral , la question continue de se | poser pourquoi il existe. — Et pourtant ilexiste,

RE re “ Cr DRAM. 2 1 + z

ve

c'est un fait. — Oui, c’est un fait. Mais c'est un fait

- aussi qu'il est une obligation distincte de l'intérêétou … du sentiment, qu'il voudrait même être exclusif de

tout motif ou mobile déterminant autre que lui ; c’est seulement par l'effet d’uné critique rationnelle peut-

être juste, peut-être fausse après tout, que nous l’ac- <ommodons aux conditions véritables de notre nature.

Or, sinsi concu, tel qu’il se présente spontanément à l'intuition, et se montre à l’examen le plus réfléchi, le devoir peut-il reposer sur la société ? Mais, démontre lui-même avec beaucoup de force M. Faguet, il arrive le plus souvent qu'au contraire la morale exige que l'homme, non seulement ne tienne pas compte du milieu social, mais s’affranchisse de ses lois : le devoir consiste souvent à se révolter contre les mœurs ambiantes, et il est des circonstances où la volonté de la société répugne à la conscience.

- Si l’on éprouve tant de difficultés à comprendre la

pensée de M. Faguet, c’est que, se placant à un point -

de vue tout différent de celui sous lequel on envisage ordinairement le problème moral, il conserve ledevoir avec'son caractère d'impératif presque absolu, tout en lui ôtant les raisons qui justifient ce caractère. De

ee que la loi morale s'impose à nous impérieusement,

loi. Cette conclusion, nous nela formulons pas toi our extérieurement, mais elle est implicitement contenue

dans le besoin que nous avons de situer presque objec- __ tivement le commandement intérieur dans un ensemble de « croyances » plus ou moins vagues comme …

idées, mais très claires comme tendances. Au contraire, de ce qu'il saisit le devoir sous forme d'impératif, M. Faguet induit qu'il est nécessaire, qu’il répond à une exigence souveraine du réel. À travers sa

nécessité, ce n’est pas du tout les postulats pratiques

de Kant qu’il entrevoit, mais le déterminisme historique qui est dominé par un fait :l'intérêt de la société, et par cet autre : la résistance de la nature humaine à cette pression constante exercée sur

elle par les conditions extérieures de son dévelop-

pement.

— Mais cette résistance n’est-elle pas significative? Si la nature humaine ne s'adapte pas spontanément

au devenir social, comment peut-on tirer des conditions de ce devenir ce qu’en elle nous trouvons de plus caractéristique d'elle, de plus essentiel, de plus irréductible, alors qu'il est si simple de le rattacher au contraire à ce fond de la nature humaine qui résiste à l’action sur elle dela société?

— C'est simple, en effet, répond M. Faguet, peutêtre trop simple, car enfin, à quoi sert-il d'expliquer l'inconnu par l'inconnu ? L’innéisme ne peut se comprendre que parce qu’il estinintelligible. Quand nous

er Diet alert 4 1 De mt

tés doll tué à à

urons dit que Le devoir est essentiel à l’homme, nous croirons l'avoir expliqué. En réalité, il sera toujours aussi mystérieux qu'auparavant. Au contraire, à lui donner une origine empirique, on le rattache à quelque chose de précis ; on lui rend son passé; il semble revivre, bien loin qu'il soit diminué. Vous objectez qu’il n’est plus le devoir ? Pourquoi ? Au dela del’expérience, nous ne faisons aucune hypothèse, et * c'est-à-dire que nous laissons possibles celles où se trouverait satisfait votre besoin d’explication méta- physique ou théologique de la loi morale. Toute la __ question est de savoir si l’interprétation positive de - | l'impératif réussit, et c'est ce que M. Faguet tâche de vérifier. D’unepart, ilmontrequetoutes nos croyances . sont un produit de la transformation des instincts primitifs par l'instinct social, ce qui ne laisse pas d'être une présomption en faveur de sa thèse ou - plutôt d'atténuer la prévention qu'on a contre £ * elle au premier contact; et d'autre part, en met- ; tant en pleine lumière les difficultés que ces - croyances font naître dans l'esprit, l'impossibilité de

concilier les données qu'on trouve enelles contradic-

toires quand on les considère du point de vue méta- ; physique et qu’il faut pourtant maintenir du point de

vue psychologique, il essaie de prouver que certaines

d’entre elles proviennent directement de la société,

et notamment, celle du libre arbitre qui est de toutes - la plus indispensable aux moralesthéoriques. Evidem- - ment, nous répugnons à cette manière de présenter

les choses. Nous y répugnons parce qu'elles heurtent trop violemment nos habitudes ; — et aussi parce que les principes constitutifs de la conscience sont si intimes, si profonds, si « individuels », que dans notre effort même pour comprendre les idées de M. Faguet, nous ne pouvons pas ne pas les fausser en quelque sorte enles pensant malgré nous à travers cette antithèse enracinée dans notre mécanisme intellectuel de ces principes et des exigences morales de la vie sociale ; — et encore, parce qu'ici comme partout, nous sommes arrêtés par une sorte d’impossibilité presque essentielle à notre constitution : nous sommes incapables de nous représenter le processus d'une idée naissant d'un fait; nous en sommes incapables parce que nous sommes ainsi construits que nous ne pouvons pas ne pas vouloir donner à toute chose un commencement. Mais, dans ce cas, l'objection que vous êtes tenté d’opposer à M. Faguet, il peut vous la retourner. Sans doute, dirait-il, il est étrange, inadmissible en soi que l'impératif catégorique sorte de l’action de la sociétésur nous. Mais d'où sort-il done ? Ou vous le prenez tel qu'il est, élaboré par le travail des siècles, dans la conscience civilisée, — et vous ne l’expliquez pas — ou vous l'expliquez, et alors son histoire aura un point de départ.

— Pas empiriquet — Soit, mais vous retombez dans l'innéité qui pour moi ne signifie rien si onla dépouille de l’image d’une tendance, d'une prédis-

fait, c'est celui que je pose, et si ce n’est pas le même, ilimporte peu, c’est celui que je pose au début de mon explication ; vous le rejetez dans ma thèse,

soit, mais alors rejetez-le de même dans la vôtre.

Il faut reconnaître pourtant qu'ici, touchant aux pro-

blèmes les plusdélicats de la philosophie, et qui peut-

être demandent à être traités suivant une autre mé-

thode et dans un autre esprit que ceux inspirés par le positivisme, la doctrine de M. Faguet peut laisser des

-doutes.

Surtout, elle éveille des inquiétudes.

Si la morale, en effet, ne repose plus que sur des

notions suspectes à la raison, non fausses, mais non vraies, non affirmées vraies, qu'il serait presque impossible d'affirmer vraies, puisqu'elles auraient pris leur source dans la société dont l’origine ne se trouve que dans un fait non pas nécessaire, mais contingent, et qui de plus et surtout les contredit, n'est-elle pas compromise sinon dans sa forme théorique, dans sa vie même, en tant qu'elle exerce une influence sur la conduite des hommes? Sans doute, elleest un phénomène qui, comme tous les autres, est déterminé dans sa nature actuelle et à chaque moment de son

: . et a bomiont les se -d'odres ou métaphysique ou théologique sont au nombre de ces . conditions : vous les supprimez, vous les réduisez à

n'être plus que des préjugés s'imposant du dehors et

= -non plus du dedans par suite d’une adhésion de la raison aux croyances jaillies du mouvement spon- = tané de la conscience en devenir. Comment dès lors,

sinon dès maintenant, du moins à la longue, lorsque, dans une hypothèse toujours à considérer, votre pensée serail enracinée dans les esprits par l’éducation, comment ne serait-elle pas transformée tout au moins; sur quoi se base-t-on pour espérer qu'elle

subsisterait dans ses caractères essentiels et qu'elle

continuerait d’avoir la même action sur la volonté ?

Répondra-t-on que ces objections ne sont pas rece-