CHAPITRE IL

Réflexioos sur les Évêques et les Prêtres de la primitiré ÉgliBe^ et de TÉglise moderoe^ suivies de répooses ai» reproches de tt. de Sénancourt, sur le même sujet.

II me reste encore à répondre aux imputations et aux reproches injustes qui m'oiit été adressés, au sujet de mes réflexions sur les prè-^ très et les évèques de la primitive église^ et sur ceux des temps modernes.

M.'de Sénancourt blâme la surveillance, qu'on voudrait exercer sur la conduite de quelques mauvais prêtres de nos jours. Il ne veut pas qu'on examine, si les ministres du culte sont dignes de cette conûance si bien méritée, que leurs prédécesseurs obtenaient à des époques anciennes , et principalement lors de l'établissement de l'église primitive. Ce critique paraît si peu in&truît sur cette matière, qu'il semble ignorer lorigine de^ prétentioAS^ de l'autorité

UiÙ

spirituelle sur l'autorité temporelle. On le soup* çoDue de ne pas connaître les cjh^oonstances qui favorisèrent^ en France, Tempiétement et l'usurpation de la puissance ecclésiastique sur la puis-^ sance séculière. Si ce critique trop susceptible^ voulait s'en instruire, qu'il lise sur; ce sujet l& Constitutionnel du 3 octobre courant, dont voici l'extrait que je crois devoir placer ici pour éclai-^ rer la discussion.

«Dans l'origine, l'église fut dotée de seigneuries temporelles, qui donnèrent aux évêques de France beaucoup de part dans les affaires de l'État^ Ces affaires se traitaient dans les assem-^ blées générales, où les évèques, comtne plus^ instruits, se rendaient plus utiles que les autrea seigneurs. Us avaient par conséquent, plus d'influence. C'est de là que provient la source de ce mélange du spirituel et du tempqrel, qui, alors comme aujourd'hui, fut si pernicieux aux intérêts des princes. Ces prélats, se voyant seigneurs,, et admis à participer au gouvernement de l'Etat,, s'imaginèreht y avoir droit comme évêqués, tandis qu'ils n'avaient obtenu quelques privilèges: temporels qu'en leur qualité de seigneurs, »

On doit observer que cette portion d'autorité

Ai4

temporelle, ne devait pas s'étendre au-delà de la seigneurie qui leur était affectée.

Il en est de même de la puissance temporelle du pape. Elle ne doit pas sfétendre au-delà de ses États. Tout pontife romain, qui a prétendu exercer, dans ce bas monde, une monarchie universelle terrestre, ou temporelle, a cessé dèslors d'être véritablement chrétien, ou du moins de professer les maximes et la doctrine de Jésus- Christ f qui a dit formellement : Mon royaume n'est pas de ce monde; mais l'ambition immodérée qui chez les gens d^église est devenue, pour ainsi dire, une seconde nature, fait disparaître l'humilité, le désintéressement et la charité évangélique qui devraient toujours distinguer les ministres de l'autel. Ils eurent la prétention de vouloir juger les rois, non--seulement au tribunal de péniteace , mais encore d'avoir le droit de les citer par-devant les conciles, comme étant justiciables des tribunaux ecclésiastiques.

La cérémonie du sacre de nos rois, introduite depuis le huitième siècle, ainsi que l'a dit M. Fleury dans son troisième discours sur l'his-toire ecclésiastique^ servit encore de prétexte pour en imposer à la royauté. Les évêques, en

âi5

plaçant lli couronne sur la tète des rois, faisaient •accroire aux princes faibles, ignorans et superstitieux, qu'ils n'obtenaient légitimenorent leur royaume, qu'en le recevant de la part de Dieu, par )es mains de ministres qui se prétendaient investis de la puissance divine sur terre, comme / représentans immédiats de Dieu.

C'est d'après de pareilles prétentions,* que résultèrent les actes les plus révoltans de la part des papes et des évêques contre la royauté* On vit des rois excommuniés, déposés, assassinés ;^ on vit le fanatisme allumer des guerres .de religion, suscitéeil contre les tfônes ; et enfin la doctrine du régicide fut prêchée ouvertement, par des théologiens corrompus, qui appuyaient leurs principes sur les prétentions exorbitantes du clergé et des papes.

Ce système d'empiétement et d'usurpation d'autorité fut adopté par les ministres du culte , qui , foulant k leurs pieds les préceptes de la religion chrétienne, convoitaient les richesses terrestres de ce bas monde, et voulant, disaient-ils , s'en emparer poulp la gloire de Dieu, . ils s'appliquèrent^ dans toutes les occasions, à en imposer au stupide vulgaire et à ranï-

çonner la crédulité. Pour réussir dans leurs projets ambitieux/ ils y employèreut toutes sortes de moyens y souvent les plus criminels de séduction , de violence et de cruauté, afin d'extorquer les biens d'ici bas, et ils allèrent même jusqu'à usurper des principautés et des royaumes, après en avoir expulsé les souverains légitimes, par des intrigues, parjdes séditions et des complots , dont l'histoire fournit de nombreux exemples.

M. de Sénancourt, en me prêtant de mau^ vaises intentions, me fait un crime d'avoir in^ Toqué les cations de plusieurs saints conciles, pour rappeler aux évêques et aux prêtres, qu'its devraient montrer l'exemple en pratiquant les vertus de la primitive église.

Voici le nom des conciles que j'ai osé citer, savoir : ceux d* Arles , années 3i4 et iâ34; de Cartkage, en 349, ^97 et 398; de Châlonssur-Saône , en 8 1 3 ; de Cologne , en 1 536 ; d*Et' vire y en 3oo; de Mayence, en 8t3 et 888; de Nice^ en 3oo; d'Oxford^ en 1222; de Pavié, en 85o; de Reims y en 81 3; de Rome^ enj/^^, 787 et loSg; de Saltzbourg , en 1420; de Tatèdêy en 689; *de Tours ^ en 81 3 et 1239.

stin

Nos lecteurs pourraient en' vérifier les! dta^tions dans le livre des Comédiens et du Clergé ^ . aux pages 67 , 69 , 127, 128, 201, 344> 345, 347,349, 35o«t35i;

Dans quelques-uns de ces canons et décrets des conciles, insérés dans le livre des Corné" diens et du Clergé^ M. de Sénancourt en rapporte les citations suivantes. C'est par la foi que

févêque soutiendra son rang // doit avoir son

petitllogis. Sa table sera pauvre et ses meubles de vil pria:. ( Cqncïlè de^Carthage, Tan 3g6, et concile de Pavie , Tan 85o. ) .

Tels sont les passages choisis malignement par M. d£ Sénancourt ^ par ce vétilleux inquisiteur, qui va jusqu'à blâmer les canons de l'église qui jiadis recommandaient aux évêques la simplicité évangélique et la pratique des vertus chré-' tiennes de là primitive église. Il s'écrie ensuite avec indignation : Croit-on sans desseip, à une telle bassesse' d'expression? Puis il ajoute jésuitiquement, ^ verra l'auteur insinuer qu'un évê^ que^ dînant atec des pauvres, serait tout aussi respecté qu'en sortant de la table d'un ministre. Je n'ai point parlé dans mon livre de la ta* ble d'un ministre; mais si M. de Sénancèurt

sait raisonner, il doit convenir qu'il avoué par sa dernière phrase, qu'un evêque est plus res-: pectable à la table d'un ministre d'Etat qu'à celle d'un pauvre, ce que je ne prétends ni sou-, tenir, ni contredire.

La grande colère fet l'indignation de M. de.

Sénancourt sembleraient annoncer, qu'il n'a jamais entendu parler de ces anciens et vénérables prélats, qui n'avaient de luxe que les au— mônes qu'ils répandaient sur les pauvres , et de • cortège que leurs vertus. Ces pasteurs si respectables unissaient cependant à toute la simplicité des premiers apôtres, la fermeté et le courage; ils tonnaient en chaire contre les abus et les vices et ils prêchaient avec autant de zèle» que d'onction la charité, l'humilité et le mépfîs des richesses.

Si le premier p^pe mint Pierre revenait sur terre avec les dehors de la pauvreté et de là simplicité, je craindrais bien qu'il ne fût méconnu de M. de Sénancourt^ car il ne veut que des prélats ri(3hes, traînés dans de brillans équipages , jouissant de grands biens et logés dans ^e somptueux hôtels. Il dédaignerait sans doute un évoque modeste et simple, dont la

ai9 lable serait pauvre. Il le trouveraît pliis respectable à la table d'un ministre d'État , plutôt que dînant avec des personnes peu fortunées.

Il ne voudrait, enfin, voir dans les évêijues q^ue de grands seigneurs, entourés de tout le luxe mondain de nos princes séculiers»

Si M. de Sénancourt pouvait être soupçonné de remplir la tâche d'un écrivain vénal, et si oa avait l'injustice de croire, que le clergé l'eût pris pour en faire son défenseur et son panégyriste, on serait obligé de convenir, que les évêques auraient choisi un avocat bien mauvais et bien malhabile. Quoi qu'il en soit, il y a toujours plus de profit^d'écrire en faveur de ceux qui ont du crédit et de l'argent.

. Je ne puis m'imaginer enfin, par quelle raison Af . de Sénancourt, que je n'ai pas l'honneur de connaître, m'a attaqué si gauchement et avec si peu d'esprit. J'ignore entièrement S'il a une réputation littéraire; au ^surplus elle- n'est pas encore parvenue jusqu'à moi, et la critique amer re. qu'il m'a décernée n'en . fait pas preuve. Serait-il le même dont il est parié dans le cînr quième tome de la Biograph des hommes vivans, in-8% par M. Michaud; Paris, 1819? On

y lit en effet, à la page 555, qu'un Mi dé Sénan-^ €ouri est. auteur de plusiéurd ouvrages, où l'on trouve beaucoup d' exaltation j du vague^de tobs^ curité et une couleur constamment sombre^ A ces traits de famille, celui-ci et mon critique pourraient être parens.

Quoi qu'il en soit, je suis surpris que mon adversaire, qui porte aussi le nom de Sénan^ court y ait eu la fantaisie de déchirer mon livre ^es Comédiens et du Clergé sans l'avoir bien com* pris. On pourrait croire qu'il n'a pas su rendre compte de cet-écrit qu'il prétendait critiquer. La cause des Comédiens, que je ne prétends pas avoir défendue aussi habilement qu'elle le méritait, est pourtant bien facile à comprendre» L'article assez mal écrit de cet auteur, ne préisente point une anajyse claire de mon ouvrage, et n'en fait point connaître les. parties principales. Il aurait dû en saisir le but et en préseit- 1er les traits les plus saillans qui le caractérisent 11 pouvait parler des trois âges de la comédie, et contrôler cette division s'il l'eût jugé à propos. Il aurait pu admettre ou rejeter la manière dont j'ai envisagé le^ droits des comédiens, que faî placés sous régidè de l'autorité des rois et de

1 autorité du pape, qui, à Rome, n anathématif^î pas la profession de coraédsien. H ét^it Hbre.^rHfin, d'après ses opinions jésuitique^, de justifier le fanatisme de quelques prêtres qui préttendeiît encore, contrétouteju&tiCe, pouvoir .excommur nier les acteurs et |eUr refuser lés pi;ière^4^ l*é-r glifie et la sépulture; à raison de leur profiesjsiOni Loin d'éclairer la discussion àlalueurdu fl^tn? beau <dWe critique saiiae ,! M., de SénatiQoUrt \ sans aucune. transition et sana aucunes réflexioi^s préalables, se jperaietiaiisqi de: di^^ulguer, pour son proprç compte, les farces et les processions licencieuses et quelquefois obscènes du clergé d'autrefois. Il se plaît à parler de la mère Sotte et du Prince des sots^ ainsi que du contrat d'un mariage mystique d'une pénitente avec Jésiis^ Christ; àe-frère Arnoux^ carme déchaussé, confesseur de cette dévote, qui joue le rôle de notaire pour apposer sa signature à cet acte bizarre; mais •M. deSénancourty voulant donner un échantillon de son orthodoxie, a bien soin de dire que ces sortes d'alliances spirituelles deviennent rares depuis que les croyances se perdent^ et c'est lui-même qui fait remarquer ces derniers mots, imprimés en lettres italiques, à la page 265 du Mer-

earê du diâs-neuvième $tècie, que }9i indiqué dans le ebapitre P' qui précède.

C'est ainsi que M. de Sénancourt m'a attaqué si charitablement pour plaire aux pères de ta foi et leur offrir une yictime digne de leur être offerte inquisitorialement. Quelle jouissance pour lui et pour ses semblables, si un réquisitoire ter* rible, digne des siècles dlgnorance et de bar* barie, me déclarait impie et sacrilège^ et provo* quait ma condamnation , d'après des iinputa*» tions aussi injustes qu'odieuses !