LES MOKURS EN EUROPE

Appollinaris, CupidinusAreolus, Basiolus,Secuadinus, sont les noms de ces pauvres Romains de la décadence qui se rendent justice, se surchargent de diminutifs et n’osent plus s’appeler comme Scipion, Nasina, Tacite ou Pompée. Ce sont des femmes byzantines comme leurs noms le prouvent, — grecques d’origine, — que ces prodigieuses créatures qui jouèrent au x®siècle, entre les Papes dont elles étaient les ministres et les Germains qu’elles séduisaient, le rôle d’Aspasie ou d’Armide. Leurs noms les trahissent; Théodora, Aphrodite, Glycère, Théophylacte, Marozie. Cette dernière, qui occupe une grande place dans l’œuvre de M. Ernoul, est Mariuccia^ Mariuzzia, Marouzia; le « péjoratif » qui termine son nom, et dont l’origine est évidemment populaire, contient le résumé de sa triste biographie; sous l’invocation de la Vierge, c’est ce qu’il y a de moins sacré, de moins honnête, de moins pur et de moins vierge au monde.

M. Ernouf a eu grand’peine à reconstruire son histoire. Cette Marouzia n’a pas laissé de Mémoires personnels; elle avait trop à faire, et le temps d’écrire ne lui restait pas. Chanter, danser, séduire, donner des banquets, tuer ceux qui déplaisent, sauver ceux qui plaisent, conseiller et amuser les Papes, semer les espions, faire des marquis et même des ducs, inventer des poisons, mener des coteries, élire ceux-ci, repousser ceuxlà ; elle était forte dans toutes ces sciences que de petits esprits affectent de mépriser, mais qui, après tout (selon le maître Machiavel), sont le fond de la vie « positive » et le plus grand honneur de l’humanité. 11 est bien dommage que du temps de Marosie, la mode ne fut pas de publier son roman intime et le roman des autres; elle

AU X® SIÈCLE 3o7

avait connu tant de monde et s’était mêlée de tant de choses, qu’elle aurait pu livrer à l’avenir la confession du Pape Sergius, celles du Pape Formose, des Adalbert, des Albéric, des Gui, des Bérenger, des Lothaire, et nous dérouler toute la trame des intrigues lubriques et sanglantes d’où M. Ernouf, avec sa science et son courage, — il en a beaucoup, — ne se démêle que difficilement.

Pourquoi? C’est qu’il s’attache aux chroniqueurs avec beaucoup de soin et d’exactitude, mais sans oser contrôler ses autorités. Il est l’écho de Liutprand et de llathier, qui l’étonnent quelquefois; alors il s’arrête, car il est homme de tact et de goût, et il prie le lecteur de remarquer que ses autorités n’ont pas le sens commun ; puis il passe et continue sa route dans l’obscurité, marchant avec une rapidité agréable et d’un pied sûr. Ce n’est pas assez. L’historien n’est pas seulement un narrateur, mais un contemplateur. Il fait retraite dans le passé ; il faut qu’il s’y acclimate. Il est juge aussi. Il a son Code, ses lois, ses motifs d’atténuation ou d’aggravation. Il ne peut pas faire le moindre récit sans comparer entre elles deux ou trois versions contradictoires. Il ne peut pas les accepter toutes, ce qui rendrait l’histoire inGnie et indécise. Il ne peut pas davantage épouser les passions et les partis. Que doit-il et que peut-il donc faire ? Sur les ruines des partis et sur les cendres des passions il faut qu’il établisse un sanctuaire et un tribunal, qu’il débrouille toutes les intrigues, qu’il devine toutes les énigmes, qu’il résolve tous les problèmes. Pourquoi les femmes du dixième siècle, etlospires, et les plus dangereuses, eurent-elle une si prodigieuse intluence dans une époque si bar-