CHAPITRE M

Al»

Nous devons maintenant, suivant la promesse que nous en «vons faite, répond rv aux diverses objections des protestants et des incrédules leurs frères, contre les conciles. Nous ne croyons pas pouvoir mieux faire, pour remplir celle lâche, que de réduire les solides et péremploires réponses que Bcrgier leur

protl

i opposées (1). Nous commencerons par les disciples de Luther etile Calvin.

On conçoit que les protestants, condamnés par Iceonciï* de Trente, ne pouvaient pas manquer de s'élever contre l'autorité ne tous les concilet, et de s'attacher à la déprimer ; ils n'onl rien négligé poor y réussir. Mais comme ils ont tenu eux-mêmes des synodes, a la décision desquels ilsont donné force de loi , il n'est presque pas un seul de leurs reproches qui ne puisse être rétorqué contre eux, et oui ne l'ait été en effel par les arméniens contre le synode de Dordrecht (3).

Ils disent : t* « Jésus-Christ ni les a poires n'ont point ordonné de tenir des conciles. Si ces assemblées étaient nécessaires, l'on n'aurait pas attendu jusqu'à l'an 525 , avant d'en tenir un. Pendant le if el le in« siècle, il s'était élevé plusieurs hérésies qui attaquaient les dogmes les plus essentiels du christianisme; les ébionistes, les férint biens, les gnosliqoes, les marcionites, les manichéens, etc., avaient paru ; l'on M C£U* P"s 1u o0*0'" d'un concile œcuménique pour étouffer leurs erreurs, ou plutôt l'on comprit que ce moyen ne dirait pjs el ne produirait aucun effet, qu'il fallait terminer le* contestations en matières de foi uniquement par l'Ecriture sainte. Le concile de Nicée fut un effet de la politique de Constantin , et tout s'y passa par son autorité ; les dérisions n eurent d autre force que celle qu'il leur donna. »

// est évident que sous le règne des empereurs païens il n était pas possitiledc tenir un concile géuéral ; c'aurait été un «otif dexciter une persécution contre Tes évéques. qui étaient Je»jâ le principal objet de la haine des païens : l.ictnius avait if>fcodu formellement aux évéques de s'assembler (4). Il ' est pas moins évident que l'on n'aurait pas pu en tenir un «us le règne de Constantin, si ce prince n'y avait contribué de s»ul son pouvoir; mais il v avait eu des concile i particuliers ^son-seulemciit il est certain que l'assemblée tenue a Jérusa- Nfcin. yers l'an 51 , était un vrai concile, dans lequel fut cond»mnèe l'erreur soutenue ensuite par les ébioniles ; mais on enconnaU plusieurs qui furent tenus tant en Orient qu'en Occident , pour condamner différentes hérésies. Ce que l'on appelle les ranoiu des apAtree , ne sont autre chose que 1rs décrets du concile du n'ct du m' siècle, et ces canons condamnent, du moios indirectement, les marcionites et les maiiicWos. et prononcent des peines contre les hérétiques.

>ous ne concevons pas comment les contestations touchant la [«peuvent être terminées par l'Ecriture sainte , pendant queues ont précisément pour objet de savoir quel est le vrai sensderEcrilure.il n'est pas une seule secte d'hérétiques qui n ail allégué en sa faveur quelques passages de l'Ecriture, et il n'en est aucune à laquelle^ Eglise n'ait opposé d'autres passa-

de la

il) llwu wo Commeniloi ii,m , c. xxiti, V. uolre e. it

|»»1. I , Dr la nècenité Ae ta tenue Aet conciles, et de la Peeeit/c C lue pour cet min'et auembltt*. (3 Dt. t. titrai., ut. Concile.

<>>/'• l'»rt. Auhhwvi , A«uivt-.*, A«wmi.. daiu crllr £*, ,- •'"P^fir. |. u. p. B90. roi. |.

' >e Je i ui'iti, |. i, f.

ges ; s'il n'est aucun tribunal qui ait l'autorité < quel moyen la dispute pourra-l-cllc finir?

Nous convenons qu'un concile général n'est pas absolument nécessaire pour proscrire et pour étouffer une hérésie, puisque l'autorité de l'Eglise dispersée n'est pas moindre que celle de l'Eglise assemblée: mais il est utile, en ce qu'il montre plus promptement , el d'une manière plus sensible , quelle est la croyance universelle de l'Eglise. Les prolestants eux-mêmes ont tenu non-seulement des synodes particuliers, mais de* synodes nationaux : ils se proposaient de tenir à Dordrecht un synode général de toutes les Eglises réformées; elles y étaient toutes invitées ; ils onl fait dans ces assemblées des décisions de foi, prononcé des excommunications, et ils en ont fait appuyer les décrets par le bras séculier. Ces docteurs, sans mission el sans caractère, ont-ils eu une autorité plus légitime et plus respectable que les successeurs des apôtres!

Il est faux que le concile de Nicée, dans ses décrets louchant la foi et la discipline, ait procédé par l'autorité de Constantin ; ce prince déclara lui-même , eu pleine assemblée, qu'il laissait aux évéques le soin de ces deux objets (I). Mais il punit avec justice, par l'exil, ceux qui refusèrent de se soumettre à la dérision du concile.

3° € Ces assemblées, suivant les protestants , ont chaogé la forme primitive du gouvernement de l'Eglise et ont privé l« peuple du droit de suffrage qu'il devait avoir dans les délibéralions. Les évéques, qui jusqu alors s'étaient regardes comme de simples députes ou mandataires de leurs Egltses. prétendirent qu'ils avaient reçu de Jésus-Christ le droit et le pouvoir de faire des lois touchant la foi et les moeurs, et de les imposer aux fidèles sans les consulter. De la sont venuf.dans la suite les honneurs , les prérogatives , la juridiction que les évéques des villes principales se sont attribués sur leurs collègues. »

La fausseté de toutes ces assertions est prouvée par des monuments incontestables. Au concile de Jérusalem . les apôtres ne consultèrent point le peuple ; il y est dit au contraire que la multitude garda le silence, lacntt omnù muttitudo; le décret fut formé au nom des apôtres , sans faire mention du peuple, apoiloli et unioret fratree. Le peuple d'une ville dans laquelle un concile était assemble , avait-il le droit de subjuguer par son suffrage les évéques des autres Eglises , ou d'imposer des lois aux fidèles des autres villes? Les protestants eux-mêmes, dans leurs synodes, n'ont jamais consulté le peuple; ils ont toujours prétendu que le peuple était obi gé de se soumettre a leurs décisions, sous prétexte qu'elles étaient fondées sur l'Ecriture sainte; ils fc sont ainsi attribué l'autorité qu'ils contestaient aux pasteurs de l'Eglise catholique. Le prétendu droit de suffrage, qu'ils attribuaient au peuple dans leurs écrits, n'est qu'un leurre dont ils se sont servis pour lui en imposer.

3» « Il n'y a, disent nos adversaires, aucune marque certaine pour distinguer si un concile a été ou n'a pas été général, par conséquent infaillible ; sur ce point, le doute n'est pas encore dissipé à l'égard des conciles de Bile et de Florence , et celui de 1 rente n'a pas été plus universel que les autres. Quelquefois unetmei'fc, qui avait commencé par être légitime et œcuménique, a cessé de l'être dans le cours de ses séances.

et œcuménique, a cessé de l'être dans le cours de ses séances. Comment distinguer quels sont les décrets qui onl ou qui n'ont pas force de loi? Avant de s'y soumettre, il faut savoir si un concile a été légitimement et universellement convoqué,

qué,

s'il y a eu liberté de suffrage, s'ils ont été unanimes, s'ils n onl pas été dictés par quelque passion , par ignorance ou par prévention, etc. Qui nous rendra, sur tous ces faits, un témoignage auquel on soit obligé de se fier? »

Si les protestants avaient fait toutes ces objections contre leurs synodes avant de vouloir en adopter les décisions , nous voudrions savoir ce que leurs docteurs auraient répondu : mais nous savons de quelle manière ont été traités les arminiens qui les onl faites en effet contre le synode de Dordrecht ; Basnage l'avait sans doute oublié, lorsqu'il s'est avisé d'argumenter contre les coneilet de l'Eglise romaine (i).

Il faul que les caractères d'un concile œcuménique ne soient pas aussi difficiles à constater qu'il le prétend , puisque entre les dix-huit conciles généraux il n'y en a que deux sur lesquels on conteste parmi les théologiens catholiques. Tous conviennent que quand un concile a été convoque par le souverain fe.ou île son consentement, lorsque celle convocation aétè

(I) Swi«l*. Mut. e. .A.... I. i. e. »iu.

(SÏ Hul. .le rtfl.. I. e. i rt »uiv.; I. swi., c. rv.

générale, qu'il a été confirmé par son acquiescement rt par l'aeccpUlion de toute l'Eglise, il n y aplusaiicundoulc à former sur l'autorité de ses décrets. Les contestations que peuvent élever à ce sujet les hérétiques qui ont été condamnés, ne méritent aucune considération ; ( Eglise catholique n'y a jamais eu aucun égard ; où i-l-on va des plaideurs opiniâtres convenir de la justice d'an arrêt prononcé contre eux?

1 Basnage prétend que « les ecmcHet mêmes ne se sont pas crut infaillibles ; les évéques assemblés i Nicée n'eurent point une si haute opinion de leur» décrets; lorsque les ariens refusèrent de s'y soumettre, on ne leur opposa point l'autorité du Saint-Esprit qui avait présidé. An contraire on crut que la décision de Mm e avait besoin d'être confirmée ; elle le fut en effet au euneik de Sardiquc, l'an 547; mats les èvéqucs assemblés de nouveau à Rimim et à Seleucie, en 3M>, la refluèrent et la changèrent ; consèqneinment il a fallu la renouveler dans le deuxième eomeik général tenu A Constatai oople en Ml. Il n'en est pas un seul dont les décrets n aient été sujets à révision. Saint Augustin en jugeait ainsi, puisqu'il dit que les premiers peuvent être corrigé» par les omette» postérieurs, t'est seulement dans les dernier, siècles que l'on s*est avisé de les regarder comme infaillibles. •

Les ranri'Jrf généraux se sont tellement crus infaillibles et retetus de l'autorité de Jésus-Christ même, qu'ils ont déclaré hérétiques et excommuniés et indignes du nom de chrétiens tous ceux qui se sont révoltés contre leurs décrets. Lorsque des roneitrt particuliers ont lait la même chose, ils «nt présumé que leurs décisions seraient adoptées par toute l'Eglise, et acquerraient ainsi la même autorité que relie des mnrilet généraux Le concile ,1 I phase, art. Jet ». celui de Chalcédoine. art. 5,

lOXULES

J que leur jugement est sans appel et irréformable; que pouvaienl-tb dire de plus fort? Lorsque I Eglise a souK fort qu un jugement semblable fût examiné de nouveau, elle a voulu démontrer qu'elle poussait la condescendance et la chante jusqu à I excès envers ses enfants rebelles: qu'elle ne refusait pas d'écouter leurs raisons; qu'elle ne voulait leur laisset aucun sujet, ni aucun prétexte de se plaindre, et il ne s'ensuit rien. Mais tel est le génie malicieux des hérétiques : quand oh exige qu'ils se soumettent sans discusion à l'arrêt une fois prononcé, ils se plaignent de ce que l'on ne daigne |ias seulement les entendre; lorsque l'on consent A entrer avec eux dans un nouvel examen . ils en concluent que l'on a bien senti l'insuflisance du premier; si. avant de les y admettre, on exigeait d eux une promesse solennelle d'acquiescer a la seconde décision, ou ils reruseraient de la faire, ou ils la violeraient.

Que firent les ariens après le concile de .Nicée? Ils n'osèrent pas soutenir que la doctrine de cette assemblée était fausse on contraire à celle des apôtres, ni en enseiituer une tout opposée dans leur profession de foi ; il* se bornèrent à prétendre nue le terme de ro»»iiA»f.iritiW, inséré dans le symbole de Nicée était susceptible d'un mauvais sens . cl pouvait donner lieu à des conséquences erronées, ils dressèrent des formules dans lesquelles, en suppriinanl ce terme, ils prétendaient établir daus le fond la même doctrine, et, pour les faire adopter, ils demandaient sans cesse de nouveaux couciltt. Lorsqu'ils furent parvenus à se rendre les maîtres dans quelques-uns, comme a Kunini et a Seleucie. à intimider et à subjuguer les évênues catholiques, ils levèrent le masque et professèrent le puraria-

Il suffît de lire en entier le passage île saint Augustin pour voir ce qu il a voulu dire. Il dit que les concile» i deniers ou généraux sont souvent corrigés par des cmtilt* postérieurs lorsqu on découvre, |«r quelque expérience, ce qui était caché auparavant, cl que Ion aperçoit ce qui était inconnu (It est-ce en matière de foi que l'on |ieul découvrir par expérience ce qui était inconnu au|«ravanl? L'Eglise n'a jamais eu besoin de conrtlt pour savoir ce que les apôtres loi avaient enseigne: (.est donc en matière de faits personnels on autres que cela peut arriver; or on convient que, pour de tels faits les décisions d un eonrile ne sont point iur.iillibles D'ailleurs saint Augustin écrivait pour lors contre les dWilta, et toute la contestation uni régnait entre eux et I Eglise n'avait qu'un lait pour objet. Les protestants ont encore mieux fait mie les ariens; dana le temps même qu'ils soutenaient de toutes leurs lorees qu aucune décision humaine n'est infaillible ils exigeaient MU les décrets de leurs synodes la même soumission que si ç .iv ait été les oracles de llieu même «mission

^t) Or fl,,,,, „r„ ,Um„,„ |, r.

5" Ils disent encore que ■ plusieurs conciles généraux ont *rr opposés les uns aux autres. La doctrine de Ncsterius, rnaé— née a Ephèse, fut remise en honneur a l.lwIceiloMve: aiw «■» jugea le deuxième enneik tenu à Ephèse en 44». il n'y un nu raison de juger celui-ci moins «rurnénique ou moin» légitâw que le premier. I..- cinquième eonnk, assemblé A Cornu nople, condamna les trora chapitre* que celui de Cfaal avait approuvés. En M79, un autre coneik de C cassa lès actes de celui nui avait condamné Pttotius auparavant, le concile de Trente a déclaré livres que les

cryphrs.

Ce son

nener à l'Eglise aucune des sectes qui l it ? Il est singulier que les hrr».

sont IA autant de faussetés. Il est absurde de nous à-mnrr pour concile œcuménique l'assemblée que Dioscore, à la Me des eulycliiens, tint en 44», et qui a été nommée a juste otr» le brigandage d'Ephèie. Il ne l est pas moins d'alléjruer «m preuves les calomnies que ces hérétiques publièrent ouitre H décisions du concile de Chalcédoine, pour étayer leur* tST—l Il est faux que ce concile ait favorisé en aucune manière la doctrine de Nestorius et qu'il a t approuvé les Irai» ckmmtrt, il Test que celui de Constantinople ait cassé les actes du précédent f). Le concile de Trente a déclaré canoniques «Jesi. vm que les anciens conciles n'avaient pas placés dans le car»», mais qu'ifs n'avaient rejetés ni comme faux, ni comme cryphes.

V « Il n'est, disent encore les protestants et leurs mpcsi-t, aucun des conciles, soit anciens, <oil modernes, qui ait produit le» effets que l'on en attendait. Ces assemblées, Lan «> terminer les disputes, les ont rendues plus violentes; elles .» t aigri le mal au heu d'y remédier. Le concile de Nicée n atnuLi qu'à susciter de nouveaux partisans a l'arianisme et à rrmptr I Eglise de troubles pendant plus d* un siècle; celui de Crjneaalinople u'è(oiiff;i pas les erreurs de Macèdonius ; celui d'Eafcèv fit naître le schisme des nestoriens, et celui de Chah édum k schisme des eut v chiens. Le vil', touchant le culte des naaçrv, fut rejeté en France et en Allemagne pendant plus d'un siêilc. et le viii* a été l'origine du schisme des Crées. Enfin, nrhu k Trente n'a pu ra étaient séparées. >

A qui doit-on s'en prendre tiques se prévalent de leur opiniâtreté pour prouver l'inaîiii^des conciles Tous ont commencé par en demander on dira lequel leur doctrine fui examinée; lorsqu'ils ont été condamnés, ils ont déclamé contre la décision. (Via démontre ^ tous ont été de mauvaise foi, qu'ils ont été bien ri* Ju> 't n'acquiescer A aucun jugement, A moins qu'ils ne IVgwn eux-mêmes dicté. Mais le synode de Dordrcclit, assemblé pas les calvinistes avec tant d'appareil, a-t-il couverti les a muni- us :' Ixur secte subsiste et a fait de nouveaux partisans en dépit de la condamnation; celle des gomarisJcs n'a prriaAa que par l'appri du hras séculier. Avant de censurer a»ec tant u'amerturfie les conciles de I Eglise catholique, les prutrstantt auraient dû ouvrir les yeux sur ce qui s'est passé parmi eux.

Queilc conséquence peuvent en tirer les incrédules d'aujourd'hui? Que les hérétiques sont inconvcrtissnhlcs; que 1 Eglise fait en vain ses efforts pour les ramener A résipiscence, qu iU la forcent enlin à les rejeter entièrement de Son sein. o.maw des membres pourris et capables d'infecter les autres. I. aruttième qu'elle prononce contre eux n'est donc pas inntik. puisqu'il sert à distinguer ses enfants d'avec les rebelles et sa doctrine d'avec les erreurs, lus schismes les divisions k» haines, qui ne manquent jamais d'édorc dans les sectes mêmes dont elle s'est séparée, ne prouvent que trop qu'elle a eu raû^n de s'en débarrasser.

7° a 11 est impossible, continuent les dce'amatcurs. que k Saint-Esprit ait présidé aux conciles; c'étaient des assembkrs tumultueuses, où la passion animait également les deux partis, où les évéques, la plupart très-vicieux, ne pensaient qui faire prévaloir lenrs opinions cl A satisfaire leur haine pariiculièr- Ma n'est plus scandaleux que les scènes qui se sont passa* » Ephèse, à Constantinople. à Nicée et ailleurs, peu.bnl b tenue des conciles. Saint Grégoire de Naziaiuc en était si rèvoltr. qu'il avait résolu de ne plus assister A aucun ; il n'en parle qu'avec le plus grand mépris ; saint Ambroise en pensait de même. Les disputes ne furent ni plus décentes ni plus au concile de Trente que dans tous les autre», a

flj HoMtCH lait» uni rte èclaim* au lur i l a ni«»nr» ipi'it» w Su» k cour» Je r "

amciLfJi. ( 917

tans plusieurs des anciens coneilcs, les >

A ou* convenons q

kccêtigues ont excilé du tulmùllc; que souvent, à l'exemple des •nous , de Neslorios «t de Dioscore . ils se sont tait appuyer r des soldats, et ont employé ta violence pour taire prévaloir ir» erreurs. Mats il ne faut pas rejeter sur les évéques catholiques les excès des aerlairrs. Lorsque saint Grégoire de Nattante a fait un tableau désavantageux des condltt. il parlait de cvux dans lesquels les ariens avaient été les maîtres et s'è- !*'.ent. pré*?'0* rfc l'appui «les empereurs qui les favorisaient ; il écrivait l'an 377, et alors ri y avait eu au moins douze assemblées dans lesquelles les hérétiques avaient Tait éclater leur frtiie violent et séditieux ; bii-mémc avait été en butte à leurs cabales lorsqu'il gouvernait l'Eglise de Constanlinople. Saint Auibroise partait de ces munies tumultes et dans le même Imips ; mais il n'y a pas eu des an eus dans tous 1rs concile $, plusieurs ont été teous sous les yeux, dans le palais des empereurs ; et ces princes, lorsqu'ils étaient catholiques, n'ont excité lu souffert aucune dispute indécente. *

il peut y eu avoir eu parmi les théologiens des différentes écoles qui furent envoyés au concile de Trente ; mais ces disputes u oot rieu de commun avec les sessions du comxUe tenues par I» ëvéqucs, dans lesquelles se décidaient les décisions. Il < liait à Trente des ambassadeurs de tous les souverains que* : les disputes des théologiens n'avaient lieu assemblées particulières ; aucun désordre, aucun tumulte n'est arrivé dans les sessions publiques (I).

8- AIoshcHii prétend que « les controversistes et les conciles »m<reul la méthode des jurisconsultes cl des tribunaux romains, qui examinaient plutôt ce qui avait été pensé par les «.«eus que ce qui était cooforme à la raison et au bon sens. Lest, du-d, ce qui donna lieu a des imposleuis de publier de* bat ouvrages, sous 1rs noms des auteurs les plus respectables, inclue de Jesus-Chrisl et des npotres cl/. »

In, comme dans lieaucoup d'autres endroits, ce critique a rie aveuglé par la haine. Il a dù comprendre que dans le christianisme, pour savoir ce qui est vrai ou Taux . il ne s agit pas de consulter la raison très-fautive et le prétendu bon sens des philosophes, mais la révélation , et de savoir ce qui a été ou n a pas été révélé. Or c'est un fait qui ne peut être constaté que par des témoignages ou par le rapport des anciens 11 n'y a dune aucune comparaison à faire entre les théologiens et les jurisconsultes.

Vue répondrait Mosheim à un incrédule qui lui dirait que t est i rubiludc de consulter les livres prétendus inspirés, plutôt que la raison et le bon sens, qui a donné lieu aux faussaires le focgvr des livres sous le nom Jésus-Christ et des apôtres ? » oilà comme les protestants s'enlacent toujours dans leurs propre*, tilets. r

y Quelques incrédules ont prétendu qu'il y a un moyen çai lequel la cour de Rome peut corrompre les arles des ronrto-j, ils ont cité un protestant qui dit qu à la bibliothèque du Vatican il y a des écrivains entretenus pour transcrire les actes et les ouvrages des Pères, en imitant le caractère des anciens lnrcs, aûii de pouvoir donner ces copies modernes pour des iiirr» originaux. Ces impostures des protestants étaient fort bomies pour séduire les peuples dans les deux siècles passés; nui» il y a bien de l'ineptie a les répéter aujourd'hui la cour Kymc aJtérera-t-clle les éditions des conrilet et des Pères Mnurinvèe* et répandues dans une grande partir de l'univers? •t 4Clc4 originaux du concile de Baie n'ont pas été transportés * Hume ; ils sont dans la bibliothèque de Baie, et il y en a une cvpie authentique à la bibliothèque du roi.

ïl nous semble que le savaot apologiste a groupé ici toutes J« objections que peuvent faire les protestants, et qu'il y a suffiuniment répondu. Aussi n 'ajouterons-nous rien a ce chapitre, »» eu n'est celte indication : que D. Richard, dans son Traité a** cornettes (5), c. vit, p. 30 cl suiv., a aussi rémlé les erreurs de nos frères égarés, sur ce sujet , et qu'il l'a fait de la tiMuiere la plus satisfaisante.

: * . U iuffit de lire V Histoire du concile Je Trente , par le cardinal f»ILmriui, 3 vol. m-4\

' *; Uut. reelés., *• siècle, u* part., e. m. § 8 rt 0.

< 3 Plaeé en lèle de V Analyse Je, concile, généraux et particuliers,

CONCILES

CIIAP1THF. VII.

urwsu a vcinj"" ovjunion» ait laciinau evamt u>mil«.

Les objections des incrédules n'ont pas ptusMe fondement

3 ue celles des protestants, et il n'est pas plus difficile d'y réponi e : elles ne sont presque d'ailleurs qu une répétition de celles des protestants. Aussi les abrégerons-nous. Nous emprunterons encore à Kergier ses judicieuses et irréfragables raisons.

Et d'abord , pour décrediter les conciles, les incrédules, décorés du litre de philosophes, nous peignent lous les pasteurs de l'Eglise comme des fburliesetdcs ignorants. C'est un moyen facile d'argumenter qui n'esl pas rare chei ces fameux penseurs. « Des hommes, disent-ils, dépourvus de futurs et de lumières , ont dans tous les siècles décidé de la foi des chrétiens ; c'est par ces canaux impurs que la tradition des apôtres s'est perpétuée jusqu'à nous, et ces hommes assemblés passent pour avoir été les organes du Saint-Esprit... Im conciles furent toujours composés du ne grande troupe d'ignorants et de fanatiques de bonne foi , qui se sont laissé guider par ceux de leurs coufières qu'ils croyaient plus habiles qu'eux-mêmes, cl dont ils embrassaient le parti, souvent sans connaître l'étal de la question. Plusieurs ne savaient même pas signer leur nom; ils donnaient à leurs confrères la commission de souscrire pour eux les actes de ces assemblées; on peul présumer que souvent des faussaires ont multiplié les signatures à leur gré... On peut encore sans témérité soupçonner que dans les conciles les chefs de parti , c'est-à-dire les plus rusés des évéques, les plus éloquents des pasteurs, les intrigants les plus en crédit auprès des princes, faisaient passer leur avis, décidaictit de l'orthodone, entraînaient les suffrages des imbéciles moutonniers ou des dévols sans esprit, et par leurs violences et leurs menaces intimidaient les contradicteurs , arrachaient le consentement des lâches, el persécutaient avec force ceux qui prétendaient leur résister. Voilà Chittoire fidèle de lous les conciles tenus dans l'Eglise depuis les apôtres jusqu'à nous ;l). »

N'importe, dit Bergier (2), admettons le tout, au défaut de la vérité et du bon sens. Etait-il nécessaire que des évoques rassemblés fussent lous de profonds théologiens, pour attester la foi actuelle de leur Eglise, et rendre compte du catéchisme qui y était enseigné? Fallait-il encore que ce fussent autant de saints à canoniser pour être digues de foi sur ce fait public, éclatant, indubitable, qu'ils ne pouvaient altérer sans être bientôt convaincus de faux par les réclamations de leurs diocésains?

Selon l'idée de nos adversaires , un concile n'esl qu'une assemliléc tumultueuse de docteurs qui y arrivent avec (e dessein formé d'y faire prévaloir leur opinion particulière, qui ne sont occupés que des moyens d'y réussir, où les plus forts, les plus fourbes nu les plus éloquents se rendent enfin les maîtres. Bon tableau pour en imposer aux ignorants: Les évéques sont de simules témoins, mais revêtus de caractère, qui viennent des différentes contrées de l'univers dire quelle est et quelle a toujours été la croyance de leur Eglise sur tel point de doctrine. C'est sur l'unanimité et sur la grande pluralité de ces témoignages que se forme la décision.

Leur refusons-nous par là la qualité déjuges? Non certainement. Lorsqu'une compagnie de magistrats prononce sur le témoignage oculaire de lous ses membres, elle ne juge pas moins que quand elle le fait sur la déposition de témoins étrangers.

Au droit de rendre témoignage de la foi les évéques joignent celui de proscrire toute doctrine qui y est contraire; cet acte d'autorité est un jugement.

Le personnage que les incrédules prêtent aux évéques est véritablement celui des hérésiarques. S'ils comparaissent dans une assemblée, e'rst dans le dessein d'y faire approuver leui opinion particulière , à force de disputes , de subtilités , de sophismes. Pour les confondre, on est obligé de leur opposer d'au'.rrs docteurs aussi aguerris , de répondre aux objections qu'ils tirent de l'Ecriture, de la tradition des siècles précédents, ou du raisonnement humain. Mais ces disputes ne sont point ce qui décide; le vrai fondement de la décision est le témoignage constant, uniforme des évéques, recueilli à la trèsgrande pluralité ou à 1 unanimité parfaite.

(|) 'Tableau des saint', n* part., c. vi, p. 10 ; Quest. sur FEtwitl.. Ccncsles.

(8) Traite de la vraie religion, m* part., c. vui, art. u. $ 11.

Il n'est pas besoin de répéter en quel sens les évéques sont 1rs canaux de la tradition et les organes du Saint-Esprit. Puisqu'ils ne sonl que les canaux de la tradition , ils ne sont donc pas les inaitres < 1 * - la furgrr à leur gré Nos adversaires, qui tranchent si impérieusement sur l'autorité des conciles, devraient entendre un pru mieux les termes ; mais ils ne sont que les échos des protestants.

Les incrédules font encore une nouvelle objection : • Il n'y a, disent- ils, aucun signe certain pour distinguer un concile général ou œcuménique d'un concile particulier; on n'est point d'areord sur le nombre des premiers, quelques partis rejettent ceux qui sont admis par d'autres. D'ailleurs il n'y a pas un seul concile qui ait pu vraiment passer pour représenter toute la chrétienté. Ainsi les oecuméniques ou généraux sont ceux qui passent pour tels dans l'esprit de leurs partisans (I). •

l'n concile est général lorsque les évéques de toute l'Eglise catholique y ont été imités, lorsque le souverain pontife y préside par lui-même ou par ses légats, lorsqu'il est reçu comme tel |iar la Irès-graiidc |iarlie des Eglises. Les ariens mêmes n'ont pas osé nier que le premier concile de N'icée ne fût général ou oecuménique Les hérétiques seuls ont refusé M litre au concile de Trente; il en est de même des autres.

Ce serait d'ailleurs une erreur de croire qu'un concile général Mil absolument nécessaire pour constater la croyance de I Eglise universelle, le témoignage d* s pasteurs dispersés n'a lias moins de force que celui des évéques rassemblés. lorsque les décrets d'un concile particulier en matière de foi ont été confirmés par le siiril-siègc et unanimement reçus dans toute l'Eglise, ils oui autant de jioids que la décision d'un concile général ; on ne pcul douter que cette doctrine ne soit catholique ou universelle.

On objecte un passage de saint Augustin (2), où il dit, que les conciles pléniers ou généraux sonl souvent corrigés par des conciles postérieurs , lorsqu'on découvre par quelque expérience ce qui était caché auparavant, et que Von aperçoit ce qui était inconnu (3).

II suffit de peser les paroles de ce saint docteur, pour voir ce qu'il a voulu dire. Ce n'est point en matière de foi que I on peut découvrir ce qui était inconnu ; jamais aucun article de foi n'a été inconnu. Il veut donc parler ou des faits personnels, tels que la condamnation d'un evéqur, soit pour des crimes que I on reconnaît faux dans la suite, soit pour une doctrine sur laquelle il ne s'était pas suffisamment expliqué : ou des conciles qui paraissaient d abord pléniers et généraux par leur forme extérieure , mais où l'on a reconnu ensuite un défaut essentiel, soit dans la convocation, soit dans la lihertè des suffrages, soit dans la confirmation du saint-siège, soit pour une fraude commise dans la rédaction desartes. On prouverait par vingt passages de saint Augustin le respect dont il était pénétré pour les décisions des conciles généraux en matière de foi.

L'auteur des Questions sur l' Encyclopédie , grand théologien, prétend que le système de saint Augustin sur la grâce a été respecté onze cents ans comme un article de foi , qu'au bout de ce temps les jésuites ont Iromc le moyen de faire anathénutiser le système de saint Augustin, mot pour mot, sous nom de Jansénius, de Saint-Cyran, d'Arnauld. de Quesnel (A).

Il fallait ajouter encore, et sous le nom de Calvin , qui prétendait soutenir le système de saint Augustin mot pour mot. Vn écrivain mieux instruit saurait que jamais l'Eglise n'a respecté un système comme un article de foi. Saint Augustin a soutenu contre les |>rlagieiis que la grâce n'est point la récompense de nos mérites passés ou actuels; contre les semi-pelagiens. qu'elle n'est point le salaire des mérites conditionnellement futurs, qu'ainsi elle est très-gratuite à tous égards; contre les manichéens, qu'elle ne détruit point la liberté humaine : trois articles de foi que l'Eglise professe encore, et qu'elle n'a jamais condamnés dans aucun auteur; nuis elle a condamné tous ceux qui ont supposé entre la grâce et le consentement de la volonté une connexion nécessaire, qui ont insinué qu'elle supposait une nécessite, système faux que jamais saint Augustin n'a soutenu.

■ Les conciles, disent les incrédules, ont fait de nouveaux articles de foi 5). Atanl le concile de Nicée, la divinité do

(i; TnUrnu Jrs fin.;, n' pari., e. «I . p. 17; QursS. ,ur f £«,.,/.,

< '••/« Un.

(2) !.. il. /V kap!. .unira •fanal., t. m.

•3) TnUrmti lift taim't, n* part., t. Vi. p. 18.

f (J'irtt . sur r /.'». i ./op. . t u fini. (\> V'Hi »\nii» n'-fiilé <l avance crllr ainnrdilé. qui d 'ni qu'un ré- . luultcde» lMmin.nr,. / . iK.lrr part., c. «m. mste 1.

Verbe n'était point un dogme de U croyauce rttrriimw .-. concile même ne parle point de la divinité do Sainl-bnr elle n'a été décidée qu'à celui de Constantinopleeo »< £„ fut même que vers le ix siècle que l'Eglise latine tutu », degrés que le Saint-Esprit procède du Pere et do Fib En c le troisième concile général, tenu à Ephèse, décida av Si-, était véritablement Mère de Dieu, et que Jésus avait fai turcs et une personne. Ainsi, de siècle en siècle, le m t»?.. des ehrélicus s'est augmenté (I). »

l'nc des obligations que nous avons à nos advemirn ., que quand ils avancent un fait faux et absurde ils ne nuv. presque jamais de le réfuter au même instant Vtvirv Tableau des saints observe ■ qu'aussitôt qu'un thèafow i nonçait quelque opinion à laquelle les oreilles de Sr»n«'~. n'étaient point accoutumées, ou l'accusait d'hérésie. ««• blait un concile, on discutait sa doctrine, un l'admetun elle se trouvait conforme aux opinions des èvequn W nonlbreux ou les plus en crédit; sinon le novateur ru,:; et persécuté (2*.» Selon cette remarque, il faut que lu des théologiens n'aient |ias été accoutumées a b 4w d'Arius, qu'elle ne se soit pas trouvée conforme i lopin • évéques les plus nombreux, enfin < ] u A misait été un iw< i . puisqu'il fut condamné, ltone ce n'était ni la divinité m Lj substanlialitédu Verbe qui étaient un nouveau dorn* l'opinion d'Arius ; ce n'est plus le concilede Nicée qui s là c'est l'hérétique qui fut condamné. •

En effet, Socrale et Sotomcnc, en racontant l'origine* bs> pute, disent que l'opinion d'Arius était noiicrnWl ismb L'opinion contraire était donc la croyance comma^ r? n'a point été introduiteparle concilede Nicée Lorsque - : d'Alexandrie condamna d'alwrd Arius. il appuya sa vusur les premières proies de l'Evangile de saint Jck ' d'autres passages de l'Evangile; il ne prétendit pas ru»' . nouveau dogme.

Le concile de Nicée ne parle point de la divinité in v Esprit , parce que ce dogme n'était point contesté awi '<*> mais lorsqu'il dit : Non» croyons en un seul Dieu U Pm m puissant, et en Jésus-Christ son Fils unique. Sou tns/n aussi au Saint-Esprit , met-il une différence dr lulorrles trois personnes divines? Il • donc cru la divinité d» Esprit : le concilede Constantinoplcn'a pas établi uar l* térente de celle du concile de Nicée.

De même, lorsqu'il décide que Jésus-Christ, rrai Die», ■» substantiel au Pire, s'est incarné et s'est fait aoavav, il t»**' sans doute que Jésus-Christ est tout i la fois Dieu ci l»*"" qu'il a par conséquent deux natures : Nf Storios te In*" W condamné par ces paroles aussi clairement que par km d Ephèse. Si Jésus Christ est Dieu, Marie sa mère et ^ ■ Dieu.

Jusqu'à présent nous ne voyons point éclorc de ao»»"":K de foi; il en serait de même quand nous sui'rwi conciles l'un après l'autre ; leur règle constante st>t *" finir comme article de foi que ce qui avait été cru rom»1 ' '

depuis les a pot m

S'osa

adversaires veulent s'appuyer, comme ont fait 1° tants, sur les Pères de l'Eglise pour faire valoir Iran Ils prétendent que saint Grégoire de Naxianie atart11™""' vaisc opinion ues conciles. «Je fuirai toujours , AN • ''■ assemblée d évéques; je n'ai jamais vu de »5"»',,IB,.11[/!r

lion succès, qui n'ait plutôt augmenté que dinnow L'esprit de dispute cl d ambition y est si grand, qo <* w * rait l'exprimer. On n'y entend que des oies et ^Jf"^',, lialtenl sans s'entendre. On y voit de la dirision, ors ^ des choses honteuses qui étaient auparavant cachée» est rassemblé dans un même lieu où se trouvent do* méchants et cruels (♦). » Saint Ambroise ne parait p»

eu une meilleure idée; il dit qu'il s'était somenl"™*'

ces, a cause oes irequc™*» — évéqueff»}.

trou»er à ces

L auteur même du Tableau des saints ohscnM* , Grégoire de .Variante parlait ainsi en 571. Il a ™,a^1*:t(l> que depuis 323 jusqu'en 368 il y avait eu quinic c*0*5

(1) Tableau des smsmts, n' part., r. n, p. «! A*, r**"" ,V" tiaitismr.

(2; IM.. p. 2*.

(t) Sorralr, I. i, «-. m ; Soumirnr, 1. i, c. »»<

(4) / l'art»., p. 80. rt Epiit. 1.1 . ,«* •

(5) TnMr.nt ,/n utinti, n* part., < \\; Quri'.

ttses.