CONFIAIT F

.rie prince de Coodè , par le comte de Nassau, etc. s* La r*njioi» anglicane, rédigée dans un synode de Londres, l'an >>i . et publiée sons la reine Elisabeth, l'an 1571. 4° Celle s Ecossais, faite en Iîmw dans nnc assemblée du parlement i- if roysoine 6" La confeision de Belgique, dressée en 1501 ur les Eglises de Flandre, approuvée dan» on de leurs syv«le» en et confirmée au synode de Dordrccht en loin.

Celle des calvinistes polonais , composée dans un synode de /•■iigcr l'an 1570. 7° Celle que l'on nomma des quatre s viiies vipèriales , savoir: Strasbourg. Constance, Memmingue et n'Iau. présentée à Charles-Quint l'an l53o,cn même temps u- celle il'Augsbourg. l-a seconde partie du recueil renferme i-s cnnfrgsiont de foi des Eglises lutbéricuiics cl celles qui y .ut If plus de rapport. En premier lieu , la confession d'Augs- 'tir*. dressée par Mélanchlnon en 1530, et présentée à Charles- Juiiil par plusieurs princes de l'empire dans la diète tenue mis celte ville, â" La eonfeuion saxonne, faite à Wiltcndierg ii 1551 pour être présentée au concile de Trente 5" line autre, Cessée dans la même ville en 155*2, et qui fut en eftet pré- ■entée an concile de Trente par les ambassadeurs du duc de NV urtemberg. 4" Celle de Frédéric , électeur palatin , mort l'an î >(>■!, et publiée en 1577, comme il l'avait ordonné par son i> ^liment. 5* l.a confession des Bohémiens ou des Vaudois, '••prouvée par Luther .par Mélanchthon et par l'Académie de W iliembcrg, en 153*2, publiée par les seigneurs, et présentée à Ferdinand, roi de Hongrie et de Bohème, en 1535. 8" La dè- < la ration intitulée Contnuui in fuie . etc. , dressée par les ministres des Eglises de Pologne dans un syuodc de Sendomir i n i.Yïo. On a mis à la suite les décrets du synode de Dordrccht ifiiu en 1018 et tfltfl. Enlin la eonfeuion de foi que les protestants reçurent de Cyrille Lucar, pttriarche grec île Constanliuople, en 1031. Celte multitude de c»nfessions de foi, données l>ar les protestants dans un espace de quarante ans, fournit matière a plusieurs réflexions. Ln premier lieu, nous ne voyous l»as en quoi elles peuvent servir a des sectes qui soutiennent lotîtes que l'Ecriture sainte est la seule règle de foi; que les hommes n'ont droit d'y rien ajouter; qu'aucune décision de roncile ni de synode n'a par elle-même aucune autorité; qu'on n'est obligé d'y déférer qu'autant qu'elle parait conforme à 1 Ecriture sainte; qu'après l'avoir signée on est encore on droit de la contredire, dés que l'on s'apercevra nue celle doctrine est en désaccord avec la [laroic de Dieu. Eu obligeant les particuliers à y souscrire et les ministres à s'y conformer, les protestants ont évidemment renversé le principe fondamental de la rélorme. Vainement nous voudrions argumenter contre eux sur leur prétendue profession de foi, ils seraient toujours en «/roil de nous répondre : Ainsi pensaient nos pères, mais nous ne croyions plus de même aujourd nui. En second lieu, si I Eerilure sainte est claire, formelle, suffisante sur tous les points de foi , roinme le prétendent les protestants . c'a été de leur part

catholique. Si les protestants se sont vantés de fonder leur dot trine sur l'Ecriture sainte, ce concile a établi également I a sienne en en citant les passages sur lesquels il s'appuyait. A la vue dclreiieou quatorze ronfenions de foi, il nous semble qu'un protestant doit être fort embarrassé pour choisir la meilleure. Ils mit fait contre celle du concile «le Trente des reproches contradictoires. Ils disent , d'un roté, que l'on y a déridé comme articles de foi plusieurs opinions sur des points obscurs et difficiles, sur lesquels il était permis à chacun de croire ce que bon lui semblait. D'autre part, ils se sont plaints de ce qu'on y a exprimé plusieurs choses d'une manière ambiguë, k cause des démis qui régnent parmi les théologiens. Ainsi les protestants sont mécontents de re que le rotirilea décidé sur trop d'articles, et de re qu'il en a déridé sur trop peu; ils trouvent encore mauvais que les |iape* aient expliqué par des bulles ce qui n'était pas exprime assez clairement dans les décrets des conciles (Mosheim. Histoire ecclésiastique , xvi" siècle. Sert, m, i" partie, c. i, §17>et 'ï\). Comment contenter de pareils censeur»? Quant à la confession de foi de Cyrille Lucar, que les protestants ont |tom--cuscmcnt intitulée la confession de foi orientait, on sait que cette atlaire ne leur a pas fait grand honneur. Ce patriarche, qui avait étudié en Italie et voyagé en Allemagne, avait pris du goiïl pour les erreurs des protestants; il voulut 1rs introduire dans son Eglise, lorsqu'il fut placé sur le siège de Constanliuople. Son clergé et les autres èvéques grecs s'y opposèrent. Après avoir élé cliassé et rétabli cinq ou six fois, il fut enlin mis en prison el èlraiurlr par ordre du Grand Seigneur en l&W. Ses erreurs furent désavouées et condamnées par Cyrille de Bérée, son successeur , dans un concile de Constanliuople tenu cette même année, auquel assistèrent Métrophane, patriarche grec d'Alexandrie, etThèophane, patriarche de Jérusalem. Elles le furent dans unsynode de Jassy en Moldavie, dans un autre concile de Constanliuople en IA41, dans un synode de l.eucosie. ville de l'île de Chypre, en 1668, dans un synode de Jérusalem, sous les patriarches Nectaire et Dosithée, en t«(7*2; et plusieurs théologiens grecs les ont réfutées dansdes ouvrages composés ad hoc. — A peine la confession de Cyrille Lucar fut-elle publiée à Genève en 1633, que Grotius et plusieurs théologiens luthériens s'en moquèrent, pour que l'on vil qu'elle avait été copiée sur les lnWrtatwiw de Calvin. Plus de cinquante ans auparavant , Jèrémie , prédécesseur de Cyrille Lucar, avait refuté la confession d Augsbourg. qui lui avait été envoyée par les théologiens de Wittemhcrg. On peut voir par les divers monuments rassemblés dans la Perpétuité deia foi que jamais lesGrecs n'ont été dans les mêmes sentiments que les protestants sur aucun des articles pour lesquels ceux-ci se sont séparés de l'Eglise romaine