CONTROVERSE

que I intendant de la maison de Marie de Mèdicis princesse l'avait élevé de la domesticité a la direction des finances pour complaire à son favori le maréchal d'Ancre, auquel le nouveau minisire livra en effet les trésors de l'Etat. De 1617 a 1661 , les contrôleurs généraux redescendirent au second et au troisième rang dans l'ordre hiérarchique. Mais Loois XIV, effrayé, par l'exemple de Fouquct, de (abus que (es surintendant» pouvaient faire de la disposition et de la répartition des revenus de la France, résolut de s'approprier cette dwirtre éminenle. Il confia donc l'administration des deniers

m n i . 1 À i . I l..,awf kmjuk 1a SÏ#h.a. ilik An.«aK.\l ^.aa a aAnAMl a *±é j±* *m.^*

COMTROVKRSK.

pol>)ics à Co!t*ert, avec le titre de contrôleur général; et c'est a ce grand administrateur que remonte l'autorité qui depuis fat attachée, sous l'ancienne monarchie, aux fonctions de ministre des finances. Le contrôleur général était de droit membre du conseil des finances et du commerce, où il faisait seol le rapport de toutes les affaires. Chargé d'assigner le payement de tontes les ordonnances et de diriger la perception et l'application des revenus de l'Etat, il ne pouvait jamais être comptable. Toutes les dépenses excédant 1 ,000 livres devaient seulement être contre-signées par lui, mais signées par le roi et délivrées en son nom , ce qui donnait au prince I occasion de vérifier l'emploi des fonds do trésor royal. Les détails de la finance étaient ron6és , sous l'autorité du contrôleur général, à an fonctionnaire qui avait le litre A" intendant des finances et travaillait avec le ministre, dont il n'était, a bien le prendre, qoe le premier commis. Voici la liste des officiers qui ont eu la direction de ce ministère: Colbert, contrôleur général, 1691 •1685; le Pelletier, 1683à 168»; Pontchartrain, 1680 à 1699; Charaillard, 199» i 1708; Desmarets, 1708 à 1715. Pendant les cinq premières années du règne de Louis XV, le duc de Noailles. comme président dn conseil des finances, dirige

président

les opérations de ce département. Law, contrôleur général, de janvier à décembre 17*); le Pelletier de la IIoussaye, décembre 1720 à avril 1722; Dodun, avril 1722 a juin 1726; le Pelletier des Forts, juin 1720 à mars 1730; Orry, mars !730à décembre 1745; Machault, décembre 1715 a jnillet 1751; Séchelles, juillet 1751 à avril 1760; de Moras. avril I74«à août 1757; Boulogne, août 1757 à mars 1759; Silhouette, mars* novembre 1750; Berlin , novembre 1750 a décembre 1763; Lavardv, décembre 1763 a octobre 1768; Maynon dln- 1*768 à décembre 1709; 1 abbé Terray, décembre

et cette i jamais de dénaturer la question : les théologiens catholiques qui veulent les suivre pour les réfuter, s'cx|>oscnl à faire beaucoup de chemin hors de la vraie roule, et sans avancer d un pas vers le terme. Ainsi , lorsque les prétendus réformateurs parurent, si on avait commencé par leur demander des preuves de leur mission, ils auraient été fort embarrassés. Ils n'étaient envovés par aucun pasteur légitime, ni par aucune société chrétienne; il fallait donc qu'ils prouvassent par des miracles one missiou surnaturelle, extraordinaire, comme Moïse, Jésus- Christ et les apôtres avaient prouvé la leur : ils n'étaient rien moins que des thaumaturges; selon eux, l'Ecriture sainte doit être la seule règle de foi ; la première question i décider était donc de savoir quels sont les livres que l'on doit regarder comme Ecriture sainte. Ils rejetaient une partie des livres reçus par l'Eglise catholique ; est-ce encore par l'Ecriture qu'il fallait terminer cette contestation? Si chaque fidèle doit en juger selon ses lumières et son goût particulier, pourquoi le goût d'un catholique était- il moins sûr que le goût d'un prédicantT Tout homme sensé pouvait lui dire : Puisque l'Ecriture est la seule règle de foi, je n'ai besoin ni de vos leçons ni de vos explications; je sais lire aussi bien que vous; c'est i moi de voir dans l'Ecriture ce que Dieu y a révélé, et non i vous de me le montrer. La Bible est mon seul docteur; la fonction d'enseigner que vous usurpes est déjà une contradiction avec votre propre principe. A la vérité nos controversistes leur ont fait cet argument, mais ce n'a été qu'après de longues disputes; U aurait été mieux de commencer par là, et de ne pas donner le temps à ces hommes sans aveu de séduire les ignorants par l'étalage de leur doctrine. I.a même faute avait été commise dans les contestations que l'on avait eues dans les sièdes précédents avec les hussites, les «icléfites, les vaudois, les manichéens nommés albigeois. Dans les ouvrages qui ont été écrits contre eux nous ne voyons pas que l'on ait insisté sur le défaut de mission de ces novateurs, ni sur la contradiction de leurs principes. Dès le commencement du Ht' siècle Tertallicn avait tracé, dans son Traité des prescriptions contre les hérétiques, la manière de les réfuter tous; il leur demande des preuves de leur mission, refuse de les admettre a disputer sur l'Ecriture , leur oppose la tradition

dissen-

I760àaoûl 1771 ;Torgot, août 177* à mai 1770; Clugnv, mai i octobre 1776. A partir deClugny, le seul ministre des finances , avecd'O et Colbert, qui soii mort en place, la direction de ce département prend uu autre aspect. A Talmureau des Héaux , nommé contrôleur général en octobre 1776, fVerker est adjoint sous le titre de directeur général du trésor. De oc partage naissent des difficultés qui amènent la retraite de Taboureau. Necker garde seul le ministère avec le titre de direct cor général des finances. Puis. Joly de Fleur), de l7Stà 1 785; d'Ormcsson, eu 1783 ; Galonné, de' novembre I7».">à avril 1787 ; Bouvard de Fourqueux , d'avril a mai 1787, remplissent successivement les fonctions de contrôleur général. A Loménie de Brienne. ministre des finances, est adjoint , connue contrôleur général, d'abord Laurent de Villedeuil, 17M7, et eriMiitc Lambert, 1788 ; Necker dirige seul les finances comme premier ministre, d'août 1788 à septembre 1*80. L.inihert et Vaddec de Lessart {l'un et l'autre ont eu celte haute direction en 17W») sont les derniers ofliriers de la couronne qui aient porté le titre de contrôleurs généraux. Depuis, ce litre a été remplacé par relui de ministre des contributions publiques et celui de ministre des linances.

COVTROVKRSK théol.>, dispute de vive voix ou par écrit sur les matières de religion Ces sortes de disputes sont inévilablcs, parce que le christianisme a toujours eu des ennemis, et qu'il en aura toujours. Elles sont nécessaires, parce qu'on ne doit rien négliger pour ramener dans la bonne voie ceux qui se sont égarés. Si elles troublent la paix , il faut s'en prendre à ceux qui en sont les premiers auteurs, et qui lèvent l'étendard contre l'enseignement de l'Eglise. Pourqu'ellcs produisent île bons effets, il faut que de part et d'autre elles soient non-seulement libres, mais toujours retenues dans les b»enrs delà politesse et de la modération. Il nous parait qu'en général 1rs rontrorerji'Wfj catholiques, surtout ceux du dernier siècle, ont mieux observe celte règle que leurs adversaires. ft->ssuet, Nicole, Pélisson, Papin, etc., sont des modèles en ce jrenre; nous ne |>otm>ns mieux faire que de les imiter dans nos disputes actuelles avec les incrédules. Lorsqu'une eonlrorcr>r commence, il est rare qu'elle prenne d'abord la tournure qu il faudeait lui donner pour la terminer promptement. Comme les novateurs sont tous des sophistes, ils ne manquent

des Igliscs apostoliques, les confond par leurs propres dit sions et par l'opposition constante de leurs divers syslè Un théologien catholique ne peot mieux faire que de si toujours cette méthode; elle est non-sealement invincible, mais respectable par son antiquité. Après avoir décidé que l'Ecriture sainlc est la seule règle de loi. les prololaiits ont encore prétendu qu'elle est le seul juge des controverses. Mais c'est d'abord abuser du terme qued'appeler/ujfr la loi selon laquelle le juge doit prononcer . et de laquelle il doit déterminer le vrai sens. Dans toutes les controverses la question est de savoir si tel dogme est révélé dans l'Ecriture sainte, ou s'il ne l'est pas : quel est le vrai sens des passages que chaque parti allègue pour appuyer son opinion; comment celte même Ecriture peut Taire la fonction de juge, et terminer la contestation. Il est évident que le simple particulier qui récuse toute espèce de tribunal se rend lui-même juge de ce qu'il doit croire. Pour terminer, par exemple, la controverse louchant l'eucharistie, il s'agit de savoir quel sens il faut donner à ces paroles de Jésus-Christ, Ceci est mon corp*. Selon la croyance de l'Eglise catholique, elles signifient que le corps de Jésus-Christ est véritablement présent sous les apparences du pain ; que ce n'est plus du pain, mais le corps de Jésus-Christ. .Suivant I opinion de Luther, ce corps y est à la vérité, mais I avec le pain, dans le pain, ou sous le pin ; il ne s'y lait aucun changement. Si nous écoutous Calvin, ces paroles signifient seulement: Ce pain est la figure de mon corps; mais le fidèle, en mangeant ce pain, recevra, par la foi, spirituellement le I corps de Jésus-Christ. Chacun de ces trois disputant* allègue | d'autres passages de l'Ecriture pour confirmer son explication C'est donc au simple fidèle de juger lequel des trois a raison , et de s'en tenir à son propre jugement. Le fidèle catholique ne fait point ainsi la fonction de juge. Lorsque l'Eglise a décidé par la bouche de ses pasteurs, soit dispersés, soit rassemblés, que tel est le sens de lel passage de I Ecriture, il soumet son propre jugement a celui de l'Eglise, et croit humblement ce qu'elle a prononcé. Dans le Tond, un protestant fait de même, sans vouloir en convenir, ou sans s'en apercevoir; avant de lire l'Ecriture sainte il était déjà déterminé, par le catéchisme qu'on lui a enseigné dans son enfance", à donner aux passages sur lesquels on dispute le sens adopté par la société dans laquelle il est né. Il est bon de savoir quel jugement les protes- ' Unis ont porté de nos controversistes et de leurs différentes

melhoJcS; ce qu'en n «lit Moshcim nous parait mériter queli|urs réflexions. En parlant «le la naissance du luthéranisme et «les disputes touchant la confession «l'Augsbourg 'Uitloirt eccln. \x r it'èefr, sert. 5. c. 2, % A) il dit qu'il n'y avait que trois moyens «le les terminer : le premier, et le plus raisonnable à son gré, était d'accorder aux protestants la liberté de suivre leurs sentiments particuliers et de les laisser servir Dieu selon les lumières de leur conscience, puurru qu'ih ne troublattrni point la tranquillité publique. Mais le protestantisme pouvait-il s'établir sans troubler la tranquillité publique? Il s'agissait non-seulement d'embrasser tle nouvelles opinions spéculatives, mais d'.dxilir les pratiques, le culte extérieure! toute ta discipline de l'Eglise, de déposséder les èvéques et les prêtres, de chasser les moines et les religieuses, etc. Aucun préilicinl, lorsqu'il s'est trouve le maître, n'a laissé aux catholiques la liberté de servir Dieu scion les lumières de leur conscience; Luther à Wiuemberg, Zwinglc à Zurich, Calvin a Genève, ont-ils toléré l'exercice du ratholicisme? En 1530, lorsque l'électeur de Saxe et les autres princes protestants présentèrent leur confession de foi à la dicte d'Augsbourg, coinineiicêrcnl-ils par jurer et promettre qu'ils accorderaient aux catholiques la même liberté qu'ils demandaient pour eux? Déjà la religion catholique n'existait plus dans leurs Etats. I.e second moyen était de forcer les protestants, l'éiiéc à la main, de rentrer dans le sein de l'Eglise. Cette méthode, dit Muslicim. était la plus couforinc à l'esprit du siècle, surtout au génie despotique et aux conseils sanguinaires de ia cour de Kome. Mais il réfute lui- même ci lle calomnie. En proi»osant un troisième expédient, qui était d'envoyer les deux parties conlcndantes à modérer leur n' 'e, à rabattre quelque chose de leurs prétentions respectives, il dit que ce moyen fut oéncra^mrni approuvé, que le pape lui-même ne partit ni le rejeter ni le mépriser; aucun des théologiens nui entrèrent en conférence avec les novateurs ne fut Marné. Où sont donc les preuves de l'oprit oppresseur «lu siècle, du génie «lespotique et sanguinaire de la cour de Home? Mosheim convient (§ &) que, les moyens «le conciliation n'avant produit aucun effet, l'on eut recours à la t"orce du bras séculier et à l'autorité impérieuse des édits. Donc on n'en vint là qu'à la dernière extrémité; l'on y fut rorcé, non-seulement |»ar l'opiniâtreté avec laquelle les prolestants se refusèrent à toute instruction , mais par les voies de fait et les violences qu'ils employèrent pour exterminer la religion catholique. En exposant les différentes méthodes dont les eontroversistes de I Eglise romaine se sont servis pour ramener les protestants. Moshcim n'a eugardede dire qu'ils commencèrent toujours par prouver nos dogmes par I Ecriture saiulc. Pourquoi ce silence affecte '.'C'est que ce proo-dc de nosconlrovcrsisles satisfait pleinement aux plaintes, aux reproches, aux clameurs «les proteslanls. Ds ne réclamaient que l'Ecriture sainte, et quand on la leur opi>osait, ils ne l'ccoulaient pns II parle avec modération du jésuite Bellarmin et «le ses eo«l»«Hrr*e*. secl 3. i" partie, c. l,§29; il rend justice, non -seulement aux talents de cet écrivain, mais i la candeur et à la sincérité avec laquelle il pro|Wsc les raisons et les objections de ses adversaires dans toute leur force ; ensuite, par un trait de malignité pure, il ajoute que ce théologien aurait eu plus de réputation parmi ceux de sa communion « il avait eu moins d'exactitude et de bonne foi. Où

est la preuve? Parmi les rivaux même des jésuite», v en a-t-il un srul qui ail blâme Bellarmin de son exactitude et de sa bonne foi.-* On lui a reproché peut-être de n'avoir pas su prohler assez «le ses avantages, de n'avoir pas donne à ses ré-

ponses autant de force que l'ont'fait les contruversistes intérieurs: cela est fort «liiïercut. Quelques lignes plus haut, Mosheim avait dit que les controversistes jésuites surpassèrent louî les autre* en subtilité, en effronterie et en invectives; l'exempte de Bellarmin n'est certainement pas propre à juslilier ce reproche. Il n'a pas été plus équitable envers les coulruvcrsisles <lu siècle dernier, xvir tièclt scct.2. I" partie, c. i «13 Sans oser «leprimer leurs l.deuts, il les accuse d'avoir eu r.rours .ux fraudes pieuses, parce qu'ils s'attachèrent à Taire voir nue les protestants «lèguisaient les dogmes catholiques p«Hir les rendre odieux ; qu'en les exposant tels qu'ils sont, ils «e se trouvent (dus aussi op|H>M?s aux sentiments des protestants qu< ceux-, i le prétendent C'est ce qu'a fait en particulier llossuel dans «vu Expotitiun de la foi entkolique, qui parut i n 10.71 Mosliciiu observe d'alfonl que ces théologiens cour d tuteurs agissaient en l.ur propre et priie nom. sans v

il est dit que le pape n'approuva relie EspotUim 4t * qu'au bout de neuf ans; que Clément XI refusa Qei'ifyM ■ qu'en IUH5 l'université de Louvain la oondamat tvoa. ■ livre scandaleux et pernicieux. Voilà les fables par \rr,. on abuse de la crédulité des protestants. Le bref d appr^ , de ce livre donné par Innocent XI est do 4 janvier wi ■ le donna pour fermer la bouche aux protestants, quincitque M. Bossuel u 'exposait pas lldèlcmcul la foi de I tci» mai ne. Déjà en 1072 il avait élè approuvé par ooir de France, par les cardinaux ttona et Chigi, par le m.rsacré paljis; il le fut ensuite par l'èvéque de iWcrinn. > deux ou trois consulteursdu saint office. H a été traduit r sieurs langues; et l'on ose écrire qu'en ttWâ l'aanrtv Louvain la condamné; que Clément XI, placé turlu siège en 1700, a refusé de l'approuver. Apres un suvv d'éloges prodigués à cet ouvrage, on ne rougit pas dtiu c'est une fraude pieuse, imaginée pour en impoaer m;lestants. On leur a dit cent fois : Voulez-vous signer ou ■ fessiou de foi conforme à celle-là, l'Eglise catholique «•« cevra dans son sein et vous absoudra de toute beres* i r d'eux ne voudrait le faire, et ils persistent à dire qa» n m point là ce que croient les catholiques. Ajoutons que mu position «le notre doctrine est précisément la rorior <pqu'avait déjà faite François Véron, curé de ChirmiMi. r en lu*», el qui est intitulée : Rct/ul* fidei cathtixt i - Mosheim range ce controversisle, avec les Irères it * • bourg cl d'autres, parmi ceux qui ne disputaient pas Jr L-, foi. Sous voudrions savoir en quoi ils ont èlé convinr.. mauvaise foi : mais il ne donne pas une meilleur? icietiS- • cilialeurs, même proteslanls, tels que le Blanr. <ftVseaux. la Milleticrc, Forbes , Grotius, Georges Calixtf lu décider s ils agirent par amour de la |>aix, ou partante térét cl d'ambition. C'étaient, dit-il, des moJiamri dents qui ne s'accordaient pas entre eux, qui n'avairti sex de génie ni de dexlérilè pour éluder les sopliumn r- lh<jliflues. Aussi ne retirèrent-ils poinl d'autre fru* J« " travaux que de mécoutenlrr les deux partis, cl «lr n^r reproche de leurs Eglises \ibid., S «■'•;■ Ceux qui oon» • rapprocher les luthériens des calvinistes, ou concilier le- . . cans avec les deux autres séries, n'ont pas eu un iwuVjr cès ( V. SvjicÉkti«te«i. Il est donc démontre que ki )*■>lanU n'ont jamais voulu la paix, niais la guerre. lwin>- • d'inslruclion, loulc voie de conciliation, toute rnétbofc * : couvrir la vérité leur a toujours déplu. Toujours il» c plaints du Ion de hauteur et «lu despotisme Je u <«' Home, et toujours ils se sont déliés des déiuarclicj iji faites pour les regagner ; parce qu'ils ont reconnu, que son but était bien moins de se réconcilier axectsirprocurer à ses évéques l'empire «lespolique quibric -' jadis sur le momie chrétien. Ainsi, au défaut <lr " " rieurs, ils noircissent les motifs et les intentions, j1-'-* d'enfants ingrats et révoltés contre leur mère. Oi*!»^1 conlroversisles catholiques n'ont pas laissé de faire >k •■' eu temps des conversions ; mais Muslicim. fidèle aU F1"1 secte, les attribue à des motifs vicieux (F &»vïtAl", littérateurs modernes disent que quiconque se '' * genre polémique elà la guerre de plume sacrifie i ' présent ; qu'en voulant amuser ou occuper ses ci*iit<'B,ll>'"' il consent à cire indiffèrent à ceux qui vicmlrmil soit. Il s'ensuit déjà que les conlroversislrs prèferenM^ réla de la >érilè et «le la religion à la glonolr «par ™r,|^ ' uiii<|uement la plupart des autres écrivains. Ce ne»' ^ sujet de blâme; mais la réflexion «le leurs ccnwur» «si ^v en elle-même. Les ouvrages de cvnlrorrrte df ui quelques autres n'ont pas aujourd 'hui moins «le ,flHliJ'J!'"r']ll, ilans le si« eh passé, ni que les écrits «les auteur» Q"^ d autres matières. La plupart de ceux «les Pères* ' ^ pour réfuter les païens, les juifs on les hèrétiqurs: lus el estimés tant qu'il y aura de» chrèliens »éle> f ' ' ^ religion; le mépris qu'en loiil les proU-slan»* ««• W fort honorable. i»-n«."»-:

i.nXTBnv tKSilsTK, celui qui traite, par écnl »UJ'' ^ (ll des sujets de conlroursc. Il ne se dit qu'en iiubrK

gio"' ■ ^„l«ÛB^"L"'

i:oxtv«:u A>dbi:), ne en MÛi\ surle m«w ™ ,u. Toscane, exerça avec distinction le double art de ^j,,,.,!. et de la sculpture à Kome, où l'on ri',"'r,lucL,'^l0|<,if»

coiinlii.ieurs agi5saienl en leur propre el priie nom. sans v i chamr de N«^re-Dame-du-Peuple el le groU|ie «le sa* « tre aui.»ris<'s p ir 1rs cliefs .le I Lulise : remarque irès-ridirule. ! de J.-C el de la Vierge dans l'église de Sai«>t--Vu«u j^, . I ui-il .loue . pour traiter la «.mV.jrrrir. élre muni d une pro- Gênes el à Florence, qu'il dota de beaux •»,r**0„'/V.,iii«

Lisbonne par le roi de Portugal. Coulucci |-«»

.nu- 1

l'uMliou de I Église universelle? Dans une note «lu traducteur