SU

soit ans selon ne que < apr.

quous en (tassant que transporter ainsi la méthode psychologique dans l'ontologie . c'est s'exposer évidemment ou à ne rien dé- ' montrer, ou à tomber dans l'anthropomorphisme , car si finducliou sur laquelle ou s'appuie n'est pas rigoureuse, elle ne prouve rien, et si on prétend qu'elle est nécessaire, compl-lc, la nature humaine, ses (acuités, se? actes deviennent donc la mesure exacte . la règle nécessaire de la nature, des attributs et des ojiériliotis de la Divinité, Poursuivons : « Créer est une chose très peu dillicileà concevoir, car c'est une chose ipie icus faisons à toutes les minutes : en effet, nous créons toutes les fins que nous faisons un acte libre. Je veux, je prends une résolution.... Qu'est-ce que je fais? je produis un effet... que je rapporte à moi comme cause et comme cause unique; de nm-

Cum autrui du inun quia de uihilo fart.ini est , unit de l>.r>, non nihilo d.niiii. ullain lutinum . jed outuiani f.ii lun» a uatuia ixrum tpec mut taela iliMvrniiuu ».

nière que, relativement a l'existence de cet •■ITe', je -> . rien au-dessus et au delà de moi-même. Voilà .pK- > créer .... Ainsi causer c'est créer: niais a\n- rp^r ,w ■ Non, sans doute; tout au contraire avv le foui , existence, c'est-à-dire avec toute noire force cir,inr. i. tmtre lilierté, avec toute notre activité vnlouiiire. tu personnalité. L'homme ne lire pond du néant I ir|«, v pas faite encore et qu'il va faire; il la lire de lut-uitit.' '... lx |h- d'une création In création d>rtne itl Je h m/m, . . . Dieu, s'il est une cause, |M-ut créer.... et en créant I - Ne te lire ftnt «''««', h Hrr de lui-même, il", sauce de causal ion et de rréaliou dont ti"iis aoim hommes, nous possédons une (toriion . • Kl un pm;. « Dieu crée donc... il lire le monde non du néant iiut i • niais de lui qui est l'existence absolue... Il v a plus: I avec lui-même; d 'iic il crée avec ton* le» rancirez lui avons rei onnns cl qui passent nécessairement da?i» turcs. Dieu est dans l'univers, comme la cauw >x. \ effet, comme nom-tnrmcs, enutr» fnilil'i tl i\o '»/'», » : • met, m tant que en use t. riant let ff['li [aibln ri . nom pi oduimm » ■ Créer til une chute (tn-K*

concevoir, » Ce début promet beaucoup, c'e»l un ilfin niel jeté h la face des (liéol'>g:ens et des phil'txiphr» ■ toujours vu dans le dogme de la crcaiion un il^- pk' ■ pi' 'hensdile» mvstères île la foi catholique ; M G'titui : donc pas ce dogme dans le même sens que I I jh^- « i '■■ une chosr qur nous ftiïton* à inulet let «i'i.n/'i; f » toulet /r» [oit que nous faisons un w le libre. ■ (ir. • 1 lion dirinc est rie la mrmr nature. * Cependant imlr- So|ihe allirme un peu plus loin que Dieu, étant raii*' i'crèe si nécessairement qu'il nr peut y<n nr p*> ('■•■ i commeiil la création humaine, essriilieliriiK'iil liUr, ;»*-. est la production d'un acte libre, («eut -elle rirrlrfv création divine, laquelle n'et rien moins qn'nn artfl1tendu qu'elle est absolument nécessaire? Ou M <:uu».n » tredit, ou il est fort obs< ur. >lais ce qui est Irès-cliir, ■!•. (tour nous, c'est qu'en expliquant lacrealm.i ih»in<- [«i- 1 lion humaine on délruit la nolion même de nratmr ment dile Qu'est-ce que créer? Selon nous, l'i'li--.'. <' en renferme essenliilleincnt deux autres. cilV-ilu" première qui agit iuilépeuilammeut de tonte xdiM inf^' tante, et celle d'une véritable production de miNji • tincles de Dieu et simplement possibles mar.; Lu:''

rhomme n'est donc pas vraiment créateur quaiel il ■ arte libre; il opère seulement comme caus»- seconde; il pas rapporter » lui-mfme , comme Mm' nnir/u', qu'il [iroduit, et, relativement à l'existence île ni eïïrt . bien qu'il cherche quelque chosr au-di ssut tt an ét"' même; car cel elTel n'existe qu'autant que la raine •- Dieu, excite la volonté à opérer libreinrnl M '•■umii^ bon inét.'i physicien pour ignorer qu'une cause sen'ri!< :• pas agir sans un concours quelconque de la < anv \*r.i voilà prnbableiiient ce qu'il \eut dire dans rcdi' p r>v '

etl dans l'univers comme In cnutr supposons que l'hounne soit la cai M1» \olitious libres, aurons-nous poi qu'il est vraiment créateur, et nue nature qw Al rréalinn divine'' l.e | bâillement la vérité de la formule I.

théisme milieu. Qu'est-ce, en effet, meut à l'homme qui le produit? Ksi

tl d.tn,

<• Olll'pl Ci la le

f" ' r et ^\-< ■

lr.nl 'I' • a rréjliun <>( J' 1 ' ' retendre s. r.il y plu> rU'Hirr^s qu'un acte lil'rv ' '■ ce une snlKt.it»»- •'•

de lame? Non ; c'est un simple mod \ . '<•»! Ijinev:"' elle-même Sans doute, l'acte libre est un effet, idi • ' ne subsiste pas en soi, il ne |teul être sépare de u n.cesser d'être, et si on veut l'appeler un.* • n ation, il f'i|' que celte erèatimi est purement pheie>ménale. I*«iti'*tkiuscr n'est [tas toujours errer, et que celle d -n:>r S'on es! em;.lo\èe par M. Cousin dans un vus Imch'' : l'idée que renferme essentiellement le dogme rhn: Création — o ('«Miser r'r<t cre r. mira orer qu*' » le?->ous dire avec queVt <kmc Dieu crée ce <pi il crée ' ■ * le mol chote ou enlenil cuute, répond judieiefis- ("iiobcrli. la cjuse eflicienteile la création ceil Dtru II.-" et si on veut prier d'une m.xlière comme e lle «l'*>! ••': a besoin pour fabriquer son ouvrage, je dirai ijne li^' de création exclut par elle-même tonte ui.Utef>- p*«' • Voilà re que signilie la métaphore vulgai^ et si créer de rien, que notre auteur censure sau* rns.*. il affirme que nous faisons l'acte libre -et- le [>*i *" ' notre t.rislcnce, il devrait ajouter qu il n *lM , ment parce que nous ne sommes pas pi librement f'f*

« Sr ATION.

CftÉtTIOX.

Mais Dira, qui est vraiment créateur, ne produit rien Itors de lui avec le fond de sa propre ciislcnce. |urcc qu il n'a liesoin d'aucune malien- préexistante pour créer ce qu'il veut u ^C'omsider.it. sur les djclrin. relig. de M. Cousin, ch. 1, n° tl). — « Im création divine est de même nature. ■ Elle n'est donc pas une création proprement dite , et M. Cousin n 'emprunte au christianisme son langage qu'en se réservant le il roi t de rejeter sa doctrine comme une absurdité, a Toute la différence de moire création à relit dt Dieuesl l-t différence générale de Dieu à l'homme. • Or la différence la plus générale de Dieu à l'homme , e'est que Dieu est inllni. tandis que l'homme est Oui; d'où il suivra évidemment que toute la différence entre les œuvres de I homme et la création divine est une différence infinie. Certes nous n'en demandons pas davantage. Mais avons-nous bien eompris ce que veut dire ici M. Cousin? Nous en doutons, car celle phrase ainsi expliquée contredirait formellement plusieurs pages de ses écrits, tl la différence de la chu te absolue à une cause relative, quelle est -elle? La voici : o Le moi .. est une cause, mais une cause phénoménale, et non absolue .Friiqm. pliilos.,t i, p 70), un point d'arrêt dans l'infini, ■ c'est-à-dire une simple modification de Dieu, a car Dieu est le sujet des causes de ce monde » (ibid., p. 7<t). Ainsi le moi, qui est cause relative , n'existe pas en soi; sa substance c'est Dieu même. Toul eeci est au moins fort obscur; voici un pissa ge qui expliquera plus clairement peut-être la pensée de M. Cousin sur la nature de la création divine: « Toutes les idées que nous pouvons nous faire de la création sont empruntées , en dernière analyse, à la eonsi ience de notre causalité personnelle. Or, dans la causalion , pour nous servir de rc mot anglais , il y a création d'une • lélçrmiiialioti intérieure ou d'un mouvement externe, c'està-dire, création de quelque chose de phénoménal. Partant dr là, qui peut nous permettre de concevoir /éiiitimemeni la création de substance » Lil>ic| , p. lit, lit ? Ainsi les êtres ■ rées ne sont pas des substances, mais de pur» phénomènes, de» modifications, ou tout au plus des ém ulations de I être divin; celle conséquence est rigoureuse; M. Cousin la déduit ailleurs en termes fort clairs « Je ne veux pis dire que tout objet ail sa substance propre , individuelle , car je dirais une aMurdilé ; tubslanti tlUc el individualité ét<inl det notions contradictoire' , l'idée d attache! une substance à chaque ob-

r l eon. luisant à une multitude infinie de substances dèl mil idée même de substance.... Je sais que l'on distingue les substances finies de 1 1 substance infinie ; mais des subtl-mees finies me pnriissent fort ressembler à des phénomènes » ;ibid., p. 3tS\ Avions-nouslortd appeler anthropomorphisme I abus

que. par un empirisme c mil, M . Cousin a fait de la méthode psvrhotogique appliquées l'ontologie? Que fait-il en effet? il pose banlimcnlen principe el formule en axiomes l'hviiolhèse toute gratuite que les expériences du mm' sont la mesure exacte ■ lu possible en Dieu; puis, ayant observé que I homme, être débile, cause faible et bornée, ne crée pas de substances , il franchit par un sophisme la distance incommensurable qui sépare le lini de f inllni , et se haie île conclure que le Dieu toutpuissant ne peut lui-même produire que des phénomènes dont il est la substance el la cause. Soyons juste néanmoins; l'auteur des Fragments a bien voulu, non pas changer, mais expliquer res eiprosions dins les préfaces des éd ti-ns postérieures de sou livre : d'abord il aflinne qu'il emploie le mot substance, rumine Platon, c'est-à-dire dans le sens le plus élevé, pour désigner l'être absolu , l'être par soi. Il ajoute ensuite : « Au reste si cette expression desubslam-es finies peut aller au-devant d'honnêtes scrupules , je consens bien volontiers à l'ajouter a relies île phénomènes et de forces... Il vaut cent fois mieux ctdairrir ou réformer un mot, même sans nécessite, que de courir le risque de scandaliser un seul de nos semblables» [Fragm. /•kilos., I. i, prèf. de ledit, de I83H, p. "il;.— Mais il y a plus: « |)j>i» tire de lui-même ce qu'il crée ; il crée arec lui-même, »

• ics paroles, prises à la lettre, signifient que Dieu lire les êtres Uni* de sa propre substance; car, dit ailleurs M. Cousin, a Dieu est à la fois substance el cause , toujours substance et toujours oausr, n'étant substance qu'en tant que cause, el cause qu'en tant que substance {Fragm., I. I, p 70); * . et son essence tsl précisément dans si puissance créatrice »{ibid., p. 15., «... cause airsolitequi absolument crée, absolument se manifeste, et qui , en se développant, tombe dans la condition de tout développement, entre dans la variété, dans le fini, dans l'imparfait, et produit tout ce que vous voyez autour de vous. • Et quel rapport existe entre U substance cause el le produit de son développement ? C'est ■ le rapport de génération qui tire le second terme) du premier • 'Jntrod. à rhisl de la philot., leçon %'). Ce langage

• si clair: Dieu tire les êtres de sa propre substance , ilengen-

drt ce qu'il crée. — Disciple de M. Cousin, P. I^roux professe la même doctrine que son maître : « I. homme . <)it-n , et en général toutes les créatures «»nt de nature divine, sont de Uieu. Dieu ne peut créer qu'avec sa propre substance... Comme Spinosa, comme Schelling et Hegel, ou a raison dédire que dans l'homme on voit la substance de Dieu. Mais Hpinosa, Schclling et Hegel ont tort de dire pour cela que cet être soit Dieu. Il est Dieu autant qu'il vient de hieu , mais il n'est pas Dieu pour cela » ( De l'humanité ). Cette restriction, reproduite sous des formes diverses par MM. Lamennais et Cousin, prou ie seulement que ces philosophes se trompent sur la nature divine. ! Dieu en effet ne peut rien donner de lui qui ne soit pas luij même; sa substance, essenliellcmenl une el indivisible, ne ! peut être fractionnée; ou clic se communique tout entière, ou elle est absolument incommunicable. — M. Cousin détruildonc l'idée même de création pour lui substituer une doctrine que saint Augustin réfutait ainsi au V siècle: a II y a une grande J différence entre ce que Dieu engendre de lui-même et ce qu'il I fait non de si propre substance . mais de rien... Dieu a engendré de sa substance un Fils, il a tiré le monde du néant, et il a formé I homme du limon de la terre . afin de manifester , par ces trois actes de sa puissance , son énergie féconde en toutes choses. Celui qui tire de soi ce qu'il proiuil ne le fait pat , mais m'engendre... Il faut donc reconnaître que le corps et l'esprit . que loule créature a clé faite par Dieu . et non pas cngeudree de lui , parce qu'alors elle serait Dieu, n Kn effet , dit alor* le même Père, a ce que Dieu engendre est égal à Dieu, (t) »

— Ne semlilc-l-il pas que I evéque d'Hipponc, entrevoyant dans l'avenir les erreurs que nous venons de signaler, a voulu frapper du même coup les hérétiques de son temps et les rationalistes de nos jours? M. Cousin connaissait il ces paroles remarquables du saint dot leur, lorsque, après avoir affirme que Dieu tire les êtres de lui-même, il conclut ailleurs que le rapport du monde à Dieu est le rapport de génération f Non sans doute; et erst une preuve de plus que la logique impose a touies les intelligences les mêmes lois inflexibles, et que M. Cousin a dû, comme tout philosophe, accepter les conséquences qui découlent de ses principes. Spinosa , Schelling et Urgcl raisonnent, à leur point de vue. absolument comme saint Augustin, et ils professent plus ou moins clairement le panthéisme que le philosophe chrétien déduisait des doctrines erronées de ses adversaires. Logiciens plus timides ou moins rigoureux que leurs maîtres d'Allemagne, nos rationalistes français repoussent , au moins en partie . ces < onséquences monstrueuses ; néanmoins ils se trahissent quelquefois . parce que les erreurs s'enchaînent les unis aux autres par des liens m v slérieux qu'un n'csl pas toujours maître de briser. Veut-on une preuve de celte vérité? M. Cousin nous la fournit lui-même Après avoir défini l'absolu : • La substance ,-nminunc el le commun idéal du moi et du non-w.i, leur identité,» il ajoute aussitôt : a Celle iilcnlité ah-nlue du moi et du non-inm , de l'homme et de la nature, c'est Dieu » (Fragm. ph-to,., préf de la V édit., p. -2H).

— Formulons en quelques mots la doctrine qui vient d'èlre exposée : « Dieu n'est cause qu'en tant que substance:» la créalion n'est que a le développement de cette substince, cause absolue, nécessaire, qui, en se déveiopp ml , tombe dans le fini, le phénomène. Dieu est dans fumier» comme nous tommes, en tant que causes , dans Ici effett que nous produisons. » Or, ces effets ne sont que des modes , de purs phénomènes , dont noire subslancc est en même lemps la cause el le sujet : « la création divi 'te est de même nature ; « ^donc elle n'est qu'une création purement phénoménale. M. Cousin n'a cessé de protester que sa doctrine est conforme à la théologie catholique; il a même essayé de le prouver en expliquant, a plusieurs reprises, quelques-uns des passages que nous avons cités ; mais on relouve loueurs les mêmes expressions dans les éditions diverses de ses Fragments. Il esl possible que M. t'.ousin soit orthodoxe dans sa pensée , mais il ne l'est pas dans son langage.

— Que le lecteur veuille bien nous pardonner ces longues citations : elles nous ont paru nécessaires pour déterminer le f—

(I) Multum iulerest nnndVke.seuevinliiln.

hum prnnil. et ex iiilnlo

id quod

de ne RWiuil , el quod ferit i omni|K>ten» esl, et «Je se t ilum ferit.Vt es limo humilient formavit, ul per i»la* 1res (k,u ..Ius oiteoderrt efleelmiiem mmiii iti ..inuiU.» valrnl.ni. Qui de se quod feril, uee rerisse direiidu* est , srd getiuisse.... Sie er;o ennui, . sic anima , sic inirlli|;itiii univers rrejliira farta a Dro, non rviiiIj de lleo, ul hoe tic quml l)eii». — Quoi! Drus grituil,

|)eo, ul hoe «ir quml Dru». — Quoi!

aspùle «rpiiln i./rl. cnm Felic, 1. n, r. 3U el 17).

CRÉATION

C«KATM»V

d un mol nui résume toute la doctrine que nous voulons expo- i apotre* : ■ Je crois en Die u , Vc-rc tout-puitutii rtn-. ■ Se fallait-il pas du reste expliquer i l venger une dèlimlinn fiel el île l.i lerre n Ci lle rourle prof.», f m <\r Un r»,.

consacrée par le langage de l'Kglisc? Il n est pcut-êlre pas mu- ■ lilr de faire observer qu'elle revient , pour le sens, à «Ile ci , qu'on lui a substituée depuis l.i rrn .valiiui des scu -nées: «Cirer, c'est produire de» cires par le seul vouloir : » Crtaliu r$( producito enOt toi,, ruluntaie. Celle deliniliuii , adoptée par IJergier. esl exacte si par le mol étret on eiileod di s sui'Slaures, el don |>as de Empli s m.Hles. de* phénomènes, ou des relations inullipl.-s qui manifesteraient seulement les attributs divers d'une seule et même subslam e. - C'fcVyr'i.pc lie méthodique cl le Diel'onnwrc de> icienccs j)hil»K\phtij»c* dclitiisscul la création : « C arie par lequel la puissance iidinie, sans le secours d'aucune matière prccxis'.nitc , a produit le inonde el (oui ee qu'il renferme. » Celle ileliuitioti nous semble pailaileniei:l vraie, cl nous l'admettons d'autant pins volontiers qu'elle présente, mais en tenues plus clairs, le même sens que celle ! de nos aiiciemies écoles : elle a encore un autre inertie , relui i de combattre plus direi Icincul Terreur fondamentale îles Ihéories de Sclirlliug cl Hegel, o l a créalion cst-cllc admise , dit M. Frank , il est impossible que la deliuilion que nous en don- i lions ne le soit pas, car elle cxelul précisément toutes les hypothèses . on Ir. lires à la création : elle sup|Mise conlr.iireinenl aux principes de Schilling et de Mcgcl i <pie Dieu est non pas ' la substance inerte el iuilelermiuee , mais la cause de l'univers, I une cause essentiellement libre et intelligente; que l'univers, d'un autre colé. n'est m une partie de Dieu , ni l'ensemble de , •es attributs et de ses mode» .négation des systèmes parilbcis- I tiques de Spinosa, de Salvador, I». C.roux . Lamennais, etc.), mais qu'il est son œuvre dans la plus complète acception du mol; qu'il esl tout entier, sans le concours d'aueun autre principe négalion des syslénies dualistes l'effet de m volonté et de aoninlelligcnee suprême » , Ihrtionn. drsfeiencet pltilotophiq., arl. Création',. — Analvsons maintenant la notion de creaiion proprement dile. t" Ces êtres créés ne sortent pas de Dieu par procettion, ni par émanait m substantielle ou modale, ni par une simple iruiu/iirmiilïoii de quelque substance préexislante , mais par création. ï- Ca création présuppose néoessairemenl I existence d'un être premier , absolu , iiilini , éternel et tout-puissant. 5" Considérée en elle-même, elle implique à la fois et la non-exnlntcr , nv.uit Ta. te créateur, de toute modification el de toute substance contingente el linie. et I ex, Ue ncr . après lac le créateur . de substances finies , absolument distinctes de Dieu , et en'ui V„lre d une volonté sou- Tcraiiiciiicul libre et toute »ui<«i'>i> , d'une rifitt première tgi imlf, dont l'action myslerieuse. iiieomprêlieusible, réalise les possibles en les f usant passer du mm -être à I exisletir e. — De la déroulent plusieurs conséquences qui jettent un grand jour »ur la doctrine de l'Fglisc d tus ses r.i|i|Kirts avec les systèmes erronés qu'on lui oppose, t" Ca création ex uihih n implique pas le néant absolu . ou le "thilume de cet élre abstrait . sorte de substantif pureuieni métaphysique, que Hegel place, au lieu d une réalité , à l'origine des choses, en dehors et au-dessus de l'elre concret , de Tiulini et du lini qu il fait sortir de cotte abstraction comme de leur principe et de leur cause. Nous ne raitous nullement intervenir dans la cre.idoii ce néant absolu , ni comme subslaiiiv, ni comme cuise, m méiifc comme simple liypotliese 3" Dieu se deterini.ie librement i créer, cl quand il crée il ne lire pas les elres «le sa propre substance, m us du néant relatif .." Ces élre* cre s ne sont pas les modes de la substance divine, mus .les substances réelles, distinctes du créateur et de ses attributs y Ca « re itiou n'. si pas. comme lèvent Caiiieiiuais , « la manirestaiion progressive de tout ce qni est en Dieu, el dans le même ordre qu'il existe en Dieu » (tsqu, a. ,t i, ,, tlî m, ,,vS| „ |a „„.„„. s,,!^!,,,^.

existant a deux elals divers, l'un lini et l'autre mlini . p. irif.t. fcllenesl pas.laclc par leqxel Dieu poserait une limite à ta putstante infini, . «,„» i„t, ll„,fnr, ,„/,,„>, ,j „,„ „,„o„r nifini , pour donner ainsi icussiuce <\ lt<u"s U, f.„re» créer, à touilffrtprit, rre,„, et à l,t rir commun, i/uér aux être, finit m (ibld. . ô1 Ces expressions de ratfonurm. ni , il 'irratli ttinn , d enfantent, ><t . d rmun •lion, pir |. s im lles M (iuir.nnl désigne la création de I.. m,n re et de I esprit, sont au moins inexactes I. auteur de |.| l'h-totophe eaiho/iqur de { histoire exclut forniellemenl, il esl vrai. I i si^mluation p mlbeisi iquede ces mois, dont on a l.uil de fois abuse; mais (| est toujours dangereux, en ex|N,sint la venté, d'.ibandouinr sans raison |e l.uig ige de i'C-lise p nir eiiijiiunler celui de l 'erreur — 2 Q,„>t,,,n. (tuelle esl la <l , Inné de l'Cglise sur la création? l a plus ancienne d< .iinl,o., de I Kglise sur le dogme de la création est renfermée dan» ce» paroles du svmbole des

tw verset de la llenesc ; « Au < ommeuremi nt Ihra .-. el la lerre. • Cn le \' ion. île de \in^ «, .i.-j mois : «Je crois en un ira/ Dieu, l'ère lnui.|.ui*sn,i du ciel et de la terre, tle toulct le» ehutrt ri.it »,.., blet. Dieu le Père est créateur de loutr* .h..*-», t. crée le monde sans le concours du Fils et .lu Sam 1 Ces pères du II' Concile «encrai, tenu .i CnnUint: |Hiudirenl en ôHI : n Si quelqu un ne dit p.s.pir lr i loules choses, c esl-à-dire les chose» vuibl-s ri visibles, par le Ftlt et le Saint fJ./T.t, qu il s»,ti ».. Li création esl ilonc l'acte de la pui same intima . aux Irois persuines tl la sainte I imite. ■ La du ni c'est saint Augustin qui pille, ordonne de ettmt y. qui est un en trois |mtsoii'>cs. a fait et crée toute» tout re qui les constitue, i Ile rns< igne aussi qu ivei:ture spirituelle ou cor|>orelle, visible ou iuviMbv, r> nature de Dieu; mais que tout a clé fait de nui f»r qu'il n'y a rien tle la Trinité dans les rrralurr». » qu'elles ont reçu l'existence de la Trinité C'i»t f»v n'est pas |mtiiiis de dire ou de croire qu'juruiiérr*-. nel ou cousubslaiiliel à Dieu » />- (ienett ad Un. n° 2) (I C'Cglise exjMisa plus clairement eii'orr U A. la création au VU' concile gênerai . tenu eu UK><ti.* de l.atrau: plus de mille prélats souscrivirent rriir;.de fui : n Nous croyons fermement rl uoiisconfriv*» • pl cité un seul vrai Dieu... l'ère. Fils rt San.t-f vr IKTsonnes, mais une seule essence. ., un même oni.ri|> leur de l'univers, de (ouïes les chnsrs visiblr» rt in> spirituelles et cor(>orelles, lequel |»ar m v^rtu touir-|.i a fait à la fuis de rien, au coin men renient de* lem^. i l'autre créature, la spiriuielle et la cor|»orelle . rr<-i anges et le monde, ensuite l'homme , qui lient Je Ul'aulrc nature, étant composi- d'un esprit rl d on n*,» Celle décision était dirigée principalemenl conlrr Wa . nouveaux maniebéens qui soutenaient, entre jutrrs ■ que le» démons avaient crée tous les corps Un " CWiV , t. XI, p. I li l Après avoir déclaré « rja oe w ■ signer une simihlude si gr.uelr cuire le créiieur - tli" qu'il ne faille v signaler toujours une .Jissinnliiu !f|>k . encore, »iibul ,p Iv5 , le concile proserni rn rr» doctrine d'Amaury : « Nous condamnons aussi le -Ko pervers de l'impie Amaury. tel einenl aveugle p.u V mensongi-, que la doctrine parait (dus insensée «me n'est hèrelique » nbid . p. I tx). Quel elait ce tUt&i* r vers? Seliiu liém-brard lib. 4, Chrunol ), Aituur. I 1res lut convaincu d'avoir enseigné vingt erretin. |varl étrangères an dogme de la création : loute:u;»IVr^ altérait profondément eu ce poiul la doctrine «le I ls posait en principe un panlheisinc grossier doiil iM'-:. Ihéorie el en pratique les conséquences les plu* i'»-

Il prélendail que les idées divines pru»enl #-'rr créatrices en même temps, ô" i)\\e l'elre du vrnUhl' pl.ilif s'aiièautil et S iilcntilie avec son idéal dans l'tM de Di. u. t" Fldin que Ions les êtres seraient (ellriti^: formés en Dieu, à la lin des temps, qu ils dr»ri>'tr* lui rl avec lui une seule el même siilKt.mce iii.lnisJI

Ii. 'ir.'i . -- Parlons maintenant de ces décisions soli-j" 'Kglise pour ramener à un petit nombre de |>rop»si. : la diM-iriiiL catholique sur le mvsière de l ori^ine 0r> t" '/'ou* rient de D'eu C«'S substances a»rr leur eu iiiimIis, leurs qualités, ont leur princi|>e en l>ieti »" de lui, par lui et en lui que tontes choses existent : • ' '

(Il M une t rmil il. ni .In i mii.iii Deuin, rsio»i|'H- tw-»»

.bla »l. IJu eu .■;.(.'■ .lejliiuiu iM>ivvn.na wque a*»«t—

IW'O. n. .Jite .\--.eU i li.ihh '..s esl .Ile, re ju\ Cle.irrc.

,i [eh.jl,: iti .Ioiiiis el «Kli|.le Ifel ( i.lîlli mm 4«sls XVI Us Ih'll^ l'..lr l .1 l lllll, I ! Sjill 1 : Il s >^lli't:lt , If ■ S

li:e. » <l un euli... .. «li.illll lllll»i'i...inru |>i UJ. •||'MIH

lu. i ki in\ i.itiliiiiii »'i v i.iliileini . q.ii ilu jIiihii fi ..ej«.ui ol.HUjii'Vnil v II ;.lTe, ,tllllll ;ib lli|ll > l. t|ij».ilt», ulf.,ni']' .Il 1(1 < I. ililliln , n].u llK.ileDi rl n>r|v.i,,leni , ali;He>^,>' nino.l.iii.oii ; i.r (lem.J. Inini.iii.ini iju.vi miiiiihu:»-»! H%r ' |H)ie ,,j,„|||iil.,ti,

eut n-iox.

rt per ipium el in ipso lunl omnin » 'Rom., XI, V\). vie toute «fiiriluelle de I ange, destiné à coiitcmider par intuition directe la vérité «lotit il se nourrit; I» vie | iiysiqnc. iutcllcctuellc cl murale de i'homne, i ttt I tc*> incviiée, moins parfaite ijuv 1rs purs esprits, mai» iultuimcul supérieure aux être* privés «Je raison; ta vie animale de la briitr; le unuvcim-iil végétatif de la piaule; les lois invariables el uniformes qui régissent les éircs inorganiques; In ni.irrlu- régulière des mondes; le concert magniliquc <!e l'univers entier; en un mol, loute réalité, sous (|uel>|iie forme qu'elle apparaisse, trouve tu Dieu sa source inépuisable , et les choses ne tiennent que de lui seul leur existence, leur mesure dans l'être, dans le Irmps el l'espace; elles se ralta. hent nécessairement à iii, dit sini! l'humas, comme à la cause unique de l'être : « Oporiel oh\hc otiud 'êlufito redwiin ipsom, tuui in ai un m etsendi. » {Sum tpni, yen/., Iib. « Seigneur, s'écriait saint Augustin, ♦uns êtes le Dieu et le maître de toutes \os créatures, la cause permanente de tout ce qui |MS5e. l'origine immuable de tout te 1 1 ui change; eu vous subsistent les idées éternelles de tout ce qui péril iUus le temps, et les rusons vivantes de tous les titres Sans, raison • ^Om/Vn . hb i, cap. (il. L'athée cl le dualiste conbsteiit seuls telle vérité fondamentale, que la fui el la raison proclament de concert. Le |>anltiéistt- affirme comme nous que tous les êtres viennent de Dieu; mais il explique à si manière fftte procession in)Stèrieuse, et, s'il la nomme cre'uion, il attache à ce mot un sens absolument oppose1 au dogme catholique.

2° Tout rient de Dieu par eréition proprement dite. Il rtl de foi catholique que la substance des êtres n est pas une i<i.amatinii, un mode, un fractionnement de la substance divine, essentiellement une, simple, indivisible, et par là même incommunicable aux créatures. Nous avons suffisamment cxpli4|uè ce point de nul re croyance |,a ihcologiecnscigne aussi que le» idées, les raisons de tous les êtres crées ou |iossiblcs subsistent éternellement dans la pensée divine, que Dieu est, pour parler le lang age d.- l'école . la cause exemplaire des créalures: n Le Seigneur connaissait toutes choses avant de les errer; » Douma Deo. anlrquam crenrenlur. omn/ti suit a/nila \Kce1 . XXIU, Dieu voit donc éternellement tous les Dossiers dans leurs essences, il voit en lui-même ces essences immuables comme des reflets partiels de son être infini Ces tvpes ou exemplaires incrèes sont les idées mêmes, ou plutôt I idée Je Dira: « Ils ne sont pis distincts de son essence, dit saint Thomas; ils sont l'essence divine impai lici|*ble en soi, mais participée à divers degrés dans son image .» ;S»m. theol, p. I, q^. 4», a. 5: (l . C'esl en ce sens que saint Denis I Aréopagile, Clémenl d'Alexandrie, saint Augustin el lloëce ont pu dire que les élres considères, dans leur archétype, sont Die* en U*eu , cl qu'ils vivaient en lui avant que la puissance créatrice eût fécondé le néant Toutefois les êtres n'existaient point en Dieu dans leur réalité el leur forme propre; ils n'y étaient pas Mil«ljn:icllcmcut, mais virtuellement, connue l'ouvre non réalisée existe eu puissance dans la pensée de l'artiste qui la connut — Nous ne connaissons aucune décision formelle de l'Eglise sur ce point; mais nous exposons lidèlcnicnl la doctrine de la tradition catholique, si bien expliquée par saint Aug'islin dans plusieurs endroits de ses ouvrages. • Toutes les choses qui ont été faites, dit le profond penseur d'Ilippone, étaient, avant leur création, dans la pensée de celui qui les a produites; et certainement elles sont |ilus parfaites là où elles son. plus vraies, éternelles el immuables. Mais si Dieu connaissait les êtres avant de les créer, il les contemplait donc dans ta vie qu'ils onl en lui avaul d'exister en eux-mêmes , Car j| »t- les |iroduirail pas, s'il ne les connaissait point; il ne les connaîtrait pas, s'il ne les voyait point; il ne les verrait |ms, s'il ne les possédait point en soi; el il ne les posséderait pas avant de les avoir créé», s'ils n el.mnt point increes dans sa {«usée, comme il esl lui-même iu réè. . Les créatures étaient donc, cl en même lemps elles n'él;iient pis avant leur création ; elles étaient dans l'intelligence divine, niais elles n étaient pas en ell»s- mêmes n {De tirneti ad litl., Mb. v, c. 15, Iti, tu , \ilb-urs le même l'ère explique sa doctrine par «ne comparaison ; • Ij sagesse du Créateur contient lotîtes choses dans sa pensée avant de les créer... Tout ce qu'il a fait elait dans son Verbe. Le momie a été fait, et il i été fait dans le Verbe: il était ■ loue od celui-ci. Mais comment a l il etc fait, el tommcnl était-

Il / Qu» mM.k-ui ( forma- exemptâtes lit et niiilliplimilor imiixlurn ■*»per«uaj ad ni, tamru ami mhiI reabt.-i .iIiikI a divnu f ÀVetiti-t. protll rjiu Mmilitudù a divers» pjitiripiiM potot divrmrawle.

) CBKaTlOÎI.

il ilans le Verbe? |„i maison i;n nn .ircliibrie iinishtiii elail d'aUml dans sa pensée, cil • > é .il plus pilait , sans vélusté roiiiiiié suis ruine: cependant il construit la maf-on pour inainf'-slcr son idée, el celle maison procède en quelque manière de la m.mou clc.de qu'il a conçue; et si la maison réelle s'écroule. I arl demeure, la maison i le.de reste dans la jN-iisee de I arlisle. AitiSl I » • ;j I ■ ■ ~ les cli<is. sneee- étalent r| ans li Vérité de Dieu , parce que Dieu a f.ill tout dans M s igesSe , et il a Connu de loute éternité ce qu il a fut n 1 1 Ji'iin., Iraet I, n"l7; tract. Ô7, ir H . Dieu . u cet être qui < si mlinimcnl, voit, en montant jusqu'à rinliut, l"u< les div rs 5l. gi .-s auxqui Is il peut coiiiiminiquer l'être, t. bique degré de t oinmuiiii iliou possible constitue une i sseni-e possible, qui répond a ce degré d'elrequicsl en Dieu, indiv isitdi- avec lous les autres Os degrés iulinis qui sont indivisibles eu lui peiiv ni se diviser à l'inliui dan- le? eieatnres, pour faire une infii ie vatit'-te d'espèces. Chaque es|M-eeSera Iwirné.- dans un degré d t-tl'e correspondant à ces degrés iulinis et indivisibles que Dieu tonnait eu lui I es degrés, que Dieu voit disliin lemenl eu lui nieine, et qu il voit èlernellenienl de la même maniéré parce qu'ils sont iiiimuat.le-, sont les modèles lixes de tout ce qu'il peut faire hors de lui » C est Kenclon qui expose ainsi la pensée du grand évoque d Hippone *'. De t'r.rîu de Dieu, u" parlie\ « Dieu voil dune 1 1 rrri'fr'de l'être l'un sans yirlirile lui-même. D en voil la pmtihiittr ou essence dans ses proj.rt s degrés infinis d'être; il en voit Vesiitenre ou vérité a<luelle dans sa propre volonté, qui est l'unique rai-on ou cause de cette existence » ni . ilu l Trailui-oiis (elle niétapbvsiqiie , aussi profonde qu'elle est claire, dans un langage plus t.innlier aux nhilosoplu s de notre époque : Dieu, en se contemplant, i minait les êtres, il Us voit, et les cires sonl v rais c l inlelligilde» : Dieu H- connaît la puissance île les priHluire hors de lui. de les poser eu face de lui comme i.«n-tM ■#' rrlilif, en f,n\- du moi absolu, el les êtres sont possibles : IMeu veut posiliveiiieul réaliser son iiléc et parler sa |m-iis(V, et ce vouloir divin esl l'acte créateur, formule, pour ainsi dire, dans le f'wl du Verbe, par qui lotîtes choses sont faites; Dieu veut, il parle, el aussitôt le monde existe. - Cette théorie de la cause formelle des èln s finis est empruntée, du moins en partie, au svstème de l'Ialon; mais elle en diflère essentiellement, l'our l'école platonicien ne les idées arclielj|K's n ètaieul pas seulement les formes itnproduiles, les cotneuti us éternelles de l inli Higertce créatrice, ce qui esl vrai; mais elles étaient aussi des formes substantielles, subsistant eu elles-mêmes, indépendante* et dislinctes de l'essence divine; elles résidaient en Dieu, unis elles n'étaient ni

un simple mode de Dieu, ni Dieu lui-même: u ne Dieu,

d une pari, el la matière éternelle , de l'autre . elles étaient un des trois principes des choses créées. Les platoniciens reconnaissaient donc trois causes premières substantiellement dislinctes et dont chacune avait concouru |M>ursa parla la r rmaliun de l'univers. Jamais les docteurs chrétiens n'enseignèrent ce polythéisme déguisé : les textes que nous venons de citer le prouvent ass< z clairement.

5" Lu eeéation rit /'u-o ir ^nrnmiine dt% trot* p, rsnnnrs divinet. Tel esl I enseignement de la tradition et des sainles Kcrilure», expliquées par les conciles de Consl inlifionle el de Lalran, dont nous avons rapporté les paroles. Nous lisons dans le Ltvrt de* nom» divins, attribue à saint Denis l'Areopagile, un passage qui renferme en même temps notre assertion el sa preuve : « On attribue la beauté cl la sagesse à la Divinité loul entière; la lumière, la puissance de déilier, la e,tu,'i/>iè et les autres propriétés absolues de l'essence divine sont .liées dans les Ecriture* pour caractériser la Divinité s-ius distiu lion: c'est ainsi qu'il a été dit en général : 7'o»< fit </f Dieti ; et d une personne eu particulier : 'l ouïes choses ont été faites pir lui et pour lui, et sulisistenl en lui Rom . XI ; el de la troisième personne : r«t«« encerrr: rnire Esprit, et th ter» ni rreés /'». mu,. En un mot, le Verbe divin lui-même a .lit : .Mo» l'ère et M'ii nou» sommes une même cho$e ; et : Tout ee que poméde mon l'ère m'appiulimt Joan , \ . El ce qui est efMiimuii au Fils avec le Père, comme d opérer désoeuvrés divines. .. d'être féconde el inepuisihle eautnlitr... il le transmet et le communique au Sainl-Espnl dans une union substantielle. Quiconque Se livre à l'élude des saintes Lettres avec une inlenlion droite et pure avouera sans iH-ine que loul ce qui est

les

parfaites.

leillltlll lll.ilir II . , ,

en Dieu se trouve é-.Mlemeul dans les trois personnes également parfaites. » Et plus loin : • A la Trinité entière le pri-

vilège de créer et

le détruire, et de ne pouvoir être ni créée ru

détruite n {Dr </<cn nomin , cap. i ; trnl. de M Darboy) Nous avons déjà vu saint Augustin professer la même doctrine Et l'Ange de I école va nous donner la preuve plulosn-

CREATION

phique de c Ile vérité : n Créer, «lit le profond métaphysicien, c'est proprement être cause, c'est produire la substance même de l'être : or, comme luut agent fait ce qui est analogue à sa nature, le principe d'action peut être connu par l'effet résultant de son acte; on doit donc attribuer la création à Dieu, considéré dans son être substantiel qui est son essence; et, celte essence étant commune aux trois personnes, la création n'est pas l'œuvre propre d'une seule, mais une œuvre commune a toute la Trinité» (Siimiri.. p. l.q. 55, a. (• (i). Pourquoi donc tesymbo^ ne donne-t-il qu'au Père le titre de créateur? Quoique la puissance créatrice soit commune aux trois personnes, répond saint Thomas, elle leur est communiquée avec l'essence divine et dans le même ordre : le Fils ne la possède que par le Père, et le Saint-Kspril la reçoit de l'un et de l'autre ; le Père est donc spécialement nommé créateur, parce qu'il n«* tient pas d'un autre, mais de lui- même le pouvoir de créer tibid.}. — Ainsi I?. création est l'œuvre des trois personnes divines, agissant comme une seule et même cause première; mais cette cause substantiel^ ne pave point dans son effet : Dieu produit la matière et la forme de tout ce qui existe, i7 fait tout son ouvrage, comme parle Bossucl : mais il ne met rien de sa substance, rien de sa Trinité, dans les créatures qu'il tire du néant : il leur imprime seulement l'image ou le vestige d'une ressemblance plus ou moins parfaite avec lui-même « In creaturis Trinitntis vesfg'um npporet, » dit saint Augustin. I.cs êtres créés représentent donc la Trinité comme de nombreuses empreintes participent du sceau qui, en les formant, laisse à chacune d elles son image, sans leur laisser rien de sa substance » lit divin nomi» , cap. 2, ir.V .

\" Toutes chotei subsistent en /)«>«. « Esprit indivisible. Dieu est présent à tout, créant les cires, ou conservant ce qu'il a créé; nulle région, nulles limites ne le renferment «le telle •orte qu'il ne soit pas toujours en toutes choses par sa puissance et par sa nature » {Oiterhism. eoneil Trid. de orat. domin). Il conserve donc les êtres par la même puissance qui les a créés, et s'il relirait un instant la main qui porte seule l'immense édifice delà création, tout retomberait aussitôt dm* le néant. l.eCréateur est l'être des êtres, celui qui est, te toutétrt, comme parle l'Ecriture (Exod , m. lt; Ere / , Xllli, 20,. De là sa présence intime et substantielle non-seulement partout 0.1 il existe quelque chose, mais partout encore où des êtres peuvent exister: car l'infini ne peut êlrc renfermé ici plutôt que là. dans le ciel plutôt que sur la terre, dans les esprits plutôt que dans les corps; il pénètre tout, il agit en tout par la simplicité de son essence: « Allinqil unique profiter imam mund-tnim i-{Sap., Vil, 24). Il est le lieu et le lien de toutes choses. « Nous pensons par Dieu, dit .M. de Donald, après saint Augustin, saint Thomas. Fénelon et Mallelirauchc, même lorsque nous ne pensons pas à lui; c'est la lumière que nous ne voyous pas, et par laquelle nous voyons tous les objets; c'est la vie que nous ne sentons p.is et qui f:ii( que nous sentons. Il est le |ijfu cache, «omme il s'appelle lui-même : Deus absconditus : caché dans le monde intellectuel sons le nom de vérité; caché dans le monde phtsique sous le nom de cause ; caché dans le monde mor.d nu social sous le nom de pouvoir; cache même au fond de nos cœurs dans l'immensilè de nos désirs et le \ague de nos espér.uiees. En lui nous vivons, puisqu'il est le père de la vie; en lui nous nous motivons puisqu'il est le premier auteur du mouvement; eu lui nous sommes, puisqu'il est la source de l'être. » In ip>oetfmvirimus, tnovrmur et sumus 1 .Ici., xvii, 2k). I, 'existence et la durée des créatures, leur conservation est donc le résultat de la volonté ou de l'action permanente de Dieu : car ■ Dieu est l'être par essence, dit saint Thoma<; l'être de la créature est donc nécessairement un effet produit par Dieu. Or cet effet, Dieu le produit dans les choses, non-seulement quand il leur donne l'être, mais encore tout le temps qu'il le leur conserve. Comme le soleil produit constamment la lumière tout le temps que le ciel est lumineux, ainsi Dieu est en toutes chose*, comme la cause actuelle de l'être, tout le temps que l'être subsiste » Su m m , p I, q. H, a. I, et resp. ad .

6" Dieu a erèe toutes rhose* par bonté, et ;po»i lui-même. — On a confondu trop souvent le motif qui détermine Dieu à créer avec la fin qu'il se promise en créant. De là une certaine

(I) (!rearr t-st |iro|uii r»u . prmlucvrr r*v rrrum Ctim au- Irm oniur .ipt-ii» ag.il >ilu sonde. |ireu i|>oiin u< lioins rim>.iil<-rnn polrsl rx ailioiut rlln tu.... Kl ulrn i ri ait- nniiriiil Ikro «t rundiini Milim iw, qnud e»l eju» r-«nli,i, qun- r>t < omuihmh» tnliiu (motus: undt- citait non e-a («ropiium alirui pcootu -, mi! (uinnmnr (on Trmiljti.

( 000 ) CBEATIOX.

diversité d'opinions sur le point qui nous ijcnipr : m» 4 . pute est tout entière dan* les mots ; au fond la dorir-v » même pour tous, et il suffit de l'cxi<oser rUiremeM p.v les diflicu Iles — t" Dieu ne crée pas sans motif ; ce mu,'. le trouve qu'en lui-même, dans sa bonté, et oclVwi' les perfections futures des êtres possibles : cetie ejnv venante n'impose |xiint au créateur la nécessité dt rre-r i est donc souverainement libre dans l'acte 'le la etwto 2" Mais, s'il est impossible de concevoir la ra;iv yen,*- Iremeut que sous la notion d'une volonté parbilrtartf \i* n'est pas moins impossible de concevoir une \uknle UVcause intelligente suis un but. Dieu, en créant, v peop.v une lin, et une lin digne de lui, car il est la v>rrs« iw Or quelle est cette lin digne de Dieu, sinon t'tru lu>-ri< C'est donc pour lui-même que le Seigneur a fait luoii d- - 0 l'iiivtrui prnpter srmrttpsum operatusett •%■«».«» »*r XVI, 1). Il est l'alpha et l'oméga, le principe ei la 60 «le» - « Kyo sum A et U, prinripium et finis • ( Ipoen/.. 1, s I lemel, dit saint Denis, est donc le principe et la lin * choses : leur principe, parce qu'il le» a créées : Irurlii , qu'ellcssont faites pour lui. Il est le terme de tout 1 fr; nnm.c. .V. « C'est donc avec raison qu'on rapporte iwi nature auguste de la Trinité; car elle a tout pndur • ordonné; en elle tout subsiste et se maintient: toutro^t sou complément et tout s»' dirige vers elle (ibid .cap i* — Mais comment Dieu est-il la lin suprême Ht li rrr, « Dieu, répondsaint Thomas, se propose. en doniuM.1communiquer sa boute aux créatures et dr U miwfrvelles. » l'rvditxil res in eue propter sunm bnmtittr» : «nieandam cttaluns, et prr eus reprasenlaidam Stp., q 17, a lj. Nous renvoyons;! la quatrième p»r> wloppement et les preuves de la doctrine que f«ii d exposer. - En dehors de relie doctrine umatUrtwi ouvert aux investigations delà science humaine, «striures plus ou moins ingénieuses, et même, «sons Je or opinions l.wnrrcs que peut enfanter une inup tut»» ►->' féconde l a révélation et l'Eglise ne nous apprenRcm ; vérités dont la connaissance est utile ou nécessaire > I tco : ' l'enseignement catholique n'a donc pas résolu lou» le» y , mes qui se rattachent au dogme île la création Au*^ - ■ t-il entre les erreurs que l'Eglise réprouve et les teno :• propose à notre foi un grand nombre de sjsi^bv • nous laisse libres d'embrasser ou île combattre, ettlnuidiflicile de déterminer exactement la valeur sciefitiaip peut seulement affirmer en général qu ils sont |Ju»mi probables, selon ou i s se rapprochent ou qu ils selisf'-" vantage du texte sarrè et des interprétations trjrti't* plus communément admises dans les écoles e^ietKiir.'savons de lixer les limites qui séparent le domaine Je b celui des opinions en proposant ici quelques-unes Ji V sur lesquelles les savants sont partagés, nous revrut. miner, à mesure que l'occcasion s en présenteri, le?»diverses qu'ils ont essîivé de faire prévaloir. — Pttui'H • de l'uninrs; mais a-l-il ormloil toutes cl oses tmit»par lui-même, ou bien na-t-il créé que les (icennen r> des substances? A-l-il communiqué a certaines errtti"e parfaites le [Miiivoir, non |>as de créer ellevieémes nr! sauce cicatrice e^l inlinie. et par conséquent in"'""™' mais <Je procréer d'autres êtres d'organiser 1rs rkmei-'ils se composent? Par exemple. Dieu a-l-il crée un su cumine le pens»' M. tiniriuil, de la faculté «le se rao'1' ' de produire des myriades de purs esprits? — l-» ''"' des anges a t elle précédé celle du monde matériel? fVassocie les célestes intelligences à l'œuvre <le l'orcani* de I auimaliou des êtres inférieurs, comme il le» conservation et au gouvernement de l'unner»5 — sens des mois hébreux BAR.» et RESOUT du premier >^ la Geni-v? yue doit-on entendre par le ("( et I» premiers versets de la Genèse? Ces deux premier» sont-ils que le sommaire du récit que Moise f»il

formation de notre monde actuel? ou bien <«t- |»;irt, une histoire abrégée de la création et «le u ^ d'un monde antérieur dont lesruiiunauraienl r"*'u V( . duquel Dieu lira plus lord la terre que nous biM cifer, le premier des anges, ne fut il pas l'Adam « "y, tion et l'effroyable cataclysme qui la Jrtru*'/ ip.,. comble? ne fut il que le juste châtiment du f*r**'^y[préjHjsés à la formation et au gouvernement 'te ce "V^ milif, théâtre de leur épreuve et de leur revlle'fritf'. Puissant ? Cette opinion de M . Guiraud se coneilte-l^ ^ que loutc autre avec I idée de U sagesse et de I» t"*"

CRÉATION. ( 661

cl avec tous te» faits bien constatés dont celle hypothèse donne-

CRKATIO.V

ml une explication plus satisfaisante que celles des autres sys tintes imaginés pour rendre compte du récit de Moïse et de l'état présent du globe terrestre? - Dieu n'a-l-il créé qu'un seul monde? — La création est l'aurre des trois personnes divine*, agissant comme un seul et même principe ; mais comment et en quoi tous les êtres, et les êtres raisonnables en particulier, ont-ils été Tonnes à limage et a la ressemblance de la Trinité? — Toutes le* choses créée* subsistent en Dieu, tt c'en lui seul qui le* conserve; mais Dieu esl-il substantiellement dans tous les êtres, ou seulement par sa science et par si puissance; leur conservation est-elle une cré.tlion continuée? ~ L'être des créatures simplement possibles n'existe-t il en Dieu que d'une manière surèmineutc. comme le type dans son prototype, comme l'effet dans sa cause; ou bien, peut-on dire avec M. Moignoquc l'être fini do la créature est une communication de l'être divin, une eopossession hu.iiêi de la >ubsfnte infinie, de lefle sorte qu'il ait toujours subsisté réellement en Dieu et qu'il ne soit pas. à proprement parler, tiré du néant î — Quoique Dieu soit parfaitement libre de r réerou de ne pas créer, des qu'il se détermine à le faire, choisit-il nécessairement le meilleur des mondes possibles? En quoi consistent l'ordre, l'harmonie, la beauté, la perfection de l'univers? Quelle est la hiérarchie des êtres* Quelles lois générales régissent la création? 1/hoininc esl-il la cause finale du monde matériel? — Recherches laborieuses de la science, profondes méditations du génie, subtils raisonnements de la dialectique, llnortes ingénieuses, systèmes hardis, spéculations sublimes de U métaphysique, tout a été mis en rruvre pour répandre quelque lumière sur ces grands problèmes, l.rs Pi res, les docteurs, le* philosophes, les savants, ont essayé de les résoudre : ils ont donné des solutions diverses . quelquefois contradictoires, le plus souvent néanmoins ils s'accordent sur les points mêmes - l'Eglise abandonne aui discussions libre» de ses enfants.