CHAPITRE XIV

iw i.» rions» r m u conrimttrtoa çoxenri.

Lorsque les affaires jwur lesquelles les conciles ont rie assemblés sont entièrement décidées, on les termine par des acclamations ou cris de joie, el par des actions de grâce. Ces acclamations, qui étaient autrefois des transports naturels ou des mouvements du Saint-Esprit, furent de fnrmu'r, c'est-àdire rédigées d'avance, au concile d.> Trente. Les profitions et les réponses furent cotii|Htsécs avant la lin de la dernière session par le cardinal de Lorraine, qui prit aussi la peine d - les prononcer. On peut voir à ce! égard I Histoire de ce concile, par le cardinal Pallaviriui.

Le président, après avoir déclare le concile terminé, et après avoir donné aux pères la bénédiction apostolique, leur défend, sous peine d'excommunication, de se retirer avanl qu'ils n'eu aienl souscrit les décrets : c'est la peine prononcée par le canon :

(t) / . Dirl. Je, €<»ic. par Alleu, l>.>r. prêt., $ 4.

(t) Il rsi»lr bien mu Mi«iB$e iulilulê : Summa eomitioium omnium, otilinnla, a lu In el itliulralu opéra el HuJio, Pan*. 16ï9, 4 vol. lo-fol.; mais, «mire qu'on ne |ieul le procurer facilement rrl ouvrage, il ni lieaitrotip ti<ip xoliniiimus, rl iiuii> ne «iiilunlriion» |>at im Imite ipii analyserait Mtilcmrnl et ipii » r»l paué diitx chaque eutirilr, niait qui donnerait la Milnlaorr de» eaiuM», nu ipii niènie Ira rileiail nxlucilemenl, mai* liai» un ordre xoiilu, et qui présenterait tout un mrps de droit rrrIniaitHrue pour U rrçlr tir la fui , île» tinrurt el de la di,riplii)r. Si rrt le pruacr peut être ulilc, qur Dieu daiçw riit«pirrr a ipirlqu'uii de se» srrvilnirs !

) M.NCiLU.

& quii autrui, dist. 19, tiré du second concile d'Arles II y ■ différentes formules de souscriptions. I-cs plus usitées sont : Subtcripgi, Collaudtri. Annui, Confirmant, Contotidati, Cmm gaudio eonsmii, Acquiert, Conforluti, Corroborant. Conclu»*', Cu»$entieni$ubttripti. Çoncttti, l'ropria munueot>finno,Siamo erucit confirma, hbenUr aanuo, Graium babui, Canerdo , Pro viribui atttmum prmbeo.

Il sérail trop long de développer ici les différences qu'on remarque dans l'ordre des souscriptions: conleiitons-nous d« rapporter ce qui se fil au second concile de Nicée.

Les légats du pa|ie invitèrent d'abord l'empereur et l'impératrice à signer. Il est inutile de remarquer que ce n'est que par pure déférence, et non a cause d'un droit que ceci eut lieu (l). Le patriarche présenta aux personnes royales le livre qui cou tenait la définition du concile , les priant d'y mettre leur souscription. L'impératrice Irène le prit la première, et. après avoir souscrit , le donna à l'empereur Constantin, son III», qui en fit autant Les deux légats du pape Adrien, savoir Pierre, arebiprétre de l'Eglise romaine, et Pierre, prêtre et abbé du monastère de Sainl-Sahas de Rome, sont nommes les premiers; ensuite Taraise, patriarche de Conslaiitinople ; pub Jean, légat el vicaire des nalriarrhcs d'Anlioche el de Jérusalem, el Thomas, légat el vicaire du |«atriarchc d'Alexandrie. On voit ensuite les noms des évoques de Césaréc en Cap|iadocc, d'Ephèsc, de Conslenliiis en Chypre, de Cy tique, de Sardes, rte. On compte jusqu'à trois cent soixante-dix-sept évéques qui assistèrent a ce concile, tous des pays oui obéissaient à I empereur de Coiislantiuople : de Grèce, de Tbrace. de Nalolic, des Iles de l'Archipel, de Sicile et d'Italie. Il y avait deux commissaires de l'empereur assis devant l'ainboti ou jubé de l'Eglise, savoir: Pèlrouax, ex-consul, palricc el comte de l'Obtcqutum, et Jean, huissier impérial et trésorier militaire, Il v avait aussi plusieurs moinesabtièset plusieurs qui ne sont point nommés (4 .

Nous venons de citer, pour faire c mnallre l'ordre des souscriptions, l'exemple du concile de Nicée; tout le monde peut consulter l'ordre qui a été suivi pour le concile de Trente.

A tant de passera la question de la confirmation des conciles, il ne sera lias inutile de remarquer comment on doit interpréter le terme lie Confii mamut ou d Anprobamui apposé quelquefois par les ministres «lu second ordre, dans les souscriptions des conciles, Ces deux expressions, que nous lisons quelquefois dans les sousi riptions des conciles, dit l'abbé Pey, ne signifient pas toujours une approbation d'autorité. Le pape saint Siricc écrit à l'Eglise de Milan qu'il a retranché plusieurs hérétiques de sa communion, de l'avis, et par conséquent île l'approbation de son presbvlère; mais I • concile est distingué du juge. Saiul Alexandre fait part au clergé d'Alexandrie de la déposition d'Arius; il leur adresse en même temps la lettre qu'il a écrite contre la nouvelle hérésie, el leur demande leur approbation en signe «l'unité. Mai. celle approbation était-elle nécessaire txiur valider le jugement que le saiul èveque avait porté ronlre la personne de I Tiéresiaique el contre son erreur? Dans les premiers siècles, uù les droits de l'èpiscopat n'étaient point encore contestes, la charité et la simplicité, qui réunissaient les rrrurs, faisaient négliger les formes sur lesquelles l'cipe-

(i) Ton» ers prit ilé$r» que itou» voyons «minier aux peine»-» temporels dam le» roitrile» lie wml que dru" marqur» d'honneur H de defrmirv. rr que eeiUio* lii»lonem ne font pas im« mnarqurr. Ainsi, par exemple . quand iiihu xowm» la préiidrarr accordée au |irinrr dans un mnolr, rr u'iM qu'une piésuNuee d'Iiuiuieur rl dr prntrsliou qui lui r*l déférée, romme nom l'avouttlèjà oW-rvc : rai la pré»»drnre île |Kiiuanre el dr iiiridieliou «ip|kai litul a 1'uulurilé eeeté!Ma»liqiM' sw-ulr. Lr* ftenu du eoneile dr Cjtleédnior êrrixaîrnl au |iai<r «aiiil Ij'un : - \'oux nom pré- Mt\e£ par \»k» dé|Mle<i amimM notrr enrl, rl Ir* rnqtrreurs |iréMdt*t»t |iour la polier : l'un rl raillre* l rvrni|Ji- dr /omlaln'l rl dr JV-sni • (tjiiil. HHir Chai, n.l Ixivn. /«'/».). L'a««ieinl Jér dr (JiÀlniu (en 13*9) , |KNir éviter qu'où or ir;.iid.M la proleclioii «pi'rltr wllintait iu|>rr» du pruiea ronime on aven dr la eonipt linrr d< la |mi.>aurr wcnlieix »nr lr> olijrt» de lu rrligion, arn'-lr - qu'a t-m» k-> mlielr. qu'un dn»*-ra, rourrrtiaul la disriptine eerlesiaxliqur, il «rr» «xUé dr n'eu ■llril>u«ir auruur juridirtion au roi, ronuiM- auuî u niajrtlr nr Ir prrtond. iio- •ruleiartil lui faire In ,. Iiunil.lr roph'lr, i.fiu qur l'rvéruliou ik vlil« aitirlrt, «pii M'unit anèlé» |iot le eleiçe, »oil |U4t sa m,ijr«lé i.ulitt i>iv.eiijoipianl .1 lon« m-> nflieiri-> rl aiitie» d'i tenir la main, r» er qu'il, seronl r>qui>, itoo aulninrnl, » \ou\ |NHo rxui> mnlliplirr er« < srinple» ; nur4 rharuii |Hiil |r» imiiMT dan» l'iiixlnirr. ' ru |iar1ieulH*r Urm. tlu t lrt^e, I. iv, ei4. 741; I. ». ml. 1(0. 141 rl aihVm*.

{4; De Ta .Iriile.lei Jeui f>n,>i«n,c., nr pari., rli. 1. fj S, édil. tla 1781. 3 vol. iu-S-.

DigitPzed by Goôgle

rlene* a appris «ton» la suite qu'il fallait être plus attentif, pour prévenir 1rs alms qu'on pourrait rn foire.

Si les ministres du sreond ordre jouissent dans les eoneiles lu ttroit «le suffrage, ce n'est que par une délégation qui leur *st accordée par les ministres supérieurs. Un en «oit de nombreux exrinnlcs. Le second ordre jouit du droit de suffrage .tu* ■oncilcs de l'ise et de l'.oustnure sur l'article du schisme. Mais c premier de ces conciles accorda encore ce privilège aux ambassadeurs (I). On ne |nut donc |MS conclure de ce que le.se- -oiid ordre a joui alors du niL-me privilège, que ce droit était inncxé à leur caractère. Dans la lettre que les docteurs de 'université de Paris adressèrent à t.harlcs VI sur l'extinction lu schisme, ils eonviurriil que, selon les formes de droit, les vncilcs généraux ne devaient être composés que de prélats. ConrHii geatra'et, nul tecundum format» juin ex prtlatit (S'iiuin ee'eUrandi , Mais ils ajoutèrent qu'on pourrait y joindre es docteurs, à cause île la nécessité des circonstances (2). '.nimne ou le voit, ce droit de suffrage est un droit de delégaioii. et par conséquent l'approbation donnée par les ministres lu second ordre, n'est pas une approhaiiou d autorité directe, nais une approbation indirecte

Examinons la questiou de la confirmation des conciles.

Il est évident pour tout catholique qui sait que tout dans 'Egl se doit tendre à l'unité, que la continuation des conciles, •'est -à -dire la ratification de leurs actes, appartient au snuvcain |>outile : ceci n'est pas moins incontestable au point de vue le la logique.

Nous savons que certains auteurs prétendent qu'il y a conesUiliou sur ce point cuire les théologiens. Ainsi Bergicr tous dit : « Quant au droit de conlirmer les décrets des roncics généraux, c'est une question débattue entre les théologiens le France, cl ceux d'Italie. Suivant not mnximet, les décrets l'un concile général oui force de loi, indépendamment de acception et de la emiliriuatioii du souverain pontife ; la bulle |u il donne a ce sujet n'est censée qu'un témoignage de son tdhésion à ces décrets, par lequel il certifie à tous les lidèles |ue ce sont véritablement des décisions censées faites par 'Kglise universelle; auxquelles par conséquent ils doivent ibèissauce rt soumission » Mais quels sont les auteurs qui Miutieiinrtit ce sentiment, et quelles sont ces mtxinut! te ioiiI les théologiens gallicans et les maximes gallicanes. Or, |uelle autorité peuvent avoir une Eglise ou des docteurs parti- •uliers? Ne s-il-on pas que les doctrines gallican.* tendent i -loigner du centre de l'unité? Nul catholique conséquent ne loi dune faire aucune attention à ces prétendues m ixintet. et •c rattacher à ce que le simple Itou sens dicte être le meilleur, •Vsl-à-dirc a l'unité catholique, à cette unité où tout doit iltoutir, dan-, laquelle tout doit se résumer.

Les mêmes auteurs ou les mêmes maximes voudraient aussi tous faire croire qu" la continuation du soU'crain pontife n'est vas non plut nécessaire pour la validité des tonale* parliruiers « Lorsque ces assemblées ont envoyé au souverain pontife eurs actes, pour en demander la eonlirinition . elles ne vouaient, dit-on, que prier les papes d'examiner les mêmes quesions, d'en porter leur jugement, et d'ajouter ainsi au poids de eu rs décisions l'awtori è vénérable de celle du saint-siège M;. » Vinsi, il n'y a plus ici qu'une simple déférence respectueuse, liais dont ou pourrait se dispenser! Ainsi, I autorité suprême |ui a le droit de convoquer les conciles, et qui doit y présider .oit par elle-même, soit par ses délégués, cette puissance qui lulorise la convocation des conciles particuliers, ne ratifiera tas ce qu'auront fait ces assemblées ! Au lieu qu'il y ail unité, nous verrons partout la division; chaque pays aura ses maximes, et nous trouverons partout des autorités indépendantes. Zvii est-il soutenante?... Avouons que toute confirmation lécessaire aux jugements de l'Eglise assemblée universellement ou partiellement, doit venir de celui oui a reçu la mission de gouverner le* pasteurs et les brebis, de celui qui a reçu .oule puissance et qui siège toujours sur la chaire de Saint- Pierre...

Nous citerons à l'appui de ceci le pape Gélasc. Voici ce qu'il icril dans si xiif lettre aux èvéqucs de Darda nie : « Parcourut je qui s'est passé depuis les «poires, cl vous verrez que nos aères les èvéques catholiques, ayant une fois condamné en

(t) cW/.. ljU.br. t. n. e-vl. M 18. MIS). Hc.

(S) Dt r •*/. Jet Jeux puitiancet, ij., itiJ., t. n. |>. Ilî.

(J) bief, throl., art. ( 'oHcile.

(«) ChroM. thl. Jet a»wc. p.

t concile chaque hérésie, ont voulu que ce qu'ils avaient décidé demeurât inébranlable, sans permettre qu'il Fût remis en I question : prévoyant très-sagement qu'autrement il n'v aurait | rien de solide dans les jugements de I Kglisc. Or, quelque manifeste que soit une vérité. I erreur ne manque jamais d'ub- | jeelions, étant soutenue par l'opiniâtreté, au défaut de la ; raison. Ils ont donc jugé suffisant de luudamucr l'hérésie avec ; sou auteur, et de drelarrr que quiconque à l'avenir communiquerait à la même erreur serait compris dans la première condamnât km. Ainsi Sabellius a été condamné dans un concile ; ainsi les ariens au concile de Nicéc ; ainsi Euuomius, Macéloi.ius, Nesturius. Tout cela b ru runtiderê , n< u$ nnut iit'Uriiiit qu'aucun na« chrétien ne peu/ ignorer que r'rrt principalement ou prtmùr tir'ye à exécuter {et decr.it det concHct approuve t par le contentement de rKylite un crrt'lle ; puiique ce liège confirme Ici c ncilrt par tim autoiilr, et en : r«n«r rrr l'obrerralitiH, en re-lu de ta primauté, n Nous avons suivi la traduction de FleurviV; mais on va voir une nouvelle preuve de l'exactitude 'de cet auteur, l e l.xte de cet dernières paroles porte: l'rima tclet vnomquamque et lu i aucioritate confirmât, et continuait mnderali

tt«dit,puituo trili et yrincipal-i. Fleury a traduit, i virnl tle le voir, confirme lit c-ncilet pu mn autorité. Or tous les monuments s'arordeut adiré unan,qunmque syn»dum : il fallait donc dire tout te» eoneilei. Mais notre historien veut bien l'accorder pour tes coin iles trmmèniqits. et son désir était de montrer qu'Isidore l a inventé [mur les coin iles particuliers i,2). L'est repeniLinl un fait que (jélase l'a dit quatre siècles auparavant, el ce fait seul établit une démousl ration invincible. Fleury l'a omise, continue le docteur Marchrlli, parce qu'elle le mettait dans son tort. Apparemment qu'il n'écrivait

3ue pour ceux qui ne liraient que ses ouvrages, ou qui vouraienl bien le regarder comme un oracle (3). Les souverains pontifes sanctionnent donc 1rs décrets de tous les conciles, et principalement des conciles «reuniéuiqbes, lorsqu'ils oui obtenu l'assentiment de IT.glisc universelle. Otto roulirmalion . c rsl-à-dirc celle des pnnci|wlrs Eglises qui n'avaient point été représentées dans la célébration d'un concile général, a été nécessaire a certains de ces conciles, avant que le pape nul leur donner leur confirmation, ou, si l'on aime mieux, leur pleine autorité.

l-es Espagnols ne reçurent le vj* concile rrcumruiquc qu'après eu avoir soigneusement examiné les actes dans le XIV* concile de Tolr e, assemblé à cet effet, a Nous avons examiné, disent les pères de ce concile, les actes qui nous ont été envoyés de Home, parce que. suivant les canons, on doit assembler un concile général, lorsqu'il s'agit tle régler les affaires de la fui. » On voit par là, que ces pères ne regardaient pas comme général le concile de Conslanlinoplc, ou ils n'avaient point été appelés, el qu'ils ne voulaient point recevoir ses décisions sans examen. Mais après lesavoir rom|>arècs avec les quatre anciens conciles, ils ajoutent : « Nous les approuvons, et nous les recevons avec respect connue ronlortnes a leur doctrine, el leur donnons rang après eux. » Ils ne parlent poinl tlu v*. parce qu'il n'avait rien déridé tournant la foi.

L'opposition que le y concile trouva en Occident el la résistance que lirrul plusieurs f g lises qui le rejetèrent . rrovant que la condamnation des trou chapitra donnait atteint,' aQ xunrile de Calcédoine, prouve assez que l'approbation de ces Eglisesêlait requise; et le vit' concile fui d abord rejelè par les Français, sur ce fondement qu'il ne s'y était trouve aucun député, outre les légats du pape, de la part des Eglises d'Occident, et que ses décisions étaient contraires à leurs usages. Noos ne citerons pas d'autres exemples tlu consentement unanime îles Eglises qui est requis pour les conciles généraux.

Mais il se présente ici une question assez importante: c'est, celle du deuil de confirmation que rerlains auteurs accordent aux princes. Nous devons en dire quelque chose.

Il est évident, disent cm auteurs, el entre autres D. M-

(I) Uitl. eccle'i., I. xu, $ 36.

(i) }'. Cm. Je miu. *ceU>., 1. 1, art. t, n* S tle l'étlit. ir 1819. (J) /d., it»d., t. n. art. n, ch. i, n* 19. - On voit avec quelle précsultuu ou doit liée Heurt. îiou» n'avenu pas trouvé Je jugnurut |*Jim iuflr et iiln» ucr »ur cet bulorwn. que celui qu'rn a porté uu etr\run-

l aU* P -S. ?I«K . qui a doté la

tbir ottvrage «titillé : ( eue, S/Ué.

tiuiie re«ptctal»k tle iMwauii, M.

«eieuee liistorit|iw d'un tera-renuirtin taire eir/^aj/i./Be. iu-8. Lr 1" Volu

tiuuiiae, n- « à 7».

vent • paru- ''.ce que ce ni , Pet Kwrcej Je rkittoir* tt*l*-

COJtCH.BS. ( 90

ehard (1), que les conciles ont besoin de la confirmation solennel le du prince pour avoir caractère et force de lui publique, civile el coactive, même dans les choses purement spirituelles, parce qu'il n'appartient qu'au* princes d'imposer des peines artliclives à «eux nui refuseraient obstinément d'ol)éir aux Conciles, dans les couses même pureineiit spirituelle», Il n'est pas moins certain, ajoute ce religieux, que les conciles ont encore besoin de la confirmation «lu prince pour avoir force de loi dans les choses mixtes, et qui sont en partie spirituelles, en partie temporelles, el attachées à la police .extérieure et 4 l'administration de l'Eglise. Puis il cite des exemples. C'est en ce sens, dit-il, que Constantin confirma les canons du onii-ile de .Vicie; Thèo'lose le Grand, ceux «lu second c«incile général, tenu à Conslantiiiople : Thémlnsr le Jeune, ceux du concile d'Ephèsc; Marcien, c«-ux du concile de Calcéitoine , elc. { >). Les misd'EsiMgiic et «le France firent la m«>me chose à I égard des conciles tenus «lans leurs royaumes, Contran confirme le second concile dcMâcon; Clolairc II, le cinquième de Paris; Charlcmagne, celui de Francfort. Les conciles «le Keims, de Tour-., de Mayrncc, d'Arles et «le ChMons envoyèrent leurs décrets à ce prince, afin qu'il les approuvai el les fit publier. Louis le Débonnaire eu usa de même pour le concile d'Aix-la- Chapelle, rt s*» enfants Lolhaire et Louis pour celui de Paris, etc.

Voila bien des exemples; mais tout ceci constitue- 1 -il un droit des princes sur h s «xuiciles? Est-ce à dire que sans cette espèce de sanction, ou. ce qui serait peut-être plus ex. ici, sans cette adhésion qu'ils accordaient aux décrets «le ces saintes

C'ONCII.KS.

assemblées, les cinoni n'auraient eu aucune valeur au for intérieur, au cas où elle leur aurait été refusée P Non certes. Ces exemples ne prouveraient «lonc qu'une chose, ce serait l'accord parfait qui régnait alors entre l'Eglise et les puissances temiwrelles. Dans ce temps-là l'Eglise recourail volontiers à la puissance des ivéqurt du dehors, et cl'facrepl.iit leur appui pour l'extérieur. Mais ce n'est pas que cet api mi était essentiellement nécessaire à son existence; ce n'est pas qo elle abandonnait aucun «le ses droits, aucun de ses privilèges. Elle vivait en bonne intelligence avec les princes, ou plutôt ceux-ci n'éloignaient pas leurs orurs «le celte divine maîtresse, et ils aimaient, ils étaient honorés même de lui prêter quelque appui, ou de donner plus de solennité à ses décisions, en les niellant en quelque sorte a couvert, aux yeux des peuples, sous la ma jestéde leur puissance. Mais, encore une fois, celle protection de bienveillance et dont l'Eglise était reconnaissante, quoiqu'au fond elle n'en avait pas besoin, celle protection, disonsnous, ne couslilue en aucune faion un droit «lirecl sur les décisions «le I Eglise de la part «les protecteurs. C«*ci est tellement vrai, tellement dans l'ordre «le la raison, que si un pouvoir S4-hisinaliquc ou hostile à l'Eglise voulait s opposer «l'une minière quelconque. Soit pour un motif, soit pour un autre, à l'exécution d'une décision émanée de l'autorité spirituelle, 'ou refuser de donner sa sanction, c'esl-à-dire «le la recevoir, en supposant même ce prétendu droit acquis et légitime, cela ne délierait pas les fidèles «le leur obligation de recevoir avec rcspect cette décision et d'y conformer leur conduite : l'opposition du prince devrait être à leurs yeux de nulle valeur el de nul effet...

Nous soutenons donc que la confirmation que les princes ont été dan» l'usage d'aeiorder aux dirrets des conciles n<* constitue aucun droit de leur part, que ce n'est pas leur adhésion accordée ou refusée qui valide ou infirme ces saintes divisions; que les cxe'i pies qu'on nous cite ne servent qu'à prouver que l'Eglise, en recourant à l'autorité temporelle, m: voulait pas obtenir d'elle une sanction doctrinale, mais une simple protection dans l'ordre purement civil. Ceci est incontestable.

Lorsque l«-s père* d Ephèsc , lorsque les pères de Calcédoine et des autres eonedes suppliaient les princes d'appuyer de leur autorité ce qui avait éle défini dans ces saintes assemblées prétendaient ils, se demande un auteur (3), faire dépendre la

(t; .Wiw Jet «meitet, 5 vol. in-V, ITSi. t. en tête du t. I |r Truite ,les < <>tn i!i t, r. xn.

'81 <W quatre eonalei fuient mente |iî.i<é> |iai Jiittioim pnnni le-, luit tic l'empire . «lit l'aiilern ,|u />„,„ „,',- ,/„ p„pe tut m..\ <•« ,tjr, rh ., iiitn«l . |>. l. i, n" Jmiiiiiriti ,\ ... ella ( \ \ \ /, r. i (»<î ralectn

J» I . ai. -m le (W. Jiini,,., I. i. m. i. U" 7 ,.| s. ...

Ilrm». Il»t. r.,/.,., I. min, n" 5. Lel.nu. Ilitt. du Rot-Empire, I. K.I.MI.inl.

(3 1 V»U<i- IV; , Oe r 1,1,1. Jet Jeux puitt., M' pari., e. iv. « 5, t. in, '• p. t li el Min .

valulité d«r*«1écision»dopu>aliqiics «le l'approbation des princes? Prétendaient-ils les rendre juges de la canonicité de leurs décrets? I.csanhè«lriii et !«•* empereurs romains auraient-ils en le droit de connaître de la légitimité du concile tenu 4 Jérusalem par les apôtres el des règlements qu'on y avait faits ' Supposé qu'ils l'eussent entrepris, est-ce au jugement des empereurs, ou au témoignage des apôtres, qu'on eût drJ s'en rapporter? Pourquoi donc les conciles o-coiuéniques n'attendaionl-ils pas la déclaration «lu prince sur la légitimité de leurs assemblées et de leurs décisi«>ns. pour exiger la souscription des hérétiques? Pourquoi, au lieu de se séparer de leur communion, au lieu de les déposer, de les frapper d'analhème. n'atleiulaieiil-ils pas cette «leclaralion «les empereurs, qui seule pouvait donner un caractère certain d'immutabilité et «le légitimité aux conciles et à leurs décrets? Pourquoi les pères, en exposant la manière dont ils avaient procédé au jugement des «logmcs, se bornèrent-ils à solliciter la protection des princes, sans leur laisser la liberté de l'examen ' Pourquoi exigeaiei.l-ils de leur part la même soumission el la même obéissance qne du reste «les fiilèlcst Pourquoi l'Eglise a-l-elle frappé également d'aiialhèiiH* et les empereurs qui ont rej«-té ou modifié les «Iwrcts des conciles n*cuméniques, el les prinees qui ont voulu faire adopter les d«rrets des conciliabules? Si c'était à eux à prononcer sur la légitimité des conciles el aux évêquesà obéir; si la nation ne pouvait être instruite de cette légitimité que par les princes, la nation ne pouvait, sans prèvariquer, leur préférer sur ce jioiiii la voix de l'Eglise. Jamais même ceux-ci n'auraient pu être reganlés connue fauteurs de l'hérésie, ni comme réfraclairrs à «les «lècrels. puisque c*s décrets ne poovaient acquérir leearaclèredeilécrel de I Eglise qu'autant qu ils étaient munis de leur autorité. Au reste citons un exemirte.

Saint Léon écrit à l'empereur Marcien que le conciliabule d'Ephèsc ne mérite pas le nom ét concile . purr* qu il n'a m d'autre but qu» la destruction de la foi. tt que l'empereur luimême l'a cassé. Sera-ce par un mot équivoque de la part de saint Léon qu'on voudra infirmer la pratique de l'Eglise universelle, la doctrine de la tradition, et l'autorité de tous les pères qui ont comliattu pour la Toi r Sera-ce par une équivoque qu'on pourra détruire l'autorité précise de saint Léon même, qui avait proscrit dans un concile de Ktime le conciliabule (t). «juoi.iuc ce conciliabule eut été déjà approuvé par un édit de Ih«Sodose le Jeune; de saint Léon, qui confirma le concile de Calcédoine, non eu se soumellaiit à la décision «le l'empereur sur la canonicité de celte assemblée sainte, mais en se joignant aux pères du concile; de saint Léon, rejetant le canon nui avait été (ail dans ce mi me concile, el qui assignait le second rang i l'évêquetle Conslaiilinople. quoique ce canon eut élé approuvé par l«-s commissaires du prince?... Oserait-on soutenir que si l'empereur eût di'-claré le conciliabule d'Enhèsc légitime, avec t appareil de la législation, le peuple et les èvêques auraient été obligés de l'adopter, et par conséquent de recrioir l'hérésie d'Eulychès, consignée dans ceeoncilc? Il faut donc convenir que, pir le terme de casser saint Léon ne prétendait point que les décrets du concile eussent été annulés en vertu du jugement du prince ni que c«-s décrets eussent subsisté, si le prince v eût joint l'appareil de la législation, mais seulement que le prince, témoin de l'irrégularité du concile et de la réclamation de la plus grande partie des èvtHiues. en avait senti l'irrégularité, en avait empêché l'exécution, en attendant que l'Eglise elle-même prononçât (T. Donnons une nouvelle preuve de la doctrine de l'Eglise à «M égard, par un exemple sensible.

Nesloriiisel JeaiKi'Anliochc, avec trente èvêques, se séparent du concile d Ephèse, et forment une assemblée a part, où ils déposent saint Cyrille d'Alexandrie et M cm non d Ephèse. Le concile cas»»- leur sentence, proscrit la doctrine «le Ncstorius, ht dépose lui même avec ses adhérents. En même temps il instruit les empereurs de ce qui s'est passé : il les supplie <#* «*»nuler ce qui a été fait contre Cyrille et Metnnon. el d ordonner nue le jugement porté contre Neslorius et ses sectateurs demeurera dans toute sa force (3). Etait-ce par l'autorité du prince que le jugement de Ncstorius el de ses sectateurs devait être réellement annulé? Pré!eiidra-t-on que la validité des actes du concile dèiiciidait «le l'approbation des empereurs? Etait-ce I.Î l'intention du concile? Mais pourquoi donc ïempe-

(I) l'Ji 4l!>. '"- Heur». Ili il. r.wlet., I. x««n. $ 43 >») lu t',,,,1. Je, Joli p»,,,., m* pari., e. n . S 5. (3) /teint. s*no,l. tph. 11,eoJ. et l olenl. .4«ç. t. 1. p. «30.

9 tif, itwt, cv0cm

ayant «roulo , pour menacer une prétendue paix, que « Cyrille, Mcmnon el Ncslorius lussent regardes également ine déposés, pourquoi, avant voulu ubligor h-s catholiques à communiquer avec l«-s ncsloriens, tous demeurèrent- il* fermes, en dimni que cela était impossible , à moins que les $chiim'Hiqvt ne catscstenl ce qu'il* avaient fait contrt les e*n»ns. qu'ils ne drmindaisent pardon au concile, et qu'ils n'analhématisaisent pur écrit Kelorius et sa doctrine (I ? Nous n'avons analhémntisé que Sestorius, ajoute. it-ils, min Cyrille ni Memnon Donc les pères du concile, en demandant au prince la continuation de ce qu'il* avaient fail. ne prétendaient pas l'établir juge «Je la validité île leurs acies : par conséquent rc» proies, que les a<-te» dt concile demeurent dan* leur force, et que ce qui n cté (ail contre Cyrille et Memnon toit annulé, ne désignaient pas une puissance qui donne à ces actes l'autorité nécessaire dans l'ordre «le la religion, une puissance qui lie et qui délie devant Dieu, et qui oblige les consciences, mais une puissance qui protège, en ajoutant aux «livrets île l'Eglise la force des lois civiles, cl l'appui du lira* séculier pour l'exécution '■>).

Au n-sle I>. Itichard reconnaît lui-même cKIe doctrine lorsqu'il dit : « Pour re qui est des canons des conciles sur le dogme cl les autres objets purement spirituels, on doit regarder comme chose certaine qu'ils ont forée de l< i. indépendamment «le la roiilirmation des princes, parce que les prinre* ne sont pas juges de la foi ni des autres choses purement spirituelles, et que. selon l'ordre de Dieu, ils doivent obéir en ce point aux évoques, qui sont, par l'institution divine, les Seuls juges en cette matière. C'est parcelle raison que les il crets dogmatiques du concile de Trente ont forer de loi et de règlement de foi en France, quoique re concile n'y ait pas élé reçu, ni homologué dans les parlements ; tj. ■

C'est bien le moins, certes, que les auteurs gallic.ins veuillent bien reconnaître que let princes ne sont pet* juges dé la foi ni de* nulret choses purement spi ituelles; et que du Puy, sur l'article 7!) des prétendues libertés de l'r'glise gallicane, enseigne que les décrets dogmatiques de t Eglise n'ont pa* besoin de / approbation des princes pour obliger les fi. dites 1,5). Mais c'est une question pour nous de savoir s'ils oui même un droit quelconque sur les choses purement de discipline on qui n'est pas de foi Au moins |Htnrriil-on en douter grandement, surtout depuis l'iiitrixlm-i iou du svsténic constitutionnel qui régit la plupart «les Et ils aujourd'hui Mais il y aurait beaucoup à dire là-dessus, el nous ne croyons pas devoir entreprendre de traiter cette question.