EUCHARISTIE

parle en aucune façon de l'interprétation fausse ou erronée des Suifs et (les disciples, quoique dans l'hypothèse de» prolestants celle manière de pa rler de Jésus- Christ fut lr« obscure el put induire eu erreur. Le sixième, de l'interprétation unanime des Pères des six premiers siècles et aussi «la* sens qu'y a attaché l'Eglise; car on ne peut assigner aucune autre origine à la pratique qui exista dans les six premiers siècles d'adniinistri r l'eucharistie aux enfants qui venaient de recevoir le bap-

pour les gentils que pour les Juifs , pour la rémission des péchés, c'est-à-dire du péché, soit originel, soit actuel, etc. (I). » Or, dans quel but Jésus-Christ aumit-il employé des termes aussi posilil's nsn.elc, s'il avait voulu, d'après nos adversaires, nous faire entendre seulement que le vin, à cause de sa couleur rouge, était le sy inbole de sou sang, que le pain était le symbole de son corps, c'est-à-dire de son cadavre vide de sang, comme est celui d'un homme mort sur la croix ; cadavre qui

terne, pratique inspirée |>ar ces paroles de Jésus-Christ : Nui | est alors aussi sec que le pain! Tel est l'exposé de Welslcin et tua né%e nttritit , etc. Trinoiu le pape saint Innocent l" et taïul Augustin, qui en tirent plusieurs arguments pour renverser la diiliuclion établie par les pélagiens entre le royaume de Dieu et la vie éternelle. Cette mtcrprélalioii a été continuée par trois conciles tpruméniques, par le concile d'Ephèsc, par le second concile de Nicée , et par le concile de Trente. — Soit donc que nous suivions les règles d'une saine exégèse et les lois de la philologie et de l 'herméneutique, soit que nous portions noire attention sur le sens suivi constamment par l'Eglise, et sur la pratique traditionnel lemciil adoptée par elle, nous arrivons à la preuve de notre proposition , à savoir que Jésus-Christ dans le passage cité du vr fhapilre de saint Jean a parlé de l'eucharistie et de la mandiication réelle , et non pas seulement de la Toi seule et de la ma luelle par la foi.

§ i. Explication dti parole» de l'institution d» l'eucharit lie. — Jésns-Chrisl accomplit sa promesse, lorsque dans la dernière cène il nous donna réellement m chair à manger et son sang à boire, j'entends cette chair qu'il devait donner peu de temps après sur lu croix pour la vie du monde, et ce sang qu'il allait répandre pour la rémission des péchés. Saint Matthieu ;kh. «*), saint Marc (xi*, il., saint l.uc xxii, 19), saint Paul \ l. Cor.. XI, 13 racontent cette institution presque dans les mêmes termes. Voici le récit île saiul .Matthieu : c Pendant la cèuc, Jésus prit du |tain, le bénit, le rompit cl le donna à ses disciples en leur disant : Prencx et mangez. Ceci ttt mon corpt. Puis, prenant le calice, il rendit grâces > t le leur donna rn disant : Buvex-en tous , car ceci ut mon >ang .- le «tangdela nouvelle alliance, qui sera répandu pour la rémission des péchés. » La conlroM-rsc agilre entre les catholiques cl les sacramentaircs, ou plutôt entre les protestants modernes et les rationalistes sur le sens de nés paroles, a pour objet de savoir si on doit le» prendre suivant leur signification primitive et propre, comme avec loute l'antiquité l'Eglise catlioiiquu lésa toujours reeues et comprises: ou bien s il faut les prendre dans le sens liguré et iiiélaphorique . comme le prétendent les protestants et les rationalistes, qui rcunisscnllous leurs efTorts pour en déposséder l'Eglise. Cuminc les protestants ont attaqué l.i doctrine acceptée jusqu'alors, nous |ioi<rrioiis à bon droit faire relomber sur eux tout le poi ls de nos preuves; niais pour qu'on ne nous accuse pas d'être dépourvus d'arguments intrinsèques et solides, n<>us exposerons dal>ord l'inlerpretation de ITSglisc catholique. I" S il y avait une raison d'admettre ici une métaphore, cela viendrait de ce que la matière entendue ne peut pas être prise dans le sens littéral , ou de ce que les mots eux-mêmes insinueraient le sens figuré, ou enlin de ce que la métaphore surgirait de I usine commun du langage. Telle est. sans contredit, la règle principale de l'Herméneutique. Or, rien de semblable ne se présente dans ces paroles de Jésus-Christ . d'abord parce qu'il est impossible à nos adversaires, malgré lous leurs effort», d'établir qu il y a répugnance dans la présence réelle de Jèsus-t.hrist ; ensuite parce qu'il n'y a pjs le plus léger indice «le locution figurée dans ces paroles : /foc est rorpm meuw ; hic en minuit nvui; parce qu'cnlin nulle part il n'a été ou ne sera ruiivenu nue le pain signifie le corps humain. — 2" Ce n'est pas seulement I lierméiieulique. mais encore la philologie qui écarte l«ut sens liguré des paroles de Jésus-t'.hrisl : car les mots dont il se sert dans la bénédiction du calice ont un tour cl une insistance directe qui ne supportent pas la plus simple apparenre de ligiirr. On peut s'en convaincre en leur rend un l'énergie qu'ils on! dans le lexle grec. Ceci est le sang, le mien, celui de la nouvelle alliance, celui qui est répandu pour un grand nombre pour la rémission des péchés. » Nos adversaires eux-mêmes ne le dissimulent pas, entre aulres Ilorn, qui n'a pas erainl de faire l'aveu suivant : u Chaque syllabe dans le lexle grec (surtout les articles) est remarquablement positive. » C'est

fiourquoi il paraphrase ainsi les paroles de Jésus-Christ : • ("cil à mon tang, tel qu il a été ligure par Ions 1rs sacrifices île la loi juive, surtout par l'effusion du sang de l'agneau pascal; c'est le s.mg du sacrifice offert pour confirmer la nouvelle al liance; et ce sang sera biriilùl répandu pour le

de beaucoup d'aulres protestants Y a-l il là ombre de bon sens? — 3- Par le parall lisme des expressions dont se servi! Moïse en établissant l'ancienne alliance, avec celles dont se servit Jésus- Christ lorsuu il sanrtioniia la nouvelle alliance Or les paroles «le Moïse J) : F.cee,anguisitliutf<e<ietit qumipepigii Jehova vubiteum, sont repélées, eoiiiiiiel oliservetilass 3 . par saint l'aul dans le chapitre ix «le son Epilre nu\ Hébreux : Hic tanguit Testament! «yuod mandant ad rot Itrut. Il faut remarqucrqucl'advcrhe n;n, ecce, imliquc clairement lu chose elle-même, savoir : le sang, et ou'il ne laisse supposer ni image, ni ligure, ni métonymie. Et nous soutenons «;iie cette parliculr dèmuuslrativc imlique la présence «lu s.mg même: c'est comme s'il y avait eu effet : Voici le sang «les vicnnics qui, versé et répandu sur vous, a cimenté l'alliance entre vous et Dieu. Donc ce pronom démonstratif tljt-., employé pour nsn, possède la même force «le démonstration en «Jèsigiianl une chose présente. Puisque les mêmes paroles ont été ré|iétécs par Jésus-Christ dans I institution de l'eurli.inslie, de sorte qu'en confirmant la nouvelle allume l< Scign -ur (ail allusion à l'ancienne, et lui emprunte les mêmes expr ^ions fédérales, ajoutant seulemeul |>our toute dilTèrein e «leux uiuls. mrwi et non : Hir est tamjuit meut novi faderis , on ne saurait douler que le sang de Jèsus-Clirisl ne soil présent dans la roupe eucharistique, et que par la même raison le eorps de Jésus-Christ ne soil aussi démontré réellement présent par ces paroles : Hoc eu corpus m eu m. — i" Par les circonstance*. Jésus-Christ, en effet, instituait à la fois un sacrement et un testament; or, avec I un comme avec l'autre toute locution metaphurique etail incompatible; ils doivent être exprimes en termes simples et eu rapport avec le langage ordinaire, de peur de donner, dans une chose aussi grave, matière à l'erreur. Ainsi on déclarerait nul un testament par lequel une personne léguerai! sa maison à une aulre personne, si par le mot motion il n'entendait que l'image ou la ligure de celle maison [t). — à" Par la «lillienltè «I expliquer le sens métaphorique et liguré que défendent nos adversaires en abaiiihinnanl le sens littéral- .Nous rrovous inutile, tant elles sont ennoues, d'enuinèrer toutes les tortures que les sacramentaires oui imposées à leur esprit pour trouver, mais en vain, dans le moindre mol une ombre de ligure . Les protestants ni.wlernes ne se sont pas donné moins de mal, mais sans atteindre «lavanlage leur but. Les uns, comme nous l'avons vu, pensent que le [iaiu signifie le corps de Jésus-Christ, part e qu'il est sec et vide de s.iug comme un cadavre: ils pensent aussi que le vin représente le sang, parce qu'il est comme lui d'une «ouleur rouge; c'est la l'avis de Welslein cl de Kninael Les autres ont la inéiiie idée, mais ils s'appuient sur re nue le corps de Jésus-Christ, attaché à la croix, est I aliment «les Ames, el donnent ce sens aux

Iiaroles de l'insliiulinn : •> Ceci est le pain de mon corp* , n ou lieu : «On est le pain de l'alliance qui doit être accomplie par ma mort » Telle esl l'opinion d'Eirhhom <• O'UX ci veulent nue le Christ ait appelé pain son eor|ts. dans l'iiilenlion surtout de nous faire comprendre |«ar là que sa (Mission el sa morl était imtre en réalité, el comme ni c'était nous-mêmes qui eussions souffert pour nos péchés, ou qui eussions salislait â Dieu. Ainsi prnse V. hier 7). Ctuv là prétendent que Jreus-Chrisl tire le mot corps du corps de la paque, de l'agneau pascal, servi en signe d'alliance; tels soûl Paulusius (H,, Kaistr 9),

(I) .In imio.lwù.m •<> thr rrin.al sludy and tna*infy* »J tbe sa. rrrJS.riptarrs, .Y edil..e«irm1ed. LouJ., IBi«, t. «. p. 514. (i' l:.v.!r, vviv, H.

\i\ Pln;,:'fg"a sa.-rn a 4»g. Dmlv.i i utgulf. I.ip». 177»!. I. i. p. 3*>*i.

(♦) («mi|i. Miildnual. Inilaiih.. xivi. 26. 2S. (S) tV>inp. IWIUiniin, i>r sacrum, enrhar., I. i, c. 8. '61 Vrlrr ,l,r F.uarlzungs-H'urte. .les II. Alorn.tmakts, daa» «on Aiigemtinr lliitiotrk, »|, p. 771.

;7) Comparutuf Uaril, /), feru-h Car.. LerUgr. I.i|v,.. . p. 78.

Ciwiuntl., in, 5S7.

It'hliutl'. ll>tol.,i\. 38 rt suis.

KllHAKISTIK. ( 480 )

Etienne ;lt. Quelques-uns soutiennent que le Christ a désigné, par 1rs (Viroles 'l<mt il se sert , connue <>■■ résumé de toute sa doctrine, confirmée par son exemple el par ta mort ; c'est encore l'avis île P.m'usius "il cl celui île Wrghschridcr •!>). l)'noircs enfui ment ijti'il y ail une signification dans les S)mboles eucharistiques : ainsi pense Baumgurten • Crusias [*). Et cumule si tout cela ne suffisait pas, les protestants cherchent un secours tantôt dans \ orientalisme ou dans le tyriatme 51 , tantôt dans les gloses nui ont pu se glisser dans les testes de s^inl l.ucel île saint Paul ,1e, ou dans le prétendu Protrvanatlium araimcn, dont ils croient i|iic les évangélisies et saint Paul ont tiré I histoire de I institution de l'eucharistie, sans l'avoir bien comprise, ou du moins sans l'avoir traduite avec assez de soin. Tel est l'avis d'Eichliom 7: et de Kuiuael {H), Paley rul'ui avoue qu'il v a dans l'explication des protestants qu'il trouve lionne quant à lui cependant: « une irllr dt/firu/lé, que pour la résoudre tllr rjiye une sévère investigation et une rare érudition [M). » C'est ainsi que les plus savants docteurs protestants réunissent leurs etTorls , amoncellent les ab surdités . se déchirent cl se réfutent les uns les autres pour lâcher «le re|musscr le sens littéral des paroles de Jésus-Christ. C'est là certes un des plus beaux triomphes de la vérité catholique Eidin la doctrine catholique Iruuvc sa confirmation .l ins l'absurdité même qui résulterait de l'hypothèse <le ses adversiires En el'el, si Jésus-Christ n'avait pas pris>cs paroles dans le sens propre et littéral , il aurait indiili en erreur ses apnires. et par tux CE» lise qui les a toujours prises dans le sens littéral, et l'aurait jetée invinciblement dans 1rs bras d'une honteuse idolâtrie; ce ipii est absurde et loul à fait contraire à la bonté divine: donc, sous quelques rap|iortsque nuus examinions les paroles p.ir lesquelles Jésus a promis l'eucharistie, cl celles par lesquelles il l'a instituée, il demeure eiiilei I que Jésus Ctirisl n'est pas seulement dans le racremeiit del'eucharislie en signe, en ligure, eu apparence, mais qu'il y est contenu vraiment, réellement et -uUlanlulIcincnt.

Pni)P. II. Cette même vérité te prouve encore par la tradition eonslanlt et umvtnrtle de l'KglUt. - L'opposition des protestants contre nous devient ici plus timide. Quoique du Pli ssis-.Mornav, Chainu-r, Auberlin rl Claude, s appuyant sur linéiques passage obscurs des saints Pères, aient saisi l'occasion •le nous eu op|«oscr I autorité, ils nul été si victorieusement iéfutés, que les prnleslanls iniNlernes, abandonnant ce nouveau cli.iinpdebalaille.se sont, comme ils le disent, retranchés derrière le texte des Ecritures. Quelques- uns même ont tout simplement avoue que leur cause serait perdue si ou en appelait a l'autorité des saints Pères. Pour eux. eu effet, les Pères de l'Eglise vivaient dans un temps sur lequel pi sait la barbarie, et voila pourquoi ils crurent a la présence réelle >!e Jésus Ciirist dans l'eucharistie. Certes, la tradition universelle cl cousla: te de l'Eglise, louchant la vérité de ce domine, a tout aillant de lemoins qu'il a de saints Pères, cl même autant presque qu'il y a eu de sectes séparées de I Eglise avant le ïv' siècle, qu'il y a eu enlin de calomnies soulevées par le paganisme contre les chrétiens C'est au point qu'il n'y a pcul êlrc pas de dogme, de foi qui s'appuie sur un consentement aussi unanime. Cependant, pour ne pas dépasser les limiles qui nous oui été assignées, nous ne citerons que les principaux témoignages tirés ■les Pères qui vivaient dans 1rs premiers siècles, nous réservant pour les siècles suivants de les indiquer sommairement, en les citant par ralégorirs. Parmi les Pères apostoliques du lr siècle, nous distinguons saint Ignace qui, dans son Rpltreaux ha

KUCH ARIRTIK.

souffert pour nos péchés, et que le Père a ressuscilée dans sa toute bonté. e Au xu* siècle, saint Justin (I) dit en termes positif» :« Pour nous autres lidclcs, l'eucharistie n'est pas on fia in ordinaire ni un breuvage ordinaire, mais nous sommes convaincus que c'est la chair et le sang de Jésus incarné (S).d Saint Irénèc (S), réfutant avec énergie les hérétiques qui ne voulaient pas que Jésus-Christ fût le Ois du Créateur, et que le Verbe eut pris un corps vraiment matériel, s'appuie contre eus sur l'eucharistie el s'écrie: «Comment donc pouvez- vous croire que ce pain, sur lequel ou a rendu grâces, n'est pas le corps de Nolrc-Scignrur, que ce calice n'est pas son sang (•»)?• El, prenant encore pour arme l'eucharistie, il réfute ainsi les hérétiques qui niaient la résurrection future des corps : «Direzvous encore que la chair, nourrie du corps et du sangdcNolrc- Scigucur, n'est faite que pour la corruption et ne peut plus revenir à la vie? Changez d'avis nu bien abstenez-vous d'offrir le saint sacrifice ,6).» Ainsi donc, on le voit, l'Eglise toul entière, et même les hérétiques, croyaient si fermement, pendant les trois premiers siècles, h la présence réelle du corps et du sang de Jésus-Christ dans l'eucharistie, que cette vérité devient, dans la bouche de saint Irénéc, un puissant argument pour prouver la vérité de l 'incarnation et de la résurrection future ;«;. Au III* siècle. Tertullien, réfutant Marcion {"\ s'exprime ainsi : « Jésus prit le pain, le distribua à ses disciples, el en fit ton propre eorpi en disant : Ceci est mon corps. » Et ailleurs il ajoute : * La chair se nourrit du corps et du sang de Jésus- Christ, afin que l aine soit rassasiée de Dieu ;8).»Origèiic, parlant de la sollicitude de ses auditeurs a recueillir fa parole de Dieu ifl:, établit a Sun tour la crovance universelle de l'Eglise a la présence réelle Saint Cyprien', parlant des chrétiens déchus qui s'approchent de l'eucharistie avant d'avoir accompli leur première pénitence, écrit : « C'est une violence faite au corps et au sang de Jésus-Christ ; el leurs mains el leur bouche les rendent plus coupables aux yeux du Seigneur que lorsqu'ils l'ont renié i lu). ■ Il serait beaucoup trop long d'exposer ici, l'un après l'autre, tous les témoignages des autres saints Pères, de saint Athauase, de saint Cyrille île Jérusalem, des deux saints Grégoire, de saint Uasile, de saint Ambroise, de sainl Jèr6me, de saint Jean CItvsosIouic, de saint Augustin, etc. Mous croyons cependant qu'il ne sera pas inutile de résumer, dans une espèce de tableau synoptique, la doctrine des Pères, nui ne fournil ps seulement une simple as-ertion, mais encore des

bilaots de Suivrue I us s'exprime ainsi a propos des hérétiques d.K'éles ou phaulasiasles : « Ils rejettent l'eucharistie et la prière (Il , parce qu'ils ne veulent pas avouer que l'eucharistie est la chair de Jesus-Chrisl noire Sauveur, ci lle chair qui a

Il //„. /i,i'. /.'r;.m ■!.:. UtlJ».. IHtl. 3 Heol.l'..J„l„-/..lHU, IIOT., r. 105».

»] llifd. iheot.. p. tiT.

Kuiuael. h-r. cil.

ifi) Dans leroiniiiriil. /><• i rrita ins'il.. loc. rit., t. vi, p. 759-77Î

;'») In Mnllh,, édit. ril.. I. i. y. 71:1.

■ fi1, The tUi,I. Hi <• of. liriMoiùly, \ts W. Palev. D. D., part. u. c. ni .dit. Edimlmrj. IHI7, t. n, p. III. - Omip. Nie. Wix-oian . qui ré Ion- purf.ilcniciit lion». d»n* ».in (Mivrii(!e iiilùiilé Hor.v S riiaro-, t. i, Home. I8-Î8. Ç I rl Miiv.

(10) Ch. T.

; II) \U::t./.t.

arguments pour la défense de la vérité catholique, el sapent à la base luule idée de ligure ou d'efficacité rêvée par les sacramriilaircs. Ces arguments peuvent êlre présentés sous dix chefs principaux i"CcuxdcsPèrcsquirc|>uussrntcxprrssèmciit toute idée de simple ligure: tels sont saint Ambroise, saint Epiphane, Eulhymius, sainl Jean Dainascéne, Théoph)lacle, rie. 2» Ceux des Pères qui enseignent que dans le sacrement de l'eucharistie Jésus-Christ s'unit et se mêle à nuus non-seulement par la foi, mais encore en réalité, et s'unit à noiis, non-seulement par l'accord des volontés, mais encore par le contact de son corps; tels sont sainl Jean Chrysoslomc, saint llilaire, sainl Cyrille de Jérusalem, saint Cyrille d'Alexandrie, clc ô° ('eux qui exaltent la charité de Jésus-Christ, qui nous nourrit de sa chair et de son sang, re que ne font ni les pasteurs pour leurs brebis, ni les mères pour leurs enfants; tels sont saint Jean ("hrysostome el saint Augustin. »" Ceux qui donnent la raison pourquoi Jésus-Christ voolut rester avec nous sous les espèces du pain el du vin, et non sous sa propre espèce, cl nous donner son corps à manger el son sang a boire, alin de reconnaître et d'exercer la foi, et alin que l'on pùl prendre sans horreur ta chair et sou sang: tels sont saint Ambroise, saint Augustin, saint Cyrille, saint Jean Dainascéne, etc. 5" Ceux qui affirment que dans ce sacrement il s'opère un grand miracle, oeuvre de la divine loute-puissance; tels son l saint Justin, sainl Ambroise, saint Chrvsoslome. (>~ Ceux qui déclarent que ce sacrement s'accomplit par le Wi<injrm*nl réel du pain en corps, ou que

(2) l./it'.», tîJ Tïvi.T.i'.Oi'Tif \<.'-:~. /«• tà.y.% x» ai,»* {•<•**- •/'}r,*ii* ti/yt-

(S) fj>rc //", eimirt frt herrsitf, (4) TJi. 17. o. ». ed. M.vss.

IJ,\ //■(«/., n. 5.

(G) Cump. Diu. l/l, de Massue! contre f.r»l4j. (7Î I.. iv. r. 411.

(8) Sur la re'mrrecïtoti de la thaïe, e. 8.

(9) llom. Mil.

(III) ljl>. De lnyiït, «lit. M»ur., p. 186.

El < H AHISTIE.

KKHAH1STIR.

le pain dtvienl cmrps, ou bien que du [tain est fait ou est crie le cl en fa«c le corps cl le sang de Jésus-Christ , ne lui permet corps de Jésus-Chrisl ; et pour faire comprendre re changement, j pis de douter que leur origine ne remonte a l'institution primi-

' tive des apôtres.- Toutes l«s sectes , même 1rs plus anciennes, séparées de I Eslise catholique dès

ils se setrent des exemples de la cre ali»u et de la rnnvcision de l'eau en vin, etc. 7" Ceux qui font lous leurs elTorls pour persuader que, dans ce mystère, il ne faut pas s'en rapporter aux sens, mais aux paroles de Jésus-Christ, qui pro|ioseiii cet article comme Irès-dilllcile à croire, et qui, par conséquent, exaltent l'autorité el la toute-puissance du Sauveur; tels sont saint Jean Chrysostome et les deux saints Cyrille, rte. H" Ceux qui eonlirment, d'après la vérité de ces mystères les noires mystères de notre sainte religion ; tels sont saînl Iréiièe, saint Chrysostome, sniul l.éou martyr, saint llilaire. <J" Oux qui, parlant du sacrifice non sanglant île la nouvelle loi, dans lequel non-seulement sont offerts le pain et le vin, comme représentant la passion de Jésus, mais encore le corps et le sang même de Jésusf'hrist , enseignent qu'il est immole sans effusion île sang, et affirment que le* lidèles participent nu même corps que le Verbe a pris dans le sein de la Vierge, est né d'elle, a été couché dans une crèche, est mort sur la croix, et est monté au c iel après la résurrection : tels suul saint Ignace martyr, saint Cyrille de Jérusalem, saint Cyrille d'Alexandrie et <ainl Chrysostome. 10*" Enfin, ceux qui se servent d'épilhêtes qui seraient ridicules et ineptes si elles étaient employées pour exprimer la seule figure du corps de Jésus-Christ, qui appellent ce mystère terrible, adorable, nain vivant, nourriture inconsumptihle, faillit et incorruptible, qui fait entrer Dieu dnns l'homme qui la prend ; tels sont saint Ambroise, saint Cyrille, saint Augustin, etc. (I;. .Nous demanderons maintenant à nos adversaires si ces expressions des saints Pères peuvent être adaptées à l'idée de signe ou de ligure. Il faut donc rejeter pour toujours les sainis Pères, comme le font si prudemment les protestants modernes pour défendre leur mauvaise nuise . nu bien il faut que tous accèdent franchement à la vérité catholique. Tentes les liturgies qui ont été adoptées avant le xvr siècle, comme l'écrit Lebrun, s'accordent toutes à reconnaître la présence réelle de Jésus-Christ {•!). Outre Lebrun, ces liturgies ont encore été citées et commentées par le cardinal Itnna (S;, par l'auteur de la Perpétuité de I» foi{i), parle cardinal l'honi<isiusf*>;, par Renaudol (IV, par AssemaniiT), par Mabilluii («;, par Muralori (9) et par bien d'autrrs cneorc. Dans tontes ees liturgies, sans exception, on prie Dieu trammulet, tram/nul. ronrertat in corpus panem per Spirilum Sanelum, nu f-iriat corpus Jtsu Christi proprium quod pro nobis crwifixum est; et aussi transmulet pariltr vinum, etc., in sanguinem qui pro nobis effusus ttt ; ou d'une manière plus simple encore, comme dans une liturgie romaine de la plus haute antiquité (10) :ut nobis confis rr sanguis hat I». N .J.C. Or, rargomenl tiré de cet accord unanime des liturgies est inattaquable, parce qu'elles sont, du moins quant a la substance, de tradition apostolique {\t\ de plus, elles sont l'expression du culte public, et présentent non la croyance particulière de tel docteur prive, mais la croyance générale de l'Eglise. Ajoutons encore, A l'appui de cet argument, l'usage antique et universel qui pendant plusieurs siècles a été en vigueur dans l'Eglise , que le prêtre, au moment d'administrer l'eucharistie, disait en montrant l'Ivjstie: Corpui Chrisli , et chaque assistant répondait : Amen: c'est -à-i lire, c'est rrm', nous le croyons. Aussi Crotius, dans sou ouvrage contre Rivet (12). dit avec raison: « que l'accord des liturgies de lous les temps, de lous les lieux, dans ces prières où elles demandent à Dieu que, par le Saint-Esprit, d sanctifie ses dons

il) tVllarniiii, dans le livre n de son Ti aite dr femliarluie, développe lions J* grands drlail< le* nin a|itv» lr< auln.» lim» le» lémnignagr* ■les «tint* Pères, el les détend contre les jllai|iies de leurs ndvcrsaiiv*. ' . ausvi le cardinal du l'rrrao, Traité du iui»t sacrement de f eurbattitîe.

(S) Explication dr la tueur. Pari», 1741, t. ut, di»». tî, art. 5. i 3; Hrrum litnrgiiarnm, I. i, e. 8ei »uii. (4) T. ni. |, vin.

fVi *r*|>|1-, 1. part, i, De liturgin rt pralmotbn tintupta. Home ,

16) Jjtutginrum oreululuini ratlrciio. Pari*. 17 IG.

Codex titutgietts Kcilr.i.r tiaocrs.r. Home, 1749. *; I*e liiurgia galluana. Pari*. 1GS",.

!)) hturgia lomnna relut, Veui«'. I7+.S.

;lo; Comp. Miiniloii, dam |'««it rage cité, Dissert. de origine litur. ^•>e. e. S.

(11) /bld.. t. t.

(12) T. iv, p. G70. Th. Monte ajoute à (Irnliiu une liste Je protestant» moderne* qui sont de cet avis; tels «ont t.larke, Wnke, Bull, etc. I. imir.il.

celles même qui se sont

les premiers siècles, comme les marcosiens. un grand nombre de gnosliques 1), plus tard les Historiens, les eutychiens, les arméniens, les jacobiles syriens. Us tirées schématiques, etc., s'accordent sur cet article ite foi avec l'Eglise romaine, comme le prouvent îles actes aulhentiqurs , les confessions publiques et les liturgies qui existent encure aujourd'hui (21 Kulin, les calomnies elles-mêmes, les reproches faits par les païens aux chrétiens, prouvent la même vérité. Toutes ces idées de repas deThjcsle, d'infanticides, d'anthropophagie, répandue» parmi les païens ne venaient-elles pas de la connaissance confuse qu'ils avaient de nos mystères? Jedis confuse, parce que les chrétiens cachaient aux païens le mystère de l'eucharistie avec tant de soin , qu'ils préféraient mourir plutôt que de le trahir. Or. peut-on concevoir que les chrétiens eussent caché avec un tel soin, au péril même de la vie, ce mystère aux yeux des gentils, s'ils n'v avaient reconnu en lui, comme les protestants, qu'un symbole, un type, une figure? Quelle serait la conduite des protestants et des rationalistes si, pour la même cause, ils étaient regardés comme criminels et que leur vie se trouvât en péril ? Aussi, lorsque jadis ces bruits, ces accusations soulevaient si souvent la fureur populaire contre les chrétiens, excitaient les plus cruelles persécutions contre eux comme impies, infanticides, anthropophages, eux qu'on accusait de tuer dans leurs assemblées secrètes un jeune enfant, d'en manger la chair et d'en faire boire le sang aux assistants, comment gardaienl-ils.au milieu des supplices les plus cruels, un silence qui semblait en quelque sorte justifier ces fureurs inusitées? Si on compare, d'une part, les calomnies des païens , de l'autre le prnfunil et éloquent silence des chrétiens qui redisaient de dévoiler ce mystère, ne surgit-il pas de là un puissant argument qui confirme d'une manière invincible l'ancienne foi de l'Eglise sur la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie t Ajoutons enfin à toutes ces preuves l'argument de prescription. De l'aveu même des protestants, lorsqu'au xvrsicce parurent Zvringlcet Calvin, ces prétendus réformateurs drs choses saintes, l'Eglise tout entière croyait à la présence réelle. Or, celte foi unanime des chrétiens de tous les pays, de lous les points du globe, ne peut avoir d'autre origine que la doctrine des apùlrcs. Assigner toute autre causes ce commun accord, c'est tomber dans l'absurdité. Imaginer, comme nos adversaires, qu'un certain P«schase Hadltert a pu altérer en ce point la foi de l'Eglise, ou bien qu'un semblable changement s'est glissé peu à peu sans que iiersonne s'en soit aperçu, et ail enfin envahi tout l'Orient et l'Occident , c'est vouloir abuser du bon sens Si chacun de ces arguments prouve avec tant de force la vérité de la présence réelle dans l'eucharistie, que la conscience n'y peut résister, que ne fera pas leur réunion? Pour nous, nous déploron» comme preuves de la malheureuse faiblesse de l'homme l'exemple que nous donnent nos adversaires ; car enfin, pour nous servir des paroles de Muralori, nous voyons des hommes, faisant deslelires sacrées une élude approfondie, se former sur les choses de la plus haute importance et dont dépend pour l'éternité le salut ou la damnation, se former, dis-je, dès l'enfance el sur Ire bancs de l'école, des opinions fausses et absurdes, cl les défendre rusu ite avec opiniâtreté cl entêtement, se débattre de toutes façons pour ne point paraître vaincus, même lorsque la lumière éblouit leurs yeux. Prions Dieu, aTant tout, qu'il accorde un cœur sincère, un esprit conciliant, avide de la vérité el de la paix, à ceux de nos frères qui se sont séparés de l'unité catholique (5).

Pnop. III. Il est impossible de prouver que I* dogme de la présence réelle dans l'eucharistie soit contraire à la raison. Pour plus gnmde clarté, avant de démontrer la vérité de cette proposition, il csl nécessaire de la faire précéder de certaine observations. La première, c est que les dillieultés inliérenn s au dogme de la présence réelle dans le sacrement de l'eucharistie «ont communes aux autres mystères de la fui, puisque tous sont au-dessus de la portée de noire intelligence. I.a deuxième, c'est que, si nous n'adoplons exclusivement aucun des nombreux systèmes philosophiques qui traitent de l essem .

$ <i. cl iliw. m, arl. 7, n. 7*i it iiiiv.

(3) (Viii>|>. les «tueurs cih'm |>lm liant, qui «ml écrit mr \a liluipic. (J) f'hs. sur In titurgiri, r. », ii dévoile In ni.nn.nsc fini

ni

EIXH AIISTIE.

ErfHABISTIK

des corps, nous n'en repousserons aucun ilr ceux que les consciencieux |>Iiï1oso|>Im s cl le» théologiens oui adoptés et considérés comme propres a résoudre les objections par lesquelles les incrédules el les hérétiques prelciuleiil démontrer I iinpossitiiliié et l'absurdité du culte catholique Lcspéripaièliricns, on elle t. raisonnant dans leurs expositions d'après la théorie de la substance el des accidents qu'ils appellent ahsolus. nieiil que dans l'eucharistie le corps de Jèsu«-Clirisl soit dans le lieu par rapport à lui-même, ils veulent qu'il y soitsculenieul par rapport aux accideiils ilu pain, qu'il y existe [>ar mode de substance alislrailc. de tuule quantité, de Itiule qualité, de tout mouvement, de toute situation, etc Les anciens holistiques présentent sur cette question de longs détails: Lcihnitz parait être de leur opinion i l <. Les disciples de Ilescartes, et ceux qui plat eut l'esseie e du curpsilans I étendue actuelle, dans la disposition à occuper un lieu, prétendent que toutes les difficultés peut eut être résolues en reconnais vint la compression des particules du corps, c'est -a-dire |iar le rapprochement mutuel des |»arlics . I es disciples de Boschowileli pensent se tirer de la difficulté par la eompènèlraUon, comme ils disent, des parties, el par les rapports que les corps oui avec les corps coexistants Quant à nous, laissant à chacun la liberté de suivre sou opinion, nous préférons éialdir notre proposition négativement, cest à-dire, par voie indirecte. D'après l'aveu de tous nos adversaires, le mystère de I Vue! arislie, comme tous les autres mystères de notre région, rsl au-dessus de là pottée de l'intelligence bumaiiie. Or. il implique qu'on puisse démontrer que ce qui est au-dessus de la raison soit contraire à la raison : en effet, |>our qu'on put démontrer qu'une chose est contraire à la r.iison, on devrait montrer la répugnance intrinsèque de deux idées ou de deux termes dont on aurait une connaissance claire, afin qu'on put, en les comparant entre eux, eu faire ressortir leur répuK'iance intrinsèque; tels sont, par exemple, un cercle et un carre qui s'excluent simultanément dans le même sujet ; mais ou ne peut comparer entre elles les choses qui échappent a l'intelligence > t qui sont au-dessus d'elle; or, appliquant ce princi[H' à notre sujet, nous procédons ainsi. Pour que nos adversaires pussent démontrer l'impossibilité de la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie, ils devraient counaitre parfaitement l'essence intime du corps, el I état ou le meule, que nous appelons sicramcntal, dont le corps de Jésus-Christ existe dans I eucharistie, alin d'établir par leur comparaison leur répugnance. Or. en leur accordant même qu'ils connaissent la nature du corps, ils n'ont certainement aui une idée adéquate ou aucune connaissance de l'étal ou du mo Je sac rameutai dont le corps de Jesus-Chrisl est présent dans l'eucharistie; il leur est donc impossible de comparer entre eux ces deux termes, et, à plus forte raison, d'en montrer la répugnance intrinsèque. De là vient le peu d'importance des objections qu'ils soulèvent contre ce mystère et la preuve qu'il n'y en a pas une qui ne puisse se résoudre par cette raison indirecte.

Cuap. II. De la manière dont Jétut-Chritt d' rient prêtent dans l'fuchnritt'f , e'etl-à-dire de It tranuufittantialion — Les luthériens et les catholiques sont d 'accord pour reconnaître dans l'eut harislic la présence réelle du corps el du sang de Jésus-Christ : mais ils différent sur la m inière dont le corps el le sang de Jésus-Christ deviennent piésentt dans le sacrement Si tous les luthériens repoussent unanimement la doctrine catholique de la transsubstantiation , ils sont divisés d'opinion sur In mamère dont Jésus-Christ devient présent et demeure dans l'eucharistie. Quelques-uns d'entre eux ont inventé l'union hvpostatique du Verbe incarné avec le pain , ils ap|M-llent celte union Vimpanntiim; d'autres oui soutenu que le corps de Jésus-Christ était dnnt le pain . <ierr le pain, tout le |iain; el par celle eontubituntimion. comme ils disent, oucommixlion, ou concomitance, ces deux substances sont tellement unies dans l'eucharistie , qu'aucune des deux n'est renfermée dans l'autre (5 . C'est contre ces hérétiques que le concile de Trenlp a lancé l'.Huthème suivant » , : « Si quelqu'un dit que dans le très saint sa renient de l'eucharistie la substance du pain el du vin demeure avec le corps et le sang de Noire-Seigneur Jésus- Clinsl , el nie la conversion admirable et singulière de toute la

'du vin en

winsi , el nie la conversion admirable et smguliei substance du pain en corps , et de toule la substan

I Si ... tl.eol.. p. »Î8.

.ti l'rnh|>, r.enttl. (Uns ihlnv de Sun nuvragr qui a pour litre :

.'mm ' ;..•.(', ./, ,' «*, ,irr M. Locke.

:ij r.-mn, IVIUriDiii, Dr t ruchnruiie. |. tn, c. S. ,\; Si-,» vu, ran. ï.

sang, demeurant seulement les esp''c* du pain cl du vin. changement que l'Kglisc catholique appi-île trè convenait! ment <r<in«uij/<in(m<ro i, qu'il soit anathèine. » \» , il après ce canon il s'ensuit I • que l'article de la transsubstantiation est un dogme particulier et distingué du dogme de la présence réelle de Jésus-Christ el de la cessation dr toute substance du pain et du vin Aussi, est ce avec raison que le pape Pie VI (I) a condamné, comme « pernicieuse, dérogeant à l'exposition de la vérité catholique fournil» t le dogme dt la Irantrubttanliatitm , et favorisant les hérétiques , » la proposition XXIX' du synode de Pistoic , qui affirme que dans ces deux derniers articles on possède la pleine doctrine de la foi sur l'eucharistie. •i" Que dans le dogme de la transsubstantiation gll , comme dit Ui'llarmin la raison de l'existence de Jésus-Christ (I de la cessation du pain -et du vin dans l'eucharistie; et c'est donc encore avec raison que la censure apostolique de la doctrine du synovie de l'isloie a frappé sur l'omission « qui laivse de coté et la connaissance de cet article qui appartient à la foi , et celle du mot ronsicré pjvr l'Eglise pour en désigner l'acception orthodoxe et la défendre contre les hérésies. » D'où il suit une profonde erreur de croire que le mode par lequel Jésus-Christ devient présent et existe dans l'eucharistie , n appartient pas i la foi. 3- Que la transsubstantiation esl seule un article de foi, et non les divers systèmes inventés par la srolastiquepour l'expliquer; et que les conditions plus ou moins nombreuses qu ils exigent pour établir un changement vrai et proprement dit n'apjurtiennent pas plus à la foi. V Que le dogme delà transsubstantiation étant comme la suite du dogme de la présence réelle, on s'efforcerait en vain d'établir le premier avant que second le fût ; nous avons donc à luller ici directement avec les luthériens, mais seulement d'une manière indirecte contre les calvinistes et les autres sacramentaires. Ces préliminaires établis, nous animions la proposition suivante.

Du n i Crueharittie, toule lu tubilance du pain et du vin h change par la eontectation en la tubtlaner du eorp$ et du sang de boire-Seigneur Jétut-Chritt. — C'e»t un article de foi, comme le prouve le canon du concile de Trente cité plus baul. La vérité île celte proposition est d'abord établie par les saintes Ecritures. De l'aveu des luthériens, les paroles de Jésus-Christ doivent être prises dans le sens litléral propre. Or ces pa-

roles : Wor «i corpui meam , dans le sens' littéral propre, signifient ou désignent le seul corps de Jésos- Christ, el non le pain, dont il n'est fait aucune mention. Donc, si elles ne signifient que le corps de Jésus Christ, a l'exclusion du pain, pour que la proposition de Jésus-Christ litléraleinenl comprise soit vraie , le pain a du nécessairement être changé , c'est-àdire être converti au corps de Jésus-Christ. En effet, ces paroles : Hoc ett meum corpui, sont prises par nos adversaires ou pour le pain changé au corps de Jésus-Christ , ou pour le pain comme pain , c'est à-dire pour le pain non changé ; dans le premier cas ils sont de notre avis, dans le second cas, leur interprétation serait fausse; car du pain de froment n'est pas le corps de Jésus-Christ (3). Au reste la tradition détruit tout doute possible , quant au double sens des paroles de Jésus- Christ Et en effet, « la pieuse antiquité a déclaré assex formellement que le pain se rbaugj au corps de Jésus-Christ el le vin en son sang Les anciens reconnaissent ici la<u7*vnr/,i:.«*m, mot que les Lalins ont traduit parfaitement par transsubstantiation. . et comme partout ailleurs ici l Ecriluredoit être expliquée par la tradition dont I Eglise sa gardienne nous a transmis le dé|n>t. » Ti lles sont les proies du luthérien Leibnilz (•»). Ou peul dire avec cerlilude qu'aucun dogme n'a été dans toule 1'anltquile plus exploré que celui-ci , comme ou peul le voir par tous les saints Pères et par toutes les liturgies. Nous rappelons ici quelqurs-tins des documents qui déjà nous ont servi a prouver |>ar la tradition la présence réelle de Jrsus t hrisl , el nous en avons ajouté quelques autres lu Parmi les Pères les uns enseignent que le pain cl le vin est changé par les paroles au corps rl au sang de Jésus-Christ. C'est ainsi que saint Cyrille d'Alexandrie , dans son épllre a Calosyrius , écrit : « Ceinvrrtrni ea >oblatai m vtrilatem prnprite e'arnit ; ■ qu'Eusèbe d'Emèse, sainl Grégoire rl d'autres ajoutent à l'appui l'exemple de la création 5). T Les autres affirment que le pain nu lalur, traiumulatur , immutatur ; tels sont saint Cyprien,

(1 ) Dant m ronstil. rummenrant J«ar ces root» : Juttorem fiJrt. (î cit.. t. U, n. t.

;3) fiimii. IWIhirmin. loo. cil., c. 19; Retari, Manuel Je contruirrsr, lilrcll, C. 3, II. 9 r| Mliv.

(4) Sittrmn thml., p.

(i) /'. Bellanniu, I. m, c. 80.

KCCUAIUSTIK. ( 4

saint Cyrille de Jérusalem . saint Ambroise, saint Grégoire de Nyssc , saint Jean Chrysoslunie . saint Jean Damastène. 5" D'autres disent que le pin tramii, iramformalur, fil , irontelemcnlalur en corps de Jésus-Christ ; tels sont saint Krmi de Reims . saint Jean hainaseène , saint Tlièophylarle , Mini Augosliti , etc. (|... Pour convaincre de ce changement, ils se servent, coe.me nous l'avons vu. d'exemples lires de lacréation. de la eonversion de l'eau en vin , et ment en ternies positifs qu'après la consécration il reste le moindre atome de vin et de . pain. Telles sont entre autres les (Mrolesde saint Cyrille de Je- , rusaient : « Jadis à Cana en Galilée il changea I eau en vin , qui est analogue au sang, et nous nous imaginerons qu'il est l»cu digne d'être cru quand d change le vin en sang Voici comment s'exprime saint Amliroise: « Quels que soient les exemples dont nous nous servions, nous prouvons qu'il n'y a plus la ce quu la nature a formé , mais ce que la bénédiction a consacré : que la héuédiclion a plus de puissance que la nature, parce que par la bénédiction la nature elle-même est changer (3 . > Quant aux liturgies, re que nous en avons extrait suffît pour prouver d'une manière évidente que jamais aucune autre foi n'a été en vigueur dans l'Eglise Aussi, pour ne point tomber dans les rrditrs, nous nous contenterons d'extraire le passage suivant du canon éthiopien : « Montre ta face sur ce pain et sur ce caliec que nous avons déposé* sur tou autel spirituel, bénis-les, sanctifie 1rs , purifir-irs, et change ( imnimuia) ce pain, alin qu'il »o < fait ton corps pur; change ce que contient ce calice, alin qu'il devienne t>>n sang précieux. » , Voici les remarques de Krnaudol sur ce passage : • Le mot éthiopien signilie un vrai changement d'une chose m une autre , pomme Ludolf le reconnaît lui-même dans son lexique ; d'ailleurs beaucoup de |iassage» de l'Ecriture, dans" lesquels il est employé, le démontrent clairement. Or, si le plus léger iloul • s'élevait sur la signification de ce mot. le mol copte auquel il répond et les traductions arabes le feraient entièrement disparaître t . «

CHAP 111. De ce qui est cxtnlrnu toxu chaque etprec du fièrement, et det corollitrct de ta doctrine catholique. Après avoir exposé et éclairci la présence réelle de Jésus-Christ et la transsubstantiation, qui sont les vérité, principales et pour ainsi dire fondamentales de la toi catholique touchant le sacrement de l'eucharistie, et qui sont le principal siij»! de la controverse , avec les sectaires , nous pourrons nous renfermer dans de plus i étroites limites, parce que tout ce qui suit dépend de ces deux , vérités. Les sacrauieulaircs. qui prétendent que Jésus-Christ | n'est présent dans le sacrement qu'en signe, en figure, et vir- j tocllemcnt, repoussent la doctrine catholique qui établit que i Jésus-Christ est contenu, vraiment , réellement et substantiellement sous l'une et l'autre espèce, soit du pain , soit du vin. Il» se rient de ce que les catholiques enseignent qu'en vertu des paroles le corps seul devient présent sous l'espèce du pain, tandis que le sang , l'Ame et lu divinité le deviennent par concomitance. C'est de même eu vertu des paroles que le sang seul devient préseul sous l'espèce du vin, tandis que le corps, l'âme et la divinilé le sont par concomitance. I,es luthériens ont parlé de cet article avec obscurité, hésitation et de diverses manières, afin de s'ouvrir une voie plus facile pour prouver la nécessité de prendre l'eucharistie sous l'une et l'autre espèe s. Ils ajoutent qui- Jésus-Christ n'est présent dans l'eucharistie que dans l'usage, c'est-à-dire dans le moment où ou la prend (5), alin d'inférer de là que l'eucharistie ne doit pas être adorée. Xous allons détruire ces erreurs l'une après l'autre.

Phop. I. Diiits le vénérable taeiement de t'euchiritlie , Jétut- Christ tout entier est mit tenu tout ehteune det deux etpicet, et tout chaque fraction de choque espèce , après tèparalinn [>iitt. -- Cet c vérité est de foi, le concile rie Trente la définit ainsi C ; « Si quelqu'un nie que dans le véritable sacrement de l'eucharistie Jcsus-Christ est contenu tout entier sous chacune des espèces, et sous chaque fraction de chaque espèce, après que la séparation a été faite, qu'il soit anathéme. . Or , celle vérité est le corollaire du dogme de la Iranssiibstantia

^ ) KtCBAKUiTlB.

lion. Le pain el le vin, en elTet, sont changés, par la consécration, en ce corps el en ce sang de Jésus-Christ qui est au ciel et dans le même état glorieux : or i e corps e&l inséparable du sang, de I aine et de la divinité; de même ce sang est inséparable du corps, de l ame et la divinité: donc Jésus Cliri-I devient nécessairement présent tout entier sous chaque espère. C'est ce que du reste heaucoup de protestants ont reconnu il). Jè-us-t hrisla lui-même énonce celle vérité lorsqu'il a dit: «Celui qui lue mange, celui-là vivra à cause de moi ,2). » Or, Jèsus- Chri-l u est mangé que sous l'espèce du pain ; et en lui il y a deux natures sulisislantes dans une seule personne divine. — La tradition tout entière vient aussi à l'appui de celte vérité. Parmi les Pères, eu cITei, les iinsaflirment que dans l'eucharistie nous mangeons la chair qwm l'ater tuteitavit •"> : lis autres que nous mangeons agnum ipsum intègre <;; d'autres, que nous recevons Jesiis-I.ITrisl ifii; saint Cyrille de Jérusalem [6, dit que parla communion nous devenons ehri't'feri; saint Augustin 7 > en eigne nue dans l'institution de l'eucharistie Jesus-( hrisl s'est porté lui-même de ses propres minus De là esl venue dans l'Eglise universelle la pratique d'adorer l'eucharistie du culte de latrie, comme nous le den oulrc rons toul à l'heure. Or, m dans le corps seul, ni dans le sang seul pris séparément, n'existe ni la chair vitilièe de Jésus- Chi isl , ni l'agneau tout eul>er, ni Jésus-Christ , ni un ohj. 1 digne du culte de latrie; car ce serait un simple cadavre privé de sang el de vie. Dans l'énoncé de notre proposition nous avons 'il , d'après la définition du concile de 1 rente, que Jésus-Christ était contenu toul entier dans chaque fraction de chique espèce après téparulitm fiite. Quelques théologiens cependant prétendent que. même avant séparation faile, Jésus ('.lu isl est contenu tout entier dans rh'que partie de chaque espèce , parer qu'ils ne peuvent comprendre comment les paroles de la consécration étant dites et évanouies auraient la vertu de reproduire le corps de Jésus-Christ au moment de la séparation des espèces. Quelqurs autres repoufsenl celle opinion parce que, suivant eux, il n'est besoin d'aucune reproducti .n . paras que le corps du l hrisl existe dans les fragments de l'hostie [H).

Pbop. 11. La consécration terminée, te corps el te sang de iïolre-Seigneur Jrsus-Chriit existent d ins t admirable taen ment de l eucharistie , el non pat feulement dam l umge lorsqu'on le prend , mais arant et aprèt, de torte que le vrai corpt du Seiyneur demeure dans ht hottitl, c'itt-àdirc dans tet particule! consacrée» qui sont réservée' ou qui restent aprèt ta communion. — C'est un article de foi que le coin ile de Trente a délini dans les mêmes termes (*;. Cette définition a été faite surtout contre les luthériens, qui prétendent que l'eucharistie, comme lesautres sacrements, ne consiste que dans l us.'ge; d'où ils inféraient encore qu'elle ne peut ni 'Ire conservée, ni être portée aux malades. I.e concile de Trente a opposé à cette autre erreur uo autre canon (10 ainsi conçu : « Si quelqu'un dit qu'il n'est pas permis de conserver la sainte eucharistie dans un lieu sacré, mais qu'aussitôt après la consécration il faut la distribuer nécessairement aux assistants, ou bien qu'il n'est pas permis delà porter avec de grands honneurs aux malades, qu'il snilanalhèmc. Or, celte vérité catholique se trouve dans les paroles mêmes de l'institution; avant que les anotres mangeassent el bussent, les paroles de Jésus-Christ, /ioe est, elc, hte esi,Hc, à peine proférées» furent vraies el efficaces, el opérèrent le changement qu'elles signifient. Donc l'eucharistie ne consiste ni dans l'usage seul, ni dans la seule consommation : bien plus, elles auraient eu la même efficacité dans l'hypothèse où les apôtres auraient refusé de manger ou de boire.— D'ailleurs la tradition universelle détruit tous les doutes à cet égard. Elle prouve en effet, l"que l'eucharistie était

I esl LrilmiU. dans tou Xrti. ifitnl,, p. i30. I ■Ipologtc île in religion chrétienne por ,1e»

anttur, /noiri-

(I) Bellaimiu. 1. m, e. «0.

(î) T« Un? Tvri ctf '.h:, mltt^r tv cuti:. *f««Ti r. Karvi tt,< l a- • tut ei/ ifrss.rr-,, èrr», .««r»6*i-i» «i< su>« Cal. mu/., », n. ï.

/.r'A. Or m,!/., e. 9. i,. 3f».

(4) Dons U Coileel. ilei liturgies orientale i, pari» , 1716, I. I , p. | M4ft.%t7. | (5; Oxnp. Bellarmiu, Or CeuJmrinie, iv. e. 41, n. 1-6. [6) Ses». *(K, can. 3. (

I] Tel.

dans mwi 4nojogie de tu i rligiL..

ranif, ait. Du mu emeni Je l'autel.

Kij Jean, vi, o".

(3) Sahil Iguaee. Ep. mit Stnvrnietit.

(4) Sailli Kplirrm, dans le irnimn /V i'f< fin Fil" Oei nalurnm ierttlantur, d>n> l'édiliiHi de Jo». Aisemi.inn, Konvr. IÎ4U. I. Ul. p. 41».

(5) Saint Jérôme. Epiit. A7.IV//, ad Pammoih., cd. V.ll., I. i , col. SiS.

(6) CoteJi. mytl., îv.

(7) JCmirr. m Ps. W.Xf. PWir l« airtrvs tcnwàjnages «Us lVm, rnnip. Ktllanuiii. Ioe. cit., u. 13 el siiiv.

(81 ' . sur celle diieussmu srnki>lique . Vasquri , 1. m , Sur la Cl. V Wlfilnp. ilr S. Thcmai, c. 1 rl Mliv. (9) Sess. uni, caii. 4.

^10) Can. 7.

KI CHAKISTIE ( 4

portée aux absents par les diacres, témoin saint Justin (l) et saint Irenée (-2): *i" qu'elle fut conservée pour les malade», coiniiR'le fait voir l'histoire de Serapiou, lequel étant à l'article de la mort, un prêtre infirme lui fil porter l'eucharistie par un enfant |3); 3" que quelquefois elle était porléc par les biques dans leurs propres maisons pour pouvoir s'en servir en temps opportun, témoin EusèlM.- (»> et saint Ambroisc 5;; et l'on tiouvc encore des Iracrs de cette coutume au xi* siècle de l'Eglise « ; 4' qu'elle était conservée dans les temples, dans des pastophores, dans des ciboires, dans des colombes, dans de petites tours, etc. Celte coutume existait aussi dans l'Eglise grecque, constnc le témoigne la messe antique et célèbre des Prétanetifiéi, qui se célèbre avec l'eucharistie consacrée les jours précédents ;Ti. Calvin l'avoue lui-même lorsqu'il écrit : « Ceux qui agissent ainsi ont l 'exemple de l'ancienne Eglise, je l'avoue; mais dans un fait aussi important, dans lequel l'erreur est dangereuse, il n'est rien de plus sur que de suivre la vérité (8), ■ et cette vérité lui et Luther la trouvent enfin quelquefois. — Beaucoup de protestants, frappés de la lumière de la vérité, se sont avoués vaincus ; il nous suffit de citer Lcibnilz: « Il est certain, dit-il, que l'antiquité nous a transmis que le changement se fait par la consécration elle-même, comme le prouvent les paroles de saint Ambroise, déjà citées; et jamais les anciens n ont oui parler du dogme nouveau de quelques hommes, qu'an moment seul de la perception le corps de Jésus-Chrisl soit présent. Il est certain, en effet, que plus d'un lidèle n'a pas pris à l'instant même celle nourriture sacrée, mais qu'il l'a envoyée à d'autres lidèles, qu'il l'a emportée avec lui dans sa maison, dans les voyages, dans les descris. Celte coutume a été jadis recommandée, quoique plus lard on l'nil abrogée pour cause de plus grand respect. Certes, ou les paroles de l'institution que prononce le prêtre sont fausses, ce qui est absurde, ou il faut nécessairement que l'espèce qu'il bénit soit le corps de Jésus-Christ avant même qu'd soit consomme. Dirai-je les difficultés inextricables qui résultent d'une telle doctrine; est-ce entre les lèvres, dans la bouche, dans le gosier, dans l'estomac qu'il commence à être présent ; mais comment cela aurait-il lieu, si par sa maladie il ne consomme pas les espèces (Oi ?» Que pourrions-nous dire de mieux pour le triomphe de notre cause?

Pkih", III. Jétut-Chritt dams i'euchariitùt doit être adoré du culte 4t latrie. — C'est un article de foi. Car le concile de Trente a promulgué contre les détracteurs de ce culte le canon suivant (lOJ : « Si quelqu'un dit que dans le saint sacrement de l'eucharistie Jésus-Christ, Fils unique, de Dieu, ne doit pas être adoré du culte de latrie, même extérieur, ni être vénéré par une fêle particulière, ni être porté solennellement dans les procession», selon le rite louable cl la coutume universelle de la sainte Eglise, ni élre publiquement exposé au peuple pour être adoré, et que ses adorateurs sont des idolâtres, qu'il soit anathème. » — El c'est avec raison : le dogme, eu effet, de la permanence de Jésus-Christ dans ce sacrement est tellement lié a l'adoration, de l'aveu mime des calvinistes, que l'une ne peut pas être sépirée de l'autre sans impiété. « Car, disent les pères du concile de Trente, nous croyons à la présence dans ce Sacrement du même Dieu que le Pèfc éternel a introduit dans l'univers en disant que tous lesanges de Dieu l'adorent, le même Dieu que les mages adorèrent prosternés, le même Dieu enfin que dans la Galilée les apôtres adorèrent, suivant l'Ecriture (11). » — Ici nous trouvons encore l'appui de la tradition universelle : saint Jean Chrysoslomc dit que, dans le sacrifice de la messe, non-seulement les hommes, mais encore les auges,

(1) Apol. I, n. 67.

(*) y. Kuwhe, llist. eeclt,.. I. v, e. 4. (») Comp. Etuete, itid.. I. tu, c 44.

(4) !.. vi>. e S.

(5) Dan» l'Omit, fan. de lalal Sait rus.

(6) Ce fait résulte <Ih ternkon synodal de aaiol t dalric, dans Crtiser, ou de celui de Aatlheriu», évripie de V ruine, dans Viileriu* ; ce dernier est du V iiéde, on y lit : •> Inlirnm visilate, et eos reeouciliate, et juta ApnsluJiun oleo nncio imiuplr el prnpria manu eammunieate , et millus prttsunuit tradere tommimiuitem louo oui fcrnin.t ad drfr rendant infirme. »

(7) Sur ce» me*» de* Pre»uc1ifié», comp. <k»r, dan» sou Euiho. logium, p. 405.

(8) Ur.ll.lnsl., e. 17, S «0.

{%) Dan» le Sysl. theolog.. p. «18 el suiv. (10) Seu. un, rnn. C.

(IT Ses», xin, ran. ».

4 ) EIXBAMSTIE.

adurenl le Dieu présent ;t) ; saint Cyrille de Jérusalem recommande à celui qui va communier de s'approcher courbé (promu1, en manière d'adoration {%. « Les symboles mystiques, dit Théodore!, sont crus el adorés (3). » Saint Ambroise explique ainsi le psaume xcvin (4) : Par marchepied, entendez la terre; par la terre, la chair de Jésus-Christ, que nous adorons aujourd'hui dans nos mystères et que les apùtresadorèrenl dans Jésus Notre -Seigneur (5;. Tout ce qui vient d'être dit regarde l'adoration que Clauscn, docteur protestant, appelle avec raison la fonjeouence logique du dogme de la présence réelle (C) : quant au mooV du culte extérieur, il appartient à l'Eglise de le déterminer rt de le régler selon les temps , les lieux p| les circonstances, suivant, en un mot, qu'elle le jugera convenable d'après l'utilité commune. Ecoutons a ce sujet les sages paroles de Lribnilz : • L'adoration, dit-il, du très-saint sacrement de l'eucharistie, quoiqu'elle n'ait pas été toujours également pratiquée, a été reçue cependant avec une piété louable. Les premiers chrétiens, dans tout ce qui louche a la démonstration extérieure du culte, déployaient une simplicité toute chrétienne qui ne peut être blâmée, car leurs coeurs étaient brûlants d'une véritable piété; mais, lorsque le zèle vint peu a peu à se refroidir, il devint nécessaire d'employer des signes extérieurs, d'instituer des cérémonies solennelles qui indiquassent ledeioir, qui réveillassent l'ardeur de la dévotion, surtout dans les moments où une raison majeure ou l'occasion le demandait : or quelle occasion peut paraître plus grande à des chrétiens que celle qui s'offre dans ce divin sacrement, dan*

lequel Dieu lui-même rend présent ce qu'il a pris! Aussi

c'est là le cas ou jamais d'instituer l'adoration. Car le sacrement de l'eucharistie, que le Sauveur n inslilnè pour être le culte suprême intérieur des chrétiens, c'est-i-dire pour les enflammer de l'amour divin, pour attester sa charité et pour réchauffer, a été choisi avec raison comme l'objet le plus élevé, comme le comble du culte extérieur des chrétiens (7). »

Prop. IV. Aucun précepte divin, ni la néeeuité du salut n'exigent que tout et chacun des fidèles de Jésus-Christ reçoivent It tris-tainl Mcrement de f eucharistie sous le* deux espèces. — Cette proposition , qui découle nécessairement tles

f impositions précédentes, est aussi un article de foi défini par e concile de Trente dans le canon premier de sa vingtdeuxième session :8î. Pierre de Dresde, maître <T école, el Jacobel, orateur de Misnic, enseignèrent les premiers que, tant d'après le précepte divin que d'après la nécessité du salut , tout fidèle doit participer à l'eucharistie sous l'une et l'autre espèce. Jean Uns embrassa leur doctrine: ils furent condamnés tous par le concile de Constance. Luther restaura plus lard cette erreur ; enfin Calvin, qui , tout en ne laissant subsister pour ses disciples dans le sacrement que les symboles entièrement nus, adressa a l'Eglise catholique ees paroles ameres : ■ C'est de la même officine de Satan que sortit celle autre constitution qui déroba ou arracha à la majeure partie du peuple de Dieu la moitié de h cène; car le symbole du sang, qui (d'après la hiérarchie des litres introduits dans l'héritage de Dieu) est interdit aux laïques et aux profanes , est devenu le droit spécial des tonsurés el des oints. L'ordre du Dieu étemel est nue tout le inonde boive ;!»).» Or, qu'il n'existe «ucun ordre du Dieu éternel qui commande aux fidèles de prendre l'eucharistie sous les deux espères , cl que la nécessité du salut ne l'exige pas davantage, nous le prouvons contre tous les sectaires par cet argument inattaquable: Si Jésus- Christ eût ordonne que tous et chacun des lidèles reçussent l'eucharistie sous les deux espèces , ou bien si la nécessité du salut l'exigeait , l'Eglise assurément en aurait eu connaissance , je parle de celle Eglise qui a reçu immédiatement ce sacrement de Jésus-Christ et des apôtres Or jamais l'Eglise, ni dans les paroles de l'institution, ni dans les paroles de l.i promesse de l'eucharistie, n'a reconnu un précepte semblable , une nécessité semblable. — Quant à

(t) Hom. \ \l III. 4u peuple JAntiocke. (î) Cntr.ti., anjlag,, v, u. 33.

(:l! Dial. Il, \. i», |,. HJ.

(4) Atloralr lealirlliini pcdiint cju*.

(5) IA. III, Dr SpirilH tauctu , c. 1 1. u. 78 el 79. Comp. Traite du sacrement Je C euehnr., j>or le tard, ou rVmxn, I. m, c. 1 et Miiv.

(6) Kulinger, Apologie Je In religion ïafholifjiu par des ««leuri protestants, art. Dei incréments de l'autel.

(7) .Vu/, thevi., p. },\8 rt iwiv.

(») Si qui» dixenl , c\ Dei prccrplo. »«l nrcewitalr aalulis, omnr» et smguli ClirUti Tidelrs ulramque speciem taiKtM»ù»i rucharitti» sacrameiiti tiinirrr debere, atuthema ail.

(9? Ut: II . lustil., e. 17. % 47.

El'UHABISTIE.

la mineure de l'argument de Calvin , on peut la détruire par quatre séries de documents publics rl graves. La première est prise de la cuoiinuniou des malades. Certes, s'il y avait un moment »ù le divin précepte de recevoir l'eucharistie sous les deux espèces dût être dans toute sa force, où rien ne dut être négligé pour arriver au salut, ce serait I instant de la mort; or, dans tous les lieux, dans tous les temps, l'Eglise n'a jamais conservé l'eucharistie pour les malades et 1rs mourants que sous la seule espèce du pain. J eu appelle à celle histoire de Sérapion dont nous avons parlé, a qui le prêtre malade, par l'ordre de l'évéquc d'Alexandrie , envoya le saint viatique sous la seule espèce du pain ; j'en appelle a saint Ambroise, auuel dans ses derniers moinenls saint Honorai, évéque de eri'eil, detulit Domini cor put, quod ubi actepit ae glulMt, cotait tptrilutn. — La deuxième se tire, de la communion des petits enfants ; témoins saint Cyprien, entre tous, qui rapporte qu'une jeune (il le n'avait pu conserver dans l'estomac l'eucharistie qu'elle avait revue après avoir goûte a des viandes sarrifiées aux idoles, rt qui ne parle que du calice seul (I). Celle coutume au reste existe encore dans l'Eglise grecque et dans les Eglises d Orient, comme l'attestent Arcadius 2;, Allatius(3) et Goar (4), Ce rite exista dans l'Eglise latine tant que subsista l'habitude d'administrer l'eucharistie aussitôt après le baptême (ô; : en effet, les enfants, à «musc de leur âge, ne pouvant avaler le pain, on leur donnait a sucer le doigt du prêtre trempé dans le calice. — La troisième, de la communion des fidèles dans l'intérieur de leurs maisons. En effet, au sein des jiersécu lions ils emportaient chez eux les dons sacrés, sous I espèce du pain , que le plus souvent ils renfermaient dans des reliquaires de bois. -Nous avons pour témoins de celte coutume, Tcrtullien (Cl saint Cyprien (7) et saint Zenon de Vérone qui écrit : Oiuntbus petttque unut punit eu m ligna datur H). Par ces paroles , disent les frères Ballcrini , saint Xénon a entendu qu'il (allait transporter chez toi l'eucharistie dan* un reliquaire de boit. Nous trouvons encore des exemples de relie coutume dans les Actes de sainte Indis et de sainte Domnc dans Sunus ;!» , et dans les Actes de sainte Eudoxie dans les Ikdlaudisles [toi, et bien d'autres encore dans Sandelli (M) et dans Bcrlcndis (ti). Ajoutons-y encore ceux des moines qui vivaient daus de vastes solitudes. Ces moines emportaient avec eux l'eucharistie sous une seule espèce, pour s'en nourrir à mesure que le temps s'émulait; témoin saint Basile (13), saint Théodore Sludite (11) et le biographe de saint Lue ermite, dans Combetis (15) et dans Bollaudus i 11»). — La quatrième, de la communion publique, qui bien souvent avait lieu dans l'Eglise. En effet, saint Léon martyr (17) observe qui- les ma nichée ns purent se cacher longtemps dans l'Eglise romaine , parce qu'ils recevaient tvec les autres le pain eucharistique; mais ils s abstenaient de prendre le vin; or évidemment ils n'auraient pu longtemps se cicher , si la communion sous une seule espèce n'eût clé facultative; autrement ta singularité seule de leur conduite les aurait trahis. Ce n'rsl pas à Itome seule, mais encore à Constantinoplc qu'exista la même liberté; nous en trouvons la preuve dans le fait frauduleux d'une femme macédonienne rapporté parSoxomène 18). Nousrappellcronsici encore la messe des Préianctifièt , dans laquelle on ne donne la communion qu'avec des particules consacrées d'avance. Depuis un temps immémorial les (irecs fréquentent cette messe tous les jours de carême, le dimanche excepté. Les Latins célèbrent

(t) lih. lie lcpt„, edil. M»ur., p. 189. (S) De concord. Ecclenaj oecti. rl orient., I. m, e. «t. (8) De Ece/ente etc'til. al fut orient, perpétua eonttntione, 16*8.

(4> Ibid., Attentatto Jac. Coarim, Oïd. pi*d., et dans ks noie* de VEtuluilo/fiitm, 178 et siii» ., Hir U nu-Mr dr uiiul Jean Cbrytostume.

(5) Cump. Haidcu, De imliluto Ecclctim infantibttt, etc.

(6) Oh. II. M usoe., c. 5.

(7) Ut. De lapù,, p. 189.

(8) L. i. mut. xiv. du. Halleiui., Veroiw, 17J9

(9) SU septemUie.

(10) A<!« SS. memls Marlii, t. i, p. 19.

(11) D* tncrit tynaiibnt, e. t9.

(1i) De oldatitmibot nd aliare. De oilal onibitt .ontmumbitt, $ B.

(13) Ep. 16'/// ad Cteiariam patriciom <lt touimuniont , cd. Maur.

(14) L. i, eput. i.vii.

(15) T. u, Xari auclarii billioth. Petrum.

(16) Aeta SS. mau.feir. ad dtem fil, p. 9î, 0. 4î.

(17) Serm. iv. De «uadrag.

UUl. ttclei., I. vu, c. 5.

iVt ) ElCIItHISTIF..

: celte même messe le vendredi saint fin die Parastevet ) { l . Enlin les protestants eux-mêmes ne forcent pas 1rs abslèiues de recevoir la rwu|ic, de même que l'Eglise ne les a jamais ron- Irainls à la réception du calice Or. ceux a qui, d après le principe de nos adversaires, la communion suus une seule espèce aurait du cire refusée oui été toujours nombreux. — De ces arguments il résulte évidemment que jamais l'Eglise n'a cru la communion sous les deux espèces nécessaire à tous et a chacun pour être sauvés , et n'a jamais pensé qu'il existât précepte de Jésus-Christ qui obligeai tous les fidèles à nier de la sorte.

PltOP. V. L'Eglite n'est pat dam l'erreur qwtnd , par dr justes tt raitonnablet mut if t , elle ordonne que non-teulemenl let laïques, mait encore let tlrrtt qui ne contactent pat, ne reçoivent ta communion que tous une teule etpèee. — Cello proposition tient par un étroit lien à la pièrèdcnle. S'il n'existe en effet aucun précepte divin qui oblige tous les fidèles indistinctement è communier sous les deux espèces, si aucune nécessite du salut ne le demande, il est évident dès lorsque l'usage du calice est une chose de discipline qui n'affecte en rien la substance du sacrement. Or, comme le déclare le concile de Trente ('2), l'Eglise a toujours eu le pouvoir « dans la dispeusation des sacrements d'établir nu même dr changer . sans loucher à leur substance, ce qu'elle a jugé le pluscxpédicnt pour le respect dû aux sacrements mêmes ou pour l'utilité de ceux qui les reçoivent, selon les temps, les lieux et les circonsl.uices : et c'est ce que l'Apotre a clairement justifié , lorsqu il a dit : Que l'homme nout regarde comme let minitlret de Jc*us-Chritt . et comme let ditpentatturt dtt mgttires de Dieu ; il est constant qu'il s'est servi lui-même de celle puissance en plusieurs occasions, cl particulièrement à l'égard de ce sacrement même, lorsqu'ayanl ordonné certaines choses sur la manière d'en user, il ajoute : Je réglerai le reste quand je terni arrirë. Donc I I Eglise , munie par Jésus-Christ d'un semblable pouvoir, peut. ' après de longues et mures discussions , cmjiéclicr l'usage du ca- , lice, comme elle l'a fait du reste dans les conciles de Constance : et de Trente; ou plutôt elle a confirmé par une loi la coutume. ' depuis longtemps introduite , de communier sous une seule l espèce. Aussi le même concile de Trente a-t-il rédigé ce ca- ; non ;5) : « Si quelqu'un dit que la sainte Eglise catholique n'a ; pas eu des causes justes cl raisonnables pour donner la communion sous la seule espèce du pain aux laïques, cl même aux , clercs qui ne consacrent pas. ou qu'en cela elle a erré, qu'il , soilauathème. »

| Chap. IV. De la nèeettité, du dispositions et det effets de l'eucharistie. — Il n'existe plus peut-être personne qui attaque la nécessité absolue de I eucharistie. On » laissé également dans l'oubli la doctrine impie des novateurs qui mj feraient du principe justifiant de la Toi soûle, que la meilleure disposition pour s'approrhrrdc l'eucharistie clait une conscience chargée de pèches. Aussi Luther écrivait-il : « l.a meilleure disposition que tu puisses avoir est d'être Iris-mal ilisjmsé [\).» Calvin alllrmail que ce pain sacré était inutile aux justes ii). Partant encore du même principe, les novateurs soutenaient que le premier effet de ce sacrement était la rémission des péchés. Mais comme les novateurs rougissent eux-mêmes d'une semblable doctrine, nous esquisserons rapidement la question.

l'imp. I. La réception actuelle de l'eucharistie n'est vécetsûire à personne de nèeettité de moyen; elle est nccctstirc aux adultes teuls de nèeettité du précepte. — Les deux parties de cette proposition sont de foi, et chacune a clé définie ainsi par le concile de Trente ;0, : «Si quelqu'un dit que la communion de l'eucharistie est nécessaire aux petits enfants, avant qu'ils

aient atteint l'âge de discrétion, qu'il soit analhèmc Kl ailleurs *. « Si quelqu'un nie, que tous, et un chacun des fidèles chrétiens, de l'un et de l'autre sexe, ayant atteint l'âge de discrétion, soient obligés de communier tous les ans, au moins à Pâques, selon le commandement de la sainte mère Eglise, qu'il soit analhèmc.» Pour ce qui regarde la première partir, si la réception actuelle de la communion eucharistique èlail absolument nécessaire à tous, personne ne pourrait obtenir le salut

(I) Camp, diwrt. d'AlUlilu sur la Veste ilei présnml., à lu lin d> l'ouvrage Dt Ecclej. occid. et orient, loniensioue. (i) Se»v. m, ean. I.

(J)' //*'(/., CHU. i.

(4) f. IWlIarmin, Sur Cemkar., I. iv, e. 17, ri. 1 et Min.

(5) Imlil.. I. u.c. 17. S 4*.

(6) S«u. xxi, ean. 4; R«. xui, ean. 9.