ESPRITS

vasleensemble, son:-ils IVruvredu hasard aveugle, ou celle d'une ■ intelligence ou d'un ttyrii ? Nous indiquons sommairement Ci-8 preuves, laissant aux philo ophes le soin de les développer. ■ — Nous mulon» seulement faire un examen sérieux de l'opinion des incrédule» qui affirment que le* l'ère» de l'Eglise n'ont point eu la noliori de la parfaite spiritualité; que 1rs Juifs .

i.i „..■...« «r.mr» puisqu'elle ne se trouve '

ont du l'avoir moins qu'eux encore pas dans la Bihle. Le mol iivor.

cure, par exemple. Si, avant d'être chrétiens, ils ont eu Platon pour maître , depuis leur conversion n'ont -ils pas pris uo meilleur maître? La foi uc leur a-l-ellc pas fait comprendre un Dieu créateur, que n'admettait pas Platon; vérité essentielle dont It-s ronsequenc s sont infinies , et voilà pourquoi les l'ères ont mieux senti, mieux compris, mieux raisonné que le philosophe. Puis si, dans leurs disputes avec les hé-

l'Ecriture sainte, disent nos adversaires, il ne pourrait rien prouver, puisque ce mol aiguillait riiez les anciens seulement un être qui n'est point un corps grossier et tombant sous les sens, mais un corps subtil . tel que l'air ou le feu. Que nous importe le terme; voyons et suivons l'idée. A chaque page, les livres saints nous enseignent que Dieu est immense, infini, qu'il remplit le ciel et la terre, qu'il est présent à toutes les pensées des hommes. Cela, nous le demandons a nos adversaires, peut-il s'entendre d'un corps? X.'trprit, dans l'Ecriture, signifie la pensée, l'intelligence, etc.. Ce ne peut donc être ni le souffle, ni un corps subtil. Tacite , l'historien , rend plus de justice aux Juifs lorsqu'il dit : • Les Juifs conçoivent par la pensée seule un Dieu , suprême, éternel , immuable et qui ne doit pas avoir de lin. » Où donc les Juifs auraient-ils pu puiser celte notion admirable et sublime, sinon dans la Bible? —

rpanl se trouverait-il dans | reliques, il leur est échappé quelqu'une de ces expression» in

Quant aux Pères de l'Kglise. partout et toujours leurs paroles sont asset précises pour laire voir qu'ils comprenaient fort bien la spiritualité. N'est-ce point saint (ïrrgoirc de Xaxianze qui combat les manichéens, et leur prouve que Dieu ne peut pas être un corps? N'est-ce pas lui qui appelle les anges des intelligences simples que l'on ne saisit que par la pensée. — Dans aucune langue , nous en sommes dcji convenu, il n'y a de terme propre pour désigner un etpril, qu'il faut désigner par une métaphore empruntée des corps : prend ra-t-ou les melaphurcs dont les Pères étaient forcés de se servir pour mieux faire comprendre leur pensée, pour s'en faire une arme contre eux. Les mots corp» et ptaliir* sont tout aussi métaphoriques que le mot fiprit. 'X>r.t la matière, dans l'origine signifie du loii; en latin , quelques auteurs l'ont traduit par tylva : ne serait-il pas ridicule de soutenir, en disant que Dieu est immiléritl , qu'il n'est pas du boit. Nous croyons, nous, que la plus vicieuse de tuulcs les philosuuhies est celle

Îjui bàlil des hypothèses sur des termes équivoques. C'est aire le procès aux mots et non plus aux idées. Puis , il est faux encore, comme le soutiennent quelques-uns de nos adversaires, que l'hypothèse d un Dieu corporel soit indifléreiile à la foi. Est-ce ainsi que les Pères de l'Eglise l'ont compris? Non. Avec celle erreur que deviennent le dogme de la création et celui de 1a sainte Trinité. Si Dieu n'était pas créateur, il faudrait admettre le système des émanations cl toutes ses absurdités; il faut concevoir Dieu comme l'aine du monde; supposer la fatalilé a

l'âme humaine avec les épicuriens. Que deviendraient alors la inorale et la religion? Un a dit encore que les Pères oui conservé, dan» le clirisliauisme , l'opinion des philosophes de l'antiquité qui distinguaient dans l'homme deux aines , l'âme tttuUivt ( ou IVifiri'i; et l'amc intelligente, incorporelle, indissoluble, immortelle. S'il en est ainsi, il s'ensuit que «s Pères ont eu une idée irès-claire de la parfaite spiritualité, puisqu'ils l'ont attribuée a l'amc intelligente que Ion appelait >•>■■;. ment, en tant qu'elle était distinguée de l âme sensilive , y^r , anim i , que l'on envisageait comme un corps 1res subtil. Il s'ensuit encore que si les Pères ont cru que les anges étaient toujours revêtus d'un corps subtil , ils ne les ont pas |>our cela confondus avec le corps, et qu'ils les ont regardés comme des substances spirituelle» par excellence. Il s'ensuit enfin que

in-agnc» uoni les leies neigeuse» se cacueni au sein ucs lages sont un grain de sable, ces temps historiques sur lescls régne sa pensée ne soul qu'un instant. Ce» globes céitcs dont il mesure la marche, dont il calcule le poids et la

complète» de l'ancienne philosophie, c'est que le langage humain, toujours très-im|>arfail dans les matières philosophiques, n'avait point alors l'exactitude qu'il peut avoir aujourd hui. Et n'est-ce point une injustice affec;ée de la part des hétérodoxes de s'appliquer à donner à ce» expressions le plus mauvais sens, au lieu du sens orthodoxe dont elles sont évidemment susceptibles. — Au surplus, l'existence de l'esprit est on fait de conscience d'où résulte pour l'homme la moralité de ses actes, l'attribution rt la responsabilité. Ainsi, l'homme, dans le monde actuel, outre l'empire qu'il exerce sur toutes choses, dans de certaines limites, selon la nature de ses facultés, existe par lui-même et iudè|ieiidainmenl de toutes choses. Ainsi, l'esprit tend i se dégager de ses liens. Voyons l'homme qui n'a qu'un pâle reflet du grand esprit- a 11 franchit et perce les montagnes; il traverse et soude les mers; il lutte et maîtrise les éléments ; le présent , le passé et l'avenir lui appartiennent au même litre; tous les climats lui sont bons; il se sert de la vie comme d'un instrument. Mais voyez donc : ces grandes mers qu'il est si fier de traverser sont une goutte d'eau , ces montagnes dont les télés neigeuses se cachent au aein des nuag que lestes i

, se perdent cux-inémcs dans l'immensité'. Et cette terre, théâtre de sou activité, peut s éteindre comme un météore sans valeur réelle, et ces cicux avec leurs mondes infinis êlrc roulés comme un manteau vieilli. Qu'importe? Cttprit subsiste. Il n'y a pour lui de limites, ni dans les temps, ni dans l'espace, ni dans les mondes qui brillent et s éteignent. »

ESPRITS fBoNâ, MAUVAIS), BÉMoRS , DÉStOXOLOCIE,

DI ABLE. S'il y a une croyance qui, plus que toute autre , puisse faire supposer une tradition primitive , c'est celle qui admet un monde d'êtres invisibles, par lequel Dieu, cause première cl unique de tout ce qui est, communique avec le monde matériel. Partout en effet , chez tous Us peuples, on trouve établie la croyance * des éires intermédiaires, remplissant l'immense espace que l imaginalion mcllaii entre la Divinité et les mortels. Ces êtres su|>èricurs à l'homme, et participant de I la nature divine, tantôt nous apportent les bienfaits du ciel , : tantôt ses châtiments Communément nous ap|icloiis demunt matérialité de j ceux de ces êtres qui se montrent hostiles aux hommes, et nous les opposons aux angtt et aux bont ijëaitt. Tel est le sens qu'a le mot J»i«.iu< dans le Nouveau Testament , quoique d'abord il désignât un être supérieur, un génie bon ou mauvais : aussi distinguait -on les bons démons ifxStfai'ami; et les mauvais ««-.inif-vi;. - - Jcluns uu coup d'a-îl rapide sur l'ensemble de ces traditions chez les peuples de l'antiquité. Pour trouver le berceau de ces tra lilions, nous nous tournerons vers l'Orient ; dans l'Inde, nous trouverons les miras ou ûV'ru» (bons génies) à coté de la race impie des a tour m , mauvais génies). Les uns cl les autres sont les fils de Caiyopoi', qui parait être lllranus des lndous. De même que dans la mythologie grecque, les dieux soul en guerre avec les Titans, de même les dèvas ont à se défendre des attaques des asouras, envieux de leur vie bienheureuse; mais la classe des démons

Dieu est pur «prit, à plus forte raison, suivant la croyance j que les lndous représentent comme la plus odieuse est celle des Pères qui esl celle des auteurs sacrés; qu'ainsi 1rs accu- j des râkehntat , espèce d'oares rt de vampires qui aiment à se saleurs des Pères ont tort à tous égards. — On a soutenu que les philosophes anciens n'ont eu aucune notion de la spiritualité, qu'il n'y a rien dans leurs écrits qui puisse non» en convaincre: nous ne pourrons jamais avouer cela; car il y a fausseti- manifeste. Sans doute, les anciens philosophes n'ont pas su exprimer aussi clairement , aussi constamment que nous la parfaite spiritualité, ils n'en ont pas toujours aperçu toutes les conséquences, souvent même ils les ont méconnues; certes nous n'en disconviendrons pas. Mais leur refuser toute notion de spiritualité, r'csi une erreur profonde, A l'égard surtout de Platon el de ses disciples. Nous demanderons alors si les Pères de l'Eglise, qui tous ou presque tous ont été platoniciens, de l'aveu même de nos adversaires, ont pu aban- ^les doctrines du philosophe d'Athènes, louchant la prils , pour embrasser la théorie des «tomes d'Epi-

pires qui i

repaître de sang et de chair humaine. Ils aiment les ténèbres, et, pendant la nuit , ils remplissent les foréls cl jouent mille mauvais lours aux vovageurs égarés : le premier rayon do soleil les fait disparaître. - Dans la docirine de Zoroastre , dans le panitmt , la démonologir se trouve sous une forme plus systématique. D'après la doctrine de Zoroastre. Ormotd, principe du bien , el Ahriman , princi|»c du mal , ont produit chacun certaines classes de génies qui leur sont semblables.

A la lêle des bons génies , qui s'appellent iiedt, nous voyons tmnitai (archanges™ dont Ormuzd lui-c Les amscliaspaudas et les ixeds protège

les sept am'cha'j est le premier monde créé par Ormuzd d'Ahriman cl de ses lég

dont Ormuzd lui-même it le

;l le défendent contre les attaques ms de devs , auteurs de tout le mal •pt princes de devs opposés aox sept atnKhaspaodaa,'el doul Ahruua.ii «si le chef. — Les Egyptiens