DES MALADIES DE LA VESSIE ÜRINAIRE

est sujette à former des excroissances qui naissent de la partie supérieure de sa circonférence, ou de toute sa surface, ou d’une certaine partie, pour s’élever dans la vessie. Il vaudra mieux que vous le relisiez ; et , bien que les détails que j’ai donnés soient longs, il y a cependant encore d’autres choses à ajouter, comme un exemple du célèbre Fanloni (t) , qui devrait être rapporté dans le Sepulchretuni , et qui est relatif à un homme sexagénaire, qui, étant mort après une strangurie de longue durée et incommode , avait la prostate non-seulement purulente , dure et gonflée outre mesure , mais encore formant un grand prolongement vers la partie inférieure de la vessie; or, la capacité de la vessie était très-petite, ce que vous ajouterez à cc que je vous ai écrit ailleurs (2) , et ses membranes fort épaisses. Ne vous étonnez pas de ce qu’au lieu d'une suppression d’urine , il n’existait qu’une strangurie très-incommode ; car, même dans le cas de Pohl , il n’est parlé que de fréquentes envies d’uriner, accompagnées, à des époques fixes, de dysurie et de strangurie; et, quoique l’excroissance qui, de la substance de la prostate , montait dans l’intérieur de la vessie, égalât la grosseur d’une noix sur ce médecin dont parle Vallisniéri, et que j’ai cité dans la quarante-unième Lettre (3) ; cependant, à la suppression de l’urine il ne succéda qu’une strangurie jointe à des douleurs de l’urètre et à des ténesmes. De mon côté , je n’ai rien appris relativement à la femme et à l’homme qui présentèrent des excroissances de la même espèce , comme je l’ai dit plus haut (4) ; je n’ai , dis-je , rien appris qui eût rapport à ces excroissances, si ce n’est que la femme avait été affectée d’une strangurie continuelle, et que l’homme avait quelquefois été entendu se plaindre de l’acrimonie de rurine ; or, je vis la vessie de l’une et de l’autre distendue par l’urine, comme elle l’avait aussi été sur ce médecin. On voit donc que, suivant les différentes circonstances, dont quelques-unes sont certainement variables , les différents sujets éprouvent differentes incommodités, et que les excroissances de la prostate op-

(1) De obs. med. efanat. , epist. 8,

(2) Epist. 42, n. 35 et 35.

(3) N. 17 et 19.

posent un obstacle plus ou moins grand à la sortie de l’urine.

12. Au reste, je vois avec plaisir que trois observations que je lis dans un ouvrage où je vois que l’on admet cette luette dont il a été parlé ici, s’accordent assez bien avec ce que je disais tout-àl'heure. En effet, cette luette de la grosseur d’une petite noisette (est -ce d’une aveline?) ayant été trouvée sur trois sujets, le premier avait éprouvé une difficulté d’uriner très-incommode, avec des envies fréquentes de pisser; un autre avait déjà depuis huit jours une ischurie, à laquelle on remédiait avec le cathéter, et le troisième avait -eu l’une ou l’autre affection (car on ne savait pas laquelle) , tandis que sur tous la vessie fut trouvée très-pleine d’urine. Mais nous différons en ce qu’on croit que chez eux la luette avait grossi, tandis que mes observations me convainquent que c’était une excroissance tout-à-fait contre nature qui était née de la prostate là où il n’y avait point de luette. Mes observations sont encore fortifiées par ce que j’ai remarqué ailleurs (1), et parce que j’ai aussi confirmé dans cette Lettre , qu’aucun exemple d’une telle excroissance n’a existé sur des sujets jeunes , et que tous ceux que je me souviens d’avoir vus ou d’avoir lus existaient sur des vieillards qui , en effet, sont plus exposés aux maladies, et nommément aux stranguries et aux difficultés d’uriner, comme personne ne l’ignore depuis Hippocrate (2). Et une autre remarque que je fis en même temps, comme vous l’avez lu, savoir que ces excroissances ont coutume de naître sur la partie de la prostate qui est traversée par une ligne saillante, ne s’oppose pas à mon opinion; car il est plus facile qu’une ligne qui est déjà un peu saillante devienne plus grosse. D’ailleurs, il a été démontré au même endroit que les excroissances de la prostate ne commencent pas seulement à cette partie.

Mais nous ne différons pas moins relativement à ce qui est dit dans cet ouvrage, que cette luette, en se développant, devient le siège d’une maladie fort fréquente et tout-à-fait ignorée. Certainement cette maladie n’est pas rare • mais cependant elle n’est pas assez fréquente pour qu’il suive de ce que le second de ces trois malades , qui était très-

(1) Epist. 41, n. 19.

(2) S. 5, apb. 51.

SOiXANTE-èlXlÈME LETTRÉ.’

vieux, élait traité par les médecins comme s’il avait une paralysie de la vessie, cause à laquelle on attribue cette maladie si commune aux vieillards, il s’ensuive, dis-je, qu’il ne faut pas attribuer fréquemment la maladie ou à une paralysie, ou du moins à l’affaiblissement des forces expultrices de la vessie dépendant de l’âge. Et , en effet, si celle cause inconnue jusqu’à présent, à ce que l’on croit, était très-fréquente, il faudrait s’étonner de ce que , sur soixante ou soixante-dix vessies qu’on examina, il n’y eut que ces trois sur lesquelles cette cause se présenta. Quant à moi, je ne puis comprendre comment on peut dire que cette cause a été lout-à-fait ignorée jusqu’à présent. Et je ne dis pas ceci seulement à raison des exemples qui ont déjàété indiqués (1) en si grand nombre par d’autres; mais je le dis surtout parce que cela a été avancé là où se trouvent bientôt après ces paroles de Santorini (2) : L’orifice de la vessie , devant lequel est placé un corps un peu saillant, et qui s’avance quelquefois dans des vessies malades, au point de boucher entièrement le passage de l’urine. Il est bien dit que dans la figure pour l’explication de laquelle Santorini avait écrit ceci , le trigone et la luette étaient bien dessinés (il était donc question de l’un et de l’autre il y a trente-six ans) ; mais pourquoi, je vous prie, n’est-il pas dit là même chose de la maladie dont il a écrit positivement au même endroit , comme vous le voyez, que la luette est la cause ? Bien plus, comme si celui qui avait écrit cela n’eût fait aucune attention à ce qu’il a expliqué , on doute si nous devons ce dessin plutôt à un dessinateur qui aura exprimé fidèlement ce qu’il voyait, d’autant plus qu’on cherche inutilement dans le livre de Santorini, pour lequel on a ajouté cette figure et d’autres objets , la description de cette luette, et qu’on ne trouve pas un seul mot relatif au trigone dans l’article même qui répond à la figure. Mais en jetant les yeux sur le livre de Santorini, vous ne douterez pas que le dixième chapitre qui est intitulé des Parties naturelles des Hommes , ne réponde à cette figure, et vous trouverez que cette même figure y est souvent indiquée à la marge , et qu’il y est enfin question

(1) Epist. 41, n. 12, 17, 19.

(2) Obs. anat. inexplic., tab. 2, fig.

2, ad. I.

(1) deux fois des petites parties dont nous parlons. Et d’abord voici ce qu'on y lit : Quoique nous ayons vu quelquefois à l’orifice postérieur du col de la vessie quelque chose, dont il sera bientôt parlé, former une assez grande masse, cela a été trouvé très-rarement, et j’ai observé seulement, d'après les sujets dont la vessie était malade, que la saillie était telle, que cette disposition, qui est vicieuse et rare, ne mérite pas d’être donnée comme constante, au préjudice des commençants ou des hommes moins exercés. Voici ce qu’on trouve dans un autre endroit : Mais ce qui proémine quelquefois à l’orifice du col de la vessie, au point de pouvoir intercepter un peu le passage de l’urine, est caché sous la membrane mince et interne de la vessie , de sorte que je l’ai vu quelquefois formé de glandes remarquables et agglomérées ; et je me souviens que l’aine circonvoisine était occupée par des glandes plus petites , mais saillantes sur un vieillard, dans la vessie duquel étaient contenus plus de trente-six calculs d’un blanc jaunâtre , dont quelquesuns, à peine plus petits qu'une aveline, étaient renfermés dans de petits sacs très-forts de la même vessie , et formés par la séparation des colonnes charnues.

On voit donc ce que Santorini pensa de la luette et du trigone (car il semble avoir parlé en même temps de tous les deux). Du reste, j’ai, sur quelques objets admis par lui .à ces endroits, une opinion différente de la sienne , moi qui ne considère ici qu’une chose, savoir que la maladie qu’on doit quelquefois attribuer à cette excroissance n’était pas même ignorée de lui.

1 3 . Au reste, je vous ai écrit ailleurs (2) ce que j’ai vu et ce que je pense relativement aux petites glandes de la vessie. Quant à ces petits sacs, ou à ces hernies de la vessie ( comme je les ai appelés), que j’ai observées dans les aires que les colonnes du même organe circonscrivent, et qui sont formées par les tuniques qui cèdent à une trop grande quantité d'urine qu’on retient quelquefois, je vous ai suffisamment indiqué dans la quarantedeuxième Lettre (3) combien de temps auparavant j’avais publié mes idées sur

(1) § 20 et 22.

(2) Epist. anat. 1, n. 65.

(3j N. 30 et seq.