XXIV, I

ËNGYGL. HOD. — T. XII.

est celui à Tépée duquel furent livrés les Israélites murmurateurs et l'armée de Sennachérib. La Bible renferme de nombreux passages qui nous montrent que, loin d'être un esprit rebelle à Dieu , il était compté au nombre de ses serviteurs; seulement, c'était celui qui était chargé des plus mauvaises commissions : qu'on nous passe cette expression triviale , elle rend parfaitement notre pensée.

« Quand il y aurait mille anges de la mort, dit le li vre de Job (xxxm, 23), nul ne le frapperait s'il pensait dans son cœur retourner au Seigneur. » £t ailleurs (xxxiy) le même livre ajoute :

« Si le pécheur n'écoute pas le Seigneur la vie lui sera êtée par les anges. » — « Le méc!)ant , est-il écrit dans les Proverbes (xvii, 1 1 ) , ne cherche que la division et les querelles, et l'ange cruel sera envoyé contre lui. » Un autre passage du livre de Job nous démontre jusqu'à l'évidence que cet ange de malheur, qui y est appelé Satan , c'est-à-dire adversaire ( de l'hemme), faisait partie des serviteurs de Dieu ; nous avons besoin de le rapporter ici : « Les enfants de Dieu s'étant un jour présentés devant le Seigneur, Satan se trouva parmi eux. Le Seigneurluidit: «D'où viens-tu?» Il loirépondit : a J'ai fait le tour de la terre , et je Pal parcourue tout entière. » Le Seigneur ajouta :

K N'as-tu point considéré mon serviteur Job, qui n'a point d'égal sur la terre, qui est on homme simple et droit de cœur, qui craint Dieu et qui fuit le mal ? » Satan lui répondit : <( Est-ce en vain que Job craint Dieu ? N'avezvous pas remparé de toutes parts et sa personne et sa maison et tous ses biens? N'avezvous pas béni les œuvres de ses mains , et tout ce qu'il possède ne se multiplie-t-il pas sur la terre de plus en plus? Mais étendez un peu votre main et frappez tout ce qui est à lui, et vous verrez s'il ne vous maudira pas en face. » Le Seigneur répondit à Satan : » Va , teut c« qu'il a est en ton pouvoir; mais je te défends de poser la main sur lui. » Et Si^tan sortit aussitôt de devant le Seigneur (Job. I. C-12). » Cette dernière recommandation de Dieu nous fait voir que cet ange était chargé de donner le coup de mort. Mais ici, comme l'Éternel veut seulement éprouver son serviteur, il défend à range de lui donner je trépas.

Cette différence manifeste entre le caractère de l'ange de la mort , devenu ensuite Satan , et le diable, dont nous allons voir tout à l'heure la notion se propager chez les Hébreux , a frappé presque tous ceux qni ont examiné la Bible sans idées préconçues ni parti pris d'avance de la tenir pour un livre infaillible.

Herder fait dire à Eutyphron , dans son dialogue sur la poésie des Hébreux ( 1 ) : « Le Satan

(1) Histoire de la poésie des Hébreux, trid. par U baronne de Carlowitz, p. los.

DUBLE

des Chaldéens est la cause primitive do mal > et l*opposé d'Ormuxd , tandis que le Satan du livre de Job De pourrait pas même être com* paré au Typhon des Égyptiens ou à ce que les anciens appelaient le mauvais génie dans l'homme; car il n'est que Fange j usticier de Dieu , qui renvoie pour découvrir et punir le mal.

« Suivant M. Wenrich^dans son excellent ouvrage sur Torigine des poésies hébraïque et arabe (l): «Le caractère des anges mentionnés dans les anciens livres hébreux est tout à fait différent de celui qu'on leur a assigné plus lard. Dans le livre de Job on les voit accomplir les desseinsde Dieu (cap. 1. 6; H. 1.) ; ils protègent les hommes et plaident en leur faveur auprès de TÉternel (V. I. xxxui, 23 ) , et ils ne sont exempts ni de péchés ni de fautes ( iv, 1 8 ; xv, 15); les notions sur Satan envisagé comme génie du mal ne s'offrent que dans des livres bien plus récents. »

Cet ange de la mort a son analogue dans les diverses autres religions. Par exeinplc, chez .les Grecs on lui trouve pour correspondants la Parque, les Kères, lesÉrinnyes; les dernières sontdeÀ divinités terribles, mais justes, qui cherchent à nous punir de nos fautes. De là le caractère tout à la fois effrayant et respectable dont rimagination hellénique les entourait. Le premier finit par effacer le second, parcequ'il produisaitune impression plus puissante sur le vulgaire, et les Euménides ne s'offrirent plus à Tesprit populaire que sous les traits les plus hideux (2) . Le même fait se passa pour range de la mort ; et dans les livres du Talmud et les écrits rabbiniques il est représenté comme un véritable monstre. Chez les Scandinaves, dont la religion était d*origiue asiatique , les Yalkyries étaient aussi des espèces d'anges delà mort (3).

La croyance à l'existence d'un ange exterminateur n'a pas cessé d'être reçue par les Israélites, même après leur dispersion. Elle est notamment consignée dans le livre cabalistique du Zohar et dans diverses légendes du Talmud ; elle a été empruntée plus tard aux juifs par les musulmans. Cet ange eBlVAbou- Gahia ou VAzrael des Arabes, et le Mordad des Persans.

En voyant les idées relatives à l'origine du mal et au caractère de l'ange qui lui donne naissance ici-bas, modifiées chez le peuple hébreu , précisément à l'époque de sa captivité ; en remarquant que les doctrines nouvelles qui apparaissent dans les livres postérieurs à cet événement présentent une extrême analogie avec les dogmes du mazdéisme, qui était ré-

{*) De poeseos ffebraicœ atque Arabieœ origine^ indole , mutuogue consensu ; Ups. , ims , in-«« . p. 19.

(s) Cf. Cornu Ins, De n^ura deorum, e. lo.

(V Voy. Revue archéologique.

pandu à la cour d'Assyrie et de Perse , il est naturel d'admettre que ce fut à cette dernière religion que les Israélites empruntèrent ces notions nouvelles , qui se mêlèrent et se substituèrent peu à peu à celles du mosaïsme primitif ; et notons, à l'appui de cette observation, que ce n'est pas seulement la croyance à Sa« tan, mais tout le dogme des anges, né dans le même temps , qui porte la trace irrécusable de l'influence mazdéenne (Voy. Ange). La Cabale est ta meilleure preuve que l'on puisse alléguer des emprunts faits par les juifs aux doctrines persanes, ainsi que l'a établi M. 4d. Franck dans son excellent ouvrage sur la philosophie religieuse des Hébreux. Nombre de passages, depuis les Chroniques jusqu'aux Évangiles et à V Apocalypse, respirent des idées qui appartiennent à ki religion de Zoroastre.

Déjà , dans le passage de Job que nous avons cité, Satan, bien que représenté encore comme un sujet soumis de Dieu, et quoique fort distinct du Satan chrétien, rejeté loin de la présence de son Créateur, a reçu cependant un rôle tentateur étranger à l'ange de la mort des livres anciens. Ce nouveau rôle du mauvais ange apparaît précisément quand le nom de Satan commence à lui être donné , nom dont le grec 8i<i6o>oc n'est que la traduction. Dans les Para^tpom^nes ou Chroniques on lit (lib. I, c. XXI, j^ I ) : R Cependant Satan s'éleva contre Israël, et II excita David à faire le dénombrement d'Israël. » Ainsi l'action ooupabte de David, qui dans le livre des Uns est regardée simplement comme un effet de la pensée que l'Éternel a suggérée à David, dans les Chroni» queSy d'une rédaction plus noiodeme, devient le résultat d'une suggestion de Satan : celui-d est donc dépeint déjà, sinon comme un adversaire de Dieu , an moins comme celui qu'il envoie pour éprouver les hommes. Dans Zacharié (Il[ , 1 et 21) Satan est un véritable adversaire de l'Ange du Seigneur, et Dieu ordonne à son messager de réprimer son arrogance. C'est l'idée du combat d'Ahriman et de ses Dews contre les esprits de lumière , les Amsctaapands et les Izeds.

Quoique le nom de Satan ait prévalu ches les juifs depuis cette époque , on ne continua pas moins de désigner quelquefois cet ange sous son épithète plus ancienne d'Extermina* tenr, et l'application de celle-ei à un esprit dépeint désormais comme un sujet rebelle de Dieu , fait voir que le sens qu'on attachait à l'ange de la mort avait changé dans l'esprit hébraïque , puisque, nous le répétons, ce même nom dans VBxode désigne simplement l'envoyé de la colère de Jéhovah. Le démon qui , d'après ce que rapporte le livre de TotHe^ étouffait les maris de Sara, s'appelait Asmodaï, mot qui signifie exterminateur. Dans VApo-

DIABLE

ealppsêf flaifit Jean (f) mentionne un démon appelé Abadon y fooi qui n'est que la transcription araméenne du grec Àpolluân (7) , qui signifie aussi Destructeur. Dans le li?re apocryphe de Tascensfon d'Isue (8), composé dans les premiers siècles de notre ère, Satan est appelé l'ange de la mort. Peut-être le nom d'Asmodée est-il dérivé du perse Azmû-dan » calomnier, accuser, ainsi que le pense Tychsen (4) ; alors le grec dtéèoXoc n*en serait que la traduction, et il serait l'équiTalent du nom de Satan lui-même. Quoiqu'il en soit, Asmodée est certainement an nom d'ori* gine zend , correspondant à TAsmogh des li- ▼ret loroastériques, et il a été emprunté par le rédacteur du livre de Tobie aux doctrines mazdéennes. La présence de ce démon en llédie,la tradition conservée par certain rabbin qu'Asmodée était le dief des dénions de ce pays (5), indiquent qna c'était en Mé-* die que les Juifs en avaient puisé l'idée ; et plus lard c'est sur ce fait que les talmudistes se sont appuyés pour faire dériver le nom d^Asroodaï des deux mots Esch Miidai, le feu de la Médie, prétendant que cet esprit du mal était celui que les Mèdes adoraient comme leur dieu. Ainsi, quelque étymologie qu'on adopte, on est toujours ramené au mazdéisme comme point de départ.

Ou sait d^ailleurs que les dieux étrangers sont devenus pour les Juifs de mauvais anges ; c'est ce qui arriva notamment pour les dieux perses, et nous rappellerons à ce sujet qu'en un passage de Daniel (X, 13) il est parlé de l'ange de la Perse, qui s'opposait à saint Michel, protecteur du peuple d'Israël. L*ange exterminateur devint donc pour les Juifs, sous le nom de Satan, l'ennemi de Dieu, des hommes, celui qui cherche sans cesse à les tenter, à les séduire. Le portrait de Satan se reconnaît dans celui que le Zend Avesta nous trace des dews. Ledew Odjesch, dit le Boun-Dehesch, rôde jour et nuit dans le monde; il est assis aux portes de l'enfer, et frappe de crainte les âmes des morts. Ledew Ode, qu'il a engendré, soit que l'homme soit assis pour prier dans le lieu de l'attention y soit qu'il mange dans le lieu céleste , frappe celui-ci à l'épaule, et lui dit de manger de ce qui a été mêlé à un mort, pour que l'&me de l'homme n'aille pas aux demeures pures du Bhescht (6). Les dews, dit le Vendldad Sade (7), rôdent autour du mort pour le tourmenter,

(f) Apoc. IX, II. '

(1) En ctialdéea l s'éehanffe avec le d.

(s) Av- GffiSfer, CoA, ptmtâéplgraph, ptùphêL,

(4) PoU, Etymoloçische Forschungen, tom. I,

p. LTIII.

(If) D.GalmetjTfouv. Distertatsur la Blblettom, II, p. MS.

(Cj Zend Avesta , trad. Anqaetil DaperroD , p. «ot. (7) (bUt^ rendidat Sodé, p. 164.

mais il est défendu par les Amschapands. Ces génies méchants sont destructeurs, voleurs, conseillers de l'impureté, du libertinage, de la sodomie; vivant sans loi et dans le crime, ils combattent la saine doctrine, et donnent naissance, par le commerce charnel qu'ils ont entre eux, aux Daroudjs, démons inférieurs qui multiplient la mort dans le monde , trompent les Ames et sèment partout la désolation.

L'admission du personnage de Satan dans la théologie hébraïque se rattache à celle du dogme de la chute des anges dont nous avons dit quelques mots à Tarticle Anges. Nous avons besoin d*y revenir ici avec plus de détails) pour faire connaître la révolution qui s'opéra dans les idées juives lors de la captivité à Babylone.

C'était une ancienne tradition consignée dans la Genèse et chez les poètes grecs, que des hommes forts et puissants, dépeints par l'imagination populaire comme des géants, avaient attiré sur eux, par leur impiété, leur orgueil et leur arrogance, le courroux céleste. Les prétendus géants n'étaient probablement que les premiers humains , qui abusèrent de la supériorité de leurs lumières et de leur force pour opprimer leurs semblables. Les connaissances dont ils étaient dépositaires parurent à des peuplades ignorantes et crédules, une révélation qu'ils tenalentdesdleux,des secrets qu'ils avaient ravis au ciel. Soit que ces géants se donnassent pour issus des divinités, soit que la superstition des peuples enfants les crût réellement fils de celles-ci, Ils passèrent pour être nés du commerce des immortels avec les femmes de la terre. Les prêtres, dépositaires exclusifs et jaloux des connaissances, enseignèrent par la suite, afin de maintenir le peuple dans une ignorance qu'ils exploitaient, que ces géants impies avaient reçu la juste punition de leur orgueil, et qu'ils avaient été foudroyés par les dieux dont ils voulaient égaler la puissance. Sans doute que quelques grandes catastrophes qui mirent fin à la domination de ces tyrans, peut-être la révolution qui livra aux mains des prêtres le pouvoir qui appartenait auparavant aux chef^ militaires, furent transformées en actes de la colère divine ; quoi qu'il en soit, cette légende se répandit de bonne heureenChaldée,etde là en Grèce.

La Genèse (VI, 1 et 4) nous dit que lorsque les hommes commencèrent à se répandre sur la terre les Bené Elohim, c'est à-dire les fils des dieux, virent que les filles du peuple étaient tielles, et qu'ils eurent commerce avec elles; de ce commerce naquirent les Nephilim ou géants, qui furent aussi appelés Giborim ou héros. De ce moment la malice des liommes devint grande, et Dieu poor la punir envoya le déluge universel. Plus loin les humains, dans leur impiété, voulurent élever dans la plaine

DIABLE

de Scbinar ane tour qui montât jusqu'aux cîenx; mais rÉteruel rendit leur œuvre yaine, et les dispersa ( XI, 2, et IV ). Les géants sont encore appelés dans la Bible Répfiatm. Il est dit que Dieu les avait précipités sous la terre, comme Jupiter Tavait fait des géants. Les passages fourmillent dans la Bible au sujet de ces êtres monstrueux; mais leur caractère par trop fabuleux fait garder à cet égard un silence prudent aux commentateurs catholiques. Nous serons moins réservé , et nous citerons ces passages significatifs : Les Réphaim gisent sous les eaux (Job, XXV, 5). Les voies de la femme débauchée , disent les Proverbes ( II, 10 ; IX, 18), conduisent dans Tenfer, qui est la demeure des Réphaîm , qui corrompirent leurs voies avant le déluge et qui remplirent la terre de la frayeur de leurs noms. Celui qui s'éloigne de la vraie doctrine ira habiter dans la société desRépbaim ( Prov., XXI, 16). Les Réphaîm sortiront de leurs tombeaux pour venir vous louer, dit le Psalmiste (LXXVII, 1,3). Isaïe est plus explicite encore : Les morts ne ressusciteront pas ; les géants ne vivront pas; car vous les avez rédoits en poudre, et vous avez effacé jusqu'à la mémoire de leur nom (XXVI, 14); et plus loin le même prophète ajoute, en parlant des Israélites, que Dieu les ressuscitera en faisant tomber sur eux une rosée de lumière, mais qu'au contraire il fera tomber sur leurs ennemis la terre des Réphaîm (XXVI, 19). En entendant s'exprimer ainsi Job, les Psaumes, les Proverbes et Isaïe, ne semble-til pas entendre encore Hésiode lorsqu'il s'écrie : « Les Titans , séparés de tous les dieux, habitent au-dessous du tenébreux chaos ( r^^o^on., 814). Briarée, Cottos et Gygès, ces redoutables enfante d'Uranus que Jupiter et les Kronides avaient éte obligés d'appeler à leur secours, habitent au-dessous des profondeurs de l'Océan (TA^Sogon., 817). »

Les traditions helléniques représentent, en effet, les Titens comme des fils d'Uranus ( le ciel ) et de la Terre. On voit donc que ces personnages fabuleux correspondent aux Benê-Élohim des Hébreux. CMteient des hommes qui se donnaient aussi pour des enfants des dieux. Les géants viennent après eux, comme dans la Genèse. Car il est à noter que le passage fort obscur de ce livre où il est .fait mention des Néphéiim n'indique pas clairement si ceux-ci sont nés de l'union des BenêËlohim et des filles dès hommes, ou seulement ont apparu à leur suite. Dans le mythe hellénique (1) les géante, aussi fils de la Terre, comme leur nom(riYavTec) l'indique, sont nés du sang d'Uranus mutilé par Kronos, le chef des Titens, et ils recommencèrent contre Jupiter la lutte que les Titans avaient soutenue

(1) ApoUodor. ttb. I, c. i.

contre Uranus, pour se voir précipiter aussi comme eux dans les profondeurs du Tartere.

Une légende grecque qui appelle ces géants Âloades ou Aloîdes et les fait fils de Neptune , rapporte que pour escalader le ciel ils amon- .celèrent l'Ossa sur l'Olympe , et le Pélion sur rOssa : cette circonstence rappelle la tour de Babel , tentetive analogue qui appartient aussi, dans la Genèse, à la seconde révolte des hommes contre Dieu.)

Ces fables se rapporteient à un ordre de croyances très-grossières et tout à fait primitives. Dans le dualisme mazdéen la lutte du mal contre le bien , dont ces récite populaires traduisaient l'image à l'esprit humain, prit une forme plus systématique et plus savante, et les divinités furent rangées en deux classes : celles du bien, ou de la lumière et de la vie; celles du mal, des ténèbres et de la mort, lesquelles se livraient entre elles un éternel combat. Les premières furent dépeintes comme amies des mortels, les autres comme cherchant à les perdre et à les entraîner dans le crime.

La présence du mal dans le monde fut regardée comme on effet des manœuvres coupables des esprits méchante; les actes criminels que l'homme commettait et qui lui avaient fait perdre son innocence primitive, comme te résultat de la tentation de ces démons.

Dans ce systéme l'invasion du mal ici-bas ne fut plus rapportée au péché de l'homme , mais à la révolte antérieure des esprits des ténèbres contre ceux de lumière, et le délit de nos premiers pères n'en devint plus que le co' rollaire.

Nous avons fait voir quelle ressemblance le nouveau personnage de Saten avait avec l'Ahriman mazdéen. Examiné de plus près , le mythe hébreu , surtout dans les développemente sous lesquels il s'offre à nous dans le christianisme, nous rappelle davantage les traits que nous trouvons consignés dans le Zend Âveste.

Ahriman punit les méchante dans l'enfer, et pour faire précipiter dans ce lieu de supplices le plus d'hommes qu'il lui est possible, il les porte au mal. Lui-même a subi originairementce châtiment. Après avoir, avec les Dews, ses sujets, combattu quatre-vingt-dix jours et quatre-vingtKJix nuite contre les Izeds, il a été vaincu et puni de son orgueil ; il s'est vu enchaîné avec ses serviteurs pour trois mille ans. Mais l'effet de cette révolte a été l'introduction des maux dans l'univers ; ces maux ne cesseront qu'à la fin des choses , quand l'homme, après sa résurrection, sera rétabli dans sa félicité première. Ces idées, absolument étrangères au Pentateuque , sont passées trait pour trait dans le christianisme, qui les puisa chez les sectes juives , lesquelles les tenaient des Perses. A cette époque de retour au bonheur

DIABLE

origine}, les Dews, selon les docteurs Parsis ou Destours , seront anéantis ; selon d'autres, ils se soumettront avec leur chef aux Izeds et à Orrouzd. Ahriman, qui connaît Tavenir, sait quelle destinée lui est réservée ; aussi s'eftbrce-t<il d^anéantir la loi de Zoroastre , dont l'observation lui ravit ses sujets et mine son empire. Les chrétiens se représentèrent semblablement Satan connaissant la venue du Sauveur, cherchant à le tenter , et faisant de vaines tentatives pour arrêter la propagation de l'Évangile. Une de leurs légendes rapporte même que Satan tenta Jésus-Cbrist. Ahriman cherche de même à séduire Zoroastre. Impuissants effets de l'esprit du mal ! Ormuzd triomphera quoi qu'il lasse , comme la loi divine des chrétiens est prédestinée à anéantir tôt ou tard le culte des démons.

Les Hébreux, qui sous le règne du mosaîsme primitif étaient demeurés étrangers à cette théorie dualiste, et ne connaissaient que les légendes titaniques, adoptèrent les idées mazdéennes, à la suite du personnage d'Ahriman , substitué, sous le nom de Satan , à l'ange de la mort ou exterminateur.

Certains passages de leurs livres sacrés reçurent dès lors une interprétation nouvelle, en harmonie avec les croyances récemment adoptées.

De la Perse le dognoe de la chute des anges rebelles ou Dews, né lui-même du mythe des combats des dieux et des géants, parait avoir rayonné en divers sens; non-seulement il semble avoir pénétré en Egypte , et y avoir donné naissance à la légende de Typhon , il se répandit encore dans Tlnde, lorsque la religion védique fit place à une mytriologie plus compliquée, c'est-à-dire au brahmanisme proprement dit. La lutte des Devatas ou dieux et des Asouras ou démons apparaît de bonne heure dans la théologie de cette dernière religion. Les Devatas paraissent avoir été les Dews du mazdéisme, dont cette religion rivale avait fait à dessein les dieux mâchants ou diables. Cette identité de noms ( Dew on Dis et Devata ) tend du moins à le foire croire ; en sorte que le zoroastérisme aurait donné un des premiers l'exemple qui nous a été offert par le judaïsme et le christianisme, celui d'un peuple qui faisait ses démons, ou ses divinités ennemies, des dieux des peuples voisins et ennemis {Voy. Démon ). Les Hindous de race arienne , qui four* nissaient aux anciens Perses le nom de leurs Dews, prirent à leur tour le mythe du combat des divinités du ciel et du mauvais génie à ces mêmes Perses. C'est ce que démontrent de nombreux mythes étrangers à la religion primitive consignés dans les Védas. Indra combat, à la tête des Souras, contre les Asouras conduits par Bali , qui est le même qu 'Ahriman , et les foudroie. Les Asouras habitent le Patala ou

l'enfer. Dans lesavatars ou incarnations du dieu sauveur, Yichnou , il est constamment question des victoires de cette seconde personne de la triade hindoue ou Trimourti sur les méchantes divinités.

Le zoroastérisme n'est pas la seule source à laquelle les Israélites aient puisé leurs nouvelles croyances sur le diable. Les doctrines néo-égyptiennes répandues chez les Juifs alexandrins s'y mêlèrent bientôt , et bon nombre de traits empruntés à Typhon vinrent s'adjoindre à ceux que le Satan hébreu tenait d'Ahriman.

Typhon est une divinité gréco-égyplienne , qui parait n'avoir été originairement qu'une personnification des tempêtes et des phénomènes volcaniques. 11 participait du caractère des Titans , selon une légende conservée par Hésiode; son père , Typhoée, était fils du Tartare et de la Terre; il avait cent têtes de dragons ; ses yeux étaient terribles et sa voix épouvantable. Père des vents funestes , il voulut commander aux dieux et aux hommes; mais Jupiter le foudroya après une lutte terrible. Une autre tradition le faisait périr de la main d'Apollon. Pindare nous repr^nte Typhon gisant sous l'Etna (l); d'autres supposaient que ce monstre était dans le Tartare.

Dans la théologie égyptienne des derniers temps. Typhon était la personnification du mauvais principe^ Chargé par Osiris, son frère, de gouverner les déserts orientaux de l'Egypte, il profita de l'absence de son frère pour se révolter. Hercule le défit, et Osiris, à son retour, lui pardonna entièrement. Plus tard, Typhon se révolta une seconde fois; Haroeri l'enchatna; mais mis en liberté par sa mère Isis, il se révolta une troisième fois, pour se voir défait encore, défoite à la suite de laquelle il se métamorphosa en crocodile.

On voit que ce Typhon avait beaucoup d'ànalogieavec Ahriman ; peut-être était-il sorti de la même source que lui. Le crocodile dont il prend la forme rappelle le serpent.ahrimanique ; on sait que ces deux reptiles ont été fréquemment confondus sons le nom de dragon. Plutarque complète la ressemblance lorsqu'il nous dit, dans son traité sur Isis et Osiris : Typhon désigne tout ce qui dans l'ftme du monde est sujet à l'influencedes passions, tout ce qui est violent, déraisonnable et tumultueux, et dans le corps tout ce qui est vicieux, faible et désordonné, comme les vicissitudes et les intempéries des saisons ; les éclipses du soleil et de la luue sont des états de Typhon et portent l'empreinte de sou caractère. C'est ce que prouve le nom de Seth^ que Ton donne à Typhon , lequel signifie ordinairement domination , violence , et qui souvent désigne un

(i) Olympic. IV, lo.

DIABLE

pouvoir qui reoTene tout «qui francbU tootes le8 bornes.

Ce« paroles doos font voir qu^à Tépoque de Plutarque il s'opéra ooe alliance entre les doctrines juives et égyptiennes, et que le Setti ou Satan des Hébreux était assimilé à Typhon (I).

Sur un pikpyrus grec trouvé en Egypte et publié par M. Reuvens, papyrus dans lequel se trouve une invo(»tion à Typhon, ce dieu est désigné également par le nom de Setb, Lifi (1). Ce papyrus émane de quelque secte gnostique, peut-être de celle des marcosiens; il nous démontre donc TidentlficatioB de Satan et de Typhon. Ce dernier reçoit d'ailleurs des épithètes qui ont été appliquées au diable à cette époque : telles sont celles de ô wàvra frfyjawt, celui qui détruit tout; fdopMcoiic, içy\[witoioi, à (&tffâv, celui qui détruit, qui rend désert , qui hait. D'après une tradition égyptii'nne, Setli» identifié à Hermès-Trismé* giste, dont le nom était Tboth , qui parait être le même que Seth, le Th étant prononcé comme le 0, avait enseigné aux hommes les arts et les sciences. Or les premiers chrétiens , ainsi que nous rapprend le livre d'Hénocli (3), et comme nous le rapporte, diaprés ce livre saint, Clément d'Alexandrie (4), croyaient que les anges transgresseurs avaient appris l'astronomie et les autres arts aux honmies. D'après une tradition analogue conservée par les Orientaux , et consignée dans le livre des Roi$ de Firdousi (&) , les Dews enseignèrent à Thabmonras récriture et les sciences, après avoir été enchaînés et vaincus par lui. Moïse, qui avait trouvé le personnage de Seth dans la mythologie égyptienne, en avait fait un fils d'Âdam (6).

Nous avons dit que le Typhon égyptien était le dieu de la mort , de la sécheresse , de la deatruction et de la stérilité. En cette qualité, la mer et le désert de la Libye lui étaient consacrés. Les Grecs paraissent avoir donné au leur le même attribut. Eschyle parle, dans les Sept chefs devant Thèbes, du démon de la baine, da(|Ati>v Xi^fjiaToç, dont le souffle est brtklant (7 ). 11 semble que ce soient ces mêmes idées symboliques qui firent attribuer par les chrétiens le désert et la mer pour demeure au dia* ble. C'est au désert que Satan tente le Sau- Teur. Lorsque l'esprit impur, dit l'Évangile dans la parabole du fort armé («) , est sorti

(1^ cr^oart de Gebelln, ffittoire du ciel, p. as».

(8| Cf. Leemans, Monuments égyptiens du Musée de Leyde, p. is, et Horapollon, éd. Leemans, I, is, p.xri ; 11, 19, p. 3ie.

(si a. Gfrœrer, Cod. pseud. vet.prophet,

(4) Troph. Eclog. c. ta, ap. Opéra, éd. Potter,

p. lOOS.

WShah-Nameh, trad. Mohl, tom. I, p. 4it-4B.

(6) Cf. Gesenius. et Rosenrauller, Comment.

(7) V. eas-eaa.

(c) Matb. XUI, 4s; Luc. XI. m.

d'un homme, il t'en va par des lieux arides cherchant du repos* On lit dans le livre de Tobie (VIII , 3) que l'ange Raphaël alla lier le démon Asmodée dans le désert de la Hauta- Egypte. Au moyen Age ces idées se perpétuèrent, et dans la plupart des légendiss el des vies de saints où il est question d'e«oreisme, le saint personnage , en expulsant le démon du corps de ceux qu'il tourmente, lui ordonne d'aller dans le désert ou de se plonger dans Tablme des mers ( I ). Au quatorzième siècle on plaçait encore le diable dans le désert de Cobi en Asie (2).

Empédoele, qui avait puisé le fond de sa doctrine à la source égyptienne, assignait aux démons on caractère fort analogue è celui du Typhon égyptien; et cette ressemblance d'at* tributs contribua certainement à faire transporter à Satan le earactère typiionien, lorsque les dai|iovec grecs eurent été identifiés anx diables juifs. Selon ce philosophe , cité par Plutarque, les démons expient les fautes et les négligences qu'ils ont commises , en errant en tous lieux , repoussés par les dieux. Ailleurs le même Plutarque, dans son traité sur la cessation des Oracles , fait dire au personnage dont parle Cléombrote, que le combat de Tyption et des Titans n'est que celui des génies les uns contre les autres; l'exil fut le partage des vaincus et les dieiu imposèrent des peines aux coupables.

Les docteurs juifs cherchèrent à mettre d'accord les mythes étrangers que le peuple hébreu avait aecueillis, avec les faits consignés dans la Genèse. En même temps qu'ils faisaient du serpent du paradis terrestre une mé« tamorphose du diable, ils identifièrent les Bené Élohim%yrec les anges déchus, et admirent que leur commerce avec les filles dos hommes avait été la cause de leur chute et de leur expulsion des eieux. C'est l'opinion que professent Pbilon(3)et Josèphe(4),etbon nombre de docteurs clirélieos des premiers siècles (A) : saint Justin, Tertullien, Atbénagore, Origène, Lactance, saint Cyprien, Tadoptèreot notamment. Elle a fourni le sujet d'un des épisodes

H) Foy. jxoXxt Essai sur les légendes pieuses.

(s) Cf. Deseript. d'un Atlas catalan de isiv dans les notices et extraits des manuseriUt tom. XIV, p. iso.

(»} De gigaM.

(4} Antiquit. jud. lib. h ch. 4.

(«) Athenagor. Legatio pro christianis, p. ssi ( éd. Llpz., i«84 ). TerlulHen, De vekmd. virgin. c. t. Ortgeo. Adv, (Ms, lia. V, e. ts. S«n«U CyprianI De vanit. idol. UcUDt. Div. instit. Ub. Il, c 14. Athénagore dUtlngue deui classes d'anges déchus : les aos qui nnt eu commerce avec les vierge», commerce d'où sont Dés les géante : cm angea décbua errent daas i'atr et sur la terre; Ua ne peuvent s'élever Jusqu'aux deux; la seconde classe comprend les âmes des géants qui, errant dans te monde, produisent les trenibiementa de terre ; le diable qu'Atbénagure Dooine le chef de la matière, 6 ôè tij; i>Xyj« âçX'^^f conformément à une Idée gnostique, leur couimande et leur ordonne «les cboses qui sont contraires à la bonté divine.

DIABLE

du livre apoeiTpbe d'Hénocb, d'une rédaction contemporaine de l'établissement du christianisme ou peut-être antérieure (1).; mais, malgré Tautorité de ces noms, malgré le témoignage de ces auteurs d'une époque si rapprochée des temps apostoliques, l'Eglise catbolique, qui avait besoin de faire de la cliute des anges un événement antérieur à l'existence de rhomme , afin de pouvoir identifier le serpent avec Satan, rejeta cette opinion, quoiqu'elle offrit l'avantage de ne point laisser les livres saints complètement muets sur un fait si important.

La hiérarchie que le zoroastérisme établissait entre les Uews conduisit les Juife à introduire parmi les démons une hiérarchie analogue ; ils subordonnèrent à Satan toute une série d'espnts méclianls, qu'ils supposèrent avoir pris part à la désobéissance de leur chef. De même que Âhrinian avait sous ses ordres Akouman^ Ander, Savel, Zehacd, Tarik et Naeteh, et la foule innombrable des Dews inférieurs, Satan eut sous ses ordres une troupe de démons dont les noms furent empruntés pour la plupart aux divinités des peuples étrangers ( Voy, Démon). Quant à Satan, considéré comme chef de la troupe des anges coupables, il reçut un nom spécial , qui parait avoir été celui que portait antérieurement l'ange de la mort. Ce nom est celui de Samael , lequel signifie qui obéit à Dieu ou envoyé de Dieu, et convient par conséquent au rôle qui fut d'abord attribué à l'ange exterminateur. Samael chez les rabbins est à la fois Satan et l'ange de la mort. Ce nom a été altéré fréquemment et changé plus tard en ceux de Samanael, Semyazas (2).

Bien qu'on considérât Samael comme un ange déchu, on continuait à lui conserver une partie de sou caractère angélique primitif. Dans le livre apocryphe de l'Ascension d'Isa'ie, on place encore Sanaael dans le ciel (3); sealement ce ciel est le moins élevé dans l'ordre uranique. Le nom de l'ange de la mort disparut cliez les chrétiens. Toutefois saint Jean Chrysostome donne au diable le nom de Sathael, et saint Jérdme l'appelle Resckeph, d'après une tradition juive qui nous'est inconnue. Le nom de Satan, qui s'était pris d'abord au singulier lorsque les Hébreux n'admettaient encore qu'un seul diable, qui était l'ange de la mort transformé , fut plus tard, dans sa forme plurielle, S<itanim, appliqué à l'ensemble des démons, et Samael s'appela alors Rosch côt ha Satanim, le chef des Satans.

(1) Cf. HofriDaDB,nir ^moeA, Jena, ina.

(a) Cf. Gfrœrer, Aicensio l§aia ap. Cod, pseud. proph. Fabrlcli Cod. pseud. epigraph. FeUr. Testant.^ toiD. ly p. Isa.

(S) Certains chréttens soatienneot quni n'y avait aueone hiérarchie parmi les démons. Cette opinion a été notamment celle de Bar-Hebraeus : 11 n'y a. dit- Il dans son livre du flambeau det iaint$ , aucune blérarcble en enfer, parce que le mal n'ast que l'ajH

Le christianisme reçut dans la théologie la plupart des idées que les Hébreux se formaient, au commencement de notre ère, de Salan et de ses légions. Il ne lui fit subir que de légères noodifications, et ne chercha même pas à mettre d'accord les nombreuses contradictions auxquelles le mode de formation de ces idées avait donné lieu. Il adjoignit même aux croyances juives bon nombre de traits puisés dans la démonologie hellénique (Fo^. Démon).

C'est dans l'Apocalypse que l'on rencontre le^* système sur le diable, les idées qui sont plus particulièrement propres au christianisme. Ces idées sont en grande partie puisées à la source zoroastérienne, à laquelle la fol n'buvelle puisa encore plus que les docteurs juifs , sans doute à raison de l'extrême diffusion des idées mazdêennes dans la Judée à cette époque. Pour nous en convaincre, laissons parier l'apôtre de Pathmos, ou l'auteur, quel qu'il soit , de l'Apocalypse : « Alors il y eut un grand combat dans le ciel. Michel et les anges combattaient contre le dragon, et le dragon avec ses anges combattait contre lui. Mais ceux-ci furent les plus faibles, et depuis ce temps ils ne parurent plus dans le ciel. £t ce grand dragon, cet ancien serpent, qu'ils ont appelé Diable etS^lan, qui séduit tout le monde, fut précipité; il fut précipité en terre, et ses anges avec lui (Apocalypse» XU, 7-9). » Voilà d'abord l'histoire de la chute des anges. — Plus loin saint Jean raconte la vaine tentative de la bête diabolique contre le Sauveur, et son emprisonnement pour mille ans : « Et je vis la bête et les rois de la terre et leurs armées assemblées pour faire la guerre à celui qui était monté sur le cheval blanc (Jésus- Christ) et à son armée. Mais la bête fut prise, etaveceUe le faux prophète (l'Antéchrist). . .., et tons deux furent jetés tout vivants dans l'étang brtUant de feu et de soufre.. . Je vis encore descendra du ciel un ange qui avait la clef de l'abîme et une grande chaîne à la main. Il prit le dragon (l'ancien serpent, qui est le diable et Satan ), et l'enchatna pour mille ans ; et l'ayant jeté dans l'abîme, il le ferma sur lui, afin qu'il ne séduisit plus les nations, jusqu'à ce que mille ans soient accomplis ; après quoi il doit être délivré pour un temps ( XIX , 19, 30. -> XX, 1<3). » C'est le récit de la destruetioii du règne de Satan après les mille ans que, suivant la doctrine millénaire admise par saint Jean, devait durer le règne du Christ. Quand les mille ans seront accomplis , Satan seradélié,etil sortira de prison, et il séduira les nations qui sont aux quatre coins du monde... Mais Dieu fera descendre du ciel un feu qui dévorera Satan et ses sectateurs , et le diable

sence de l'être ou le néant, et que l'on ne peut eoneevoir de degré dans ce qui n'eat pas. Cf. Journal Miasti^^, décemb. itM, p. &o>.

367 DIABLE

sera jeté dans l'éUng de feu et de soufre. Après quoi aura lieu la résurrection (XX, 7 et 10). Voilà en abrégé toute la doctrine diabolique des premiers chrétiens ; mais cette doctrine ne tarda pas à s'altérer par le mélange des idées grecques, qui se trouvent déjà dans saint Paul, par leur alliance avec les idées juives adoptées par saint Pierre. La croyance hellénique à de méchants démons répandus dans l'air et qui tourmentent les hommes, bien qu'en contradiction avec celle qui, les reléguant au fond des enfers, leur' enlève tout pouvoir ici-bas, par Tavénement du Christ, ne se propagea ^s moins, grâce à l'autorité de saint Paul et de certains pères. En effet, cet apôtre ne dit-il pas formellement : Nous avons à combattre contre les esprits de malice répandus dans l'air (Epist. ad Eph. VI, n).

On a exposé à l'article Démon le résultat de

celte fusion.

Résumons maintenant les traités principaux de la doctrine du diable chez les Juifs et les chrétiens. Les emprunts perpétuels que nous venons de signaler rendent ce résumé nécessaire pour la parfaite intelligence de ce curieux sujet. Les anciens Hébreux n'ont pas connu le diable comme auteur du mal. Le mal n'était pour eux qu'un châtiment dont l'ange de la mort était habituellement le ministre.

Après la captivité ils transforment cet ange en un véritable antagoniste de Dieu , pâle copie d'Ahriman, ayant comme lui sous ses ordres les anges qui l'avaient imité dans sa rébellion contre l'Étemel. Le mal fut dès lors considéré comme son ouvrage, et on fit remonter à loi la faute du premier couple, en l'identifiant avec le serpent tentateur dont parle la Genèse. On confondit avec le mythe de la faute des anges les anciennes traditions bibliques sur les géants ; et comme ceux-ci étaient regardés comme ayant été précipités dans l'enfer, on supposa que Satan et ses légions l'avaient été également. On rapprocha ensuite ces démons des dieux ou Élohim étrangers, et on en fit des démons. Cet emprunt fait parles Juifs au mazdéisme eut lieu en même temps que l'emprunt qu'ils firent à la même religion de la hiérarchie angélique ( Voy, Ange). On assimila ces diverses classes de démons aux esprits malins que d'autres peuplesorientauxet les Grecs supposaient répandus dans l'air pour tourmenter les hommes, et auxquels on attribuait un corps ( Voy. Démoniaque). Les chrétiens acceptèrent ces diverses idées ; ils y rattachèrent pliis étroitement les opinions helléniques. Dans leur croyance, le démon relégué au fond du Tartare envoyait souvent ses serviteurs ici'bas pour tenter et tourmenter les humains , se faire adorer par eux, et les abuser par ses artifices. Le Christ par sa doctrine mit fin à son empire pour un temps, eu protégeant

les fidèles contre ses atteintes. Mats au bout d'un certain nombre d'années, de mille ans selon saint Jean, un peu avant la fin du monde, donton recula peu à peu indéfiniment l'avénement , le diable , précédé de l'Antéchrist , devait se déchaîner et feire une dernière tentative, terminée par une défoite définitive, à partir de laquelle il devait être enchaîné à perpétuité au fond de l'enfer.

Depuis la dispersion des Juifs les rabbins ont singulièrement grossi l'ancienne théorie démonologique, et ils y ont introduit les idées les plus extravagantes et les plus puériles : les unes, puisées dans les rêveries de leur imagination ; les autres, tirées des doctrines orientales. 11 est certain que l'extrême multiplication des diables , que leur division en un nombre sans cesse grossi de classes, leur distinction en mâles et femelles, sont autant de croyances que les juifs tiennent des Persans, des Assyriens , des Égyptiens et des Grecs ; et la théorie de la métempsycose, qu^ils y mêlent, prouve suffisamment que ces emprunts n'étaient que la suite de ceux que nous avons signalés plus haut; et bien qu'ils soient d'une date plus récente (car on ne trouve aucune trace de ces fables stupides avant le Talmud ) , toutefois il est probable que plusieurs avaient cours depuis longtemps chez le vulgaire. Dans tout ce que les rabbins disent des Satanim, des Schedim, des S0rtm,de8 Messikim, on reconnaît des croyances qui leur viennent évidemment des Grecs; telle est la croyance que les démons se nourrissent des flammes du feu et des vapeurs de l'eau ; les démons qui président, selon eux, aux diverses heures du jour, aux dîvers mois, sont puisés aux idées des décans égyptiens, dont les premiers chrétiens avaient fait des diables. Enfin ce qu'Us disent de la purification de tous les anges déchus qui retourneront à leur état primitif, à la fin des choses, est un emprunt évident au mazdéisme.

Cett& doctrine est encore celle d'une secte célèbre de l'Orient, celle des Yezidis, qui assurent que l'ange décliu reviendra un jour en

grâce (1).

Au moyen âge les idées relatives au diable se grossirent encore de toutes les fables auxquelles l'ignorance et la crédulité excessive de ce temps devaient donner naissance. On se représenta l'ange déchu de la manière la plus grossière et la plus matérielle. Tout ce que l'imagination des Grecs avait rapporté de Pau , des satyres, des larves , tout ce que les juifs racontaient des Seirim, lui fut attribué.

Nous n'entrerons pas dans le détail du bizarre assemblage de croyances empruntées aux diverses mythologies, que le catliolicisme

(I) G.Keppel. PertoruU narrative o/travels in Ba* 1ffUmia,jissyria, etc.*. 5« édlt., vol. I, p. mi.

DIABLE

a bâti sur le compte du diable. C'est un tissu de contradictions, de superstitions, dont les catholiques eux-mêmes ne s'occupent plus guère, que beaucoup seraient même fort étonnés de connaître et d'apprendre, bien qu'il leur soit enjoint de les admettre comme articles de foi, et qu'elles aient pour elles l'autorité des conciles et des pères de l'Église. Nous en avons déjà dit quelques mots à l'article Démon ; nous renverrons en outre aux mots : Enfeh, M\- GiE, Sorcier. Le diable a fini par n'être plus qu'une figure grotesque, qui amuse plus qu'elle n'effraye. Représenté sur les anciens diptyques , dans les anciennes peintures de l'Occident, sons des traits encore nobles bien que respirant l'orgueil et la cruauté , il devient dans le style roman un mélange de la bête et de l'bomme ; et augmentant de laideur et de monstruosité à mesure qu'on se rapproche du seizième siècle, il arrive bientôt à n'être plus ^qu'une image extravagante et horrible, digne de trouver sa place dans le panthéon fantastique des Hindous. Cette révolution iconologiqne était due à une influence orientale. Dans le style byzantin Satan s'est offert de bonne heure sous des traits hideux. On reconnaît dans les anciennes images grecques, des souvenirs des Kères, des Satyres , des Furies , des Pans, des Dews et des Djinns. Comme ces divinités fantastiques, on représenta au moyen âge le Niable de couleur noire et livide , pourvu d'ongles crochus , laid , décharné , les yeux flamboyants; à l'instar des Satyres , des Seirim et Massakin ou démon-bouc des Juifs , on lui prêta unequeue, des cornes, la barbe du bouc , un corps tout velu ; aussi , de même que le Pan antique, il inspira aux gens crédules une peur horrible; et l'expression si connue et aujourd'hui usitée encore, sans être comprise, de peur de tous les diables, a remplacé celle de terreur panique; enfin, le diable exhala comme le bouc (1) une odeur fétide. Les hallucinations dans lesquelles les solitaires, les extatiques, voyaient cette figure, que se créait leur imagination, enracinaient ces idées ridicules , qui ont été cependant professées par les plus grands esprits du moyen âge. Mais les théologiens modernes se gardent bien d'entretenir les fidèles de ce que renferment les volumineux traités deinferno, de Diabolo, de

0) DaDs la cérémonie da baptême on prononçait des paroles qui avaient trait à cette croyance : m Libereitorem suum, diabolico fœtore depulso, et odoresuo' vissimo Spirittu tancti percepto, seqtuttur. » Ordo baptis,, ap. M. Gerbert, Monument. veterU Hturgiœ aiemannicœ, tom. I, p. ass. Les rabbins donnent à une des classes de démons le nom de Seirim, boucs, parce que, disent-ils, ils se montrent sous la forme de cet animal. Au sabbat, les sorcières, dans leurs baUucinatlons et leurs rêves, s'imaginaient roir le démon sous la figure d'un bouc. De là ausai l'expression vulgaire : Cela pue comme let cinq cents diables.

ce que saint Thomas, saint Bonaventure, saint Bernard, les plusgrandsde leurs maîtres en un mot, ont dit des apparitions fréquentes de cet esprit , de sa laideur, de sa puanteur, de ses succès, de sa présence partout, de son commerce avec les sorciers , de ses pactes avec les magiciens. Tous ces points de foi , consacrés par les conciles , approuvés à Rome , ne sont plus guère enseignés , et sont abrogés de fait dans l'opinion des catholiques instruits. Sans oser nier l'existence du diable, on a fait comme les épicuriens, qui, par respect pour les croyances de leur temps , n'osaient nier les dieux , mais les plaçaient dans on ne sait quel ciel reculé, où ils vivaient tranquilles et insouciants du monde d'ici-bas ; le diable a , de même, été relégué dans l'enfer, et il n'a plus été question de lui sur terre.

La croyance aux démons n'est pas seulement un dogme du christianisme, c'est encore une conception philosophique destinée à résoudre le grand problème de l'existence du mal icibas. Les premiers Hébreux considéraient le mal , tantôt comme l'œuvre de la volonté de l'homme, tantôt comme l'effet de la colère de Dieu, qui se servait de ce moyen pour punir les mortels. Les Grecs n'eurent guère une idée autre de la cause du mal. Le mazdéisme lui donna une origine radicalement différente de la divinité ; il en fit l'œuvre d'un dew méchant, Âbriman, et dès lors fut contraint d'élever celui-ci en puissance à la hauteur de la divinité véritable, d'Ormuzd lui-même. Toutefois cette égalité établie entre les deux principes du bien et du mal ne fut pas parfaite, et Ahriman était considéré comme devant finalement être vaincu par Ormuzd. Le christianisme se plaça entre l'idée mazdéenne, qui fut plus tard l'idée manichéenne , et Pidée gréco-juive ; chez lui le mal nous apparaît comme l'œuvre immédiate des démons et comme un effet indirect de la volonté divine. Le Tout-Puissant a donné naissance à des créatures libres; le mauvais usage de la volonté chez ces créatures , démons ou hommes, a donné naissance an mal. Au reste, dans les diverses phases de son existence, la doctrine chrétienne a oscillé entre la conception dualiste et la conception contraire : tantôtle mal physique, par exemple, a été attribué à la colère de Dieu , tantôt on en a fait l'œuvre des démons. Du dixième au quatorzième siècle la majorité des théologiens rapportait aux malins esprits les maladies, les pestes, les tremblements de terre, les tempêtes, en un mot toutes les cidamités physiques. Plus anciennement et depuis on a rendu à la volonté divine ces phénomènes naturels dont on a fait l'instrument des justes vengeances du ciel. Tout le moyen Age fut essentiellement manichéen, et le rôle attribué à Satan et à ses suppôts fut immense. On ne peut donc dire que le christianisme ait

" «.-T — ïv — TT-

DUBLE

résolu à l'aide de sa démonologie le mystérieax problème de Torigioe du mai ; TiDcertitude même de ses principes accuse assez rembarras que la solution lui causait.

La philosophie moderoe, l'étude de la nature surtout , ont-elies fait faire un pas à la question ? La réponse affirmative ne nous parait pas douteuse. Expliquons en peu de mots la conception à laquelle nous conduisent l'ensemble des laits et les règles de la logique.

Si nous cherchons à définir le mal dans son acception la plus étendue, nous Yoyons qu'il n'est pas autre chose que Tiofraction apparente aux lois de concorde qui régnent dans l'univers ; si nous le réduisons à sa plus simple expression , nous ne trouvons en lui que le manque d^harmonie des choses. L'homme qui trouble celle harmonie nécessaire à la conservation de Tensemble , soit à son égard , soit à l'égard d'autrui , est artisan du mal ; il est méchant. Les perturbations indépendantes de la volonté humaine qui se produisent dans l'univers sont encore un mal; un mal, car l'harmonie de l'univers semble en être momentanément troublée , un mal parce que la créature subit le contrecoup de ces perturbations, et qu*il en résulte pour elle un trouble moral ou physique , autrement dit une souffrance du corps ou de l'esprit Or, du moment que l'on rejette le dualisme, incompatible avec la raison et destructeur du principe de l'unité , on est irrésistiblement conduit à faire remonter à Dieu la raison de ce défaut d'harmonie, la cause de ces infractions aux lois d'accord et d'unité , le principe du mal en un mot. Quelque rabattu qu'il soit, l'argument tiré du double caractère de bonlé et de puissance infinies qui est attribué à Dieu n'en conserve pas moins sa valeur, aujourd'hui comme pav le passé. C'est en vain que les théologiens se sont efforcés de se tirer de l'inextricable difficulté dans laquelle ils étaient placés, en distinguant subtilement le nuU permis du tnal fait, et en répétant que Dieu permet l'existence du mal , mais n'en est pas l'auteur ; mais permettre et faire sont identiques chez un être tout-puissant; laisser commettre alors un acte mauvais, c'est en assumer sur sa tête la responsabilité.

Ainsi en établissant des lois dont le jeu corn* plexe devait donner naissance à des perturbations profondes , à des catastrophes multipliées ; en créant des êtres susceptibles de se transformer en causes de trouble et de désordre , Dieu a donné par cela même naissance au mal, entendu dans le sens qu'on lui attribue généralement

Il est d'ailleurs à remarquer que la subtile distinction des théologiens ne suffit même pas à la solution complète du problème; le mythe de la chute des anges et du premier homme supposé une réponse satisfaisante, resterait

encore la question du mal physique, du mal chez les animaux. Les scolastiques l'avaient bien senti, puisqu'ils avaient pris le parti d'attribuer au démon toutes les cjdamilés physiques, et de le substituer aux animaux méchants eux-mêmes, en supposant que c'était cet esprit malin qui entrait dans le corps de ces êtres, dans leurs accès de haine et de colère , et qui stimulait en eux ces mêmes vices qu'il nous inspirait. Mais une explication de cet ordre était pire qu'un prudent silence, et plus tard on en a fait bon marché.

On tire effectivement de l'observation dea animaux un terrible argument contre le dogme qui attribue la présence du crime, du vice, des défauts sur la terre, au péché d'Adam , à la révolte de Lucifer. Puisque ces créatures offrent dans leur constitution morale le même mélange de qualités bonnes et mauvaises que l'homme présente lui-même, ce n'est donc pas à une première faute de notre père, mais à l'organisation de tout ce qui est doué de vie, qu'il faut rapporter cette présence du mal parmi nous. Pourquoi certains animaux sonl-ils farouches, insociables, cruels et destructeurs de leur propre progéniture, tandis que d'autres sont doux, bons, reconnaissants, soigneux de leurs petits? Pourquoi chez le singe, l'éléphant, le chien, le cheval, le chat, par exemple, rencontre-t-on la colère, l'orgueil , la jalousie, la gourmandise, la fausseté et la ruse? Pourquoi certains oiseaux , certaines espèces tout entières , sontils querelleurs , pillards ? Ce sont là des défauts qui enfantent le crime chez les hommes. Par quelle raison les rapporter à des auteurs différents, chez celui-ci et chez la brute? Et si Dieu a voulu que ces natures mauvaises se produisissent sous l'empire de certaines organisations , dans les êtres qui nous entourent et rappellent tant de nos traits, pourquoi n'aurait-il pas agi de même vis-à-vis de nous? Et remarquons que ces défauts ont dei conséquences aussi funestes pour les individus placés au-dessous de nous dans la hiérarchie animale que pour nous-mêmes. Les animaux souffrent aussi bien des passions de leurs semblables et des leurs propres que nous pouvons en .souffrir. Dans leur société , tout imparfaite qu'elle est, le mal n'a point une existence imaginaire et ne saurait se confondre avec la satisfaction légitime de leurs besoins.

Il faut donc reconnaître dans tous les êtres une même organisation morale, bien que manifestée à des degrés divers, organisation qui est corrélative de notre constitution physiologique , de même que celle-ci est corrélative du milieu dans laquelle elle se développe, du climat, de l'alimentation, do genre de vie.

Aussi voyons-nous certains défauts particu-

DIABLE

liera à certainei contrées , propres à certaines tornves sociales , inhérentes à telle manière de ▼ivre. Les mêmes causes qui développent la passion obez l'homme la font naître chez les animaux . Telle est la puissance des circonstances sur la production des crimes, que la statistique fournit des chiffres presque constamment proportionnels à leur importance et à leur nombre. Il y a une liaison intime entre les désordres moraux et les causes sous l'in- Quence desquelles ils se manifestent. Eu sorte que si l'on parvient jamais à calculer avec de grandes approximations l'intensité d'action de ces forces perturbatrices, on pourra prévoir les modifications qu'elles feront subir à Tensemble ; absolument comme dans la mécanique céleste on peut, en évaluant les actions et les réactions exercées entre tous les astres , dé< terminer les dérangemenls qui en résultent dans les révolutions de plusieurs d'entre eux. La oonnexité des actes et des événementa ' entacliés de mal à nos yeux avec les lois générales de Punivers nous démontre donc que ce mal se produit, tout comme ce que nous appelons bien , en vertu de causes naturelles , lesquelles ne sont autres que les principes sur lesquels repose la mystérieuse existence de toutes choses. Ainsi le bien et le mal ne peu* vent être séparés , comme on l'a fait dans le dogme chrétien , et rapportés à deux causes distinctes par un manichéisme déguisé; ils dérivent d'une source commune. Maintenant, en noua plaçant au point de vue général , et en abdiquant pour un instant notre position d'homme, nous sommes amenés à reconnaître qu'il n'y a, à vrai dire» aucune distinctioB profonde et essentielle entre le bien et le mai. Lsa efléts que nous jugeons bons on mauvais, selon notre Intérêt personnel et humain, sont également utiles et nécessaires , puisqu'ils font partie de la loi éternelle. Les uns et les autres ne sont que des phases diverses d'une action continue, qu'ils créent ou qu'ils détruisent; qu'importe! ces effets ont chacun leur but et leur convenance. La mort n'est pas plus un mal que la vie , ni la vie plus un bien que la mort. Au point de vue de l'univers, au point de vue de Dieu, la distinction s'efiace. La force qui tue est aussi celle qui fait naître. La chaleur, la lumière , réledricité, l'attraction moléculaire, ne changent pas leur nsode d'agir, qu'elles composent et entretiennent un corps vivant nouveau, ou qu'elles le désagrègent et le détruisent. Par conséquent, aux yeux de l'Être suprême, régulateur intelligent et incompréhensible de runivers» il ne saurait exister qu'une loi qui promène sur chacun son niveau commun , et sème, suivant les circonstances dans lesquelles elle agit , les bienfaits ou les ruines.

^ Ce point de vue général n'est pas, ne san-

I rait être celui de l'homme; 4X>mme tous les êtres animés, celui-ci est doué d'une force de conservation qui l'entratne irrésistiblement, instinctivement, à lutter contre les effets des lois universelles , lesquelles peuvent être funestes à son individualité , en troubler l'économie et en amener la destruction , et à s'approprier en même temps , à rechercher, à multiplier les effets qui<sont au contraire favorables à son harmonie et à sa conservation. Or c'est à ce point de Yue , k ce point de vue seulement , que l'honune a jugé des choses; c'est en se prenant comme commune mesure qu'il a prétendu apprécier la valeur et le mérite des actes et des événements. C'est ainsi que la mort , la souffrance lui ont (uuru un mal, bien qu'à concevoir l'ensemble de l'univers elles soient non moins nécessaires que d'autres faits naturels que nous bénissons au contraire.

La mort prépare des matériaux nécessaires à Teutretien de la vie dans les êtres nouveaux. Cet axote, ce carbone, cet oxygène nécessaires à notre subsistance, d'où les générations nouvelles le tireraient elles si les anciennes ne le leur cédaient pas par la décomposition de leurs dépouilles ? Les végétaux , si utiles aux humains, pompent au sein de la mort les sucs et les gax qui les font pousser; ce sol même que nous foulons , et qui fournit à tous nos besoins, n'est«il pas d'autant plus fertile qu'il s'enrichit de la poudre des cadavres de tout ce qui a été animé. La souffrance a été placée comme une sentinelle vigilante à la porte de notre économie; c'est son cri qui nous avertit d'éloigner de nous l'objet qui nous menace de la destruction ou du désordre physique ou moral qui en est l'avant-coureur. Elle n'est d'ailleura que la conséquence de notre sensibilité; elle croît avec la complication du système nerveux ; forme exagérée du dégoût, de l'antipathie , elle est la pierre de touche qui nous a été donnée pour apprécier ce qui nous est favorable et ce qui nous est contraire.

Le sentiment du bien n'est donc que le sentiment de conservation dans sa forme la plus élevée. Il nous a été donné par Dieu pour notre usage. C'est en ce sens qu'il est un attribut divin. 11 sert de contre-|)oids au principe de destruction répandu dans tout l'univers et qui tôt ou tard doit en triompher.

Pressé de tous les côtés par l'Inévitable nécessité du trépas, ballotté par ce choc des individualités qui cherchent à se développer aux dépens les unes des autres, Thomme en est souvent réduit à choisir entre des maux les moindres. Tel acte avantageux pour lui sous un aspect devient pernicieux sous un autre, tant il est vrai que le bien et le mal sont unis par les liens les plus intimes, et que ce qui se nomme vertu et sagesse n'est que l'art de se inénager l'harmonie la plus longue

DIABLE

et la moins imparfaite ; d'éviter les troubles moraux , les désordres physiques qui en arrêtent la production. Conserver le plus d'années possible cet équilibre est le prix de celui qui combat ses passions ; celles-ci, nées, comme le bien lui-même, du sentiment de oonserration , de l'instinct de Jouir, du besoin d'user de nos facultés, Teulent être proportionnées au milieu dans lequel nous sommes placés, afin qu'elles ne provoquent pas contre nous de filcbenses perturbations; autrement dit, elles doivent être modérées. L'homme, entraîné par un instinct impérieux à vivre en société , instinct né de ses propres besoins, est par cela même obligé de respecter la sphère d'action des individualités semblables à la sienne avec lesquelles il est appelé h vivre. En vertu d'un devoir qui n'est que son intéiêt bien entendu, et qu'il comprend instinctivement en quelque sorte , dès que la société s'organise il établit avec ses semblables des règles qui ont pour but de conserver cette harmonie, cet équilibre que réclame sa conservation ; ou plutôt ces rîègles s'établissent comme d'elles-mêmes par un eflet du sentiment qu'une communauté de mœurs donne à cliacun des besoins de ses semblables. Tout cela est l'œuvre de l'homme, et par suite de Dieu, qui le crée avec ce sentiment intelligent delà nécessité de l'harmonie. Mais vis-à-vis des êtres d'une nature différente de lui , ces devoirs moraux cessent d'exister, parce que les relations sur lesquelles ils se fondent n'existent plus. L'homme tue l'animal, lui enlève sa proie, l'asservit à son usage, et la notion que nous avons du bien n'en est pas pour cela révoltée; mais l'Être suprême qui nous régit, nous, les animaux et les plantes, est placé dans des conditions toutes différentes, il n'est plus, comme l'homme, le membre d'une race, d'une espèce ayant ses intérêts spéciaux, sa nature à part, ses besoins particuliers. Il est tel que l'univers nous le manifeste, il ne saurait être autrement puisqu'il est ainsi ; pour lui , il n'y a pas d'égaux , d*harmonie à conserver pour son propre bonheur, de mort à craindre, de race à propager. Pour lui, tout est absolu , et le bien et le mal s'absorbent par lui dans les lois nécessaires et éternelles du monde.

Ainsi conçu» le grand problème de l'existence du mal ne scinde plus l'admirable unité divine. Le point de vue humain demeure nettement séparé de celui auquel on peut concevoir que l'Être suprême se trouve placée Sans rien perdre de sa réalité , la distinction des choses en bonnes et mauvaises, tout eu restant vraie et légitime pour l'homme , conforme à sa nature , dictée par Dieu à l'espèce humaine pour sa conservation , disparaît pour ce Dieu luimême , qui plane au-dessus de toutes ses créatures. C'est lui 901 assigne à çI)j|ci|q son

rêle , qui attribue à chacun des instincts et des sentiments contraires , uniquement préoccupé qu'il est de l'ensemble.

L'homme s'est laissé aller à cette erreur qui domine toutes les théologies : il s'est pris comme la commune mesure de toutes choses ; il a tout rapporté à lai ; et c'est en se donnant comme le but de la création qu'il est arrivé à procla* mer l'existence du mal en ce monde. U a de la sorte suscité un problème insoluble. Il n'a pas réfléchi que si un tigre venait à raisonner, sa distribution des choses en bonnes et mauvaises ne serait pas la même que la sienne ; que l'insecte n'admettrait ni la distinction de l'homme, ni celle du tigre.' Que l'homme cesse de se regarder comme la créature en vue de laquelle l'univers est créé , et tout le problème s'évanouit. Les biens et les maux s'absorbent, nous le répétons, dans les lois universelles.

Cette erreur est CaMsile à concevoir ; elle natt de ce naif égoisme de l'homme né lui-même du sentiment de conservation qui nous commande de n'envisager, dans la pratique, les fiiits qu'à notre point de vue. Faut-il s'étonner que l'humanité ait fait abstraction des autres créatures dans sa division des biens et des maux , quand on voit les nations , les individus, faire abstraction les uns des autres .' Cliacun demande à Dieu une faveur qui est la ruine de son semblable , et cela à son insu , par une innocente ignorance. La prospérité d'uu peuple est la source de la misère du peuple opposé d'intérêts ; la fortune d'un citoyen est la ruine d'un autre. Consultez les partis , les sociétés , les natures, et vous verrez que les uns réclament ce que les autres repoussent pour des raisons aussi solides. C'est là ce qui démontre la fausseté d'une notion divine qui ferait remonter à l'Être absolu et nécessaire ces actes opposés , contingents , et impossibles à classer comme absolument bons ou mauvais. Celui qui aborde la question de l'origine du mal doit donc se dégager de toute préoccupation humaine, se mettre, s'il est possible , au-dessus de sa propre nature. Mais ce n'est là qu'une pure conception métaphysique : dans la pratique nous ne pouvons opérer une pareille abstraction : ce serait contraire à notre intérêt, à notre bonheur, au rôle auquel nous sommes appelés , au sentiment que Dieu nous 'dicte. Le sentiment du bien et du mal reprend alors tous ses droits , car il est le langage même de la vie. La distinction, fausse au point de vue absolu, apparatt alors comme indispensable et légitime; et nous sommes contraints de rooonnattre que sans lui l'espèce humaine serait sans force, sans défense contre la souffrance et la destruction.

Creuzcr, SvmboUk und Mythologie der eUtm rolker, s ausirab. (i84S) tom. III. part., p. 7i7 et satr. (U traduction de M. Gatgniaat a été faite sar une

DlABLIi - DIALECTES

édition dans laquelle Crenzer a traité le sujet des. démons avec moins de développements).

Vllloison, TheolOQia phytica Stoieorum, à la snlte de Annaui ComtUus, de natura deorum ,edid. Fr* Osann ; Gottfngue. ie44.

Bévue archéologique, i^^ et s" année. Des génies psychopompes y plusieurs mémoires par Alfred Maury.

F. A. Marcker« Dos Princip des bosen nach den Beyif/ren der Griechen ; Berlin, x844.

J.-G. Mayer, Historia DiaboU, seu commentatio de DiaboUpotestate; Tubingue, i7ao, In-so.

Alfred Maurt.

DIÂDÈMB. Du grec S(à5T](jka. Tissu , bandeau de laine, de fil ou de soie , blanc et uni , plus lard chargé de broderies, d'or, de perles, de diamants , de pierreries , dont les rois se ceignaient le front.

Le diadème est le plus ancien de tous les in< signes de la royauté; Pline en attribue Tlnvention à Bacchus ; il était à l'usage des buveurs, qui, pour se garantir des fumées du vin , se serraient le front. Diodore de Sicile prétend de même qu'on ne se servait de diadèmes que pour se préserver des maux que causait à la tète le vin qu'on avait bu de trop.

Ainsi, avant d'être un insigne de puissance, le diadème n'aurait été qu'un ornement; mais, d'après Denys d'Halicarnasse, les rois en auraient adopté l'usage longtemps avant la fondation de Rome.

Le diadème n'était pas le même dans tous les pays; celui des rois de Perse était large , et ses extrémités flottantes retombaient sur les épaules. A l'exemple des Grecs et des Étrusques, les rois de Rome adoptèrent le diadème. Cet insigne ne fut point conservé par les consuls, qui ne gardèrent, comme marque de leur dignité, que la toge de pourpre , la chaise d'ivoire et le cortège de licteurs. L'usage du diadème fut rétabli par les empereurs, et, lors du démembrement de l'empire romain , les chefs des colonies armées qui envahirent les Gaules suivirent leur exemple.

Clovis portait un diadème radié d'or, ou couronne non fermée. 11 en fut de même sous ses successeurs et sous les rois de la seconde et de la troisième race. François T', pour ne point paraître inférieur à Charles-Quint, son compétiteur à l'empire, adopta la couronne fermée.

Depuis longtemps on emploie indistinctetement les mots diadème et couronne (Voyez ce mot), pour désigner le principal attribut du pouvoir souverain.

Quand au simple bandeau royal ou diadème eut succédé la couronne fermée, le nombre des bandes qui se réunissent à une certaine hauteur indiquait l'importance réelle ou l'ambition des monarques. Le diadème deCharlemagne avait huit bandes ; celui de Napoléon, fait sur le même modèle, était surmonté d'un globe et d'une croix ; ceux des rois d'Espagne de Portugal , de Danemark et de Suède n'ont

que quatre bandes. La sommité centrale où se réunissent les bandes qui forment la couronne était surmontée , en France , d'une fleur de lis ou d'un fer de lance ; dans les autres pays , d'une croix ou de tout autre ornement.

Th. BÉNARD.

DIALECTES. (Linguistique,) Formé du grec StàXexToç, qui signifiait à la fois entretien, colloque, et l'idiome particulier d'une portion de pays, ce mot est passé dans presque toutes les langues de TFlurope, en ne conservant qu'une de ses acceptions, la dernière. L'Académie française le définit, dans son Diction' naire, « le langage particulier d'une ville ou d'une province , dérivé de la langue générale de la nation. »

Les langues se divisent pour le linguiste en dialectes, de la même manière que pour le naturaliste les espèces qu^il observe dans les trois règnes se divisent en variétés. Les dialectes d'une langue sont les formes diverses qu'elle peut offrir dans les divers lieux où elle a cours. Les différences qui les constituent doivent donc porter non pas sur les racines , mais sur les flexions.

Le savant géographe Malte- Brun dit qu'en théorie les dialectes ne sont que des manières différentes de parler une même langue; cependant dans l'application il reconnaît qu'à côté d'une prononciation dont le caractère se modifie ou s'efface, on trouve aussi dans les dialectes des constructions souvent tout h fait différentes de celles de la langue type de Tespèce, et parfois même des mots inconnus dans celle-ci. Mais on doit admettre que quand les différences de cette nature viennent à dominer, ce ne sont plus des dialectes qu'elles constituent, mais bien des langues distinctes. Il serait toutefois fort difficile de déterminer d'une manière bien précise le point où un idiome cesse d'être dialecte et commence à être langue.

Le philologue allemand Wachter a, selon le présidentde Brosses, marqué d'une manière ingénieuse le caractère de la distinction qu'on doit établir entre les langues et les dialectes , en disant que les langues diffèrent entre elles par les consonnes, et que les dialectes diffèrent par les voyelles. Ce principe , séduisant sans doute de simplicité, ne peut être regardé comme rigoureux ; car autrement on ferait sortir de la classe des dialectes ceux mêmes pour lesquels le mot a été formé. On sait , en effet , que les dialectes grecs ne sont pas sans offrir des altérations sous le rapport des consonnes, bien que celles qui affectent les voyelles y soient bien plus nombreuses.

Comment se forment les dialectes? Telle est la question qui se présente naturellement ici, et que nous allons tâcher de résoudre.

Le temps et les révolutions introduisent des