DÉDUCTION

qui n'est pas i^roeDée à une intuition repose sur ce principe, qui est celui du raisonnement démonstratif en général : « J)eux choses seml^Mles ou égales aune iroisième sont semblables ou égales entre elles, et si l'un€ des trou est égale à une quatrième , aune cinquième t etCt^c*, toutes seront sen^lables ou égalas entre elles. » Ce principe est, au fond, idenMqpe à cet autre, qui soutient tout ie raisonnement > comme le dit Bosquet : « Ce qui est ne peut point n'être pas, « ou bien il est impossible qu'une chose soit et « ne soit pas en même temps; » ou, ce qu*Aristote exprimait n^ieux encore : « II esl im- « possible que ie même attribut soit et ne soit n pas dans le même sujet, au même instant et « sous le même rapport. » Quand un^ déduction est opérée, ses termes, c'est-ii-dire les anneaux successif qui la composent, sont donc reliés p<|r autant tVintuitions qu'il y a de propositions intermédiaires; mais il est évident que si la perception déductiye nous donne la certitude, la clarté, elle ne nous les donne point au mêipe degré que l'intuition, et qu'elle nous laisse toujours, ^ l'opposé de cejle-ci, dans l'opératiop des chances d'erreur, et dans le résultat un fond de doute et la possiMlité d'un nouvel examen.

P^ins ces limites et en ce sens , la déduction est certainement un moment de la pensée inférieur k riatuition. Toutefois il faut se garder d*ét<|blir une distinction radjcale entre l'intuition et le raisonnement; car Tun présuppose l'autre : qu'est-ce, en effet, qu'une démonstratioo ou une déduction, sinon une série de raisoufiements dont tous les termes sont enchaînés l'un à l'autre par Tévidence intuitive ;et ne suffît-il pas, comme Ta fait remarquer Dugald-Stewart, de l'intuition et de la mémoire pour expliquer le travail de la pensée, qui par une suite de conséquences conduit l'esprit des prémisses à la conclusion ?

Quoi qu'il en soit, c'est dans la déduction, et en général dans le raisonnement démonstratif, qu'on aperçoit bien comment les idées semblent s'emboUer hiérarchiquement et à l'infini les qnes dans les autres, et se dégager tout k coup dans le rap(K)rt que l'esprit perçoit spontanément entre elles. C'est là un phénomène vraiment admirable , qui paraîtrait mer- Teilleux si l'on y songeait, et qui, en tout cas, est incompréhensible comme tant d'autres mystères où se trahit la main et la puissance de Pieq, fi sur lesquels, cependant, nous glissops avec la plus inconcevable légèreté.

Que de cons^uences impréyues sont renfermées dans un seul axiome ou principe nécessaire 1

On voit aussi que notre procédé pour acquérir la connaissance a son image assez exacte dans l'édification d*une large et

haute pyramide. C'est, des deux côtés, par h base qu'on commence la cooslruction , et par le sommet qu'on la finit; et une fois arrivé au faite on descend, sans solution de continuité, avec aisance et sécurité, si l'oo a biei opéré : telle est ou doit être la pyramide élevée par les sciences d'observation. Quant à la pyramide des sciences de raisooDpnient, on peut dire d'elle que le sommet en est construit par la nature, que la base et toos les étages intermédiaires sont comme ramassés dans son couronnement, et que notre tâche est de les en faire sortir. Tout à l'heure nous avions à la base de notre pyramide rinductioo, et nous fondions de bas en haut; ici nous avons au sommet l'intuition spontanée et, comme moyen de développement et de coot' truclion de haut en bas, la déduction.

On peut encore voir, par ce que nous venons de dire, la nécessité où se trouvent Tisduction , la déduction , le raisonnement es généra], et par conséquent les vérités que nous en tirons, de reposer sur les principes premiers. S'il n'y avait pas de fondations à la base de nos constructions intellectuelles, il n'y aurait pas d'édifice. Il faut ^ien pour que le raisonnement soit possible qu'il porte sur quelque chose de préalablement assuré ou certain ; il faut un point de départ incontesté et incontestable , des principes évidenti par eux-mêmes, des axiomes enfin. Fotr l'art. Certitdde.

Naturellement les vérités particulières déduites ont le même caractère et la même por- 'téeque le principe général qui les donne: elles sont nécessaires ou contingentes , seloi que les prémisses le supt elles- n^êmes ; c«i^ d'une part , « si les principes d'où pn tire U conclusion sont universels , la conclusion ae peut pas ne point être une vérité éternelle;» et, de l'autre, « la démonstration et la science du cours ordinaire des choses sont étemelles dans l'essence de ces choses (I). » Les pria: cipes et les conséquences frappés de CQntiàgence et de relativité ne pourraient donc ce^ ser d'être vrais qu'autant que les lois de la nature cesseraient d'être stables et sers^eiit autres.

Quant aux règles de la déduction , elles se réduisent à quelques points : se cpnyaincfe tout d'abord delà légitimité du principe; voir^ réellement c'est un principe, jgt, lorsqu'on e^ éclairé à cet égard, déterminer soigneusement la nature et délimiter la portée du principe; puis , epfip, s'assurer si , bien que principe , il convient à l'objet particulier qu'on se propose d'y rattacher, c'est-à-dire si elle lui est assimilable. — La déduction trouvant sa forme nati}relle dans le syllogisme , voyez ce mot .

(1) Aristote, Demiert WMliftiquw, livre l*'.