CORYZA — COSMOGONIE

GOETZA. ( Pathologie. ) Mot grec qae Ton a Irancisé et qui équivaut à ce qu'on appelle ▼ulgairement etimpropremeot rhums de cet' veau. C'est rioflammatioD catarrhale de la membrane pituitaire, c'est-à-dire de la moqueuse qui tapisse les fosses nasales et leurs dépendances.

Le coryza a pour causes l'impression du froid , surtout à la tête et aux pieds ; le séjour dans un courant d'air, pendant les chaleurs de Tété, le détermine très-souvent ; enfin, comme toutes les formes du catarrhe, il se montre surtout pendant le froid humide.

L'inQamraation peut envahir toute la pitttitaire, ou seulement une partie de cette membrane; elle se borne quelquefois à quel* ques sinus ou même à un seul. Elle varie d'intensité et de durée conune d'étendue. Tantôt le coryza se borne à on peu d'embarras, à. une sensation de gène dans le nez et à Tangle interne des yeux; tantôt il s'y joint une pesanteur de tête qui peut devenir insupportable; des déchirements, des pulsations douloureuses se font sentir dans les sinus du front, dans le sinus maxillaire, dans les oreilles, quelquefois dans tout le crâne. Les mouvements de la tète augmentent qes douleurs; un malaise général rend tout travail d'esprit impossible.

Des éternuments fréquents annoncent ordinairement Tinvasion du mal, et se répètent durant son cours. L'odorat est imparfait ou complètement aboli ; il en est de même du goût, et l'ouie est quelquefois un peu voilée. La voie estnasonnée; la membrane pitnitaire secrète d'abord un liquide comparé par Morgagni à l'eau la plus pore : bientôt il devient rouqueux ; dans les cas d'inflammation vive , il est sanguinolent; à mesure que la maladie marche vers son terme , cette exhalation de la muqueuse devient opaline, puis jaune, verdAtre et puriforme; son odeur est alors fade et des plus désagréables. Quelquefois alors on voit une certaine quantité de sang se mêler aux mucosités oo même une épistaxis survenir.

C'est en général une condition de rétablissement plus rapide. La durée du coryza est d'un à sept jours. Cette affection n'est jamais grave par elle-même, sauf dans les premiers mois de la vie. Elle pent alors causer ht mort en deux ou trois jours, par les accidents généraux qu'elle détermine, et surtout en mettant l'enfant dans Pimpossibflité de teter. A l'&ge où les congestions cérébrales deviennent à craindre, le coryza peut avoir pour effet de les déterminer. 11 est donc à craindre pour les vieillards disposés à l'apoplexie.

Ce qu'on doit avoir en we dans le traitement de cette affection, pour laquelle ou appelle rarement le médecin , c'est de remédier par une exhalation cutanée très-abondante à là suppression de transpiration qui a presque

toujours déterminé le mal. Ainsi les vêtements chauds , le séjour au lit surtout , les boissons dlaphorétiques et chaudes, comme l'infusion de bourrache, de coquelicot, sont les moyens qui conviennent le mieux. Une marche de quelques heures a quelquefois un bon résultat.chez les individus robustes.

Il est surtout important d'empêcher que l'évaporation rapide de la perspiration n'ait lieu sur les points de la peau qui correspondent à la muqueuse enflammée. C'est ce qui fait réussir un remède vulgaire, les onctions à l'angle interne des yeux et sur le nez avec les corps gras et surtout avec le suif.

GOSMOGonB. (SfisMre religieme. ) On nomme Cosooogonie la théorie de la formation de l'univers. Ce mot tire son étymologie des deux mots grecs xéopoç, monde, et YoveCa, naissance.

L'origine de notre monde , de la terre, des êtres qui en couvrent la surface et s'y reproduisent sans cesse, des astres qui brillent au firmament, est sans contredit le plus grand de tous les problèmes dont la solution poisse préoccuper l'esprit humain : cette solution, qui semble aujourd'hui ne pouvoir être entrevue qu'après qu'une infinité de problèmes secondaires auront été résolus, qui ne nous apparaît que comme le couronnement de la science humaine, que comme la magnifique syntlièse qui viendra clore tôt oo tard les recherches actives dont la nature est l'objet , sa solution , disons-nous, a été proposée de très-bonne heure par des esprits ignorants, bien qu'ingénieux. Toutes les questions principales que soulève la cosmogonie avaient jadis reçu des réponses. Cestqu'alors l'imagination tenait lieu de tout , et qu'à défaut d'observation l'homme s'expliquait, à l'aide de quelques spéculations plus ou moins vraisemblables, les phénomènes divers dont il était le témoin ; plus il était ignorant des bits, et plosil était hardi dans ses conceptions : car il ne tenait compte de rien , et son imagination n'était arrêtée, dans la solution qh'elle donnait, par aucune de ces conditions posées plus tard par les faits observés et auxquelles le problème a dû depuis satisfaire. Cette grande question de l'origine des choses n'a pas seulement fait, à des époques déjà très-reenlées, le sujet des méditations des intelligences élevées et des esprits sérieux ; elle s'est encore mêlée aux idées religieuses. En effet, les religiona ayant pour but de fkire connaître à l'homme son rôlîssur la terre* ses devoirs vis4*vis des êtres supérieurs dont on su p> posait l'existenoe, elles durent nécessairement déterminer quelle avait été l'origine et quelle serait la fin de notre espèce, et par suite celles des autrescréatures; une solution du problème devait donc être posée par les religions, et cette so*

COSMOGONIE

lutioD enregistrée par elles comme un dogme»

enseignée comme une vérité incontestable.

Voilà comment forent créées les théories de la création , les cosmogonies qoi forment l'introduction de presque tous les codes religieux, des lois de Manoo, du Boun-Dehesch , du Pentateuque^ des King, et qui étaient enseignées dans les collèges secrets de l'Egypte et des .druides, dans les mystères de la Grèce et les doctrines ésotériques des sectes pliilosophicoreligieuses de toute l'antiquité. Ces cosmogoiiies, on le pense bien, n'offrent presque aucune Yaleur scientifique , puisque, loin d'être basées sur des observations positives, de constituer un ensemble de légitimes inductions tirées des lois découvertes dans la nature, elles ne sont que de pures conceptions de l'imagination, ou tout au moins d'une intelligence ignorante. Ce qui n'est pas possible aujourd'hui , comment l'eût-il été il y a deux ou trois mille ans, alors que Ton possédait de moins la masse de connaissances astronomiques, géologiques, physiques, mécaniques, chimiques, physiologiques, historiques, que nous avons acquises depuis? Aussi, tout homme sérieux nedoit-il tenir aucun compte de ces cosmogonies, de quelque respect d'ailleurs que les ftges lésaient entourées, quelque confiance que le vulgaire y ait eue. Ne nous étonnons pas cependant de leur existence, et surtout n'accusons pas ceux qui en furent les auteurs. L'orighie de l'univers, notre propre origine, est une question trop importante pour nous, pour que de trèsbonne heure nous ti'ayons pas été portés irrésistiblement à en chercher la solution. L*impatience , si naturelle chez l'homme, de percer le mystère de la création , pouvait-elle se contenter do scepticisme profond dans lequel là raison eût voulu que Tesprit humain se tint renfermé à cette époque d'ignorance? L'homme se fût-il contenté de dire : Mes arrière-neveux en sauront quelque chose, mais moi j^ore tout, et je ne puis que tout ignorer? Cela n'était pas possible; et cette curiosité qui a sans cesse poussé les esprits sur la route pénible des recherches scientifiques et des méditations métaphysiques, a dû nécessairement les entraîner à essayer de soulever le voile qoi leur dérobait leur berceau. La raison ne pouvait rien; eh bien! l'imagination lui est venue en aide : celle-ci a fait une cosmogonie qui a servi ensuite comme de noyau pour la construction des connaissances physiques et biologiques; car c'est au moyen de cette première hypothèse qu'on a pu grouper les faits, par suite les comparer, et rectifier peu À peu les premières erreurs, remplaçant graduellennent par les faits observés ceux que Fimagination avait d'abord créés. Il fallait donc an moins des solutions grossières pour répondre à la curiosité de rintelligenc^ qui s'éveillait. L'enfant

nous offre la preuve d'une nécessité de ce genre; il interroge sans cesse; il veut savoir la raison, la cause de toutes choses ; et son père souvent, dans l'impossibilité de lui faire comprendre des phénomènes qui dépassent la portée de son esprit, est obligé de la satisfaire par des explications grossières appropriées à sa faible intelligence.

Toutefois, au milieu de ces cosmogonies sorties du cerveau des peuples primitifs, on découvre quelques étincelles des vérités physiques qui devaient s^laircir plus tard. L'idée d'un Être-Supréme, auteur de l'univers, éternel et. incompréhensible, insondable dans son essence, saisissable seulement dans ses manifestations, se laisse pénétrer au fond des récits fabuleux dont l'imagination entourait Phistoire de la formation du monde. Mais, suivant le génie particulier à chaque peuple , suivant la tournure de son esprit , la conception divine se présenta sons des formes diverses.

Chez les Hindons, Tintelligence, s'élevaot de bonne heure à une vaste généralisation des phénomènes cosmiques, conçut ceux-ci comme l'œuvre, ou plutût comme le mode d'existence d'un être universel , qui habite au seio du monde, dont le monde n'est en quelque sorte que le vêtement. Tous les sages, dit le Karma- Pourana , tous ceux qui sont versés dans la connaissance des Vêdas, savent que toutes les choses animées et inanimées dont se compose l'univers ne sont rien que la multitude innombrable , l'infinie variété de formes dont se revêt l'Esprit-Suprême qui habite en elles. Ce dieu réside dans la totalité des êtres, aussi bien que dans chacun d'eux; il est dans l'infiniment grand, comme dans l*inflniment petit. Ce Dieu suprême , disent encore les livres indiens , répandu dans la nature universelle des choses, est l'embryon qui se forme au sein de la mère, et vient ensuite au jour; cTest lui qui vit dans tous les êtres animés, et dans chacun d'eux; avant lui, rien n'était né, et après sa uaissaoee, toutes les choses de la nature ont existé avec lui ; il est le mettre de toutes les choses créées ; il se platt à créer, et il a produit le soleil, la lune et le feu. Ailleurs, on lit également : La divinité suprême est contenue dans l'univers, dans toutes les choses qui ont été, sont et seront; tout ce qui s'accrott et se nourrit renferme en soi la force divine.

Dans ce panthéisme , nous n'apercevons pas seulement la croyance à une force irraisonnable et brute; l'esprit qui anime cet univers est représenté comme une intelligence suprême, impersonnelle sans doqte, parce qu'elle est infinie, mais n'en constituant pas moins l'essence dernière de toutes choses.

Ainsi le brahmanisme, quant à la conception métaphysique, s'éleva à une hauteur qui n'a jamais depuis été dépassée. Le^ Châl-

déens , qui regardaient le mond» comme un dieu , on comme le lieu dans lequel est répandue l'âme universelle, ayaient conséquemment une conception de la divinité et de la création analogue à celle du brahmanisme. Au dire 4*E;usèbe dans sa Préparation évangélique, les Égyptiens, du moins ceui de l'époque romaine, pensaient que tous les dieux n'étaient que des parties d'un grand tout , le monde dieu et ce fut aussi l'opinion dé plusieurs piiilosophes grecs. Des traces d'idées semblables apparaissent dans les hjmnes orphiques. 11 n'y a, dit l'un de ces fragments, qu'un seul corps dominateur, dans lequel roulent toutes choses , le l'en , l'eau , la terre , l'air, la nuit et le jour ; car toutes ces choses sont renfermées dans le sein du grand Jupiter. Un autre passage, conservé par Proclus, affirme que tout ce qui a été et ce qui sera, existe au sein de Jupiter.

Quant au bouddhisme, il ne semble pas avoir percé jusqu'à Hdée d'une cause premiè* re; car dans ladoctrinemétaphysique de cette rehgion le monde n'est au fond qu'une illusion, dont rien ne fait comprendre l'origine , et il n'y a que la triste réalité du néant. Certains philosophes indiens conçurent la divinité comme un être entièrement distinct de la nature, qui est cependant son ouvrage. Dans la doctrine mimansa , Brahm repose éternellement en lui-même, incorruptible, inaltérable, élevé au-dessus de toute idée ; mais de fout temps habitait en lui Maya, issue de son énec* gie ou de sa faculté créatrice (Sacti); et, comme elle, à la fois sœur et fille du Tout- Pnissant. Maya est la mère de l'amour; elle est le premier principe de toute affection, de toute création, de toute matière; elle est la matière même, mais la malière primitive, subtile, coexistant à Dieu de toute éternité. D'après les lois de Manon , Brahma produit comme un jeu toutes les créatures, et cette manière de concevoir la création a passé en Occident avec les doctrines orphiques, et les mondes nous y sont parfois représentés comme les &Ovp(taTa Oeov. Le livre des Proverbes fait dire à la sagesse divine : J'étais avec lui ^ et je réglais toutes choses; j'étais chaque jour dans les délices , me jouant sans cesse devant lui , me jouant dans les mondes (Vlll, 30, 31).

Le poème Scandinave de ki Yoluspa (st. 8 et 9) nous offre les dieux se jouant avec les mondes, et dans leurs jeux créant l'univers.

Ainsi , dans la plupart des religions polythéistes de l'Asie et de TJÎurope , an delà de la multitude des êtres , au delà des esprits , au delà des dieux, il y a une existence suprême invisible, étemelle , dépourvue de sens , subsistante par elle-même , immortelle , immuable, production de l'être et des phéiipmènes; les Hindous l'appellent Brahm ^

COSMOGONIE I3Q

Parabrahma; les Égyptiens le nommaient Pi-romiSt les Phéniciens Bel ou Boal, les Grecs Ze{)c» celui que les poêles déclarent le père des hommes et des dieux, icat^p. àvSpôv Ts Oeâv TS, et que les hynwes orphiques nomment le Ze^i àçx^ » celui <iuî & enfanté toutes choses, le grand démon générateur.

Cette seconde conceptipn, bien que distincte de celle de l'univers-dieu , de l'àme du monde, se confond cependant en certains points avec elle; car elle est presque toujours accompagnée de l'idée que l'être producteur a éternellement engendré la matière; en sorte que cette matière ou plutôt le monde physique n'est considéré que comme la perpétuelle manifestation du premier.

Les Juifs opérèrent entre Dieu et le monde une séparation plus profonde; ils firent, des Élohim, puis de Jéhovah, des êtres créateurs de la matière, existant avec elle dans le temps, et qui un jour l'avaient enfantée, on ne sait pourquoi. Une conception plus étroite des choses leur fit établir cette séparation absolue entre l'œuvre et l'ouvrier; celui-ci ne conserva plus qu'une direction souveraine sur la première. Enfin, la religion mazdéenne fit plus encore : elle établit entre l'esprit etla matière une opposition positive, qui se personnifia aussi sous la forme de l'antagonisme du bien et du mal, de la lumière et des ténèbres, et admit l'existence dans le temps de deux puissances divines opposées, Ormuzd et Àhriman , nés de Zerué Akeréné , le temps sans bornes.

Ce dualisme se montre aussi dans les doctrines orphiques, qui ne furent qu'un syncrétisme de toutes les religions orientales, et dans le polythéisme grec, où Kpôvoc, le Temps, est appelé le Père des dieux , celui qui. les a tous engendrés » et où le ciel, dès l'origine, est en lutte avec la terre, où Jupiter combat les Titans, lutte cependant où Ormuzd-Jupiter finit par triompher de la matière-Ahriman-Titans.

Le dualisme persan et le panthéisme brahmanique occujpent donc les deux chaînons opposés de cette série de conceptions cosmogoniques, qui passent des unes aux autres. Toutes ces doctrines admettent une ou deux intelligences suprêmes et prunitives, une ou deux causes premières. Quelques-unes cependant remplacèrent les intelligences par des forces fatales et nécessaires, dont l'action combinée a donné naissance à tous les êtres. C'est à la permanence de ces forces qu'il faut tout rapporter. Les cosmogonies dont nous trouvons quelques traits dans Hésiode, et la comédie des Oiseaux d'Aristophane , sont fondées sur cette donnée : on y voit l'amour, "Epooc, c'est-à-dire le principe d'attraction, produire tous les êtres. Aussi, dans cette doctrine, les êtres, l'univers, loin d'être éternels, ont-ils commencé dans le temps. Cette idée de commencement de choses , qui carac-

COSMOGONIE

térise plus spécialement les doclrines occidentales et sémitiques, proTenait de Timpossil>ilité où rintelligence resta longtemps d'admettre et de concevoir quoi que ce fût d'éternel. L'être avait apparu un jour; on ne savait en foire connaître la raison. Cet être était, pour les orphiques, Phanès^ sorti le premier de l'œuf de Punivers, et qui avait en> gendre tous les autres. Un grand nombre de sectes philosophiques de la Grèce donnèrent aussi pour origine au monde la seule action des forces physiques , bien que souvent une étude plus approfondie de leurs doctrines nous montre qu'elles plaçaient presque toujours une intelligence dans l'eau, le feu, l'air, dans les éléments, en un mot, dont elles faisaient la cause primordiale.

A part ce qu'offre donc de profond, et souvent de parfaitement juste , cette conception métaphysique de la cause première , les récits conservés par les dogmes religieux sur la manière dont la création s'était opérée ne sont que des mythes monstrueux , qu& des fables présentant les absurdités les plus révoltantes et le dévergondage le plus complet de l'imagination. £t il serait ici à la fois trop long et trop déplacé d'en dévoiler le tableau.

11 avait sufli à l'homme de contempler l'univers pour sentir qu'il fallait qu'une cause souverainement sage présida à sa conservation , à sa formation. Mais ce n'était pas assez, en face de la nature, d'admettre le créateur et de s'expliquer l'existence de la première par un acte du second : il fallait encore se rendre compte des motifs qui avaient porté l'être ou les êtres étemels à créer, à sortir de l'isolement dans lequel ils étaient jusqu'alors demeurés. Les cosmogonies étaient presque toutes muettes à cet égard ; et la durée se trouvait scindée en deux par rapport à la divinité, selon qu'elle était considérée comme existant par elle-même et n'ayant en dehors d'elle aucun mode d'action , ou comme ayant formé l'univers en dehors d'elle et agissant sur lui. Cette difficulté apparaissait d'autant plus grande que le monde était conçu comme plus distinct de la divinité, et, seules, les doctrines indiennes, plus profondes et plus raisonnables, présentaient l'Éternel comme essentiellement créant et le monde comme sa perpétuelle manifestation , son constant ouvrage. C'était encore là une Idée métaphysique dont la découverte a pu précéder l'observation des faits.

Quant il s'est agi de décrire les circonstances de ces créations successives et de la dernière d'entre elles, celle à laquelle nous appartenons, l'imagination hindoue n'a pas moins déliré que les autres.

Les cosmogonies , envisagées au point de vue de l'histoire de l'esprit humain , offrent donc un véritable intérêt ; mais , scientifique-

ment parlant, elles n'ont, nous le répétons, aucune valeur. Pourtant, parmi ces théories religieuses de la création il en est une à laquelle les circonstances ont valu une grande ôélébrifé, et pour laquelle elles ont inspiré longtemps une confiance aveugle. C'est le récit contenu dans la Genèse. Bien qu'offrant des dehors moins fabuleux que les mythes analogues de l'Inde, de la Perse, de l'Egypte »

c^tte théorie est bien inférieure à ceux de la première de ces contrées quant au sens métaphysique. En effet , la relation biblique est le mélange de deux récits fort grossiers : dans l'un , les Êlohim font sortir tout à coup le monde du néant , et en sept jours tous les êtres qui sont à sa surface ; dans l'autre , d'une date plus récente , intercalé à la suite du premier, Jéhovah crée le ciel et la terre; une^ vapeur s'élève de la terre et arrose toute sa -surface. Ce dieu forme abrs l'homme dela poussière du sol , et lui souille dans les narines le souflle de la vie ; il fait ensuite sortir les arbres, de la terre et place dans un jardin délicieux Thomme qu'il vient de créer. Les deux récits , amalgamés ensemble malgré les contradictions qu'ils présentent, ne nous fournissent aucun renseignement sur la. formation, de l'univers : ils nous présentent l'idée enfantine d'un Dieu fabriquant le monde, à la manière d'un ouvrier. Le christianisme , qui accepta le caractère divin des livres hébreux , fut contraint de recevoir comme un dogme la création mosaïque. D'ailleurs, à cette époque, les connaissances physiques étaient trop peu avancées chez les néophytes pour «que la grossièreté des idées consignées dans là Genèse blessât les notions cosmogoniques qu'ils pouvaient avoir. Le récit biblique fut donc apporté en Europe , et II a été depuis enseigné partout où le christianisme a lui-même été professé.

Les découvertes scientifiques portèrent un coup mortel à la confiance aveugle que l'on avait dans la cosmogonie du Pentateuque. A mesure que l'astronomie, la physique, la zoologie, la géologie agrandirent leurs découvertes , on fut contraint , pour ne pas ébranler la foi , de mettre d'accord la science avec le récit mosaïque, par des interprétations de plus en plus forcées. L'étude des terraius dont est composée l'écorce du globe montra que, loin d'avoir été formée en sept jours, la terre avait exigé des milliers de siècles pour atteindre l'état dans lequel nous la voyons. L'examen des fossiles conservés dans les couches du sol prouva l'existfince ancienne d'animaux différents de ceux de l'époque actuelle, et fit voir que tous les animaux de la même espèce n'étaient point sortis d'une même création; que la terre avait passé par différentes phases , caractérisées chacune par des caractères dis-

COSMOGONIE

UO

tincto. Les déoouTerles astronomiques assignèrent ao del une étendue illimitée, dans laquelle sont répandus des mondes innombrables. 11 ne fut plus alors possible de foire de ces astres de simples luminaires suspendus à la ▼oûte du firmament pour éclairer la terre , ainsi qu'ils sont représentés dans la Genèse. Notre globe cessa d'être le centre de l'univers, il ne devint plus qu'un simple satellite du soleil. Comment, en présence de ces faits, en comparant l'imperceptible petitesse de notre monde avec l'immensité des autres, adopter une cosmogonie où la création de la terre est donnée comme l'œuvre principale du Créateur. Les biommes avaient marché sur la voie scientifique et rationnelle à pas de géant et le récit de la Genèse ne leur apparaissait plus que sous les traits d'une idée enfanline des premiers âges. La cosmogonie mosaïque, pas plus que les autres, ne put résister à un examen sérieux ; vouloir la mettre d'accord avec la sdenoe, ainsi que Font tenté quelques géologues , les uns par égard pour les croyances de la majorité ignorante , les antres pour faire cadrer leur conviction scientifique avec la foi qui leur avait été inculquée dès l'en* fimœ et à là domination impérieuse de la* quelle ils ne pouvaient se soustraire , c'est une entreprise l&cheuse, qui manque le but qu'elle se propose, et que repoussent également les théologiens catholiques et les gens sensés. Il suffit de lire, sans idées préconçues, le récit de la création donné dans la Bible pour se convaincre que c'est une conception enfantine, où se reflètent les idées grossières de ces époques reculées; y attacher un commentaire scientifique, c'est tomber dans le ridicule de certains jurisconsultes , qui , pour ne pas abroger des lois surannées auxquelles ils portent un respect imbécile, en dénaturent l'esprit par des interprétations subtiles, et parviennent à leur faire tenir un langage complètement étranger à celui qui leur était antérieurement attribué. Laissons à certains pasteurs protestants géologues, en Grande-Bretagne, ce triste palliatif pour sauvegarder la Bible, sans compromettre leur science favorite ; laissons-leur ce misérable expédient, et avouons fi'anchement qu'il y a un désaccord radical entre Je récit mosaïque et la géologie. Les nombreuses tentatives que certaines gens font pour établir le contraire sont déjà un indice suffisant de la difficulté d€Lla tAche et de l'alarme que leur donne ce désaccord.

Ce que nous avons dit plus haut de l'exactitude de la conception hindoue fait déjà comprendre combien l'idée d'une création nniqne, accomplie pour tout l'univers à une certaine époque de la durée, est contradicloire avec la notion que nous devons avoir aujourd'hui de la divinité , c'est-à-dire de la cause univer-

selle. En effet, Diea ne pouvant être à nos yeux qu'une activilé, qu'une force immatérielle et intelligente, il a dû , pour s'exercer, pour agir, produire perpétuellement un objet sur lequel il pût exercer cette activité , et cet objet est Tunivers. Autrement dit, pour nous servir d'un langage moins métaphysique et qui repose sur des idées plus claires. Dieu , n'étant qu'une cause, n'existe qu'à la condition de produire des effets; car la conception d'une cause dépourvue d'effet n'est qu'une entité chimérique. Cet effet étant l'univers, Dieu a dû le produire de toute éternité. L'univers ne peut êtrecoQ(ipris que comme l'œuvre incessante de la divinité, que comme sou mode de manifestation.

Supprime! le monde, et l'Étre-Soprême ne devient plus nécessaire; le néant seul peut être conçu. La fausse idée que l'on eut longtemps de la création tenait donc à la fausse notion de Dieu. Et remarquons que notre argumentation demeure tout aussi logique, soit que Ton ne considère la divinité que comme une simple abstraction , destinée à faire comprendre en un mot l'ensemble des forces qui agissent dans l'univers, soit qu'on lui attribue une personnalité. Supposons-nous dépouillés de tout ce qui est en dehors de notre intelligence, et nous n'aurons aucun motif d'agir, de penser, aucun moyen de sentir : en un mot, nous n'existerons pas. S'il est donc absurde de supposer que Dieu soit sorti du néant en même temps que l'univers, il faut admettre qu'il lui est coéternel.

Du reste , en creusant davantage la question, et en évitant sagement denous lancer dans le domaine des causes finales qui nous échappent et nous échapperont constamment, disons seulement que l'univers est un ensemble des corps doués de propriétés diverses, suivant leur constitution et le milieu dans lequel ils se trouvent placés; et comme ces corps ne font que se métamorphoser sans cesse , échanger entre eux leurs molécules, et donner ainsi naissance à des composés nouveaux , jouissant de propriétés nouvelles , il s'ensuit que jamais Û ne s'opère de destruction, d'anéantissement ; la moindre parcelle d'azote ou de carbone qui s'échappe d'un animal ou d'une plante, d'un minéral ou d'un gaz, doit toujours se retrouver quelque part. Il est donc légitime d'admettre que les molécules constituantes de ces corps sont étemelles, et partant n'ont pas été créées. Il n'y a pas alors de cosmogonie dans la véritable acception du mot. Si on veut donner ce nom à une science, on ne peut entendre par là que celle qui apprend à connaître les phénonoiènes qui ont accompagné la formation de la tei re , des planètes telles qu'elles sont actuellement constituées, des créatures qui y sont répandues.

C'est un espoir sans fondement que celui

COSMOGONIE

qa'on noarrinll de découtrir la cause première de cette IbrmatioD. Tout ce qoMl noas 8era peut-être permis d'entrefoir, c'est la part que les différents corps, et dès lors les propriétés soQS lesquelles ils se mahifestent à Dous, ont pris chacun à cette grande genèse.

Le pourquoi f 11 nous échappera étemelle* ment comme le pourquoi de tous les phéno« mènes pliysiques, comme le pourquoi de la gravitation , de la chaleur, de Télectricitë, de la lumière. Répondre , atec certains métaphysiciens, que ce pourquoi est la volonté di? ine, c'est reculer la question sans la résoudre, c'est remplacer la difficulté par une autre; car on est alors en droit de se demander pourquoi Dieu Ta voulu ainsi. Il est donc plus sage de se borner à prendre les phénomènes tels qu'ils sont, et à en rechercher l'action, les effets, tout système arrivant à la nécessité d'admettre un être, un fait nécessaire, et qui porte en lui sa raison. Il serait même plus rigoureux de n^envisager que les corps, la conception n'en pouvant être séparée des propriétés qui les caractérisent, et de bannir ces expressions de fluide, de calorique « de pesanteur, etc., puisqu'il n'y a, à vrai dire , que des corps chauds, que des corps pesants, etc., et que ces propriétés ne peuvent être conçues distinctes des corps que par abstraction. Mais il est bien en* tendu que si l'on se sert encore de ces mots qui ont le tort de créer en apparence des entités imaginaires , ce n'est que pour fociliter la généralisation des faits et rintelllgence des phénomènes. En les employant on n'admet nullement un réalisme absurde dans l'état ao tuel de la science. Cette observation est applicable au mot de vie, âe fluide vital.

Les créatures qui se rencontrent à la surface de notre globe se sont-elles Januiis formées de toutes pièces; ou les phénomènes dont la nature nous rend tous les jours témoins leur ont-ils donné naissance graduellement P Si nous observons attentivement le jeu des forces physiques, nous voyons qu'elles ne créent pas dans la véritable acception du mot, mais qu'elles- combinent , ainsi que l'a très-exactement remarqué un physiologiste et chimiste éminent, Raspail. Tout ce qui se forme n*est que ie résultat d'une évolution lente et progressive. La vie se manifeste dans toute notre planète comme une force mystérieuse , d'une nature propre, se développant d'abord sous l'action des fluides impondérables, et luttant ensuite avec eux, pour conserver l'être qu'elle anime. Des physiologistes célèbres, à la tête desquels nous placerons Jean Millier , ont établi entre les corps organiques et les corps inorganiques une séparation profonde, et fait ressortir l'opposition des lois qui régissent les uns et les autres. Ils n'ont donc pu admettre que les premiers procédaient des seconds , et

ils ont établi que dès Porigfaie , la. terre a reçu d'innombrables germes de vie. Sans doute la distinction est légitime; mais au fond, il fout le reconnaître , la séparation n'est pas aussi profonde qu'elle le paratL Oert^s corps jouissent de la propriété, combinés ensemble et dans certaines proportions, de donner naissance à des corps doués de vie à des degrés diflKrents. Or, ces corps ont existé de tout temps, et detont temps, quand le milieu dans lequel ils se sont trouvés placés a permis leur combinaison , la vie s'en est suivie : « La vie, dit Jean Mûiler dans son Manuel de Physio^ logie^ la manifestation de la vie organique commence sous rinfluence de certaines conditions, savoir, la dialeor, Fair atmosphérique, rair dissous dans l'eau pour les œufs qui subissent l'incubation dans ce liquide, et l'afflux des substances allmentahvs et de l'eau ; et ces conditions demenrent nécessaires à la vie qui ne peut se manifester qu'autant qu'elles subsistent. » Tant que les corps auront conservé l'organisation propre à la vie, tant que les influences externes n'auront pas altéré suffisamment leur nature, la vie paraîtra dès que les conditions nécesssires reparaîtront. C'est ainsi que l'on vit des graines d'acada et des haricots qui germèrent après un ou deux siècles ; un oignon retiré dé la main d'une momie d'Egypte qui poussa des rejetons ; des œufo d'insectes, conservés plusieun années à l'abri des Influences atmosphériques, édore dès qu'on les y soumit; des animaux d'un ordre inférieur demeurer un temps fort long sans vie, pois la reprendre ensuite, comme on peut s'en assurer en plaçant des mollusques sous le récipient de la machine pneumatique. Les naissances hétérogéniques d'animaux très-élémentaires , c'est-è-dire l'apparition d*étres vivants ne se rattachant ni par la substance, ni par la forme à djBS individus delà même espèce , naissances constatées par les expériences de Gruthuisen , de Treviranus , de Raspail , de Burdach et d'un si grand nombre de physiologistes, nous démontrent également que la vie apparaît tout à coup là où rien n'annonçait son existence, mais dès que le concours des molécules et da milieu nécessaire à son développement s'est réalisé. Ainsi, la force vitale anime en quelque sorte l'univers, et efle n'attend pour se développer que les conditions nécessaires.

Qu'est-ce donc que la matière inorganique ? rrest-ce pas le résultat de la désagrégation des parties dans lesquelles la vie a accompli son évolution , que la force organique , née elle* même de leur rapprochement, a douées jadis d'une individualité qui a disparu ; et à peine rendus aux lois des fluides impondérables, livrés exclusivement à l'action de la chaleur, de la lumière , de l'électricité , de la pesanteur, ces corps vont concourir à la formation d'indu

œSMOGONIE

yidus nouveaux, et servir à la création d*autres êtres vivants. La mort , c'est-à-dire la reddition à la nature inorganique de la nature or- ' ganisée, n*estque le prélude d'une vie nouvelle. La noolécule d'azote ou de carbone provenant de la décomposition d'un corps vivant va obéir à cette même force vitale qui la retenait tout à l'heure, mais d'une autre façon. Ainsi les corps inorganiques ne sont que ceux qui s'assemblent lentement pour fournir les éléments qui serviront plus tard à la manifestation de la force vitale. La distinction des êtres en deux classes, vraie pour l'ensemble des êtres, échappe pour ceux qui sont situés aux confins de la série. A peine sont-ils rendus aux ao tions physiques, que les molécules concourent déjà à former des corps d'une constitution de plus en plus complexe , et qui s'élèvent graduellement jusqu'aux végétaux de l'ordre le plus mférieur. La cristallisation ,- qui s'opère par la liquéfaction et la chaleur, est déjà comme la première apparition de la vie. Certaines plantes ne sont que de véritables substances eCQorescentes, que des êtres qui s'étendent par agrégations et subsistent par absorption , en décomposant à leur profit les gaz, les vapeurs , les liquides qui les entourent , de même que certaines substances inorganiques en décomposent d'autres et s'approprient une partie de leurs éléments. De la plante à l'homme il n'y a pas non plus de séparation tranchée.

Des corps qui peuplent les anthéridies, celles du chara par exemple, les sporenges de certaines algues, sont doués de mouvements analogues à ceux des infusoires. Certaines spores %fi meuvent à l'aide de dis vibratoires , organe du mouvement chez les animalcules. Il serait difficile de décider si les algues nommées Oscil- * laires ,qui sont douées dans leurs cellules d'un mouvement d'oscillation, sont des végétaux ou des animaux ; ou , pour mieux dire , en eux les caractères des deux règnes se confondent. La motilité, la sensibilité apparaissent chez quelques plantes; et il existe des animaux radiaires ou mollusques qui en sont dépourvus.

Si l'on compare les végétaux parfaits aux animaux parfaits, dit M. Adrien de Jussieu dans son Cours élémentaire de Botanique, la somiâe des différences est grande et fournit une définition exacte et fondée sur plusieurs caractères à la fois. Si l'on descend aux plus imparfaits ou seulement du tout à ses parties, ces mêmes définitions, qu'on continue à appliquer, deviennent imparfaites , hypothétiques ou fausses , et l'impuissance oil nous sommes de tracer une ligne nette de démarcation , de poser une règle sans exception, semble prouver l'unité du règne organique et confirmer cet axiome linnéen : Natura nonfacit êallus.

Les métamorphoses subies par certains insectes , par les animaux d'un ordre élevé , passant

néanmoins de l'état spermatique et embryonnaire à l'état parfait par une évolution rapide, nous font voir que le même être peut revêtir successivement des formes diverses de la vie, que certains corps très-simples placés successivement dans les conditions convenables, par leur combinaison avec d'autres, peuvent donner naissance aux composés les plus élevés. On peut donc dire par abstraction qu'il y a identité dans le fluide vital , comme il y a identité entre l'électricité qui attire un fétu et celle qui transporte les masses les plus pesantes. La matière brute et inanimée n'existe pas plus que le pur esprit, dans l'acception rigoureuse des mots. Ce sont de simples abstiiactions : la nature ne nous offre que des corps dans lesquels la force agit sur la matière qui réagit sur elle , et la produit. L'une n'est que le mode de se manifester de Tautre.

11 en est de mêmlB pour les facultés intellectuelles. A mesure que l'organisation devient plus complexe, lUntelligence s'accroît. On passe par degrés insensibles de l'Européen à la dernière des brutes. Les animaux nous offrent les degrés les plus variés de l'intelligence, de l'instinct, qui se retrouvent tous deux aussi dans l'homme et dont les limites sont loin d'être nettement tranchées. Longtemps , ainsi que le dit avec tant de vérité un philosophe profond et d'une sévère méthode , Auguste Comte , l'homme a jugé les animaux à peu près comme un despote envisage ses eujets, c'est-à-dire en masse, sans apercevoir entre eux aucune inégalité digne d'être sérieusement notée. Mais, plus on étudie, plus ou s'aperçoit que les distances sont grandes de telle à telle espèce, plus on constate le haut degré intellectuel auquel certaines espèces peuvent atteindre par la domesticité,- plus ou reconnaît que les qualités intellectuelles acquises à plusieurs générations successives sont ensuite transmissibles d'elles-mêmes par la naistonce aux générations suivantes, en sorte que l'instinct apparaît, en bien des cas, comme une connaissance acquise par une suite-d'individus nés les uns des autres, et qui finit par être spontanée chez ceux qui sont procréés par leurs descendants. Laissons l'éloquent et savant M. Littré exposer cet étroit enchaînement des animaux et des hommes.

« De même que la pathologie, dit M. Littré , a témoigné d'une relation entre la lésion organique et le trouble fonctionnel , de même que les âges ont montré les facultés se dégageant du sein de la cellule germinale et arrivaut par des degrés successifs à l'état complet, de même aussi , dans la série des êtres , la nature animale croit et s'étend avec l'organisation. Si on appliquait à cette série animale le principe de ceux qui ont voulu faire de l'espèce humaine une catégorie à part , il n'y

œSMOGONIE

aurait aucune raison pour ne pas trouver je ne sais combien de tronçons. En refusant d'admettre que les parties communes fassent le lien , on sépare par exemple le poisson du mammifère. En effet, la nature du poisson est singulièrement brute : chez lui , rien que les appétits de la nutrition et le degré d'intelligence suffisant pour les ^tisfaire ; le besoin même de la reproduction n'entratne pas, les conséquences qu'il a dans d'autres êtres, elles petits éclosent d'œufs déposés dans un lieu &? orable, sans que les parents en aient connaissance ni souci. Si l'on compare cette nature sauvage et stérile avec un mammifère, avec le chien, par exemple, quelledifférence! Amour de la progéniture, soins pour l'élever, attachement à un maître poussé jusqu'au dévouement le plus absolu , aptitude à s'instruire, mémoire, combinaisons d'idées! Ne semble- t-il pas que le cbien appartient à une essence supérieure et totalement distincte .'11 n'enest rien cependant; et le fonds intellectuel et moral du poisson est en lui, mais sur ce fonds ont été édifiées de nouvelles facultés. De même les appétits fondamentaux du poisson, les facultés plus dé* yeloppées du mammifère , sont dans l'homme, et en plus une certaine somme d'aptitudes sousanalogues dans le bout inférieur de la série vivante. »

Est-ce è dire, après l'exposé de ces faits, que la nature n'a créé originairement qu'un être , ainsi que le supposait le célèbre Lamarck, être qui s'est modifié à l'infini , en raison des influences multipliées auxquelles il a été soumis? C'est ce qu'il est aujourd'hui difficile de décider. Il parait vraisemblable à prm^i que les premières formations ont dû apparteuir à un ordre élémentaire. Toutefois , comme nous voyons sans cesse la force plastique de la nature arriver, par une révolution très-rapide, à donner naissance à des êtres d'une organisation fort complexe ; d'un autre côté, la géologie nous montrant, dès les âges du terrain houiller et du terrain jurassique, des animaux d'une structure déjà fort savante, et nous offrant, aux diverses périodes de la vie tellurique, des espèces propres à chaque climat, à chaque région, il se peut que la création ait été moins lente que l'hypothèse d'une formation s'élevant du simple au com- |)osé ne tendrait à le faire admettre. La nature, si riche dans ses productions , si variée dans ses créations, a pu produire des êtres d'organisations diverses qui se sont ensuite modifiés en Vertu des lois physiques et vitales.

Sans doute l'idée de Lamarck est plus conforme à la loi de l'unité; mais ce n'est qu'une supposition qui ne repose sur aucun fait positif, et rien ne s'oppose à ce que les plantes et les animaux aient appara à des époques contemporaines , que des conditions favorables à

l'un et l'autre mode d'existence se soient rencontrées en même temps.

Comme tout est immuable dans la nature , parce que tout est nécessaire , on peut être assuré que les lois qui régissent actuellement la formation des êtres ont existé de tout temps, et qu'elles ont dû agir à quelque époque de la vie tellurique que l'on s'arrête. M. Link , dans son Monde primitif, a distingué ces lois en trois classes : 1** la loi de variété , qu'il nomme force centrifuge; 2^ la loi d'harmonie, que, par opposition à la première, il appelle force centripète; 3® la loi des influences étrangères. Il a prouvé l'existence de ces lois |)our les animaux et les végétaux avec beaucoup de sagacité. Du concours et de l'équilibre de ces trois forces sont nés une infinité d'êtres , dont nous ne pouvons suivre l'enchaînement ni saisir encore le développement simultané ou progressif.

Une objection a été opposée à la conception d'une création continue, étemelle: c'est qu'il ne se forme plus à la surface de notre planète d'animaux, d'êtres de nouvelles espèces.

L'objection a une valeur plus spécieuse que réelle. D'abord la génération hétérogénique , spontanée, d'êtres fort élémentaires, résulte, à une haute probabilité, d'un grand nombre d'expériences, dont Burdach a résumé les résultats dans son beau Traité de physiologie; ensuite les observations faites sur l'absence d'êtres nouveaux sont encore trop récentes, trop isolées, trop incomplètes, pour que Ton puisse en conclure rien de positif.

La géologie, l'histoire naturelle contemporaine même, nous montrent des espèces qui disparaissent; pourquoi ne s'en établirait-il pas de nouvelles? Possédons-nouS seulement depuis trois mille ans un catalogue complet et raisonné de la création, qui nous permette de juger si le monde s'est, durant cette période, enriclii de certains genres? Des lies de formation récente dans l'Océanie ont présenté des espèces particuUères ; il fout bien que ces espèces s'y soient formées. Sans doute, et nous ne saurions trop le répéter, ces espèces ne se sont point créées de toutes pièces : elles ne sont que des modifications dues h l'influence des trois lois signalées par M. Link sur des germes et des individus déjà existants. Et c'est précisément parce que ces formations ont été, eh quelque sorte, d'une lenteur séculaire, qu'elles ont échappé à nos observations. Cela ne se passe-t'il {Mis pour les formations minérales? N'est-ce pas par des actions graduelles , successives et infiniment prolongées, que les dépôts sédimentaires, les roches cristallines et métamorphiques se sont formées, se forment encore, sous les yeux de l'homme, et cependant à son insu ?

Ces modifications, répétées plusieurs fois, à

œSMOGONIE

raison de ridentité des causes externes, finirent par se transmettre généiiquement , ainsi qae cela s'observe pour certains hybrides végétaux , certaines variétés de plantes, obtenues d'abord artificiellement, et pour diverses espèces animales. Ce qui est arrivé pour l'organisme est aussi arrivé pour l'intelligence, qui lui est constamment proportionnelle; les développements intellectuels de l'expérience decertainsêtresaniméset de l'homme lui-même finissent, après un certain nombre de générationSypar se transmettre par la naissance ( 1 ). La' connaissance acquise passe à l'état d'instinct; et ce qui, chez les premiers êtres d'une race, était le résultat d'un perfectionnement individuel devient, par la suite, un caractère propre à la constitution intellectuelle de cette race. Supposez, dit M. Littré, ce qui est la réalité, supposezque les acquisitions successives aient une tendance à modifier héréditairement l'état mental , et vous aurez dans la racine la cause de l'évolution des sociétés, évolution où chaque degré rend l'esprit plus humain , plus dispos et plus apte à atteindre un degré supérieur.

Comment nier d'ailleurs que cette création , ou mieux cette modification créatrice, ne puisse s'opérer encore, quand nous sommes tous les jours témoins des modifications pulssantesque le climat fait subir à l'organisme. Cela n*est< il pas palpable notamment pour les races humaines ? Le croisement de ces races , les conditions du sol, le genre de nourriture, les professions, en un mot, les mille accidents de la vie, créent des variétés qui , à leur tour, ont de la tendance à se perpétuer par la génération. La cause qui les fait disparaître, dit le savant académicien cité plus haut, indique suflfisamment la cause qui les fixe. Si en se croisant elles se résolvent nécessairement et s'effacent, en ne se croisant pas, elles se maintiendront et finiront par devenir permanentes.

Cette influence modificatrice de la nature sur les corps où naît la vie suffît pour expliquer la création. Chaque couche de l'écorce du globe a ses animaux propres, lesquels passent insensiblement des uns aux autres, preuve que ces êtres se sontmodifiés peu à peu, et que la création actuelle n'est que le résultat des transformations des créatures antérieures. Cette série non linéaire, mais multiple, des êtres animés a pour dernier terme l'homme. Mais l'homme a-t-il toujours été ce qu'il est aujourd'hui? Non sans doute. Il a commencé par l'état sauvage, dans lequel il se rapproche beaucoup plus des animaux , et auquel il retourne dès qu'il est abandonné à lui-même, qu'il est éloigné des centres de civilisation, de même que le chat ou le cheval

(I) roif. Prfchard, Histoire tuitureUe de rhommCf trad. Roulin, tom. I, p. 4» et snlv.

domestiques, rendus à la liberté, retournent à la vie sauvage et donnent naissance à une race qui en reproduit l'instinct et les caractères physiques. Mais les races blanches elles-mêmes, les races jaunes se lient par des degrés insensibles aux races nobes les plus brutes, et cellesci à leur tour forment le chaînon qui rattache l'homme au singe et à la série animale.

Ces races noires, jadis plus nombreuses, ont précédé l'homme civilisé, qui , k son tour, a chassé devant lui, comme des bêtes fauves, ces populations inférieures, qu'il a détruites quand il n'a pu les faire disparaître en se croisant avec elles. L'histoire nous montre les contrées méridionales de l'Asie occupées jadis par des populations malaises et papoues , puis envahies par les races indo-germanique et sémitique, qui les anéantissent ou qui subsistent encore à côté d'elles en demeurant distinctes d'elles, preuve qu'il y a autre chose qu'une influence climatologique dans la cause des caractères qui les séparent.

' On doit reconnaître cependant qu'il y a des époques de la vie antérieure de notre planète qui ont été plus favorables à la création des êtres que la nôtre; et à ces époques il y a eu des créations plus nombreuses , des modifications plus profondes. Les changements climatériques qui se sont opérés ont pu rendre les forces organiques moins actives qu'elles n'étaient par le passé. La géologie nous fait voir que les anciens terrains de sédiment sont bien plus riches en fossiles que ceux actuels , en même temps qu'ils nous offrent des espèces de plus en plus différentes des nôtres. El il est à noter que si dans les dépôts récents on trouve des espèces semblables à celles qui vivent encore , c'est dans les contrées les plus chaudes de la terre qu'il faut aller chercher leurs identiques. Ainsi cette puissance dé vie, qui se manifeste encore sous la zone torride, a été répandue sur toute notre planète, dont la température s'est graduellement abaissée, et c'est peut-être seulement dans les conditions qui existaient alors qu'ont pu se former les germes dont la dernière évolution devait aboutir à un organisme aussi compliqué que le nôtre.

La question reste donc jusqu'à un certain point pendante; et l'on ne sait si la terre a eu sa longue gestation, si l'époque de sa stérilité a commencé, ou si elle peut encore engendrer comme aux premiers jours, et si seulement le temps et les moyens nous manquent pour constater ces générations nouvelles. Toutefois, s'il est vrai que la force productive de la terre s'épuise avec sa chaleur primitive, d'autres mondes offrent des conditions inverses , et la vie commence dans telle ou telle planète , telle ou telle étoile, tandis qu'une destruction lente , prélude de créations nouvelles, atteint d'autres planètes et d'autres étoiles. Ce mou-

œSMOGONIE

vement est perpétuel dans runivers ; et c'est en cela que la cosmogoDie, la création, est l'œu- Tre cootinne , incessante de la natare.

Une matière douée d'une force spéciale , la ▼ie , ayant la faculté de se nourrir, de se reproduire et de sentir; se nourrissant par un mécanisme identique dans toute la série des êtres animés, c'est-à-dire par une cellule capable d'absorber, de modifier et de rejeter certains éléments; se reproduisant dans toute la série aussi , d'une manière analogue, par la scission du jeune d'avec le parent ; jouissant , chez les animaux exelusiTement , de la sensibilité , de la locomotion à Taide de deux tissus , la libre nerveuse et la fibre musculaire; se déployant en une succession de combinaisons depuis la plante jusqu'à l'homme; soumise, dans cette longue chaîne, à des conditions de structure qui lient le Tégétal à l'animal et l'animal Inférieur an supérieur; allant, dans l'échelle de la Tie, depuis rorganisation la plus obscure et la plus simple jusqu'à la plus complexe, et, dans Téchelle des âges, depuis ToTule où tout est indistinct jusqu'à l'adulte le plus complet, juS' qu'à la vieillesse et à la mort; n'agissant que conformément aux lois qui résultent de la nature de la force vitale et de celles des éléments intégrants; reproduisant des actes d'autant plus nombreux et plus étendus que l'organisme est plus compliqué ; en revanche, sujette, en raison même de cette complication, à d'autant plus de dérangements et de maladies , modifiable dans des limites très-étendues, à cause des composés multiples qu'elle emploie; portant l'empreinte des climats, de l'air, de l'eau , du soi, de l'élévation au-dessus des mers.

Tel est le tableau que nous offre la liature, et au delà duquel nous ne pouvons pénétrer.

Ce tableau , que nous trace la plume éloquente de M. Littré, est celui qui nous donne le véritable cadre d'une cosmogonie positive , puisque la cosmogonie n'est au fond que l'œuvre de |a nature même, toujours identique à ellemême et douée aujourd'hui des mêmes propriétés qu'il y a des milliers d'ann^.

Un grand nombre de métaphysiciens ont voulu aller plus loin : du connu ils ont tenté de s'élever à l'inconnu , des pliénomènes sensibles à la cause même de ces phénomènes.

Loisible à eux de s'égarer au gré de leur imagination, poussée par les voiles si mobiles de l'ontologie, et de poursuivre une recherche mille fois tentée, sans avoir cependant pu taire accepter ses résultats par Tuniversalité des hommes éclairés. L'homme positif se montre plus sage et plus réservé : il s'en tient aux phénomènes, incapable qu'il est de péuétrer les causes, il est d'ailleurs à remarquer que ceux qui se flattent de donner la raison de toutes choses ne font que substituer à un phénomène incompréhensible une cause qui ne Test pas

moins, et qu'Us déplacent les difficultés sans les résoudre.

Qu'on n'attende donc pas de nous de sonder les moti& de la, création, et partant les attributs du Créateur. Sans nier en aucune façon la parfoite raison qui éclate dans l'univers, sans soutenir que cet univers n'est que l'œuvre du hasard, nous sommes forcé de reconnaître que les œuvres de .la nature sont loin d'être parfaites et qu'elles nous offt-ent un éternel conflit de forces conservatrices, intelligentes dans leur effet, bienfaisantes dans leur action, et de forces destractrices, fatales, cruelles et impitoyables. Gomment accorder ce contrasté ? Gomment expliquer cette anomalie ? 11 ne suffit pas d'une hypothèse comme le péché origmel pour justifier le mal dans l'homme : cette hypothèse devient insuffisante pour rendre compte du mal physique, qui sévit sur tous les êtres , innocents ou coupables. Tout cela est incompréhensible ; cependant, tout cela est l'ouvrage de la nature. Tout cela arrive par le jeu de forces identiques : la loi qui préside à la formation des admirables tissus qui défendent le corps humain est la même que celle qui régit le développement de ces tissus destructeurs que le fer du chirurgien enlève pour nous sauver de la mort. Ges forces mystérieuses, l'homme s'en empare , il les plie à sa volonté , il en contrarie les effets, il les neutralise, il les combine. En un mot , sa chétive et fkible raison, dans certains cas , semble plus raisonnable que celle à laquelle obéit l'univers.

Comment percer ce secret , nous qui ne pouvons pas même percer celui de notre propre existence? Tenons-nous en donc à l'étude des faits sans remonter au delà. Reconnaissons des forces, tour à tour raisonnées et fatales, ou , pour mieux dire , fatales dans leur raison , et n'allons pas plus loin : peu importe maintenant le nom qu'on impose à l'ensemble métaphysique de ces forces, qu'on l'appelle Nature, DieUj Être suprême, fluide vital universel : le nom ne fait rien à la chose. Un seul fait demeure : c'est qne cet ensemble se manifeste par des phénomènes nécessaires, que rhororae ne peut s'expliquer, mais qu'il peut parvenir à nettement constater. En vain nous avons cru pouvoir définir la grande cause comme une personnalité faite à notre image , quoique sous de plus fortes proportions : plus nous avons étudié son œuvre , moins nous l'avons trouvée d'accord avec les idées que nous nous formions de l'auteur. Ce n'est donc pas par l'homme qu'on doit définir Dieu , mais par les phénomènes multiples qu'il enfante suivant des règles éternelles. De même que nous définissons un corps par les caractères sous lesquels il se manifeste à nous, nous devons définir la cause de ce monde par les phénomènes de ce monde lui-même : Natura spéculum Dei^