VIII. — Le Socialisme scientifique

Mais il y a pourtant un abîme entre la méthode des utopistes et la méthode du socialisme scientifique. Saint-Simon fut le premier à inaugurer cette méthode, qui consiste à démontrer que l'évolution historique aboutit nécessairement à une nouvelle organisation de la société. La société en se développant change le principe même de son organisation. De nouvelles forces sociales surgissent et, peu à peu, réorganisent selon leur image la vieille société. Le nouvel ordre remplacera l'ancien, non seulement parce qu'il est meilleur et plus approprié à la satisfaction des besoins humains, mais aussi et surtout parce qu'il constitue une étape nécessaire de l'évolution historique. La vieille société contient dans ses flancs un nouvel ordre des choses qui la remplacera. Marx a donné à cette formule abstraite un développement concret. Il a analysé la production capitaliste et sa contradiction qui aboutissent, selon lui, à une réorganisation de la société. Il a proclamé le prolétariat : la force historique créatrice d'un nouvel ordre de choses, le fossoyeur de la société capitaliste.

La société socialiste cesse d'être une « invention », le plan général d'un individu déterminé ; elle sera un produit de l'humanité en marche. Cette méthode fait entrer le Socialisme dans la conception générale du monde soumis aux lois de l'évolution.

Elle est donc, comme méthode, éminemment scientifique. Car elle fait du Socialisme un cas spécial de l'évolution générale, base de la science moderne. Elle se fonde sur des faits et rien que sur des faits. Si l'idéal auquel elle aboutit est, de par la nature des choses, projeté dans l'avenir, c'est parce que l'analyse de toute évolution conduit nécessairement à déterminer une direction dans un sens défini. Une évolution sans une direction déterminée est un non-sens. Et Bernstein, au lieu de s'en prendre au Socialisme scientifique, devrait déclarer absurde toute théorie évolutionniste qui, de ce qui est, conclut à ce qui sera. Une accumulation progressive des forces fait prévoir une explosion ou une transformation dont la nature est déterminée par celle des forces en action.

L'embryon fait prévoir l'enfant. L'enfant prédit l'homme adulte. La vie fait prévoir la mort. Est-ce que Bernstein nous interdira ces prévisions élémentaires, sous prétexte que la science ne s'occupe que de ce qui est, du présent et du passé? L'objection principale de Bernstein contre le caractère scientifique du Socialisme tombe donc d'elle-même. Si Bernstein était partisan de la méthode « catastrophique », l'objection pourrait encore se soutenir : car on ne prévoit pas les catastrophes. Mais Bernstein est évolutionniste. Comme tel il prévoit plus qu'il ne se l'avoue à lui-même.

Déjà la diflférence de principe qui existe entre la méthode des socialistes utopistes et celle du Socialisme scientifique nous donne le droit de désigner cette dernière d'un nouveau nom. Si la chose est nouvelle, le nom doit l'être également. Et comme cette méthode exige qu'on ne compte qu'avec des faits, le titre scientifique est celui qu'elle a bien mérité. Et même si les faits invoqués par certaines écoles socialistes se servant de cette méthode, mais s'en servant mal évidemment, sont sujets à caution, la méthode ne perd pas pour cela son caractère scientifique. La méthode inductive inaugurée par Bacon n'a pas perdu sa valeur scientifique parce que ses propres recherches en physique ont été démontrées fausses.

Le Socialisme devient scientifique lorsqu'il apparaît comme conséquence nécessaire de l'évolution historique, lorsqu'il est démontré, qu'au cours de l'histoire, des iforces nouvelles, agissant dans une même direction, doivent aboutir à une transformation sociale dans le sens collectiviste ou communiste. Pour prouver que le Socialisme, en tant que doctrine, ne peut pas devenir scientifique, on (est tenu de prouver que l'évolution historique a une direction contraire au Socialisme ou que la détermination du sens de l'évolution, de par la nature des choses même, est impossible.

Bernstein ne l'a pas fait et ne pouvait pas le faire. Car, en admettant que la forme de la société actuelle n'est pas éternelle, et qu'une forme nouvelle est imminente — il l'admet comme évolutionniste et socialiste — il doit, évidemment, admettre en même temps qu'il existe dès maintenant des éléments de cette nouvelle forme de société. La nature de l'évolution l'exige: l'avenir doit avoir ses commencements dans le présent et dans le passé. Qui dit évolution dit continuité de développement. Autrement dit, le passé a engendré le présent, et le présent, c'est-à-dire la totalité des forces objectives et subjectives, forces humaines et forces naturelles, doit être gros de l'avenir. Une fois que certaines relations existent dans la réalité, leur découverte n'est qu'affaire de temps et de perspicacité individuelle. L'arbre de l'avenir a ses racines profondes dans la terre du présent. Et nous n'avons aucune raison de désespérer de les découvrir. Cherchons-lçs !