IV. — La misère paysanne

K. Kautsky trace un tableau complet des misères paysannes dans le passé. Et il se résume lui-même comme suit :

Nous avons vu comment le paysan au xv" siècle devint un végétarien ; au xvii" et au xviii'' il cessa, en maintes régions, de manger à sa faim. On connaît la description que cent ans avant la grande Révolution, La Bruyère donna du paysan français : « L'on voit certains animaux farouches, des mâles et des femelles, répandus par la campagne, noirs, livides et tout bridés du soleil, attachés à la terre qu'ils fouillent et qu'ils remuent avec une opiniâtreté invincible; ils ont comme une voix articulée, et quand ils se lèvent sur leurs pieds, ils montrent une face humaine. Ils se retirent la nuit dans des tanières où ils vivent de pain noir, d'eau et de racines... »

Dans maint village, les paysans ne vivaient que d'herbe et de choux. ^Nlassillon, évêque de Clermont-Ferrand, écrivait, en 1740, à Fleury : « Notre population agricole vit dans une terrible misère... le plus grand nombre manquent même pendant la moitié de l'année du pain d'orge et d'avoine qui forme leur unique nourriture. »

Pendant les mauvaises années, la situation du paysan était absolument épouvantable et, par suite de la stérilité croissante du sol, celles-ci devenaient toujours plus fréquentes. De 1698 à 1715, la population de la France tombe, par suite de crises répétées, de 19 à 16 millions.

Le gouvernement de Louis XV fut plus pacifique que celui de Louis XIV; les charges provenant de la guerre furent moindres; mais la pression des charges féodales resta. Elles devinrent insupportables, beaucoup de paysans s'enfuirent volontairement de leur propriété qui les enchaînaient à la misère, et trouvèrent plus avantageux de devenir ouvriers salariés ou même mendiants ou voleurs. Déjà, en 1750, Quesnay déclarait qu'un quart de la terre labourable était inculte ; immédiatement avant la Révolution française, Arthur Gonnoy déclarait qu'un tiers de la terre arable (plus de 9 millions d'hectares) était inculte.

La situation n'était pas partout aussi mauvaise qu'en France, où la puissance gouvernementale dominait absolument le paysan, et se trouvait en même temps dans les mains d'une noblesse de cour aussi insolente que dénuée de conscience, cupide et aveugle. Cependant, en Allemagne aussi, la condition du paysan était misérable, et l'abandon de leurs terres très fréquent.

La révolution bourgeoise ouvre la voie a l'agriculture capitaliste.

Aux apologètes du Moyen-Age les socialistes répondent par la description des misères paysannes pendant cette période de stagnation intellectuelle. La Révolution « émancipe )) les paysans pour les jeter dans la fournaise capitaliste : la ville se dresse en souveraine en face du village.

Le mode de production du Moyen-Age était excellemment adapté aux besoins d'une société d'égaux, qui avaient tous k même genre d'existence et produisaient pour leurs propres besoins.

Alors la communauté territoriale convenait bien, avec son alternat régulier de blés de mars, de blés d'automne et de jachères. Maintenant paraissait le marché avec ses besoins changeants, maintenant se développait l'inégalité parmi les compagnons du village dont les uns produisaient à peine ou tout juste, sur leurs terres, ce dont ils avaient besoin pour eux-mêmes, tandis que les autres produisaient

en surplus. Les uns, les petits, c(3ntinuaient à produire pour leur consommation personnelle ; ils étaient attachés fermement à la communauté territoriale. Pour les autres, elle devenait une entrave, car quoi que pi!it réclamer le marché, ils ne pouvaient produire rien d'autre sur leurs terres que ce que prescrivait la communauté territoriale.

De même se développa un antagonisme d'intérêts relativement aux restes <lu pâturage cc^mnuui. T^e tpclit paysan en avait besoin, il ne possédait pas les moyens de passer à une forme plus haute d'exploitation ; le partage du pâturage commun lui aurait rendu presque impossible la possession de bestiaux. Ce dont il avait le plus grand besoin, c'était une plus grande quantité d'engrais. Le partage du pâturage commun lui donnait peut-être plus de terre, mais diminuait ses provisions d'engrais, car il le forçait à limiter le nombre de ses têtes de bestiaux. Les grands paysans, au contraire, considéraient comme un criminel gaspillage d'employer au pâturage des terres qu'ils auraient pu. avec leurs moyens, exploiter d'une manière beaucoup plus productive. Et de leur côté se trouvaient les théoriciens, les représentants du mode d'exploitation plus élevé qui s'était développé en Angleterre.

Pour passer à ce mode d'exploitation, il était nécessaire de jeter à bas le compromis entre le communisme foncier et la propriété privée, que représentait le système d'exploitation du AToyen-Age; il devenait nécessaire d'établir la propriété privée complète, de partager le pâturage commun, de , upprimer la communauté territoriale et 'a contrainte de sole, de détruire l'état ée mélange des lopins de terre disséminés, les réunir, et de faire ainsi du propriétaire foncier le propriétaire complet de ses terres réunies en une superticie continue, qu'il put maintenant exploiter en se réglant exclusivement sur les exigences de la concurrence et du marché. ,

Mais si nécessaire que fut cette révolution des conditions de la propriété rurale, le développement économique ne prod-uisit pas dans la population rurale une classe qui eût pu donner l'impulsion et créer la force nécessaire pour cette révolution.

Cependant l'agriculture n'a pas, dans la société actuelle, une existence indépendante, son développement dépend de la manière la plus étroite du développement social. Cette initiative et cette force révolutionnaire que l'agriculture ne produisait pas de soi-même, elles lui furent apportées des villes. Le développement économique de Ja ville avait totalement transformé la situation économique des campagnes et rendu nécessaire une transformation des conditions de propriété. Le même développement créa à la ville ces clans révolutionnaires qui, par leur soulèvement contre la puissance féodale, apportèrent la révolution politique et juridique dans les campagnes, on elles se réali-

sèrent souvent au milieu des cris d'allégresse de la masse de la population paysanne, mais parfois aussi malgré sa résistance, les transformations devenues nécessaires.

Tout d'abord- ce fut la bureaucratie urbaine de l'absolutisme éclairé qui tenta ces transformations, pas toujours d'une manière heureuse, souvent avec une uniformité mécanique, la plupart du temps, malgré son ton hautain, de façon irrésolue et mesquine. Ce n'est qu'en 1789, lorsque les classes révolutionnaires de Paris se soulevèrent sous la conduite politique de la bourgeoisie, et lorsque la prise de la Bastille appela les paysans asservis à secouer les charges féodales, que la transformation des conditions de la propriété rurale commença tout d'abord dans la France même, et ensuite sous son influence dans les pays voisins, à suivre une marche rapide et décidée.

En France, la transformation se produisit illégalement et violemment, c'est-à-dire d'un coup et de telle façon que les paysans ne furent pas seulement délivrés de leurs charges, mais acquirent encore des terres faisant partie des domaines confisqués du clergé et des émigrés, dans la mesure où la bourgeoisie ne s'en empara pas.

En Prusse, la transformation fut la suite nécessaire de la défaite d'Iéna. Elle s'y produisit, comme dans l'Allemagne en général, d'une manière pacifique et légale, c'est-à-dire que la bureaucratie réalisa les changements devenus inévitables avec autant de lenteurs et d'hésitation, en dépensant autant de Jravail et d'argent qu'il était possible, s'efforçant toujours avec anxiété d'obtenir l'assentiment des hobereaux au profit desquels tourna, en fin de compte, tout ce mouvement, qui n'était pas encore achevé en 1848. Les paysans durent pa3^er chèrement aux hobereaux le chemin pacifique et légal — le payer d'argent comptant, d'une partie de leurs terres et de nouveaux impôts.

« Nous pouvons estimer la somme payée par les paysans à la noblesse et au fisc, pour l'affranchir des charges qui leur avaient été iniquement imposées, à un minimum de 300,000,000 de thalers, peutêtre à un milliard de marks.

« Un milliard de marks pour recouvrer, exempte de charges, la plus petite partie du sol qui leur avait été ravi depuis quatre cents ans ! La plus petite partie, car la noblesse et le fisc se réservèrent la partie de beaucoup la plus importante sous forme de bien de majorats 'et autres terres nobles et domaines (i) ». Les recherches plus récentes n'ont fait que confirmer l'exposé de Wolff.

(i) Fr. Engels, dans son introduction aux excellents Schlesische Mîlliarde de Wilhclm Wolft, qui parurent d'abord dans la JVeue Rheinische Zeitung. en 184g, et en j886 furent publiés à Zurich,

De la même façon, l'agriculture se modernisa en Russie après la guerre de Crimée. Les paysans furent débarrassés, non seulement du servage, mais encore de la meilleure partie de leurs terres.

Mais quelque pitoyable que fut souvent la révolution, là où elle se produisit pacifiquement et légalement, son résultat final a partout été le même : la suppression des charges féodales d'un côté, des restes de communisme primitif du sol de l'autre, l'établissement de la propriété privée complète de la terre. La voie était ouverte à l'agriculture capitaliste.