DE CONCENTRATION

ET DE DÉCENTRALISATION de la TERRE

Voici quelques chififres significatifs que nous empruntons à une statistique allemande. Par loo hectares de sol cultivé, les propriétés de plus de lOO hectares occupaient :

DÉSIGNATION

en 1882

en 1895

Dans la Prusse orientale

Dans la Prusse occidentale

Dans le Brandebourg

Dans la Poméranie

Dans la Posnanie

Dans la Silésie

Dans le Mecklemburg-Schwerin . . .

Dans le Mecklemburg-Streliiz ....

On voit que si l'on excepte la Prusse orientale et le Mecklemburg- Schwerin, nous trouvons partout, dans les régions où domine la grande propriété, une diminution de celle-ci, autant que l'on peut tirer pareille conclusion des changements de surface. Au contraire, nous trouvons :

DESIGNATION

Dans le Hanovre

Dans la Wesphalie

Dans la Hesse-Nassau

Dans le Pays du Rhin

Dans la Bavière

Dans le Wurtemberg

Dans le Grand-Duché de Bade En Alsace-Lorraine .....

en 1882

en i8q5

Les autres pays ne donnent le spectacle d'aucun changement (Saxe, Hesse) ou sont trop petits pour donner des résultats utilisables.

Nous trouvons donc partout où domine l'exploitation paysanne une tendance, si faible soit-elle, au développement de la grande propriété. Ici celle-ci ne paraît point vouloir disparaître.

La constatation de ce mouvement alternant de la propriété foncière n'est nullement inconciliable avec les principes marxistes.

Bien plus, Marx l'a reconnu très tôt. Dans le quatrième fascicule de la Revue Netie Rheinische Zeitung (1850), il critique un ouvrage d'Emile de Girardin, le Socialisme et l'Impôt, où celui-ci proposait un impôt sur le capital qui, entre autres, devait avoir pour résultat « de détourner les capitaux de l'exploitation peu lucrative de la terre et les amener à l'industrie plus lucrative, d'abaisser le prix du sol, de concentrer la grande propriété foncière et de transplanter en France la grande culture anglaise et, en même temps, l'industrie anglaise si développée». Marx oppose à cette théorie que «ce n'est pas en enlevant le capital à l'agriculture, mais au contraire en ramenant vers le sol le capital industriel, que la concentration anglaise et l'agriculture anglaise sont devenues ce qu'elles sont», et il continue : « La concentration de la propriété foncière en Angleterre a, de plus, enlevé au sol des générations entières. Cette concentration, à laquelle l'impôt sur le capital contribuerait assurément en précipitant la ruine des paysans, pousserait, en France, cette grande masse de paysans dans les villes, en rendrait ainsi la révolution d'autant plus inévitable. Enfin, bien qu'en France le retour du morcellement à la concentration ait déjà commencé, en Angleterre, la grande propriété foncière retourne, à pas de géants, à son émiettement antérieur et montre ainsi, d'une façon indiscutable, que l'agriculture doit passer indéfiniment de la concentration à l'émiettement et inversement, tant que subsistera l'organisation de la société bourgeoise ».

Ce mouvement ne se manifeste d'ailleurs pas aussi brusquement et aussi violemment que le disait Marx, en 1850, à un moment où il comptait avec l'énergie de l'entrain d'un développement révolutionnaire rapide. Les progrès de la technique et de la science ont laissé agir la tendance à l'accroissement des exploitations en Angleterre plus longtemps que Marx ne s'y attendait; ce n'est que tout récemment qu'elle s'est arrêtée. D'un autre côté, des tendances ont agi en France dans un sens contraire à la concentration ; nous étudierons ces tendances qui contrarient la concentration des propriétés foncières émiettées.

Mais la tendance que Marx signalait subsiste et se fait sentir partout où la concentration ou le morcellement dépassent une certaine mesure.

I. — La culture du petit propriétaire dans l'intérêt du grand.

La majorité des économistes bourgeois considèrent le mélange des grandes et des petites exploitations agricoles comme l'état de choses le plus désirable. C'est en effet le plus favorable à l'exploitation et au régime capitalistes, ainsi que le font ressortir les économistes dans leurs ouvrages, notamment Buchenberger dans son dernier grand livre « Fondement de la politique agraire ». La grande propriété foncière, disent tous les économistes, est le soutien indispensable du progrès technique et de l'agriculture rationnelle. Le maintien du grand paysan est surtout désirable pour des raisons politiques ; c'est lui et non le petit paysan qui est le suprême rempart de la propriété privée; en cela, son exploitation est de beaucoup supérieure à celle du petit paysan. Mais c'est ce dernier qui est le meilleur fournisseur de bras. Partout où la grande exploitation évince par trop la petite, les conservateurs et les grands propriétaires fonciers prévoyants s'efforcent d'accroître le nombre des petites exploitations par des mesures d'ordre politique et privé.

u Dans tous les pays européens, écrit Sering dans le Dictionnaire des sciences politiques, se produit un grand mouvement qui tend à augmenter la classe moyenne des campagnes par la fondation méthodique de nouvelles exploitations paysannes, et par l'extension des anciennes devenues trop petites, et qui tend à donner de la stabilité aux travailleurs agricoles en leur accordant des terres. Presque en même temps, l'Allemagne, l'Angleterre et la Russie ont fait des lois analogues dans ce sens, et on en projette de semblables en Italie et en Hongrie. ))

Pour la Prusse, il faut considérer ici les lois de 1886 sur l'enseignement à donner à la colonisation allemande dans le

duché de Posen et dans la Prusse Occidentale, et celles de 1890 et 1891 sur la fondation des biens de rapport avec l'aide du crédit de l'Etat et de l'autorité publique.

Cette création nouvelle de petites exploitations ne doit pas être imposée à la grande propriété foncière malgré elle. Non, car elle est l'œuvre d'un Gouvernement et d'un Parlement qui n'a à cœur que le bien des hobereaux.

(( Le grand propriétaire foncier obtient les plus gros bénéfices bruts comme les plus gros bénéfices nets, dit von der Goltz, quand il a autour de lui un grand nombre de petits et de moyens propriétaires fonciers qui lui fournissent des bras, et lui prennent toujours ses produits quand il en a de trop. »

De tout cela il résulte qu'il ne faut pas penser que la petite propriété foncière soit en voie de disparition dans la société moderne et doive être entièrement remplacée par la grande propriété. Nous avons vu que là où la concentration de la 'propriété foncière est allée trop loin, la tendance au morcellement entre en jeu, et que l'Etat et les grands propriétaires interviennent eux-mêmes quand elle rencontre de trop grands obstacles.

Mais précisément ces tendances de la grande propriété foncière nous montrent que rien n'est plus absurde que cette idée que si la petite exploitation se maintient, c'est qu'elle est plus productive que la grande. Nullement, mais c'est qu'elle cesse d'être en concurrence avec la grande exploitation capitaliste qui se développe à côté d'elle. Au lieu de vendre les produits que la grande exploitation a fournit en excès », très souvent elle les achète. La marchandise qu'elle a à profusion, elle, au contraire est ce moyen de production dont la grande exploitation a un besoin pressant : les bras ouvriers.

Quand les choses en sont là, la grande et la petite exploitation ne s'excluent pas en agriculture: elles se supperposent naturellement, comme le capitaliste et les prolétaires, mais le petit paysan prend alors de plus en plus le caractère du prolétaire.