II. — Pourquoi les petites propriétés coûtent

plus cher.

C'est un fait bien connu que les petites propriétés sont plus chères que les grandes. Dans son traité, déjà cité, sur la dette hypothécaire en Prusse (Annuaire agricole de Thiel, 1885), ^leitzen remarque que le prix de la grande propriété foncière égale 52 fois le revenu net de l'impôt foncier, celui des terres des paysans, 65 fois, et celui des exploitations des petits paysans, 78 fois.

Quelques enthousiastes de la petite propriété foncière ont voulu prouver par cette augmentation du prix du sol que la petite exploitation agricole est supérieure à la grande. Mais même parmi les plus grands admirateurs de la petite exploitation, il n'y en a pas un, mais pas un qui soutienne la supériorité de la propriété naine sur la propriété moyenne, et cependant cette supériorité devrait se constater si le prix plus élevé du sol était une conséquence d'un revenu plus élevé du sol.

Il y a dans les villes un phénomène analogue à cette élévation du prix pour les petites propriétés. On sait que les logements sont d'autant plus chers par mètre cube qu'ils sont plus petits. Après Isidore Singer et d'autres, qui ont constaté ce fait, K. Biicher a dressé pour Bâle une statistique.

Les logements y coûtent par mètre cube :

Avec 1 pièce 4 fr. 04

— 2 — 3 fr. 95

— 3 — 3 fr. 56

— 5 — 3 fr. 36

— 6 — 3 fr. 16

— 9 — 3 fr. 21

— 10 — 2 fr. 93

Il faut attribuer ces deux phénomènes pour une part a la même cause : l'état nécessiteux où se troiivent ceux qui ont

besoin de petits morceaux de terre et de petits logements, et qui ne peuvent opposer qu'une faible résistance à ceux qui monopolisent le sol.

Ceux qui attribuent le prix élevé du sol des petites propriétés à leur revenu élevé, devraient aussi attribuer le prix élevé des petits logements aux revenus élevés de leurs habitants.

Le prix élevé du sol des petites propriétés est naturellement un motif puissant du morcellement pour les grandes propriétés partout où la situation est favorable à l'accroissement de la population et à l'exploitation des petites industries accessoires, en dehors de l'exploitation propre de la terre. L'émiettement des propriétés et le morcellement de la terre peuvent y prendre de grandes proportions.

Plus les propriétés sont petites, et plus on désire un travail accessoire; plus ce travail passe au premier plan, et plus les biens peuvent diminuer, moins ils sont capables de faire face aux besoins du ménage. D'autant plus que, dans ces propriétés naines, l'exploitation est de moins en moins rationnelle. L'insuffisance de bêtes de trait et d'instruments ne permet pas une culture rationnelle, surtout un labourage profond. Ce sont les besoins du ménage qui déterminent le choix des plantes à cultiver, et non le souci de conserver la fertilité du sol. Le manque de bétail et d'argent a pour conséquence le manque de fumier et d'engrais artificiel. A tout cela s'ajoute encore le manque de bras. Plus le travail payé passe au premier plan et le travail du ménage devient accessoire, et plus ce travail payé absorbe le temps de la famille, et parfois aux moments précis où il serait nécessaire qu'elle donnât tous ses soins à l'exploitation de la propriété, par exemple au moment de la moisson. On laisse de plus en plus cette fonction à la femme, aux enfants tout jeunes, et quelquefois même aux grands-parents invalides. Il faut que le père et les enfants déjà grands « gagnent ». La culture de ces exploitations naines qui ne sont que des accessoires du ménage res-

semble an ménage du prolétaire dans lequel les résultats les plus misérables sont obtenus au prix du plus grand gaspillage, du travail et du sioiiicnage le plus complet de la femme.