I. — Bernstein dit : Il n'y a pas de socialisme

scientifique (i)

Pour répondre définitivement à la question posée, Bernstein cherche tout d'abord à définir les deux termes du problème. Le Socialisme et la Science. Il déduit le mot Socialisme de celui de sociiis — associé — et croit que le Socialisme présente une tendance vers un ordre basé sur V association (Bezvegimg zur Genossenchaftlichkeit). Or, uni? tendance, un mouvement est un fait historique. Ce n'est pas une Science. Le Socialisme, comme mouvement, est aussi peu scientifique que la Guerre des paysans ou la Révolution française. La .Science ne suppose que des vérités théoriques, tandis qu'un mouvement a pour point de départ un intérêt pratique : et il y a toujours opposition possible entre la vérité scientifique et un but pratique. Or, la lutte de classe — la base du Socialisme moderne — est une lutte d'intérêts entre possédants et non-possédants.

Le caractère de Science ne peut donc être attribué au Socialisme en tant que mouvement.

Ci) La thèse de Bernstein fut exposée dans une conférence retentissante en 1901 et publiée en brochure.

Au point de vue de son idéal, le Socialisme tend à réaliser un but qu'il projette dans V avenir. Il combat nécessairement pour un au-delà. Comme tel, le Socialisme contient nécessairement un élément utopique, rebelle à toute construction scientifique.

Les exigences de la Science ne sont pas les mêmes que celles de l'action pratique d'un parti politique. La Science ne connaît que la liberté d'examen, la critique sans limites, ou pour parler comme Fr. Bacon, le changement et le mouvement. Les partis politiques, au contraire, ont besoin, pour agir, de l'autorité, de la confiance, d'une infaillibilité relative, d'un attachement absolu à leurs principes, à leur programme d'action. Ce sont là, dans la lutte, les conditions nécessaires de tout succès pratique. Un parti politique a, dans certains cas, le droit d'être intolérant, tandis que la Science ne reconnaît d'autre discipline que celle de la logique; son but est la vérité et rien que la vérité. Nous arrivons toujours à la même conclusion: le Socialisme n'est pas une Science.

La simple définition de la Science aboutit au même résultat négatif. La Science est la connaissance systématisée des choses, la connaissance des rapports réels entre les choses, de leur nature vraie. La Science se place au-dessus des partis. Ce n'est pas le cas des Sciences sociales. Ici le souci de la vérité cède le pas, le plus souvent, aux intérêts de parti : c'est le règne de la volonté et non celui de la connaissance pure et désintéressée. Une tendance pratique, une revendication sociale s'accommode mal avec le caractère objectif et impersonnel de la Science. La Science systématise ce qui est. Le Socialisme, c'est la théorie de ce qui sera. De là une opposition naturelle, inévitable, entre la Science et le Socialisme. Il ne peut y avoir de Socialisme scientifique. Le Socialisme doit être critique dans le sens de Kant.