II. — Différence entre les trusts et les cartels

Les cartels diffèrent profondément des trusts par le degré de concentration commerciale.

Au point de vue de la concentration industrielle, toutes les usines trustées dépendent d'une même direction et appartiennent à une même société; celles, au contraire, qui font

partie d'un cartel restent autonomes et maîtresses de leurs procédés de fabrication.

Si toutes les houillères rhénan-westphaliennes étaient constituées en un seul trust, chaque mine conserverait cependant son directeur, ses ingénieurs distincts; sa personnalité subsisterait. Le lien commercial est à peu près le seul qui pourrait être établi entre elles : c'est ce qui arrive à Sarrebriick ou en Silésie, où les mines appartenant à l'Etat sont très nombreuses. La vente de leurs charbons est réglée par une seule administration, ainsi que leur production. Mais l'exploitation est confiée à des directeurs différents, parce que ceux-ci ont à résoudre des problèmes différents suivant la nature des éléments qu'ils rencontrent.

Il est plus facile de grouper des usines que des houillères sous une direction industrielle unique.

M. Krupp, par exemple, est l'unique propriétaire de ses usines; il la créé, en dehors d'Essen, des usines métallurgiques à Duisburg, à Rheinhkuseii, à Magdeburg, à Kicl, sans parler des usines du Luxembourg, ou de Bilbao en Espagne, d'autres encore. Le lien commercial entre ces établissements est absolu ; au point de vue industriel, ils profitent tous des découvertes opéréeis dans l'un d'entre crx.

Cela n'a pas lieu entre des usines groupées pour la vente en commun de leurs produits. Elles ont un lien commercial commun, mais elles sont indépendantes au point de vue des procédés le fabrication industrielle, et aucune n'est obligée de faire participer les autres aux progrès qu'elle découvre.

Que l'une d'entre elles possède un secret qui lui permette de réaliser une économie sérieuse, elle se retirera du syndicat, même à la condition d'un fort dédit, car elle s'atfirerait toute la clientèle par la diminution de ses prix.

Les usines ne font partie d'un syndicat que parce qu'aucune d'entre elles ne possède un avantage décidé sur les autres. Détruisez cet équilibre, et le syndicat se dissoudra par la force des choses.

La différence entre les trusts et les cartels se' précise ainsi davantage.

Les trusts américains monopolisent en fait une industrie grâce à la rencontre de circonstances favorables exceptionnelles auxquelles vient toujours se joindre un élément artificiel. Le trust du pétrole a dû ainsi sa naissance à la rareté des terrains pétrolifères, aux

avantages considérables qu'offre la concentration industrielle pour l'opération de la raftinerie, puis à la complicité du Pensylvania Kailroad avec l'aide duquel il a coupé les routes à ses concurrents. D'autres trusts, celui du sucre en particulier, ont dû en grande partie leur naissance à la législation douanière énergiquement protectrice des Etats-Unis. Et partout oii on rencontre un trust américain véritable, on découvre aussi une influence artificielle du pouvoir de l'Etat, exercée soit par l'Etat lui-même, soit par des particuliers qui se sont emparés d'une fonction de l'Etat.

Voilà un caractère bien défini des trusts. Une partie de leur puissance est dérobée à la puissance é'C l'Etat.

Pour les cartels allemands, l'influence de l'Etat se trouve en général parmi les causes de leur création, soit par la protection douanière, soit par la faveur accordée à telle ou telle entente spéciale.

Le syndicat des fabricants de locomotives et celui des fabricants de wagons sont énergiquement soutenus par le ministère prussien des travaux publics ; de même le syndicat westphalien des charbons.

La différence caractéristique entre les trusts et les cartels n'est donc pas dans l'intervention de l'autorité publique.

Ainsi, dit M. Paul de Rousiers, ni la forme juridique, ni le degré de concentration commerciale, ni le degré de concentration industrielle, ni l'action de l'Etat ne révèlent entre les trusts et les cartels l'abîme qui les sépare. C'est que tous ces éléments sont utilisés par le trust pour une domination souveraine, unique, souvent oppressive, et pra le cartel pour la constitution d'une ligue. Le trust est le triomphe de la concurrence victorieuse avec un seul survivant après la lutte. Le cartel est une trêve conclue entre des comba'tants qui se reconnaissent sensiblement d'égale force. A l'abri des barrières de douanes, sur une arène circonscrite, ]e premier terrasse ses adversaires, le second les groupe. Dans les deux cas, il s'agit de se rendre maîtres de cette arène, et souvent il arrive que les cartels comme les trusts aboutissent à un monopole de fait, monopole collectif, il est vrai, mais monopole cependant.

Mais l'assimilation n'est pas complète, car le cartel' reste ouvert à de nouveaux membres, tandis que le trust est exclusif. Celui-ci ne connaît que deux méthodes : l'écrasement ou l'absorption, même au prix des manœuvres les plus déloyales. Confiant dans sa bourse plus longue, the longer purse, il vend à perte aussi longtemps qu'il le faut, là où un concurrent se dresse devant lui; il agit sur les chemins de fer, il

agit sur les législateurs eux-mêmes : on n'a pas perdu le souvenir des scandales auxquels fut mêlé le trust du sucre au moment du vote du tarif Dingley par le Sénat américain.

Les cartels ne peuvent employer de telles méthodes; ils n'ont, du reste, ni l'ambition, ni la hardiesse de jouer le jeu dangereux de la plus longue bourse. En outre, les législateurs ne sont pas aussi corrompus que ceux des Etats-Unis. Enfin, l'exploitation des grandes lignes de chemins de fer par l'Etat coupe court aux fraudes des lignes américaines.

Aussi en Allemagne, une exploitation dite sauvage (wilde), c'est-à-dire étrangère à un cartel, n'est pas frappée d'ostracisme; bien au contraire, le syndicat lui ouvre ses portes. L'admission de nouveaux membres est un principe ; elle est de leur essence comme la politique contraire est de l'essence des trusts.

En somme, dit M. Paul de Rousiers, le cartel est une association de producteurs par laquelle ceux-ci s'entendent ensemble pour limiter la concurrence qu'ils se font. C'est une ligue d'alliés dans laquelle chacun conserve une certaine liberté d'action, mais s'interdit l'usage de certaines armes contre les autres. C'est un tempérament plus ou moins accentué à la lutte économique. Le trust, au contraire, est le résultat d'une lutte à mort. L'un est la solution allemande, l'autre la solution américaine d'un problème posé en Allemagne comme en Amérique par le régime industriel moderne, mais accompagné, dans chacun de ces deux pays, de circonstances absolument différentes. Ces deux solutions sont aussi éloignées l'une de l'autre que l'état économique, politique et social de l'Empire allemand est éloigné de l'état économique, politique et social de la République américaine. Elles n'ont pas la même nature.