IV. — L'unité de l'accaparement
L'accaparement de production a des manifestations variées qui s'appellent ententes, pools, syndicats, associations, cartels, comptoirs, trusts, fusions. Ces manifestations ne sont-elles que les formes diverses de la même tendance économique, ces mots en expriment-ils seulement les degrés, ou au contraire chacun correspond-il à un phénomène d'essence particulière ? Y a-t-il unité ou multiplicité de phénomènes ?
La dualité du phénomène a été affirmée ; on a cherché à établir, ainsi que nous l'avons vu plus haut, une opposition entre le trust et le cartel, entre le syndicat de défense industrielle et le syndicat de coalition.
Et M. Dolléans oppose aux considérations précitées ce qui suit : j
M. Paul de Rousiers croit apercevoir une difîférence radicale entre le trust et le cartel. Il reconnaît que l'intervention de l'Etat existe pour les deux organismes, que leur forme juridique est celle de la société par actions. Il remarque que, tandis que « dans le trust toutes les usines syndiquées dépendent d'une même direction, appartiennent à une même société, celles qui font partie d'un cartel restent autonomes, maîtresses par conséquent en théorie des procédés de fabrication ». Mais il ne croit pas que le degré de concentration industrielle constitue la différence d'essence entre le trust et le cartel. Ce qui, d'après lui, les sépare et permet de les opposer, c'est l'esprit qui préside à leur constitution et à leur perfectionnement.
Sur un clément moral qui existe dans le cartel et n'existe pas dans le trust repose, selon lui, la dualité du phénomène. La différenciation établie par M. de Rousiers fait du trust un organe de tyrannie économique, du cartel un organe de paix économique : l'égalité des producteurs, sauvegardée par celui-ci, est remplacée, dans celui-là, par le droit du plus fort.
M. de Rousiers précise sa pensée sur la différence morale et économique du trust et du cartel, en disant que ; « L<e cartel est un tempérament à la lutte économique ». Si k cartel atténue la lutte économique, le trust tend à la supprimer. En partan: du qualilicatif donné au cartel par M, de Rousiers, on peut se demander s'il y a entre les deux organismes une différence d'essence ou seulement de degré ; isi dans le cartel n'existe pas déjà à l'état latent le germe du trust, et si les différences d'ordre moral, qui se m.anifestent dans les moyens et dans le résultat, ne tiennent pas plus au tempérament de la nation où naît l'institution qu'à l'institution elle-même, trusts et cartels apparaissent comme obéisisant à la même raison d'être économique ; seulement le génie national allemand a imprimé son empreinte, un caractère spécial à l'organisation des producteurs contre la baisse, contre la surproduction, motifs du trust comme du cartel ; l'initiative hardie des Américains a été plus loin, elle a donné à l'Europe, qui commence à l'imiter, l'exemple d'une application plus logique et plus complète de l'idée-mère des trusts et des cartels.
M. de Rousiers nous paraît avoir différencié le trust et le cartel par des caractéristiques extérieures. En l'un comme en l'autre existe un effort pour atteindre un résulat que les Allemands dtemandent à l'association, les Américains au triomphe de la concurrence victorieuse. Le cartel limite la concurrence, le trust veut la supprimer ; il n'y a là qu'une différence de degré et non d'essence.
M. de Maroussen a raison lorsqu'il se refuse de distinguer radicalement entre le trust et le cartel en disant :<( Le trust ou cartel, c'est la coalition, c'est le syndicat, l'alliance entre les unités qui conservent leur existence indépendante (?) ». Mais tel est seulement « le point de départ ». Le point d'arrivée, c'est « la Fusion, c'est la substitution d'une unité nouvelle plus puissante, l'absorption de plusieurs en une seule ». {Ouvriers des Deux Mondes, Paris, 1900.)
