III. — La conception de la science de Bernstein

est erronée.

Notons tout d'abord ceci : Il faut se garder de confondre l'objet de la science avec la science elle-même. Et je ne conçois pas l'argumentation de Bernstein sur l'impossibilité pour le mouvement socialiste, en tant que mouvement, de devenir une science. On en pourrait dire autant dans n'importe quel domaine de faits. Le phénomène par lui-même ne fait pas la sciencç; il faut d'abord le réduire à une expression théorique. Il y a plus : le phénomène et son expression théorique sont deux choses incommensurables entre elles. Il n'est pas permis de confondre un fait ou une série de faits avec la théorie à laquelle ils donnent lieu. L'incommensurabilité des faits avec leur expression théorique, crée des limites infranchissables à toute science. Premièrement, le fait, comme tel, appartient au monde objectif. Non seulement il a la propriété d'engendrer une représentation, *de devenir un objet de réflexion, de science (c'est-à-dire d'un système d'idées), mais il peut aussi produire des effets d'un ordre sentimental ou sensoriel, incapables de se réduire à une expression théorique. Les étoiles ne sont pas seulement des objets d'observation astronomique. Elles inspirent aussi, ])ar exemple, des émotions esthétiques et autres qui défient toute description scientifique adéquate. On peut dire d'un grand nombre d'objets qu'ils sont non seulement objets de consommation théorique, mais aussi et surtout objets de consommation physiologique. C'est le cas de tout bien dit économique (i).

(I) L'économie politique de 1' « Ecole Autrichienne ». de Menger, Boehm- Bawerk, Wiescr, etc., de Pareto et d'autres, tend à construire une science des biens économiques en tant que valeurs d'usage. Cette méthode psychologique en économie ne tient pas compte de l'incommensurabilité dont nous parlons. Elle

Si Ton voulait « épuiser » l'objet, le réduire entièrement dans une formule, toute science deviendrait impossible. Et c'est peut-être la seule forme rationnelle et compréhensible que l'on pourrait donner à l'idée kantienne de la « chose en soi », jamais accessible à la connaissance humaine.

Autrement dit: l'objet, par certains côtés, reste toujours inconnaissable. Notre esprit établit certaines relations avec lui, mais ne l'absorbe pas. Le fait, tel une femme honnête, se laisse courtiser par l'esprit, mais ne se rend jamais tout entier. Les rapports, que notre intellect établit entre luimême et l'objet, ne présentent pas la seule et unique forme de relation entre le moi et le non-moi, entre l'homme et le monde extérieur. Le monde ne se réduit pas à une idée. Il est plus qu'un concept, plus qu'une image idéologique. Il est plus qu'un atome spirituel, une vague flottante de l'océan de la pensée humaine. La pensée éclaire le monde, mais ne le détruit pas en l'absorbant.